Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6P/58/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422201749
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422201749.1

Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloletú: A. M., nar. 24.09.2007, bytom ako
otec, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko
Žiar nad Hronom, dieťa matky: V. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a otca: M. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX Ž. G. I., o návrhu navrhovateľky: M. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale K. C.Š. XX, t. č. E. XXX/XX, XXX XX Ž. G. I., na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým dočasne z v e r u j e maloletú A. M., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti M. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletú starať,
zastupovať ju v bežných veciach a spravovať jej majetok.

II. U k l a d á povinnosť navrhovateľke - M. C., nar. XX.XX.XXXX Z. lehote 30 dní od doručenia tohto
uznesenia podať návrh vo veci samej vo veci osobnej starostlivosti o mal. A. M., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, priateľka otca maloletej, dňa 14.06.2022 podala na Okresnom súde Žiar nad Hronom
(ďalej len „okresný súd“) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletej A. M.,
nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka svoj návrh odôvodňuje tým, že maloletá už nemá matku (zomrela v P.
XXXX), má len otca. S otcom žije v spoločnej domácnosti a stará sa aj o maloletú. Otec maloletej vážne
ochorel na onkologické ochorenie, a preto musí pravidelne podstupovať liečbu chemoterapiou a je často
hospitalizovaný v nemocnici v K., kde je aj súčasne hospitalizovaný. Vzhľadom na uvedené otec ako
jediný právny zástupca nie je schopný zabezpečovať starostlivosť a výchovu. Rodinní príbuzní tak isto
nie sú ochotní či schopní zabezpečovať starostlivosť o maloletú. S maloletou sú výchovné problémy,
ktoré začali v čase, keď otec začal mať zdravotné problémy. Dňa 10.062022 bola maloleté pod vplyvom
omamných látok. Na základe lekárskeho vyšetrenia sa našli v jej moči stopy po užití marihuany a liekov,
ktoré pojedla. Maloletá je aj v riešení sociálnej kurately pre úteky z domu a požívanie alkoholických
nápojov či omamných látok. U maloletej sa objavili samovražedné sklony, preto navrhovateľka chcela na
základe odporúčania pediatričky nechať maloletú hospitalizovať na psychiatrickom oddelení v Kremnici.
Tam bolo zistené, že vlastne navrhovateľka nie je zákonná zástupkyňa maloletej, preto maloletú nemohli
prijať na hospitalizáciu. Preto navrhovateľka žiada urýchlene konať, aby nedošlo k zhoršeniu situácie
a aby mohla byť maloletá umiestnená v psychiatrickej nemocnici. Otec so zverením maloletej do
starostlivosti jeho priateľky súhlasí. Nie je predpoklad, že otec bude v dohľadnej dobe schopný postarať
sa o maloletú. Navrhovateľka má maloletú rada a preto v jej najlepšom záujme žiada o jej zverenie.
2. Okresný súd si dňa 15.06.2022 vyžiadal správu od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom (ďalej aj ako „USPVaR“ alebo „UPSVAR“). UPSVaR vo svojej
správe uvádza, že partneri bývajú v spoločnej domácnosti približne 3 roky. Obývajú 3 izbový byt v Žiari
nad Hronom, ktorý je v osobnom vlastníctve otca. Byt je plne zariadený moderným nábytkom a každý

člen domácnosti má vytvorený svoj priestor. Navrhovateľka je momentálne na materskej dovolenke
a poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Navrhovateľka je vdova a z predchádzajúceho
manželstva má ešte dve plnoleté deti. Otec mal. je zamestnaný v W. E., Q..A.. a momentálne je na PN
z dôvodu onkologického ochorenia (hospitalizovaný v U. Ú. A.. Q. Z. K.), poberá prídavok na dieťa a
nemocenské zo Sociálnej poisťovne. Mal. má v domácnosti zabezpečené všetko pre zdravý sociálny,
fyzický a psychický vývin. Partnerka otca sa podieľa na výchove mal. A. spolu s otcom. Mal. navštevuje
X.ročník J. Š., F.. V.. B. X Z. Ž. G. I.. Mal. mala po smrti matky s otcom veľmi dobrý vzťah. Keď otcovi
diagnostikovali ochorenie, mal. si našla nevhodnú partiu a s ňou prišlo aj nevhodné správanie. Mal.
chodí len do školy a von. Nechodí na čas domov a viackrát prišla pod vplyvom drog. Správanie mal. si
vyžaduje urgentné riešenia a z dôvodu zdravotného stavu otca a jeho častých hospitalizácii v U. Ú. A.. Q.
Z. K., je potrebné, aby maloletá mala aj v tom čase zákonného zástupcu, ktorý bude môcť situáciu riešiť.
Partnerke otca záleží na rodinnom harmonickom vzťahu. Otec vyjadril súhlas s tým, že jeho partnerka
bude v čase jeho neprítomnosti vykonávať úkony prislúchajúce zákonnému zástupcovi v prospech mal..
Partnerka otca je pre maloletú blízkou osobou. Zároveň je pripravená riešiť jej výchovné problémy v čase
keď to zdravotný stav otca nedovoľuje. Z vyššie uvedených a zistených skutočností UPSVAR navrhuje,
aby Okresný súd v Žiari nad Hronom návrhu vyhovel.

3. Podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal
do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

4. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

5. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

6. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

7. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

8. Podľa § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „CSP“), návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

9. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Možno ho nariadiť, len ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V
prípade konania podľa CMP aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v
konaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej ochrany
práv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného
opatrenia, že sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na jeho nariadenie. V prípade maloletých
detí nepostačuje aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývala len z naliehavosti situácie, ale
je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Pri
rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa,
ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie).
Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa, a pod..

10. Na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom aj prílohami
a správou od ÚPSVaR, dospel súd k názoru, že intervencia súdu je skutočne potrebná. Súd má
preukázané, že situácia v rodine nie je pre maloletú priaznivá. Maloletá má len jedného zákonného
zástupcu, pretože jej matka zomrela už v roku XXXX. Otec maloletej si prechádza ťažkým obdobím,
kedy mu bola diagnostikovaná onkologická choroba a musí podstupovať liečbu ústavnou formou v
K., čoho následkom pretrváva v nemocnici v K. a maloletá nemá osobu, ktorá by vykonávala o
ňu starostlivosť. Maloletá býva s priateľkou otca, táto priateľka však nie je zákonnou zástupkyňou
maloletej, a teda niet osoby, ktorá by ju zastupovala keď je to naliehavo potrebné. Maloletej sa v
poslednej dobe zhoršilo správanie, dostala sa do zlej partie, zo vzoriek moču bola zistená prítomnosť
marihuany a liekov. U A. sa objavili samovražedné sklony a mala byť hospitalizovaná v psychiatrickej
nemocnici v Kremnici, avšak vzhľadom na to, že maloletá nemala so sebou zákonného zástupcu,
hospitalizácia bola zo strany nemocnice odmietnutá. Práve tu vidí navrhovateľka najzávažnejší dôvod
na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko potrebuje s maloletou pracovať aj v tomto smere. Jej
život a zdravie sú vážne ohrozené pri jej samovražedných myšlienkach a do nemocnice ju nechcú
zobrať len kvôli tomu, že priateľka otca nie je zákonnou zástupkyňou maloletej. Okresný súd sa
stotožňuje s názorom navrhovateľky aj UPSVaR-u, že život i zdravý vývin maloletej je vážne ohrozený,
nakoľko má samovražedné myšlienky a nemocnica ju nechce hospitalizovať len z dôvodu, že nemá
pri sebe zákonného zástupcu. Takýto druh myšlienok musí byť potlačený čo najskôr ako je to možné,
aby sa predišlo rozvíjaniu takýchto myšlienok. Vzhľadom na uvedené a pri zohľadnení najlepšieho
záujmu dieťaťa má súd nepochybne preukázané, že navrhovateľka je schopná sa o maloletú postarať
a takáto osobná starostlivosť je v najlepšom záujme maloletej. Psychický i fyzický vývoj maloletej v
aktuálnej situácii môže byť tak závažne ohrozený, že okresný súd považuje podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia za splnené, a preto aj s odporúčaním UPSVaR maloletú zveruje do starostlivosti
navrhovateľky. Okresný súd však dodáva, že takéto rozhodnutie v rámci neodkladného opatrenia
nezakladá domnienku, že takto bude rozhodnuté aj v rámci konania vo veci samej, kde bude súd mať
ďaleko väčší priestor na preskúmanie situácie.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené a na základe citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Keďže neodkladné opatrenie v tomto prípade nemôže slúžiť na trvalú úpravu pomerov (podobne nemôže
byť vyhovené žiadanému rozhodnutiu v znení „do času zlepšenia zdravotného stavu otca“, pretože takýto
výrok je neurčitý a okresný súd nemôže takto rozhodnúť), okresný súd zároveň uložil navrhovateľke
povinnosť podať návrh vo veci samej v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia. Podaný návrh vo
veci samej však nič nebude meniť na tom, že navrhovateľka bude oprávnená zastupovať maloletú aj
naďalej (do právoplatného skončenia konania vo veci samej). Súd upozorňuje na § 336 ods. 3 CSP,
podľa ktorého súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak návrh vo veci samej nebol
v lehote podaný.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. V zmysle § 52 CMP súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 12, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.