Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 25, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721201161
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5721201161.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: L. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytomR.H.XXX,G.,protižalovaným:1/NEOGRAFIA,a.s.,sosídlomSučianska39A,Martin-Priekopa,
IČO: 31 597 912, 2/ Okresný súd Martin, so sídlom E. B. Lukáča 2A, Martin, 3/ Krajský súd v Žiline, so
sídlom Orolská 3, Žilina, o návrhu na obnovu konania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 21C/50/2021-65 zo dňa 18. 02. 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/, 2/, 3/ proti žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Liptovský Mikuláš odmietol podanie žalobcu, doručené

Okresnému súdu Martin 12. 04. 2021, postúpené Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 25. 11. 2021 v
spojení s doplňujúcim podaním žalobcu z 28. 04. 2021 a doplňujúcim podaním žalobcu zo 16. 09. 2021.
Ďalším výrokom súd zamietol návrh žalobcu na spojenie veci vedenej pod sp. zn. 21C/50/2021 na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš s vecou, ktorá bola vedená na Okresnom súde Martin pod sp. zn.
11C/311/2002. Rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 397, § 403, § 404 a § 413 CSP, pričom
konštatoval, že žaloba na obnovu konania bola podaná po uplynutí všetkých lehôt v zmysle vyššie

uvedených zákonných ustanovení. Okresný súd konštatoval, že vo veci 11C/311/2002 Okresného súdu
Martin bolo právoplatne rozhodnuté dňa 26. 10. 2004. Žaloba na obnovu konania bola podaná na
Okresný súd Martin 12. 04. 2021, a preto bola podaná po uplynutí objektívnej lehoty 3 rokov podľa § 403
ods. 1 CSP, avšak aj po uplynutí lehoty 3 mesiacov v zmysle § 403 ods. 1 CSP. Z uvedených dôvodov
návrh na obnovu konania súd zamietol. Ohľadom návrhu na spojenie veci, ktorou bola obnova konania
žiadaná a vecou pôvodnou taktiež návrh zamietol v súlade s ust. § 397 a nasl. CSP, nakoľko konanie o

žalobe na obnovu konania nemožno spojiť s konaním, ktoré má byť obnovené. Navyše, nemožno spojiť
konanie, ktoré už bolo právoplatne skončené s ešte neprávoplatne ukončeným konaním.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Opakovane, ako aj v predchádzajúcich podaniach,
namietal nesprávnosť rozhodnutia vo veci 11C/311/2002, keď súd nesprávnym procesným postupom
dospel k nesprávnemu záveru, že terajší zdravotný stav je v priamej príčinnej súvislosti s úrazom a

mal byť preto odškodnený za súčasnú invaliditu. Keďže súd 20 rokov nekonal, vec považuje stále
za nerozsúdenú, ide o nedôstojné, zmätočné súdne konanie, so zjavnou korupciou, pričom zároveň
namietal všetkých sudcov Krajského súdu v Žiline. Podľa neho celé neodborné, nedôstojné, nemorálne
odôvodnenie uznesenia v tejto veci vychádza zo zjavnej korupcie, pričom súd sa zjavne bojí riešiť trestný
činsúdovod04.02.2002dodnes.Poukazovalnapracovnýúrazz01.08.1977,akoajďalšiepoškodenie
zdravia chrbtice v období roku 1999 až 2000. V máji 2002 mal vykonanú tretiu operáciu chrbtice, pričom

súd opakovane nedostatočne zisťoval odškodné za invaliditu počas predmetnej PN aj od 20. 12. 1999.
Podľa neho doteraz konajúci sudcovia vo veciach sú nekompetentní a súdne rozhodnutie napádanéodvolaním je od samého začiatku neplatné. Podal tiež námietku zaujatosti všetkých sudcov Žilinského
kraja podľa čl. 48 Ústavy SR z vyššie uvedeného organizovaného justičného zločinu a zjavnej korupcie.
Námietky podal aj na predsedu súdu, sudcovskú radu. Námietku odôvodnil tým, že vo veci konalo už

asi 80 sudcov Žilinského kraja a ani jeden nekonal podľa dôkazu zo 17. 01. 2000, pričom žiada napraviť
justičný zločin nedôstojne, nemorálne a neodborne konajúcich sudcov podľa čl. 48 Ústavy SR.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379 CSP až
§ 381 CSP a postupom bez prejednania veci v zmysle § 385 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Ako vyplynulo z obsahu spisu a preskúmavaného uznesenia žalobca adresoval súdu podanie
označené ako návrh na obnovu konania. Z obsahu vyplynulo, že žiada obnovu konania vo veci
Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/311/2002. Súd prvej inštancie zistil, že v predmetnej veci bolo
právoplatne rozhodnuté dňa 26. 10. 2004. Návrh na obnovu konania podal žalobca Okresnému súdu

Martindňa12.04.2021.Vsúladesust.§403a§404súdprvejinštancievprvomradeskúmal,čipodanie
bolo podané včas, resp. či spĺňa aj ostatné náležitosti. Vo svojom rozhodnutí okresný súd zdôvodnil,
prečo podanie považuje za oneskorene podané, či už po zmeškaní subjektívnej alebo objektívnej lehoty,
ktorá je upravená vo vyššie uvedených zákonných ustanoveniach. Následne podľa § 413 ods. 1 CSP
žalobu na obnovu konania ako oneskorene podanú odmietol.

5. Na základe takto zistených skutočností je možné konštatovať, že súd prvej inštancie v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade
s ust. § 195 CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožnil a na ktoré v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho

rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol rozhodujúci skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania a
citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery.
Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom v súlade s ust. § 220 CSP zdôvodnil.

6. Čo sa týka námietky zaujatosti sudcov odvolacieho súdu, v zmysle § 52 CSP strana má právo

z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti. V námietke zaujatosti musí byť okrem
všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený,
kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho
tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie,
ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada. V tomto prípade sa vec nadriadenému

súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. V zmysle § 49 sudca je
vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám,
k ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní, možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho
nezaujatosti. Vylúčený je i sudca, ktorý prejednával a rozhodoval ten istý spor na súde inej inštancie.
Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho

rozhodovacej činnosti.

7. V tomto prípade žalobca len všeobecne namietol zaujatosť všetkých sudcov Žilinského kraja, resp.
Krajského súdu v Žiline. Jednou z náležitostí námietky zaujatosti je aj dôvod, pre ktorý má byť sudca
vylúčený, t. j. opis konkrétnych skutočností zakladajúci vylúčenie sudcu. Keďže v tomto prípade sú to len

všeobecné tvrdenia o korupcii, ohýbania zákonov, nekompetentnosti, odvolací súd na takúto námietku
neprihliadal a vo veci rozhodol.

8. Pretože žalobca vo svojom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by neboli preskúmané súdom
prvej inštancie, resp. ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny stav odvolacím

súdom, z týchto dôvodov potom odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

9.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdspoukazomnaust.§396ods.1CSPvspojenís
§ 255 ods. 1 CSP a označeným žalovaným, ktorí boli úspešní v odvolacom konaní, priznal proti žalobcovi

nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O prípadnej výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 CSP).10. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).