Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 24, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221010002
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6221010002.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v trestnej veci odsúdeného S. P. za prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie §
139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 24. februára 2022, o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/1/2021 zo dňa 6. decembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného S. P. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 10T/1/2021 zo dňa 6. decembra 2021 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš
podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. nariadil odsúdenému S. P. vykonanie trestu odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov uloženého odsúdenému rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 10T/1/2021-327 zo dňa
15.02.2021. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd pre výkon trestu zaradil odsúdeného do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí konanom dňa
06.12.2021 sťažnosť, ktorú písomne doplnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným
prvostupňovému súdu dňa 16.02.2022. V sťažnosti v podstate uviedol, že momentálne je vo výkone
väzby, ktorú vykonáva na základe iného rozhodnutia Okresného súdu Veľký Krtíš, v súvislosti s údajnými

vyhrážkami jeho družky, pričom akcentoval, že do dnešného dňa nebol právoplatne odsúdený. Dôvodil,
že jediným porušením bolo to, že v súvislosti so spáchaním skutku, ktorý mu je kladený za vinu a kde sa
vočijehoosobevedietrestnéstíhaniejeto,žebolpodvplyvomalkoholu.Akcentoval,žepočascelejdoby
podmienečného odsúdenia nebolo preukázané, že by sa dopustil akéhokoľvek protiprávneho konania,
o ktorom by bolo právoplatne rozhodnuté a takisto nebolo preukázané, že by v iných prípadoch požil
alkoholické nápoje. Uviedol, že jedno pochybenie počas skúšobnej doby nie je dôvodom na premenu

trestu. Je živiteľom rodiny, pred vzatím do väzby riadne pracoval a nedopúšťal sa protiprávnej činnosti.
Na základe uvedeného navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a uložil
prvostupňovému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Podľa § 192 ods. 1/ písm. a/, b/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie

predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský
súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nebola dôvodne podaná.

Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/1/2021
zo dňa 15. februára 2021 bol S. P. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., za čo bol odsúdený

na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov podmienečne s odkladom výkonu trestu na skúšobnú
dobu v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. bolo odsúdenémuuložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok
v skúšobnej dobe. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2021 a od tohto dátumu začala
odsúdenému plynúť skúšobná doba podmienečného odsúdenia.

Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. veta prvá, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval
podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil;
inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

V súvislosti s rozhodovaním o podmienečne odloženom treste odňatia slobody doterajšia súdna prax
jednoznačne konštatuje, že esenciálnou zložkou pre rozhodnutie súdu je skutočnosť, či odsúdený v
priebehu plynutia skúšobnej doby viedol riadny život. Pokiaľ ide o riadny život, uvedenému pojmu
zodpovedá také správanie posudzovanej osoby, pri ktorom táto osoba dodržiava právny poriadok a
ďalšie normy občianskej spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči štátu aj voči spoločnosti, nezneužíva
svoje práva voči spoluobčanom, nenarušuje občianske spolužitie, nedopúšťa sa trestných činov,

priestupkov a iných deliktov. Znakom riadneho života je i beztrestnosť, hoci nemusí sama o sebe
vždy znamenať, že podmienečne odsúdený vedie riadny život a naopak. Dôvodom na rozhodnutie,
že trest, ktorého výkon bol podmienečne odložený, sa vykoná, je nielen skutočnosť, že podmienečne
odsúdený spáchal v skúšobnej dobe ďalší trestný čin ale aj skutočnosť, že inak nežil riadnym životom,
alebo nevyhovel uloženým podmienkam (nenahradil škodu spôsobenú trestným činom, resp. nezaplatil

zameškané výživné, ak boli uložené). Podmienka vedenia riadneho života je splnená najmä vtedy,
ak podmienečne odsúdený plní základné povinnosti občana tak v súkromnom živote, ako aj voči
spoločnosti. Riadny život preto nemožno stotožňovať len s bezúhonnosťou. Z uvedených zásad vyplýva,
že pre konštatáciu, že odsúdený neviedol v skúšobnej dobe riadny život musí byť preukázané, že
odsúdený závažným spôsobom porušuje normy spoločenského správania sa.

Prvostupňový súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na svoje rozhodnutie a skutočnosti,
ktoré zistil z vykonaného dokazovania správne vyhodnotil. Súd prvého stupňa dospel ešte počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia k záveru, že podmienečný trest odňatia slobody
so skúšobnou dobou s probačným dohľadom u odsúdeného neplní svoj účel a evidentne nepostačuje

na jeho nápravu, nakoľko odsúdený porušil uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholickýchnápojov,keďženajmenejdňa16.06.2021mubolopolícioudychovouskúškounameraných
1,35 mg/l alkoholu v dychu. Navyše počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia sa
pod vplyvom alkoholických nápojov mal dopustiť konania, ktorým závažným spôsobom porušil normy
spoločenskéhosprávaniasa.Užlentátosamotnáokolnosťpreukazuje,žeodsúdenýzávažnýspôsobom

porušuje normy spoločenského správania sa a nerešpektuje uložené obmedzenie v podobe zákazu
požívania alkoholických nápojov, preto je dôvodné, rozhodnúť o jeho neosvedčení sa v skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia.

Pokiaľ ide o správnosť napadnutého výroku, sťažnostný súd považuje napadnutý výrok za vecne

správny.

Povinnosťou odsúdeného v danom prípade bolo viesť život takým spôsobom, aby sa nedostal do
rozporu so zákonom, dodržiaval právny poriadok a ďalšie základné normy občianskej spoločnosti,
plnil si svoje povinnosti voči štátu aj voči spoločnosti (zamestnávateľovi, rodine), nezneužíval svoje

práva proti spoluobčanom, nenarušoval občianske spolunažívanie v mieste bydliska ani v zamestnaní,
plnil uložené obmedzenia a povinnosti, nedopúšťal sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov.
Krajský súd v zhode s úsudkom prvostupňového súdu akcentuje skutočnosť, že odsúdený závažným
spôsobom porušil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia a neviedol riadny život, keďže sa dopustil počas skúšobnej doby aj

protispoločenského správania. Predpokladom pre vyslovenie súdu, že sa odsúdený počas skúšobnej
doby osvedčil a nepodmienečný trest odňatia slobody sa preto nevykoná je, aby odsúdený splnil
podmienky uvedené v § 52 ods. 1 Tr. zák. Okrem vedenia riadneho života v skúšobnej dobe, zákon
špecifikuje aj iné podmienky, ktoré musia byť splnené. Ide o vykonanie iných sankcií uložených
rozhodnutímsúdualeboplnenieobmedzeníapovinností,aktietobolisúdomuložené.Odsúdenémubolo

vyššie uvedeným rozsudkom uložené, okrem trestu odňatia slobody, ktorý bol podmienečne odložený,
aj obmedzenie vo forme zákazu požívania alkoholických.Z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým súdom bolo jednoznačne preukázané, že odsúdený v
čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia porušil súdom uložené obmedzenie, a preto
súd prvého stupňa nemohol pristúpiť k inému rozhodnutia, ako tomu, že sa odsúdený v skúšobnej

dobe neosvedčil, nakoľko nedodržal podmienky podmienečného odsúdenia a súčasne neviedol riadny
život. Odsúdený preukázal, že možnosť nápravy uložením trestu odňatia slobody, ktorého výkon bol
podmienečne odložený, nemá záujem využiť.

Prvostupňový súd správne postupoval, keď zaradil odsúdeného na výkon trestu do ústavu s minimálnym

stupňom stráženia, keďže odsúdený nebol vo výkone trestu odňatia slobody v posledných desiatich
rokoch pre úmyselný trestný čin.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,

že sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s §
180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.