Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620205096
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6620205096.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu v 1. rade T. T., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V., T. XXX/XX, v 2. rade K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., L. N. M. XXXX/XX a v 3. rade
Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX, všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Gelatka, s. r.
o., so sídlom Rajec, Nám. SNP 14, IČO: 46 633 154, v mene ktorej koná ako konateľ a advokát JUDr.

Bohuslav Gelatka, proti žalovanej v I. rade Y.. E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX a žalovanému v
II. rade K.. R. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., U. XXX/XX, o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu
zmluvu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov 1/ až 3/ proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sp. zn. 6C/38/2020 zo dňa
01. 12. 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa žalobcovia 1/ až 3/ domáhali v konaní o žalobe o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu,
uloženia povinnosti žalovanej uzatvoriť so žalobcami v 1. až 3. rade kúpnu zmluvu vo vzťahu k
nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX kat. úz.
Y.. Podľa názoru žalobcov žalovanej I/ platne neprislúchajú spoluvlastnícke podiely, ktoré nadobudla na

základe Darovacej zmluvy od žalovaného v rade II. zo dňa 30. 1. 2019 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 13.
02. 2019, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym odborom pod č. V XX/XXXX. Podľa ich názoru, kým
nebude rozhodnuté o ich nároku meritórnym súdnym rozhodnutím, je potrebné dočasne upraviť pomery
stránsporutak,abyžalovanejbolozakázanéčasťjejnadobudnutýchspoluvlastníckychpodielov,ktorých
vydania sa žalobcovia domáhajú, akýmkoľvek spôsobom scudziť alebo zaťažiť.

2. Okresný súd o návrhu rozhodol podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 327, § 328 ods. 1 a §
329 ods. 2 CSP.

3. V dôvodoch napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na to, že zmyslom neodkladného
opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi sporu a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu
jej postavenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú

potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a nemusí vždy dodržiavať formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak k bezdôvodnej
úprave pomerov by nedošlo, nemohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo stavu, ktorý by bol
zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Účelom neodkladného
opatrenia je riešiť urgentné situácie, vyžadujúce si okamžitý zásah súdu, ktorých by odklad riešenia

do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu niektorému z dotknutých účastníkov. Súd
tiež poukázal na to, že môže uložiť povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami vždy lentakým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodársku funkciu účastníka, voči ktorému neodkladné
opatrenie smeruje, pričom vlastnícke právo je možné obmedziť iba v nevyhnutnej miere.

4.ZvyššieuvedenýchlistovvlastníctvakatastrálnehoúzemiaY.vyplýva,žežalovanájespoluvlastníčkou
tam uvedených pozemkov, ktoré nadobudla na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený
pod č. V XX/XXXX zo dňa 13. 02. 2019. Z návrhu vyplýva, že žalobcovia sa obávajú prípadného
prevodu nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve (spoluvlastníctve) žalovanej, resp. obnovy stavu zápisu
v katastri nehnuteľností pred uzavretím Darovacej zmluvy zo dňa 30. 01. 2019 v znení jej dodatku

č. 1 zo dňa 13. 02. 2019. Súdu však nepredložili žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že dochádza k
disponovaniu s uvedenými nehnuteľnosťami, disponovanie s nimi nevyplýva ani z predložených listov
vlastníctva,včaserozhodovaniasúdunanichnebolavyznačenáplomba,svedčiacaovykonávanízmien
v katastri nehnuteľností a samotné tvrdenie žalobcov o možnom nakladaní s nehnuteľnosťami ešte
nezakladá naliehavý právny záujem, ktorý sa vyžaduje pre nariadenie neodkladného opatrenia. Nebolo
ani preukázané, že by žalovaná v I. rade mala úmysel opätovne tieto nehnuteľnosti vrátiť pôvodnému

vlastníkovi. Súdu teda nebola preukázaná reálna hrozba akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami,
dokonca žalobcovia ani netvrdili, že k nakladaniu s nimi zo strany žalovanej v I. rade dochádza.

5. Samotná existencia možnej obavy na strane žalobcov nemôže zakladať naliehavosť právneho záujmu
na vydaní neodkladného opatrenia, nakoľko jeho vydaním by súd neprimerane zasiahol do vlastníckeho

práva žalovanej v 1. rade. Pokiaľ žalobcovia chceli dosiahnuť vydanie neodkladného opatrenia, ich
povinnosťou bolo osvedčiť, že konkrétne právo je ohrozené a hrozba je reálna.

6. Pokiaľ ide o vydanie neodkladného opatrenia voči žalovanému v rade 2., podľa názoru okresného
súdu menovaný nemá pasívnu vecnú legitimáciu byť účastníkom sporu o vydanie neodkladného

opatrenia. Samotná skutočnosť, že bol niekdajším vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré daroval
žalovanej v 1. rade, nezakladá jeho pasívnu vecnú legitimáciu v spore.

7. Žalobcovia v zákonnej 15-dňovej lehote podanom odvolaní tvrdili, že žalovanej platne neprislúchajú
spoluvlastnícke podiely nadobudnuté na základe darovacej zmluvy zo dňa 30. 01. 2019 v znení jej

dodatku č. 1. Tvrdili, že do doby, kým bude o ich nároku rozhodnuté meritórnym súdnym rozhodnutím,
je potrebné pomery strán sporu dočasne upraviť tak, aby žalovanej 1/ bolo zakázané časť z jej
spoluvlastníckych podielov, ktorých vydania sa žalobcovia domáhajú vo veci samej, akýmkoľvek
spôsobom scudziť alebo zaťažiť. Žalobcovia 1/ až 3/ majú obavu, že bez nariadenia neodkladného
opatrenia nebude žalovaná 1/ v dispozícii aj s uvedenými časťami jej spoluvlastníckych podielov nijakým

spôsobom limitovaná. Tak isto je podľa ich názoru vo veci potrebnej nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorým by sa pomery účastníkov upravili tak, aby žalovaným bolo zakázané uskutočniť akýkoľvek právny
úkon, ktorý by smeroval k obnoveniu stavu zápisu v katastri nehnuteľností pred predmetnou darovacou
zmluvou. Tvrdili, že prakticky pri každom konaní týkajúcom sa vlastníckeho práva je daná potreba
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Takáto nevyhnutnosť vyplýva z logickej potreby zachovania stavu

veci existujúceho v čase uplatnenia práva do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žiadali
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta druhá CSP, ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.

9. Vzhľadom na ust. § 329 ods. 1 veta druhá CSP odvolací súd vyzval žalovaných v rade 1. aj v 2.
listom z 10. 03. 2021 na vyjadrenie sa k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Vyjadrenie v písomnej forme zaslala odvolaciemu súdu žalovaná v rade 1. Tvrdila, že neuplatnenie

predkupného práva v zmysle § 140 OZ nemožno považovať za protiprávne konanie. Nejedná sa v
žiadnom prípade o absolútny právny úkon, ale hovorí sa o relatívnej neplatnosti. Svojím konaním sa
ona nepodieľala a ani žalobca v 2. rade na žiadnom protiprávnom konaní a cieľom prevodu vlastníckeho
práva nebolo žiadne obchádzanie zákona ani privodenie ujmy žalobcom. Žalobcovia I. až III. požiadali
o zápis poznámky Okresný úrad T., katastrálny odbor, aby bolo na dotknutých listoch vlastníctva k

spoluvlastníckym podielom, ktoré nadobudla od žalovaného v rade 2., o začatí súdneho konania na
Okresnom súde Lučenec sp. zn. 6C/38/2020. Uvedenú poznámku je možné zapísať do KN v zmysle ust.
§ 39 zákona č. 162/1995 Z. z. Katastrálneho zákona na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho
orgánu alebo na návrh oprávneného podľa osobitných predpisov alebo účastníka súdneho konaniaalebo iného konania. Na dotknutých listoch vlastníctva je zapísaná uvedená poznámka, a teda má za
to, že nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho navrhujú nariadiť žalobcovia, neplní svoj účel.
Uvedená poznámka ju už v súčasnosti obmedzuje v nakladaní a táto informácia o súdnom konaní je

dostupná akémukoľvek záujemcovi o kúpu predmetných nehnuteľností. Žalovaný 1/ až 3/ si podanými
argumentmiprotirečia,lebotvrdia,ženadobúdaďalšienehnuteľnostidosvojhovlastníctva,alejejcieľom
či snahou nie je ich prevádzať do vlastníctva tretích osôb a zbavovať sa ich. Nariadenie neodkladného
opatrenia by bolo neprimeraným povahe veci.

10. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380
CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a uznesenie
okresného súdu ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

11. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, okresný súd vec

správne posúdil podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 327, § 328 ods. 1 a § 329 ods. 2 CSP. Správne
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol, keď mal za to, že v
súdenej veci nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery (príp. že je obava, že exekúcia bude ohrozená)
v zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v súdenej veci neexistuje urgentná
situácia, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu, bez ktorého by do právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samejmohlabyťspôsobenáujmaniektorejzdotknutýchúčastníkov.Žalobcoviasúdunepredložiližiaden
dôkazsvedčiaciotom,žedochádzakdisponovaniuspredmetnýminehnuteľnosťamiasamotnétvrdenie
žalobcov o možnom nakladaní s nimi nezakladá nutnosť bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Súdu
nebola preukázaná reálna hrozba akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami, ba dokonca žalobcovia v
konaní ani netvrdili, že k nakladaniu s nimi zo strany žalovanej v rade 1. dochádza. Odvolací súd sa teda

stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia, neexistuje reálna obava nakladania s nehnuteľnosťami,
ktoré sú predmetom tohto konania a nebola osvedčená naliehavá potreba vydania neodkladného
opatrenia. Odvolací súd sa stotožňuje aj s právnym záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný v 2. rade
nemá pasívnu vecnú legitimáciu byť účastníkom konania o vydanie neodkladného opatrenia. Žalovaný
v rade 2. predmetné nehnuteľnosti daroval žalovanej v rade 1., preto mu nie je možné uložiť povinnosť

nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).