Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/118/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202855
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5620202855.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte v zložení z predsedníčky senátu - JUDr. Amálie Paulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu - Obec
Važec,sosídlomnaHarte19/19,Važec,IČO:00315842vzastúpeníprávne-JUDr.IvanIlavskýadvokát
so sídlom S. E. XXXX/XX, O. H., proti žalovaným : 1/ L. L. nar. XX.X.XXXX S trvalým pobytom S. XXX,
I., X. S., 2/ I. L., nar. X.X.XXXX s trvalým pobytom H. XXX I., žalovaní obaja v zastúpení právne - Mgr.

Samuel Dorociak advokát so sídlom G. XXX/X X. S., o vypratanie bytu, v štádiu rozhodovania o návrhu
žalovaných na zrušenie rozsudku vydaného pre ich zmeškanie, na základe odvolania žalovaných proti
uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 21C/45/2020-104 zo dňa 12. augusta 2021 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie .

P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v

rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš ako súd prvej inštancie (ďalej aj okresný súd) zamietol návrh
žalovaných 1, 2 o zrušenie rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 21C/45/2020 z 1.7.2021
vydaný pre zmeškanie žalovaných, ktorým rozsudkom bola žalovaným v merite veci uložená :
- povinnosť vypratať byt č. X pozostávajúci z troch obytných miestností a príslušenstva (chodba,

kuchyňa, komora a sociálne zariadenie) o podlahovej ploche 66,14 m2, nachádzajúci sa v bytovom
dome súp.č. XXXX v obci I., na ul. H., zapísaný na čiastočnom výpise z LV č. XXXX u Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre obec I., k.ú. I., ktorý bytový dom je postavený na pozemku
registra „C“ parc. č. 2130/17 - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 195 m2
a
- vyprataný byt odovzdať žalobcovi v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.).

2. Okresný súd po vykonaní prieskumu neuznal opodstatnenosť a právnu relevantnosť žalovanými
uvádzaných dôvodov, že pojednávanie vytýčené na deň 1.7.2021 zmeškali z ospravedlniteľného
dôvodu, argumentujúc
- žalovanývrade1/ tým,žesaopojednávanínedozvedel,pretoževspoločnejdomácnostisožalovanou
v rade 2/ nežije, dlhodobo žije a sa zdržuje v G. na adrese W. - O., K. Y. č. XX/M. G., kde aj pracuje

a všetky jeho zásielky adresované mu na adresu trvalého pobytu preberá žalovaná v rade 2/, s ktorou
nekomunikujú, a táto mu konanie pojednávania neoznámila,
- žalovanávrade2/tým,žebolaod23.6.2021práceneschopnáanapojednávanie1.7.2021sanemohla
dostaviť.

3. Žalovaným v rade 1/ tvrdený dôvod zmeškania nepovažoval súd za dôvod ospravedlniteľný podľa §

277 ods. 2 CSP. Súd v danej súvislosti argumentoval zodpovednosťou a ochranou vlastných záujmov
každého adresáta za adresu (trvalého pobytu) evidovaného aj v príslušnom registri, spojenou ajpovinnosťou zabezpečiť si prijímanie písomností na evidovanej adrese bez ohľadu na to, na akej
adrese sa adresát zásielky skutočne zdržuje. Okresný súd odkázal aj na ust. § 111 ods. 3 CSP, v
zmysle ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu trvalého pobytu, považuje sa dňom vrátenia

nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ak si adresát
zabezpečuje preberanie zásielky prostredníctvom inej osoby, nesie zodpovednosť nielen za výber takej
osoby ale aj za to ak si vyberie osobu, ktorá nie je ochotná mu takéto zásielky následne odovzdávať
(rovnako zodpovedá, ak k takej zmene vzťahov dôjde dodatočne a adresát nezabezpečí, aby takáto
osoba jeho zásielky viac nepreberala.). Na pochybenie žalovaného v rade 1/ nemôže doplácať žalobca.

Navyše, podľa doručenky nachádzajúcej sa na č.l. 78 spisu, upovedomenie o odročení pojednávania
na 1.7.2021 bolo žalovanému v rade 1/ doručené na adresu jeho evidovaného trvalého pobytu (osobne)
dňa 14.5.2021 a nie je pravdou, že predmetnú zásielku za žalovaného v 1/ rade prebrala žalovaná v
rade 2/. Argumentáciu žalovaného v rade 1/ v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa §
277 ods. 2 CSP tak kvalifikoval okresný súd za irelevantnú.

4. Ani žalovaná v rade 2/ neuniesla podľa hodnotenia okresného súdu dôkazné bremeno na tvrdenú
skutočnosť, že pojednávanie 1.7.2021 zmeškala z dôvodu práceneschopnosti trvajúcej aj v čase jeho
konania. Žalovaná v rade 2/ dňa 14.5.2021 prevzala upovedomenie o odročení pojednávania na deň
1.7.2021. Nedatované potvrdenie všeobecného lekára o jej práceneschopnosti preukazovalo len, že
bolapráceneschopnáod23.6.2021,čoaleeštenepreukazovalo,žejejpráceneschopnosťtrvala ajvdeň

konania pojednávania 1.7.2021 a ako nespornú skutočnosť podľa § 151 ods. 2 CSP práceneschopnosť
žalovanej nemohol konštatovať. Napokon súd poznamenal, že nie je oprávnený vyzývať žalovaných
na predloženie dôkazov potrebných na dostatočné unesenie dôkazného bremena v záujme úspechu v
spore, pretože by tým porušil princíp rovnosti strán sporu.

5. Proti uzneseniu sa odvolali žalovaní, namietajú, že rozhodnutím okresného súdu im bola odňatá
možnosťrealizovaťprocesnéprávavkonanívtakejmiere,žedošlokporušeniu ichprávanaspravodlivý
proces. Podľa ich názoru okresný súd nesprávne vyhodnotil aj predložené dôkazy, následne dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam.

6. Žalovaný v rade 1/ úplne totožne ako v návrhu na zrušenie rozsudku obhajoval v odvolaní
ospravedlniteľný dôvod svojej neúčasti na pojednávaní. Pravdivosť svojho tvrdenia preukazoval aj
odkazom na rozvodové konanie vedené pod sp.zn. 1P/189/2020 a doložil potvrdenie o ubytovaní.
Vytýkal súdu, že vykonal len dôkazy, ktoré svedčili v jeho neprospech a ostatnými dôkazmi sa
nezaoberal.

7. Žalovaná v rade 2/ odkázala na potvrdenie lekára o jej práceneschopnosti, ktorá podľa jej názoru
spĺňa náležitosti potvrdenia o jej práceneschopnosti datované dňa 23.6.2021, kedy bolo vystavené,
tento deň je zároveň dňom začatia jej PN. Nesúhlasí s argumentáciou súdu, že mala nechať
vystaviť potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti dňa 1.7.2021, pričom dátum začatia PN mal byť

antedatovaný na deň 23.6.2021, takýto postup je ale nemožný pre rozpor s príslušnými právnymi
predpismi. Ošetrujúci lekár nemôže vystaviť potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti spätne,
so skorším dátumom. Predložené potvrdenie potvrdzuje, že jej PN začala dňom 23.6.2021 a je bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že trvala aj v čase pojednávania (1.7.2021) a trvá aj v čase
ňou podaného odvolania. Trvajúca choroba (ochorenie) ako dôvod práceneschopnosti strany v konaní

predstavuje ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania v zmysle ust. § 277 ods. 2 CSP.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiada potvrdenie uznesenia pre vecnú správnosť, v celom
rozsahu sa s ním stotožnil. Podľa jeho názoru boli kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaných. Doručenie zásielky malo podľa jeho názoru za následok

riadne a účinné doručenie predvolania. Tým, že bola manželka žalovaného ochotná prijať zásielku,
ktorá bola určená žalovanému v rade 1/ (teda jej manželovi) na jeho adrese, zásielka sa dostala do
dispozičnej sféry žalovaného v rade 1/ bez ohľadu na to, či sa s jej obsahom neskôr oboznámil alebo
nie. Napokon každý z manželov je oprávnený zastupovať druhého manžela v bežných veciach, najmä
prijímať za neho bežné plnenia (odkazuje aj na ust. § 20 ods. 1 Zákona o rodine), teda aj poštové

zásielky. Je bez právneho významu, či boli vzťahy medzi žalovanými rozvrátené alebo či medzi nimi ako
manželmi bolo vedené konanie o rozvode (ako sa uvádza v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
uvedené konanie bolo zastavené dňa 7.4.2021), pretože v právnej veci o vypratanie bytu nemajú
žalovaní protichodný záujem. Žalovanej v rade 2/ nič nebránilo zaslať včas ospravedlnenie, prípadnepoveriť niekoho iného k jej zastupovaniu. Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť,
ktorá žalovanej v rade 2/ bola známa (odkazuje žalobca aj na závery uznesenia Najvyššieho súdu SR z
29. januára 2020 sp.zn. 5Obdo/26/2019). Pojednávanie sa konalo dňa 1.7.2021 a žalovaná bola podľa

potvrdenia PN už odo dňa 23.6.2021, to znamená, že mala aj dostatok času na ospravedlnenie svojej
neúčasti (emailom, telefonicky), čo však nespravila. Ospravedlnila svoju neprítomnosť až po doručení
rozsudku pre zmeškanie. Zákonné podmienky pre rozhodovanie rozsudkom pre zmeškanie žalovaných
boli podľa žalobcu splnené nielen podľa § 274 CSP, ale aj podľa § 273 CSP, nakoľko napriek súdom
uloženej povinnosti a poučení súdu v uznesení (čo im bolo doručené do vlastných rúk) žalovaní sa

vôbec nevyjadrili k žalobe.

9. V následnej písomnej reakcii žalovaní sa bránili totožnými dôvodmi ako v odvolaní, vyjadrili tiež
názor, že každý má právo na to, aby sa jeho vec verejne prerokovala v jeho prítomnosti, a aby sa mohol
vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, pri zachovaní práva na uplatnenie všetkých dostupných
prostriedkov procesnej obrany.

10. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) po
zistení, že odvolanie podali v zákonnej lehote na to oprávnené strany sporu, proti rozsudku ktorému je
odvolanie prípustné, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti.

11. Podľa§277ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

12. Obaja žalovaní tvrdia, že pojednávanie vo veci vytýčené na deň 1.7.2021 zmeškali z

ospravedlniteľného dôvodu, za tejto situácie ale bolo ich povinnosťou preukázať, že nimi tvrdený dôvod
mal charakter ospravedlniteľnosti, čo sa im ale v súdenej veci nepodarilo.

13. Žalovaným v rade l/ tvrdená okolnosť nie je výsledkom nesprávneho procesného postupu súdu,
ale je výsledkom konania fyzickej osoby ktorá prevzala zásielku žalovanému v rade 1/ doručovanú.

Žalovaný v rade 1/ pokiaľ sa nezdržiaval dlhodobo ako tvrdí na adrese trvalého pobytu, ktoré bolo
zaevidované v príslušnom registri evidovania pobytu osôb aj ku dňu jeho predvolania na pojednávanie
na deň 1.7.2021 a s vedomím, že na túto adresu trvalého pobytu sú doručované zásielky určené jemu,
ktoré preberá za neho žalovaná v rade 2/ - zodpovedá za to, že sa o skutočnostiach jeho dotýkajúcich
sa z doručovaných zásielok nedozvedel. Nie je možné vylúčiť ani tú skutočnosť, že žalovanému v rade

1/ vyhovoval práve spôsob doručovania zásielok jemu určených na adresu trvalého pobytu, na ktorej sa
ako tvrdí nezdržiaval, o čom svedčí aj ním uplatnený procesný prostriedok - návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie. Okresný súd prijal relevantný záver keď žalovaným v rade 1/ tvrdený dôvod neuznal za
dôvod ospravedlniteľný, tento jeho záver si odvolací súd osvojuje.

14. I vo vzťahu k žalovanej v rade 2/ okresný súd preskúmal všetky rozhodujúce súvislosti ňou tvrdené
a správne uzavrel, že dôvod ňou vymedzený nie je možné kvalifikovať vzhľadom na existujúcu dôkaznú
situáciu za ospravedlniteľný dôvod pre ktorý pojednávanie zmeškala. Argumentáciou okresného súdu
vo vzťahu k žalovanej v rade 2/ sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil preto podľa § 387 ods. 2
CSP odkazuje odvolateľov na písomné odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu v danej časti. Zároveň

dodáva, že žalovaná v rade 2/ vedela, že pojednávanie vo veci je nariadené súdom na deň 1.7.2021,
nevysvetlilaalečojejbránilovtom,abysúdubezzbytočnéhoodkladuoznámilasvojupráceneschopnosť
- podľa lekárskeho potvrdenia so začiatkom od 23.6.2021 a požiadala súd o odročenie pojednávania.
Navyše, ani z obsahu žalovanou v rade 2 ) predloženého potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti
(viď na č.l. 98 spisu) nevyplýva, že by jej zdravotný stav nedovoľoval sa pojednávania zúčastniť.

15. Na základe súhrnu všetkých súvislostí odvolací súd odvolaniu žalovaných nemohol vyhovieť.

16. Podľa § 396 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 CSP žalobcovi úspešnému priznal nárok voči žalovaným
v rade 1/, 2/ na náhradu trov tohto odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške tejto náhrady rozhodne

postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

17. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je dovolanie prípustné za podmienok vymedzených v ust. § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP ( ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( dovolacie dôvody ), čoho sa dovolateľ domáha ( dovolací návrh ň ( § 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených

vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy ä § 427 ods. l CSP ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
( § 427 ods. 2 CSP ).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.