Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 29, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212337
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7614212337.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD, v právnej veci žalobcu v 1./ rade :

R. J., W.. XX.XX.XXXX, F. I. XX, L. W. U., U. X./. C. : Q. U., W.. XX.XX.XXXX, F. I.Á. XX, L. W. U.,
U. X./. C. : X. V., W.. XX.XX.XXXX, F. H. X, L. W. U., všetci žalobcovia právne zastúpení : Advokátska
kancelária - Ján Buroci, s.r.o., so sídlom Za Šestnátkou 17, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému :
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov DOMOV, IČO : 31 269 362, Odborárov 21,
Spišská Nová Ves, právne zastúpený Advokátska kancelária Hovan, Hospůdka, s.r.o., so sídlom M.
Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves o vydanie rozkazu na plnenie takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá povinnosť žalovanému, aby sprístupnil žalobcom v 1. až 3. rade nahliadnutie do dokladov

týkajúcich sa správy bytového domu súp. č. 576 na ulici Odborárov č. 21 a Duklianskej 2 a 4 v Spišskej
Novej Vsi a čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv tohto bytového domu za obdobie rokov 2007 až
2016, a to aby sprístupnil :

- všetky dvojstranné právne úkony uzavreté s dodávateľmi pravidelne sa opakujúcich služieb spojených
s užívaním bytov a nebytových priestorov (dodávka pitnej vody, odvádzanie odpadových a dažďových
vôd verejnou kanalizáciou, dodávka spoločného televízneho signálu)

- všetky osobitné písomné právne úkony uzavreté s tretími osobami na dodanie tovaru alebo služieb
(o revízii elektrických zariadení, komínov, hromozvodov, požiarnych prístrojov, o deratizácii, o poistení
domu, upratovaní spoločných priestorov, účtovníckych službách) ale napr. aj zmluvy o dielo, zmluvy o
úver, vstavbe, nadstavbe a výstavbe atď.
- všetky účtovné doklady - faktúry, na základe ktorých bolo plnené tretím osobám za dodávku tovaru
alebo služieb spojených so správou bytového domu; všetky ročné uzávierky a daňové priznania
spoločenstva vlastníkov
- všetky vyúčtovania doručované jednotlivým vlastníkom bytov spoločenstvom spolu s ročným

zúčtovaním za poskytnuté zálohové platby na služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru
- všetky bankové výpisy o nakladaní s peňažnými prostriedkami na účte spoločenstva č.
3403187002/5600 vedenom v Prima banke ako aj o všetkých vykonaných platbách za jednotlivé byty a
nebytové priestory v bytovom dome realizovaných na daný účet
- kompletnú technickú dokumentáciu o technickom stave bytového domu
- všetky zápisnice zo zasadnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov či už na ich schôdzach alebo

zhromaždeniach, všetky rozhodnutia rady zriadené v bytovom dome v rozhodnom období pri výkone
správyspoločenstvom,schválenépredpisynaplatbydofonduoprávaúdržbybytovéhodomuazálohové
platby za služby spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcom v 1. až 3. rade priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 7.7.2014 sa žalobcovia R. J., Q. U. E. X. V. domáhali
vydania rozkazu na plnenie, ktorým súd uloží žalovanému Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových

priestorov Domov so sídlom Odborárov 21, Spišská Nová Ves, IČO: 312 69 36 (ďalej Spoločenstvo,
alebo žalovaný), aby sprístupnil žalobcom nahliadnutie a vyhotovenie fotokópii z akýchkoľvek dokladov
týkajúcich sa správy bytového domu súp. č. XXX na ulici I. XX E. H. Č.. X E. X U. L. W. U. a čerpania
fondu prevádzky, údržby a opráv tohto bytového domu, za obdobie rokov 2007 až 2014. V žalobe uviedli,
že spoločenstvo je právnickou osobu, ktorá bola založená vlastníkmi bytov a nebytových priestorov za
účelom správy bytového domu. Žalobcovia sa opakovane sami a aj prostredníctvom právnych zástupcov

domáhaliodžalovaného,abyimbolidanéknahliadnutiudokumentytýkajúcesasprávybytovéhodomua
čerpaniafonduprevádzky,údržbyaopráv.Natietožiadostiimžalovanýodpovedal,žeimtietoinformácie
neposkytne, pretože informácie sa majú týkať ochrany osobných údajov. Ďalej žalobcovia uviedli, že
na základe ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov má povinnosť
Spoločenstvo im umožniť ako vlastníkom bytov naplniť si svoje právo a nahliadnuť do dokumentácie a

robiť si z dokladov fotokópie.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 3.10.2014 prostredníctvom
právneho zástupcu, v ktorom uviedol, že žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcov a žalovaný vykonávať
správu domu v súlade so zákonom a žiadnou svojou činnosťou, alebo opomenutím svojej činnosti

neporušil a neporušuje práva žalobcov. Ďalej uviedol, že žalobcovia sú plne informovaní o jednotlivých
úkonoch orgánov spoločenstva a o všetkých zmluvných dojednaniach a sa domáhajú po niekoľký krát
nahliadnutia do listín, ktoré im boli predložené, do ktorých mohli nazrieť, zároveň do nich nazreli a
napriek tomu sa dožadujú ich predloženiu. Taktiež sa domáhajú nazretia do listín, ktorými žalovaný nikdy
nedisponoval a ani nedisponuje (napr. kompletná technická dokumentácia o technickom stave bytového

domu). A žalobkyňa v prvom rade bola členkou rady spoločenstva a rokovaní rady sa zúčastňovala v
priebehu roka 2012 a teda bola plne oboznámená s dokumentáciou požadovanou v žalobnom návrhu.
Žalovaný sa taktiež vyjadril v tom zmysle, že úhrady vlastníkov bytu za plnenia spojené s užívaním bytu
v prospech tretích osôb, sa spoločenstvo nestáva vlastníkom týchto finančných prostriedkov, ale s týmito
hospodári a svoju zodpovednosť za riadne nakladanie s týmito finančnými prostriedkami, má výlučne

voči platiteľovi. Ak by spoločenstvo sprístupnilo tieto údaje inej osoby, by došlo k porušeniu povinnosti
žalovaného, s čím zákon o ochrane osobných údajov, spája sankcie v povinnosti uhradiť pokutu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, zástupcu žalovaného a oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, jednotlivými žiadosťami, odpoveďami k žiadostiam, listom vlastníctva a zápisnicami

zhromaždenia vlastníkov.

4. Žalobkyňa v 1/ rade na pojednávaní uviedla, že jej bolo umožnené nahliadnuť za účelom overenia
všetkých platieb, dvakrát, niekedy v máji 2012 alebo v júni 2012 v trvaní dvoch hodín a bola tam prítomná
cela rada spoločenstva. Zistili, že pri žiadosti do ŠFRB chýbajú splnomocnenia alebo nie sú overené

splnomocnenia. Viac sa k dokladom už nedostali. Pri druhej kontrole pri dokladoch, ktoré boli predložené
žalobcovi v 3/ rade zistili ďalšie pochybenia. Ďalej uviedla, že správa o činnosti je im iba na schôdzi
prečítaná a nie je k dispozícii, pretože sa nedá kolovať a nie je ani vyvesená. V roku 2014 nebola
vyvesená žiadna zápisnica, len uznesenie.

5. Žalobca v 3/ rade na pojednávaní uviedol, že žaloba bola podaná z dôvodu, že je mu ako vlastníkovi
bránené základné právo, a to žiadať o všetky doklady a nahliadať do nich. Do podania žaloby sa
snažili opakovane dohodnúť a vysvetliť, prečo žiadajú ako žalobcovia nahliadnuť a vykonať kontrolu,
pretože rada Spoločenstva nekoná a žalobkyňa v prvom rade, ktorá je bývalá členka rady, jej bolo
bránené v kontrole. Má právo nahliadnuť do všetkých dokladov spoločenstva a fondu opráv, pretože ide

o ich spoločné peniaze. Doteraz mu boli zasielané odmietavé písomné odpovede. Naposledy nazrel do
dokladov v roku 2011. Pred rokom 2011 mu bolo dvakrát umožnené nazrieť do dokladov. Toto nazretie
považoval za nedostatočne, pretože má zo zákona právo kedykoľvek nazrieť do dokladov. Ďalej uviedol,
že mal možnosť na 24 hodín nahliadnuť do faktúr týkajúcich sa dokladov pre štátny fond rozvoja bývania.6. Žalobkyňa v 2/ rade na pojednávaní uviedla, že štyri roky žiadali o nahliadnutie do dokladov a nebolo
to im ako žalobcom umožnené. Dôvod, pre ktorý podala žalobu je ten, že ich ako žalobcov nútia platiť za
to, čo nedostali, pretože ostatní majú vylepšené byty. Ďalej uviedla, že má právo nahliadnuť do dokladov,

pretože chce vidieť ako sa nakladá s ich peniazmi.

7. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že pred podaním žaloby, jej bola doručená výzva
na sprístupnenie dokladov. Navštívila právneho zástupcu žalobcov a sa ústne dohodli, že zvolá radu
spoločenstva. K žiadosti žalobcov uviedla, že dokumentácia sa týka dokumentácie vlastníkov bytov a

dokumentácie budovy ako celku. Dokumentácia vlastníkov bytov obsahujú osobné údaje a preto mala
za to, že Spoločenstvo postupovalo správne, ak tieto údaje nesprístupnilo. K dokumentácii budovy
ako celku uviedla, že žalobkyňa v 1/ rade začiatkom roka 2011 sa zúčastnila triedenia archívu a
mala možnosť vidieť všetky podklady. V roku 2012 mala žalobkyňa v 2/ rade všetky karty odpočtu
vody za roky 2008 - 2011, napriek tomu žiadala, zverejnenie odpočtov na nástenke, s čím ostatní
spoluvlastníci nesúhlasili. Dňa 11.2.2012 jej bola zaslaná písomná žiadosť aj žalobcami na nahliadnutie

do dokumentácie a bola im umožnená doba 2 hodín na štúdium. Dňa 23.1.2013 boli aj žalobcom v 1/ a
3/ rade vydané všetky faktúry a zmluvy ohľadne ŠFRB. Dňa 13.9.2009 žiadal žalobca v 3/ rade doklady
týkajúce sa strechy, ktoré mu boli predložené dňa 6.10.2009 a súčasne žiadal aj karty fondu opráv, ktoré
mu neboli predložené, pretože už neexistujú. Dňa 9.5.2010 boli žalobcom v 3/ rade žiadané zmluvy s
firmou Tauber, ktoré mu boli sprístupnené. Dňa 3.4.2013 žiadali žalobkyne v 1/ a 2/ rade nahliadnuť do

dokladov k zatepleniu. Dňa 17.7.2014 žiadali žalobcovia v 1/ a 3/ rade všetky účtovné doklady, pokladňu,
vykonané práce, tlakové skúšky a nadsvietenie vchodových dverí, s tým, že im to nebolo umožnené
nahliadnuť.

8. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 28.6.2016 sp. zn. 13C 81/2014-165 súd pripustil zmenu návrhu

v znení, že súd ukladá žalovanému, aby sprístupnil žalobcom nahliadnutie do akýchkoľvek dokladov
týkajúcich sa správy bytového domu súp. č. XXX na ulici I. XX E. H. Č.. X E. X U. L. W. U. a čerpania
fondu prevádzky, údržby a opráv tohto bytového domu, za obdobie rokov 2007 až 2016.

9. Na pojednávaní konanom dňa 29.7.2019 žalobkyňa v 1/ rade uviedla, že v roku 2012 jej bolo

umožnené nahliadnuť do dokladov aj za prítomnosti žalobcu v 3/ rade, bez prítomnosti žalobkyne v 2/
rade, ale len do listín za roky 2011 a 2012 týkajúcich sa štátneho fondu rozvoja bývania. Do ďalších
listín nebolo im umožnené nahliadať. Žalobca v 3/ rade uviedol, že nenastala žiadna zmena oproti
predchádzajúcemu obdobiu a trvá stav ako v čase podania žaloby. Ďalej uviedol, že opakovane im ako
žalobcom nie je umožnené nahliadať do dokumentácií.

10. Listinné dôkazy boli vykonané ich oboznámením, či už na pojednávaní dňa 29.7.2019 alebo ich
oboznámením na pojednávaní dňa 15.3.2016.

11. Z predloženého dodatku č. 4 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo

dňa 24.7.1997, z jej čl. 1 vyplýva, že zmluva je uzavretá podľa § 7a zákona NR SR č. 182/1993 Z. z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V článku VII., bod 12 zmluvy je uvedené, že vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo
čerpania fondu prevádzky údržby a opráv.

12. Z listu vlastníctva č. XXXX pre okres L. W. U., I. L. W. U., V.. Ú.. L. W. U. vyplynulo, že žalobcovia v
1/ až 3/ rade sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov súpisného čísla 576.

13. Zo žiadosti zo dňa 17.7.2013 vyplývalo, že žalobcovia v 1/ a 3/ rade písomne žiadali o umožnenie
nahliadnutia do dokladov spoločenstva.

14. Zo žiadosti zo dňa 3.4.2013 vyplývalo, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade žiadali o predloženie všetkých
dokladov súvisiacich s podaním informácie pri oprave bytového domu.

15. Z odpovede Spoločenstva zo dňa 10.2.2014 vyplynulo, že Spoločenstvo je súkromným subjektom,

ktorý spravuje súkromný majetok vlastníkov a právo k slobodnému prístupu k informáciám sa na neho
nevzťahuje. Preto neposkytlo informácie o platbách.16. Zo žiadosti zo dňa 20.1.2016 vyplývalo, že žalobca v 3/ rade žiadal o predloženie celkových
finančných nákladov z fondu opráv vynaložených na právne zastupovanie.

17. Zo žiadosti zo dňa 7.2.2016 vyplývalo, že žalobca v 3/ rade žiadal o umožnenie nahliadnutia do
dokumentov týkajúcich sa správy domu a čerpania FO SVB a NP Domov.

18. Zo žiadosti zo dňa 18.7.2017 vyplývalo, že žalobca v 3/ rade žiadal o predloženie listín písomného
hlasovania zo dňa 21.6. - 23.6.2018 k nahliadnutiu, prípadne poskytnutie kópii.

19. Zo žiadosti zo dňa 28.11.2017 vyplývalo, že žalobca v 3/ rade sa dožadoval informácie o dodávaní
elektrickej energie. Z odpovede zo dňa 9.8.2017 vyplynulo, že zápisnica z písomného hlasovania bola
zverejnená na obvyklom mieste - nástenke a v prípade nahliadnutia do dokladov bol žiadateľ odkázaný
na osobu likvidátora.

20. Zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov Domov zo dňa 2.7.2019
vyplynulo, že sa uskutočnilo zhromaždenie v roku 2019.

21. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 7.3.2019 sp. zn. 5C 30/2017-214 mal
súd preukázané, že súd zrušil rozhodnutie vlastníkov bytov z bytového domu so súp. číslom XXX,

zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie L. W. U., ktoré boli prijaté v
rámci písomného hlasovania v dňoch 21.6.2017 až 23.6.2017, a ktorými bolo schválené: 1. Zrušenie
Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Domov k termínu 31.12.2017, ustanovenie
Ing. Andrey Vozárovej za likvidátora Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Domov
a odsúhlasenie Bytového družstva Spišská Nová Ves, Kamenárska 5, Spišská Nová Ves za správcu

bytového domu Odborárov 21 a Duklianska 2 a 4 v Spišskej Novej Vsi dňa 1.1.2018.

22.Právnyzástupcažalovanéhonavrholvykonaťdôkazvýsluchom-svedkov-všetkýchvlastníkovbytov
a nebytových priestorov v podaní - vyjadrenie k žalobe. Tento dôkaz právny zástupca na pojednávaní
dňa 29.7.2019 zúžil len na vypočutie svedkov, a to K.. E. U., C.. R. W., C.. R. U., N. S. E. Y. H.. Súd

tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol, pretože má za to, že výsluchmi svedkov sa nezistia
také skutočnosti, ktoré by mali rozhodujúci vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

23. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možné požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a/ splnení povinnosti,

b/ nároku na usporiadanie práv a povinnosti strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

24. Podľa § 9 ods. 5 písm. d/ zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
spoločenstvo a správca sú povinní umožniť vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome na
požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a
opráv, robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie alebo môžu na náklady vlastníka bytu a nebytového priestoru

v dome vyhotoviť z nich kópie, pri poskytovaní týchto informácií je predseda alebo správca povinný
zabezpečiť ochranu osobných údajov podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo

čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv a robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie.

26. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná a preto jej vyhovel
v zmysle pripustenia zmeny žalobného petitu, v plnom rozsahu. Dokazovaním mal súd preukázané,
že opakovane sa žalobcovia ako vlastníci bytov a nebytových priestorov domáhali svojho práva,

ktoré im vyplýva z ustanovení zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a zo zmluvy o
spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorou bolo zriadené Spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov pre bytový dom súpisné číslo XXX, na G. I. Č.. XX, H. Č.. X E. X U.
L.L. W. U.. Žalobcovia v 1/ až 3/ rade sa domáhali pred podaním žaloby a aj počas prebiehajúcehosúdneho konania, aby im žalovaný sprístupnil nahliadnutie a vyhotovenie fotokópii z akýchkoľvek
dokladov týkajúcich sa správy bytového domu za obdobie rokov 2007 až 2016. Z dokazovania mal
súd preukázané, že bolo žalobcom v 1/ a 3/ rade umožnené nahliadnuť do dokladov iba v roku

2012, týkajúcich sa dokumentácie štátneho fondu rozvoja bývania. Zástupca žalovaného vo svojej
výpovedi uviedol, že neumožnil žalobcom nahliadnuť do listín týkajúcich sa dokumentácie, ktorá sa
týkala osobných údajov vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pretože by porušil ochranu osobných
údajov. Tento stav trvá aj naďalej a žalobcom nie je umožnené nahliadať na požiadanie do dokladov
týkajúcich sa správy domu. Z dokazovania mal súd preukázané, že povinná osoba sama určovala,

ktoré dokumenty a doklady umožní k nahliadnutiu žalobcom a na svoju obranu uvádzala ako dôvod
nenahliadnutia do dokladov ochranu osobných údajov tretích osôb.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol o uložení povinnosti žalovanému, aby sprístupnil
žalobcom v 1. až 3. rade nahliadnutie do dokladov týkajúcich sa správy bytového domu súpisné číslo
XXX a čerpania prevádzky, údržby a opráv tohto bytového domu za obdobie rokov 2007 až 2016 v lehote

15 dní od právoplatnosti rozsudku. Takáto povinnosť žalovaného vyplýva z ustanovení § 9 ods. 5 písm.
d/ zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Pri výkone tejto povinnosti musí Spoločenstvo
a správca postupovať tak, aby pri poskytovaní týchto informácii, zabezpečil ochranu osobných údajov
podľa osobitného predpisu (zákon č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov). Lehotu 15 dní súd určil
vzhľadom na rozsah nahliadnutia do dokladov za obdobie rokov 2007 až 2016.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa§262ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Žalobcovia boli v konaní úspešní a teda

vznikol im voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.