Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620205096
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620205096.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu v 1. rade T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX/XX, V., v 2. rade
K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom N..W.. M. XXXX/XX, N. a v 3. rade Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Y. XXX, všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Gelatka, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 14,
Rajec, proti žalovanej v 1.rade Y.. E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX a žalovanému v 2.rade: K..
R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, M. o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.10.2020 bola tunajšiemu súdu predložená žaloba o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu
zmluvu. Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalovaná nadobudla svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
na základe darovacej zmluvy zo dňa 30.01.2019 v znení dodatku č.1 zo dňa 13.02.2019. Uvedené
spoluvlastnícke podiely však nadobudla bez toho, aby darca písomnou formou ponúkol svoje

spoluvlastníckepodielynapredmetnýchnehnuteľnostiachktorémukoľvekzožalobcovv1.až3.radeako
ďalšímpodielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnosti,čímdošlokporušeniu§140Občianskehozákonníka.
Poukázali na to, že žalovaná a darca nie sú v príbuzenskom pomere ani nenapĺňajú definíciu iných
blízkych osôb podľa § 116 Občianskeho zákonníka.

2.Dňa02.11.2020bolsúdupredloženýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Vnávrhupoukázali

na žalobu, ktorou sa domáhajú uloženia povinnosti žalovanej uzatvoriť so žalobcami v 1. a 3. rade
kúpnu zmluvu vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie Y.,
LV č. XXXX katastrálne územie Y., LV č. XXXX katastrálne územie Y. a LV č. XXXX katastrálne územie
Y.. Podľa názoru žalobcu žalovanej platne neprislúchajú spoluvlastnícke podiely, ktoré nadobudla
na základe darovacej zmluvy zo dňa 30.01.2019 v znení dodatku č. 1 zo dňa 13.02.2019, ktorej
vklad bol povolený katastrálnym odborom pod č. U. XX/XXXX. Žalobcovia sú toho názoru, že kým

bude rozhodnuté o ich nároku meritórnym súdnym rozhodnutím, je potrebné dočasne upraviť pomery
strán sporu tak, aby žalovanej bolo zakázané časť jej nadobudnutých spoluvlastníckych podielov,
ktorých vydania sa žalobcovia domáhajú, akýmkoľvek spôsobom scudziť alebo zaťažiť. Žalobcovia
majú obavu, že bez nariadenia neodkladného opatrenia nebude žalovaná v dispozícii aj s uvedenými
časťami spoluvlastníckych podielov nijakým spôsobom limitovaná a do skončenia súdneho konania
by mohlo dôjsť k uskutočneniu takých právnych úkonov, ktoré by mohli mať za následok značné

sťaženie až vylúčenie možnosti žalobcov úspešne sa voči žalovanej domáhať nároku vymedzeného
žalobou. Zároveň žalobcovia požadujú nariadenie neodkladného opatrenia v znení, ktorým by bolo
zakázané uskutočniť akýkoľvek právny úkon, ktorý by smeroval k obnoveniu stavu zápisu v katastri
nehnuteľností pred uzavretím darovacej zmluvy ako aj jej dodatku tak, aby žalovaní v 1. a 2. rade vo
vzájomnej súčinnosti a spoločným postupom nemohli dosiahnuť stav, kedy by musela byť žaloba z
dôvodu obnovy zápisu v prospech žalovaného v 2. rade zamietnutá, resp. zobratá z ich strany späť.

Poukázali na to, že prakticky pri každom konaní týkajúceho sa vlastníckeho práva je daná potreba
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Takáto nevyhnutnosť vyplýva už z logickej potreby zachovaniastavu veci existujúceho v čase uplatnenia práva do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Potreba dočasnej úpravy je daná nutnosťou zamedzenia takým úkonom osoby zúčastnenej v konaní
na jeho začiatku, v dôsledku ktorých by ani prípadný úspech požiadavky uplatnenej návrhom vo veci

samej nemohol viesť k vyznačeniu nového stavu v katastri nehnuteľností, nakoľko by tomu mohol
zabrániť práve nedostatok účastníctva v konaní osoby, na ktorú by žalovaný ešte pred právoplatným
skončením veci samotnej previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu.
Požiadavku zákazu nakladania s predmetom vlastníctva je potrebné sťahovať aj na také úkony, ktoré
by strane sporu mohli spôsobiť iné ťažkosti pri reálnom výkone jeho vlastníckeho práva, ktorými sú

najmä úkony smerujúce k zriadeniu takých práv k nehnuteľnostiam, ktoré by obsah vlastníckeho práva
mohli zredukovať na úroveň tzv. holého vlastníctva. Z daného dôvodu žalobcovia navrhujú, aby súd
dočasne zakázal žalovanej akýmkoľvek spôsobom scudziť časť jej spoluvlastníckeho podielu, ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a č. XXXX pre katastrálne územie Y.Á. a to najmä
na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu, uzavrieť
zmluvu o zabezpečovacom prevode práva alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému

bremenu alebo iné obdobné vecné právo alebo záväzkové právo alebo vložiť predmetné nehnuteľnosti
ako nepeňažný vklad do právnickej osoby alebo družstva. Zároveň žiadali zakázať žalovaným v 1. a 2.
rade uskutočniť akýkoľvek právny úkon smerujúci k obnove stavu zápisu vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľností podľa stavu pred uzavretím darovacej zmluvy zo dňa 30.01.2019 v znení dodatku č. 1
zo dňa 13.02.2019, ktorej vklad bol povolený katastrálnym odborom pod č. U. XX/XXXX. Žalobcovia sú

presvedčení, že len nariadením neodkladného opatrenia bude možné zabezpečiť, aby výkon súdneho
rozhodnutia nebol ohrozený, aby nedošlo k nenapraviteľnému negatívnemu zásahu do ich ústavou
garantovaného vlastníckeho práva.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi sporu a
zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jehonariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia
a pri zisťovaní nemusí vždy dodržiavať formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej

úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak k bezdôvodnej úprave pomerov
by nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s
neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Pri nariadení neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnosti

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana. Účelom neodkladného
opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce si okamžitý zásah súdu, ktorých by odklad riešenia do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu niektorej v dotknutých účastníkov.

10. Súd uloží povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami vždy len takým spôsobom,
aby neprimerane nenarušil hospodársku funkciu účastníka, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje.

Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom
podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť iba v
nevyhnutnej miere. V prejednávanej veci súd v prvom rade skúmal dôvodnosť predmetného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Z LV č. XXXX katastrálne územie Y. vyplýva, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou ornej
pôdy nachádzajúcej sa na parcele č.XXX o výmere XXXX m2, ornej pôdy na parcele č. XXX/X o výmere
XXX m2, ornej pôdy na parcele č. XXX/X o výmere XXXX m2, ornej pôdy na parcele č.XXX/X
o výmere XXXX m2, ornej pôdy na parcele XXX/X o výmere XXX m2, zastavanej plochy a nádvoria
na parcele č. XXX/XX o výmere XXXX m2, ornej pôdy na parcele č. XXX/XX o výmere XX XXX m2,

ornej pôdy na parcele č. XXX/XX o výmere XXXX m2, ornej pôdy parcele č. XXX/XX o výmere XXX m2,
ornej pôdy na parcele č. XXXX o výmere XXX m2, ostatnej plochy na parcele č. XXXX o výmere XXX
m2, trvalého trávnatého porastu na parcele č.XXXX o výmere XX m2, trvalého trávnatého porastu na
parcele č. XXXX o výmere XXX m2 a trvalého trávnatého porastu na parcele č. XXXX/X o výmere XXX
m2 v podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. Z LV č. XXXX katastrálne územie Y. vyplýva, že žalovaná

je spoluvlastníčkou lesného pozemku na parcele č. XXX/X o výmere XXXX m2, lesného pozemku na
parcele č. XXX/X o výmere XXX m2, lesného pozemku na parcele č. XXX/X o výmere XX XXX m2,
lesného pozemku na parcele č. XXX/X o výmere XXXX m2, lesného pozemku na parcele č. XXX/XX o
výmere X XXX m2, lesného pozemku na parcele č. XXX/XX o výmere XXX m2, lesného pozemku na
parcele č. XXX/XX o výmere X XXX m2, lesného pozemku na parcele č. XXX/XX o výmere XXXX m2,

lesného pozemku na parcele č. XXX/XX o výmere XXXX m2, lesného pozemku na parcele č. XXX/XX
o výmere XXX m2, lesného pozemku na parcele č. XXX/XX o výmere XXXX m2 a lesného pozemku
na parcele č. XXX/XX o výmere XX m2, v spoluvlastníckom podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. Z LV
č. XXXX katastrálne územie Y. vyplýva, že žalovaná je spoluvlastníčkou lesného pozemku na parcele
č. XXX/XX o výmere XX XXX m2 v spoluvlastníckom podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. Z LV č.

XXXX katastrálne územie Y. vyplýva, že žalovaná je spoluvlastníčkou ornej pôdy na parcele č. XXX/
X o výmere XXX m2 v spoluvlastníckom podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. Uvedené nehnuteľnosti
žalovaná nadobudla na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. U. XX/XXXX zo dňa
13.02.2019.

12. Z návrhu vyplýva, že žalobcovia sa obávajú prípadného prevodu nehnuteľnosti, ktoré sú vo
vlastníctve žalovanej, resp. obnovy stavu zápisu v katastri nehnuteľností pred uzavretím darovacej
zmluvy zo dňa 30.01.2019 v znení dodatku č. 1 zo dňa 13.02.2019. Žalobcovia však súdu
nepredložili žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že dochádza k disponovaniu s uvedenými nehnuteľnosťami.
Disponovanie s nehnuteľnosťami nevyplýva ani zo samotných výpisov predložených listov vlastníctva.

Súd šetrením zistil, že ani v čase rozhodovania súdu nebola na listoch vlastníctva vyznačená plomba
svedčiacaovykonávanízmienvkatastrinehnuteľností.Samotnétvrdeniežalobcovomožnomnakladaní
s nehnuteľnosťami, ktoré sú vo vlastníctve žalovanej v 1. rade a ktoré sú predmetom tohto konania
ešte nezakladá naliehavý právny záujem, ktorý sa vyžaduje pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Súdu nebolo preukázané, že by žalovaná v 1. rade akýmkoľvek spôsobom nakladala s nehnuteľnosťami,

ktoré sú v jej spoluvlastníctve, to znamená že by ich chcela darovať, predať, zameniť alebo uskutočniť
akýkoľvek právny úkon, ktorým by mohlo dôjsť k zníženiu hodnoty predmetnej nehnuteľnosti. Zároveň
nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by žalovaná v 1. rade mala v úmysle opätovne tieto
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania vrátiť pôvodnému vlastníkovi. Súdu teda nebolapreukázanáreálnahrozbaakéhokoľveknakladaniasnehnuteľnosťami,dokoncažalobcoviaaninetvrdili,
že k nakladaniu s nehnuteľnosťami zo strany žalovanej v 1.rade dochádza. Samotná existencia možnej
obavy na strane žalobcov nemôže zakladať naliehavosť právneho záujmu na vydaní neodkladného

opatrenia,nakoľkovydanímneodkladnéhoopatreniabysúdneprimeranezasiaholdovlastníckehopráva
žalovanejv1.rade.Pokiaľžalobcoviachcelidosiahnuťvydanieneodkladnéhoopatrenieichpovinnosťou
bolo osvedčiť, že konkrétne právo je ohrozené a hrozba je reálna. Keďže nebolo preukázané, že
by hrozilo scudzenie, resp. akékoľvek nakladanie s predmetnou nehnuteľnosťou to znamená, že
neexistuje reálna obava nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom tohto konania, nebola

osvedčená naliehavá potreba vydania neodkladného opatrenia. Súd z daného dôvodu návrh žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Pokiaľ ide o vydanie neodkladného opatrenia voči
účastníkovi sporu v 2.rade je potrebné poznamenať, že žalovaný v 2. rade nemá pasívnu vecnú
legitimáciu byť účastníkom sporu o vydanie neodkladného opatrenia. Samotná skutočnosť, že bol
niekdajším vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré daroval žalovanej v 1. rade nezakladá jeho
pasívnu vecnú legitimáciu v spore. Keďže žalovaný v 2.rade nie je vlastníkom žiadnej z nehnuteľností,

ktoré sú predmetom sporu nebolo možné ani nariadiť voči nemu neodkladné opatrenie. Zároveň súd nie
je oprávnený ukladať povinnosť tretím osobám, ktoré nie sú účastníkmi konania, čo žalovaný v 2. rade
v predmetnej veci nie je s poukazom na ustanovenie § 325 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 357 písm. d/CSP, § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).