Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/180/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205220763
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1205220763.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci

žalobcu: Prvá ružinovská spoločnosť, a.s., so sídlom: Jarošova 2961/1, Bratislava, IČO: 35 768 266,
zastúpeného: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom: Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti
žalovanému: K. J., R.: XX.XX.XXXX, D.: E. XX, D., o zaplatenie 2 219,84€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 219,84 € s príslušenstvom:
- poplatkom z omeškania vo výške 2,5 %0 za každý deň omeškania z dlžnej čiastky
- zo sumy 61,38 € od 20.01.2001 do zaplatenia
- zo sumy 61,38 € od 20.02.2001 do zaplatenia

- zo sumy 65,92 € od 20.03.2001 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 € od 20.04.2001 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 € od 20.05.2001 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 € od 20.06.2001 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 € od 20.07.2001 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 € od 20.08.2001 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 € od 20.09.2001 do zaplatenia

- zo sumy 74,39 € od 20.10.2001 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 € od 20.11.2001 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 € od 20.12.2001 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 € od 20.01.2002 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 € od 20.02.2002 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 € od 02.03.2002 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 € od 30.03.2002 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 € od 30.04.2002 do zaplatenia

- zo sumy 74,39 € od 30.05.2002 do zaplatenia
- zo sumy 90,98 € od 30.06.2002 do zaplatenia
- zo sumy 90,98 € od 30.07.2002 do zaplatenia
- zo sumy 90,98 € od 30.08.2002 do zaplatenia
- zo sumy 90,98 € od 30.09.2002 do zaplatenia
- zo sumy 90,98 € od 30.10.2002 do zaplatenia
- zo sumy 90,98 € od 30.11.2002 do zaplatenia

- zo sumy 90,98 € od 30.12.2002 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej čiastky:
- 216,42 € od 01.06.2000 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva 100%-tná náhrada trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2 219,84 € s
príslušenstvom. Návrhom doručeným súdu dňa 1.12.2005 sa žalobca domáhal, aby súd pripustil zmenu

petitu.Uznesenímzodňa25.1.2006 č.k.14C180/2005súdzmenunávrhunepripustil.Vnávrhu žalobca
uviedol, že žalovaný užíva byt Č..X na E. B.. Č..XX C. D. na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 9.11.1992
uzavretejmedzibytovýmpodnikommestskejčastiBratislava-Ružinovakoprenajímateľomažalovaným
ako nájomcom.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že sa jedná o byt vo vlastníctve hl. mesta SR Bratislavy v správe
Mestskej časti Bratislava- Ružinov, o tzv. ,,obecný byt´´. Žalobcovi bol predmetný byt zverený do správy

na základe ,,Protokolu o zverení obecného majetku vo vlastníctve hlavného mesta SR Bratislavy v
správe Mestskou časťou Bratislava - Ružinov poverenej organizácie Bytový podnik Ružinov so sídlom
v Bratislave, Mlynské Nivy č.61 a s nimi súvisiacimi právami a záväzkami, do správy žalobcu - Prvej
ružinovskej spoločnosti a.s.” Žalobca na základe označeného protokolu vykonával a dodnes vykonáva
vo vzťahu k zverenému majetku dispozičné oprávnenia vlastníka Mestskej časti Bratislava - Ružinov /

ako prenajímateľa/, a preto bol žalovaný v období január 2000 - december 2002 povinný uhrádzať
mu zálohové predpisy na nájomne v zmysle nájomnej zmluvy. Mestská časť Bratislava- Ružinov,
zast. Ing. Pavlom Kubovičom, starostom /ako vlastník/ a Ing. Alena Stanová-A-DOMUS, so sídlom
Trenčianska 28, Bratislava, IČO: 36 982 334 ,/ ako správca/ uzavreli ,,Zmluvu o výkone správy”, ktorou
Mestská časť Bratislava - Ružinov pristúpila k Zmluve o výkone správy na bytový dom na E. B.. Č..

XX O. XX v Bratislave za byt Č..X, ktorého nájomcom je žalovaný. Od 1.1.2000 vykonáva správu
bytového domu na Exnárovej ul. č. XX O. XX v Bratislave Ing. Alena Stanová-A- DOMUS. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca vykonával vo vzťahu k zverenému majetku dispozičné oprávnenia vlastníka
Mestskej časti Bratislava - Ružinov bol povinný poukazovať správcovi mesačné zálohové platby za
služby spojené s užívaním bytu za žalovaného a to za obdobie január 2000 až do dnes. Na tieto

platby vystavuje správca žalobcovi výpočtové listy za jednotlivé obdobia jeho správy. Žalobca platby
za obdobie január 2000 až do dnes, poukazuje správcovi na bankový účet, o čom svedčia priložené
služobné listy žalobcu, ktorými sú vydávané interné príkazy na úhradu z účtu žalobcu na účet správcu.
Žalovaná pohľadávka je špecifikovaná v internom účtovnom doklade žalobcu ,,sumárna analýza platieb”
a predstavuje nedoplatok na mesačných zálohových platbách za obdobie mesiacov január 2001 -

december 2002. Žalovaná pohľadávka sa skladá z neuhradeného nájomného a dodnes je žalovaný
povinný uhrádzať vlastníkovi/prenajímateľovi bytu na základe vyššie uvedeného zverovacieho protokolu
však žalobcovi a zo záloh na služby spojené s užívaním bytu. Mesačné zálohové predpisy nájomného
a služieb spojených s užívaním bytu stanovoval a žalovanému oznamoval žalobca formou ,,predpisu
mesačnej zálohovej platby ...” Žalovanému za uvedené obdobie vznikol nedoplatok na zálohových

predpisoch celkom vo výške 2 219,84 € (66.875,- Sk), vrátane nedoplatku na vyúčtovaní nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2000 vo výške 216,42€ ( 6.520,- Sk). Od podania návrhu na začatie
konania až do mesiaca október 2005, žalovaný neuhradil žalobcovi ani jeden mesačný zálohový predpis
za nájomné, jeho celkový nedoplatok ku dňu 25.10.2005 predstavuje 6 853,75€ (206.476,- Sk) vrátane
nedoplatkov na vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za roky 2002,2003,2004.

2. Súd vec prejednal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti a žalovaného, ktorý navrhol pojednávanie
odročiť, súd jeho žiadosť neakceptoval o čom žalovaného upovedomil.

3. Podaním zo dňa 2.11.2018 sa žalovaný okrem iného domáhal prikázania tejto veci inému súdu

- Okresnému súdu Bratislava I. O tomto podaní rozhodol Krajský súd v Bratislave Uznesením č. k.
11NcC/22/2018-529 zo dňa 23.11.2018, tak, že návrhu na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava
I sa nevyhovuje.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu listinnými dôkazmi z ktorých

zistil nasledovné;

5. Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol: ,,Navrhujeme aby súd na základe predložených
dôkazov zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy na nájomnom a služieb spojených s užívaním
bytu na E. B. XX, ktorý na základe nájomnej zmluvy zo dňa 09.11.1992 žalovaný užíva a žalobcovi

neuhrádza nájomné. Dlžná čiastka za užívanie bytu predstavuje sumu 2 219,84 € spolu s poplatkomz omeškania tak, ako je uvedené v uznesení zo dňa 14.11.2013 č.k. 14C/180/2005 - 387. A taktiež
zaviazal žalovaného na úhradu trov konania. Z tejto sumy nám doposiaľ nebolo nič uhradené. Čo sa týka
dlžnýchsúm,žalovanýneuhrádzanájomnétakmer15rokov,predOkresnýmsúdomBAIIakopríslušným

súdom žalovaného sa vedú konania o uhradenie dlžného nájomného opakovane sa dožaluje dlžná časť
nájomného, ktorú žalovaný neplatí a účelovo zdržiava súdne konania, pričom sa vyhýba povinnosti platiť
riadne nájomné. Návrhom doručeným súdu 27.03.2003 sa žalobca domáha uhradenie nájomného za
byt Č.. XX na E. B. v Bratislave na ktorom vykonáva žalobcu správu, ktorý mu bo zverený na základe
protokolu o zverení obecného majetku vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislave, Žalovaný si neplní

povinnosti vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy bytu, a neuhrádza nájomné a služby spojené s užívaním
bytu. Dlžná suma na nájomnom a službe predstavuje alebo je vo výške 2 219,84 € spolu s poplatkom z
omeškania. Tak ako je uvedené v Uznesení 14C/180/2005 č.l. 387. Na základe predložených dôkazov
založených v súdnom spise má žalobca za to, že jeho návrh je dôvodný a navrhuje, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť dlžné nájomné vo výške 2219,84 € spolu s príslušenstvom a trovami konania. ”

6. ,,Protokolom o zverení obecného majetku vo vlastníctve hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislavy v správe mestskou časťou Bratislava- Ružinov poverenej organizácie Bytový podnik Ružinov
so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy č. 61 a s nimi súvisiacimi právami a záväzkami, do správy Prvej
ružinovskej spoločnosti a.s. Bratislava, so sídlom Mlynské nivy č. 61 zo dňa 17 .9.1999 bol obecný
majetok a sním súvisiace práva a záväzky zverený do správy žalobcu.

Podľa Článku I. bod 3/ Mestská časť Bratislava - Ružinov podľa čl.36 ods.7 Štatútu hlavného
mesta Slovenskej republiky Bratislava a na základe uznesenia Miestneho zastupiteľstva mestskej
časti Bratislava - Ružinov č. 18/II zo dňa 02.03.1999 zveruje majetok, ktorého správu vykonával
Bytový podnik Ružinov do správy spoločnosti Prvá Ružinovská spoločnosť, a.s.. Presná špecifikácia
zvereného majetku / jeho rozsah a hodnota /, ktorý tvorí domový a bytový fond, pozemky, technická

infraštruktúra / kotolne, sekundárne rozvody, OST je uvedené v prílohách 1 až 4 tohto protokolu a
overených mimoriadnou inventarizáciou do 31.12.1999.
Podľa článku I. bodu 4/Mestská časť Bratislava - Ružinov zveruje spoločnosti Prvá Ružinovská a.s.
zverený majetok podľa tohto protokolu do správy bezplatne a na čas neurčitý.
Okrem iného jednou časťou zo zoznamu príloh je aj Obytný dom E. XX,XX.

7. Zo zápisnice o fyzickom odovzdaní- prevzatí nehnuteľnosti, o odovzdaní- prevzatí správy
nehnuteľnosti zo dňa 30.12.1999 súd zistil, že nehnuteľnosť obytný dom kat. územie Ružinov,
nachádzajúci sa na E. B. orientačné číslo XX-XX súpisné číslo XXXX, postavený na parcele XXXX/
XX,XX bol odovzdaný bytovým podnikom m.č. Ružinov so sídlom Mlynské Nivy 61, 827 20 Bratislava

preberajúcemu Správa domov Stanová Alena, Trenčianska 28, 82109 Bratislava, IČO:36982334 a to
ku dňu 31.12.1999.

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 9.11.1992 uzavreli nájomnú zmluvu k bytu. Predmetom
tohto nájmu je byt pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva o veľkosti obytnej plochy 20m2

na E. B. XX C. D., prízemie, byt číslo X. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

9. Služobnými listami žalobca preukázal, že za žalovaného hradil mesačné platby spojené s užívaním
bytu.

10. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2000 do 31.12.2002 súd zistil, že žalovaný dlhuje
žalobcovi ku dňu 31. 12. 2002 celkom sumu 2 219,84 € ( 66 875 Sk ).

11. Podľa § 685/1,§696/1,2, §697 Občianskeho zákonníka
Podľa § 685 Ods.1 Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi

za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.Nájombytujechránený;aknedôjdekdohode,
možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Podľa § 696 Ods.1 Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob
ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za

plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný
právny predpis. Ods.2 Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.Podľa § 697 Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do
piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný užíva byt pozostávajúci z jednej
izby, kuchyne a príslušenstva o veľkosti obytnej plochy 20m2 na E. B. XX C. D., prízemie, byt číslo X na
základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 9.11.1992. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Zo
sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2000 do 31.12.2002 súd zistil, že žalovaný dlhuje žalobcovi
ku dňu 31. 12. 2002 celkom sumu 2 219,84 € ( 66 875 Sk ).

Z návrhu žalobcu vyplynulo, že mestská časť Bratislava- Ružinov, zast. Ing. Pavlom Kubovičom,
starostom /ako vlastník/ a Ing. Alena Stanová-A-DOMUS, so sídlom Trenčianska 28, Bratislava, IČO: 36
982 334 ,/ ako správca/ uzavreli ,,Zmluvu o výkone správy”, ktorou Mestská časť Bratislava - Ružinov
pristúpila k Zmluve o výkone správy na bytový dom na E. B.. Č.. XX O. XX v Bratislave za byt č.X,
ktorého nájomcom je žalovaný. A od 1.1.2000 vykonával správu bytového domu na E. B.. Č.. XX O. XX v
Bratislave Ing. Alena Stanová-A-DOMUS. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vykonával oprávnenia

vlastníka Mestskej časti Bratislava - Ružinov bol povinný poukazovať správcovi mesačné zálohové
platby za služby spojené s užívaním bytu za žalovaného.
Z listinného dôkazu- Zo zápisnice o fyzickom odovzdaní- prevzatí nehnuteľnosti, o odovzdaní- prevzatí
správy nehnuteľnosti zo dňa 30.12.1999 súd zistil, že nehnuteľnosť obytný dom kat. územie Ružinov,
nachádzajúci sa na E. B. V. Č. XX-XX súpisné číslo XXXX, postavený na parcele XXXX/XX,XX

bol odovzdaný Bytovým podnikom m.č. Ružinov so sídlom Mlynské Nivy 61, 827 20 Bratislava
preberajúcemu Správa domov Stanová Alena, Trenčianska 28, 82109 Bratislava, IČO:36 982 334 a to
ku dňu 31.12.1999.
Na tieto platby vystavoval správca žalobcovi výpočtové listy za jednotlivé obdobia jeho správy.
Služobnými listami žalobca preukázal, že za žalovaného hradil mesačné platby spojené s užívaním bytu

správcovi na účet SPOLOČENSTVO- Ing. Alena Stanová.
Žalovanému tak voči žalobcovi vznikol peňažný dlh, nakoľko žalovaný si svoju povinnosť ako nájomca
riadne neplnil, neplatil mesačné zálohové platby, čím sa dostal do omeškania. Tieto platby na požiadanie
správcu platil za žalovaného žalobca voči ktorému vznikla žalovanému predmetná dlžoba. Súd preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a žalobe žalobcu vyhovel.

13. Podľa § 517/1,2 OZ
Ods.1 Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ods.2 Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca

mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešným žalovaným náhradu trov konania, v
100% výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľdomáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci

samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania

advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že

naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Proti tomuto rozsudku žalobca odvolanie podať nemôže, pretože právny zástupca žalobcu sa práva

podať odvolanie vzdal písomne do zápisnice súdu.