Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 24, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010870
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3120010870.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 25.01.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. nad F., G. XXXX/X,

sa uznáva za vinného, že

dňa 31. 10. 2019 v čase o 13:40 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Mercedes-Benz ML, EČV: I v

obciF.U.,pričomzastavilnaparkoviskupredhotelomF.prednoučasťouvozidlanadprudkýmklesajúcim
svahom, vozidlo dostatočne nezabezpečil pred posunom a vozidlo sa pohlo vpred, predné kolesá
vozidla prepadli cez okraj betónového obrubníka a následne došlo ku sklznutiu vozidla dole svahom,
kde vozidlo prešlo približne 500 metrov, počas čoho sa niekoľko krát prevrátilo a nakoniec zastalo
v kríkoch, pri dopravnej nehode utrpela spolujazdkyňa J. B., ktorá nebola pripútaná bezpečnostnými
pásmi zlomeninu vonkajšieho okraja krížovej kosti vpravo, rozostup spony lonovej, odlomenie z horného
ramena lonovej kosti vľavo minimálne, otras mozgu a tržnú ranku v čelovej oblasti vpravo, zranenia

ktoré poškodená utrpela si vyžiadali nutnosť jej hospitalizácie v celkovom trvaní 4 dni, počas ktorej bola
závažne obmedzená vo všetkých oblastiach života, ako v oblasti kontaktu so spoločenským prostredím,
v oblasti komunikácie, v oblasti mobility a oblasti nevyhnutných životných hygienických a stravovacích
úkonov a bola odkázaná na pomoc ošetrovateľského personálu, po prepustení do ambulantnej
starostlivosti bola ešte 36 dní obmedzená pri vykonávaní bežných životných činnosti
a úkonov, a to najmä v mobilite, príprave a zaobstaraní si stravy, celkovej hygiene
a obliekaní a obžalovaný svojim konaním porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c)
s poukazom na § 137 odsek 2 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a

doplnení niektorých zákonov tým, že sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej
premávke a v dôsledku porušenia pravidiel cestnej premávky inému ublížil na zdraví,
t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,
č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 158 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, §
36 písmeno j), d) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu na dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodení J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., U.
XX a R. zdravotná poisťovňa a. s., V. XX, Q.; odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudkyňa Okresného súdu Trenčín na hlavnom pojednávaní zistila skutkový stav veci tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti
byť vinným zo spáchania žalovaného skutku, je mu úprimne ľúto čo sa stalo. Ku skutku vypovedal
na hlavnom pojednávaní, že zaparkoval s vozidlom na parkovisku pri prudkom zráze. Vo vozidle sa
rozprávali s poškodenou asi dve hodiny, pripútal sa bezpečnostným pásom a naštartoval vozidlo,

nesprávne miesto spiatočky zaradil rýchlosť a vozidlo sa spustilo dole zrázom. Obaja následne vyskočili
z auta, poškodená nebola pripútaná. Po nehode kontaktoval poškodenú aj jej rodičov, navštívil ju v
nemocnici a snažil sa jej pomôcť aj psychicky. On pri nehode neutrpel žiadne zranenia. Keby bola
poškodená pripútaná, nič by sa jej nestalo. Vodičské oprávnenie mal asi jeden mesiac pred nehodou,
mal požičané auto od otca, s týmto nemal skúsenosti.

Okrem výsluchu obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom
poškodenej J. B., výsluchom znalca MUDr. Jaroslava Ridoška PhD., MBA z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie chirurgia traumatológia, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 26/2020 zo dňa
07.02.2020, za súhlasu obhajcu obžalovaného a prokurátora v zmysle § 268 odsek 2 Tr. poriadku bol

oboznámený znalecký posudok z odboru dopravy č. 202000489252 zo dňa 10.02.2020 vypracovaný
znaleckou organizáciou J. s.r.o. A., boli oboznámené listinné dôkazy najmä zápis o dychovej skúške,
záznam dopravnej nehody, zápisnica o ohliadke miesta dopravnej nehody, evidenčná karta vodiča,
oznámenie o povesti, odpis z registra trestov.

Svedkyňa a poškodená J. B. si nárok na náhradu škody do ukončenia vyšetrovania riadne nevyčíslila a
požiadala na hlavnom pojednávaní, aby bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces.
Ku skutku vypovedala, že to čo uvádzal obžalovaný sa zakladalo na pravde. Potom ako obžalovaný
naštartoval vozidlo, sa obaja pripútali, chceli sa ešte naposledy objať a obžalovaný jej povedal, aby sa
odpútala, následne sa auto pohlo dopredu, vyšlo na zráz a začalo sa rútiť dole, ďalej si už nič nepamätá,

nevie ako sa dostala von z auta. Zranenia, ktoré utrpela sú presne opísané v znaleckom posudku, bude
mať trvalé následky.

Z výpovede znalca MUDr. Ridoška a zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že poškodená utrpela
tieto zranenia: zlomenina vonkajšieho okraja krížovej kosti vpravo, rozostup spony lonovej, odlomenie

z horného ramena lonovej kosti vľavo minimálne, otras mozgu, tržnú ranku v čelovej oblasti vpravo,
pričom sa jedná z medicínskeho hľadiska o poranenia ťažké.

Zranenia, ktoré utrpela si vyžiadali nutnosť hospitalizácie v dĺžke 4 dní, po prepustení do ambulantnej
starostlivosti bola ďalej závažne obmedzená pri vykonávaní bežných životných činností a úkonov,

pretože bola pripútaná na lôžko až do 9.12.2019, kedy začala chodiť za pomoci dvoch nemeckých barlí,
teda 36 dní. Od 9.12.2019 do 7.1.2020- 29 dní bola už mobilná a obmedzenia boli menej závažné.
Celkovo teda obmedzenia vo vykonávaní bežných životných činností a úkonov trvali 69 dní, z toho 40 dní
závažne a 29 dní menej závažne. Na dotaz, či by takéto zranenia utrpela poškodená keby bola pripútaná
bezpečnostným pásom, znalec uviedol, že takéto zranenia mohla utrpieť aj keby bola pripútaná, nedá

sa to vylúčiť.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru cestnej dopravy vyplýva, že technickou príčinou dopravnej
nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča motorového vozidla a to tá skutočnosť, že vodič vozidla
začal vykonávať jazdu s vozidlom vpred, bez toho aby mal vozidlo pod kontrolou a mohol tak urobiť bez

vzniku nebezpečenstva.V evidenčnej karte vodiča má obžalovaný jeden záznam, zo dňa 13.12.2019. Doteraz nebol súdne
trestaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku a tento skutok spáchal obžalovaný. Obžalovaného zo
spáchania žalovaného skutku usvedčuje jednak jeho vlastná výpoveď, výpoveď svedkyne a poškodenej
J.B.,znaleckýposudokzodvetviachirurgiaatraumatológia,znaleckýposudokzodborucestnejdopravy

ako aj oboznámené listinné dôkazy. Konanie obžalovaného súd právne kvalifikoval ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pretože boli naplnené všetky formálne znaky tohto prečinu:
subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka. Obžalovaný svojim konaním zásadne porušil
pravidlácestnejpremávkytým,žesaplnenevenovalvedeniumotorovéhovozidlaanesledovalsituáciuv
cestnej premávke, vykonával jazdu vozidla vpred bez toho aby mal vozidlo pod kontrolou pričom zároveň
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví (poškodená bola obmedzená na vykonávaní bežných životných

činností a úkonov v trvaní 69 dní). Skutočnosť, že poškodená nebola pred vznikom dopravnej nehody
pripútaná, súd vyhodnotil ako spoluzavinenie z jej strany, čo bolo zohľadnené pri výroku o treste.

Pri rozhodovaní o druhu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, 2 poľahčujúce okolnosti spočívajúce vo vedení riadneho života v zmysle § 36

písmeno j) Trestného zákona a skutočnosti, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých
a táto skutočnosť mala vplyv na jeho rozumovú spôsobilosť v zmysle § 36 písm. d) Trestného zákona.
Súd nezistil u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s

prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, spoluzavinenie na strane poškodenej, spôsob spáchania
trestnej činnosti, následok, zavinenie a pohnútku, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť
nápravy súd dospel k záveru, že pre splnenie účelu trestu bude postačovať uložiť obžalovanému
podmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby s
podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Zároveň súd uložil

obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu jedného roka,
pretože sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorového vozidla. Účelom tohto trestu
je predovšetkým zabrániť opakovaniu trestného činu, pretože obžalovaný vyvoláva trestným činom
pochybnosť o svojej spôsobilosti viesť motorové vozidlo.

Poškodená J. B. si uplatnila nárok na náhradu škody v prípravnom konaní, bližšie ho však
nešpecifikovala, a preto ju súd odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.