Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319202406
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319202406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: F.. O. H., J.. XX.XX.XXXX, G. E., toho času K. Y. XX, A. U.

M., XXX XX K. zastúpeným JUDr. Júliusom Kvetánom, advokátom, so sídlom Štefánikova 17, 066 01
Humenné proti žalovanému V. D. N.. V.. Q.., N. N. J. N. X, XXX XX E. zastúpený JUDr. Ondrej Keller,
advokát, so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa X.X.XXXX podal na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 13.020,- eur s 8,05% úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia a na náhradu

trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o budúcej zmluve z dôvodu odpredaja a
kúpy nehnuteľnosti, ktoré vlastnil a to - byt č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX vo vchode č. XX a garáž
so súp. č. XXXX postavená na pozemku parcele CKN parc. č. XXXX evidovaná na LV č. XXXX. Žalobca
uviedol,žedňaX.XX.XXXXmuzomrelotec,akeďženemalvtomčasefinančnéprostriedkynapohrebné
služby, požiadal o ne Z.. K. J., u ktorého pracoval ako účtovník živnostník, avšak ten mu uviedol, že mu

peniaze neposkytne, ale odkúpi od žalobcu byt a garáž, čo podľa žalobcu bolo vzhľadom na výšku sumy
za pohrebné služby cca 800,- eur neopodstatnené a tým bola zneužitá žalobcova finančná tieseň. V
zmluve o budúcej zmluve uzavretej v novembri XXXX dojednanej písomne bola dohodnutá kúpna cena
za byt vo výške 20.000,- eur a za garáž vo výške 3.000,- eur, ktorú však žalobca nemohol predložiť,
pretože táto mu z druhej strany nebola doručená.

Žalobca ďalej uviedol, že predkladá súdu kúpne zmluvy, v ktorých vystupuje na strane predávajúceho a

ktorých predmetom je predaj bytu a garáže na kupujúceho - žalovaného. Tieto kúpne zmluvy si žalobca
vyžiadal z príslušného okresného úradu, odboru katastrálneho, pretože mu ich žalovaný neposkytol.
Žalobca tiež tvrdil, že podpisy na týchto kúpnych zmluvách nie je jeho. Vychádzajúc z týchto skutočností
podľa žalobcu bol žalovaný mu povinný zaplatiť spolu 23.000,- eur, z ktorej sumy mu doposiaľ po
čiastkach vyplatil len 9.000,- eur, pričom žalovaný mu nepredložil žiaden doklad o tom, že ako kupujúci
mu uvedenú sumu zaplatil, ako sa žalovaný usiluje tvrdiť rovnako ako jeho účtovníčka pani V.. Žalovaný
pri osobnom stretnutí s právnym zástupcom žalobcu sa mal vyjadriť tak, že všetko uhradil, a že žalobcovi

nič nedlhuje, čo sa však nezakladá na pravde.

Dňa XX.X.XXXX žalobca prostredníctvom právneho zástupcu požiadal žalovaného o oznámenie času k
uskutočneniu osobného stretnutia na prejednanie predmetnej veci, na čo žalovaný písomne nereagovala k stretnutiu nedošlo, avšak pri náhodnom stretnutí Z.. K.. J. sa pred právnym zástupcom vyjadril, že
voči žalobcovi žiadne dlhy nemá.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložila listiny - rozhodnutie Centra právnej pomoci zo dňa
XX.XX.XXXX, úmrtný list, kúpnu zmluvu zo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutie Okresného úradu Humenné
zo dňa X.X.XXXX, kúpnu zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutie Okresného úradu Humenné zo dňa
X.X.XXXX, list adresovaný advokátskej kancelárii Z.. K.. J. „Oznámenie o zastupovaní žiadateľa žalobcu
o zaplatenie časti kúpnej ceny, ktorá mu nebola vyplatená“ zo dňa XX.X.XXXX s podacím lístkom.

4. V zmysle ust. § 167 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
ako „CSP“) súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, procesným poučením, ako aj s uznesením s
výzvou na vyjadrenie k žalobe, ktoré si žalovaný prevzal dňa 27.5.2019.

5. Žalovaný dňa X.X.XXXX doručil k žalobe svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol, že so žalobou nesúhlasí,

pretože žalovaný žalobcovi zaplatil celkovú zmluvne dohodnutú kúpnu cenu uvedenú v čl. VII zmluvy
o predaji bytu a čl. IV zmluvy o predaji garáže. Taktiež žalovaný pre právnu istotu vzniesol námietku
premlčania nároku žalobcu s poukazom na ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tomto smere
žalovaný poukázal, že oba kúpne zmluvy boli podpísané dňa XX.X.XXXX, kedy rovnakého dňa kupujúci
pri podpise zmluvy zaplatil kúpnu cenu a teoreticky v prípade nezaplatenia kúpnej ceny by sa kupujúci

dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni, kedy mala byť zaplatená kúpna cena žalobcovi, t. j dňa
XX.X.XXXX a teda od toho dňa začala plynúť 3- ročná premlčacia doba, v rámci ktorej si mohol žalobca v
konaní úspešne uplatniť vznesený nárok podanou žalobou na vecne a miestne príslušnom súde. Podľa
žalovaného lehota žalobcovi na podanie žaloby uplynula ku dňu XX.X.XXXX a keďže žalobca podal
žalobu až dňa X.X.XXXX po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty, navrhuje súdu žalobu zamietnuť.

6. K vyjadreniu žalovaného doručil dňa XX.X.XXXX svoje vyjadrenie žalobca, v ktorom opätovne
zdôraznil, že kúpna cena mu nebola vyplatená v plnej výške. Kúpna cena mu nebola zo strany
žalovaného vyplatená pri podpise zmluvy dňa XX.X.XXXX, ale postupne v rôznych čiastkach, a to
až do výšky 9.980,- eur, ktoré žalovaný vyplácal do leta XXXX. Žalobca uviedol, že žalovaný vyplatil

za neho prvú čiastku za pohrebné služby vo výške 880,- eur pracovníkovi pohrebnej služby a to na
základe zmluvy o budúcej zmluve, ktorá bola uzatvorená, lebo žalobca nebol v tom čase ešte vlastníkom
nehnuteľnosti, keďže neprebehlo ešte dedičské konanie po nebohom otcovi žalobcu. Ďalej žalobca
uviedol, že z dôvodu finančných problémov ich musel riešiť predajom vlastného bytu na ul. X. Č.. X I.
E.S., po predaji ktorého si zakúpil garsónku na ul. N. X I. E., o ktorú žalobca v dôsledku pokračujúcich

finančných problémov v Z.J. XXXX prišiel podvodom.

K námietke premlčania žalobca uviedol, že kúpne zmluvy na predaj bytu a na predaj garáže si osobne
vyžiadal na Okresnom úrade - katastrálnom odbore E. a po ich oboznámení zistil, že v zmluve na predaj
bytu v bode VII je uvedené, že byt sa predáva za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 15.700,- eur namiesto

dohodnutej kúpnej ceny 20.000,- eur, pričom kúpna cena 15.700,- je dopísaná perom a nie na počítači.,
taktiež je v zmluve nesprávne uvedená ulica, na ktorej sa prevádzaný byt nachádza, kde namiesto ul.
O. XX je uvedená ul. O. XXXX. Na ul. O. žalobca býval od svojich 7 rokov, preto nie je možné, aby si
nepamätal, na akej ulici býval.

Ďalej žalobca opätovne uviedol, že kúpne zmluvy vlastnoručne nepodpísal a preto nie sú právoplatné a
premlčanie nároku vznesené žalovaným žalobca neuznáva za dôvodné.

Žalobca navrhol vykonať dokazovanie pribratím súdneho znalca za účelom overenia pravosti podpisu
predávajúceho-žalobcunakúpnychzmluvách,ataktiež,abyžalovanýpredložiloriginálykúpnychzmlúv,

zmluvy o budúcej zmluve z novembra XXXX a tiež potvrdenia o úhrade kúpnej ceny žalobcovi.

7. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu doručil dňa XX. X. XXXX vyjadrenie, v ktorom uviedol, že trvá na
svojom tvrdení o zaplatení celkovej zmluvne dohodnutej kúpnej ceny. Žalobca potvrdil prijatie finančných
prostriedkovvovýške9.980,-euražalovanýtoutocestoupredkladámdoklady,ktorýchúhraduvcelkovej

výške 5.325,25 eur vykonal za žalobcu ak táto bola podľa dohody započítaná do kúpnej ceny. Žalovaný
tiež dodal, že žalobcovi poskytoval i ďalšie finančné prostriedky na stravu, lieky a podobne, ktoré
však nedokáže preukázať, pretože žalobca bol neustále pod vplyvom alkoholu, agresívny, vulgárny,
hygienicky zanedbaný a preto mu žalovaný peniaze bez potvrdenia dal a bol rád, že odišiel preč. Kzmluve o budúcej v zmluve žalovaný uviedol, že takáto zmluva mimo kúpnych zmlúv nebola nikdy
uzatvorená, ak by aj bola, je bez akéhokoľvek právneho významu, pretože rozhodujúce sú zmluvné
podmienky obojstranne dohodnuté v konkrétnych kúpnych zmluvách. Podľa žalovaného žalobca tieto

kúpne zmluvy z vlastnoručne podpísal a jeho podpis bol riadne notárom overený. Žalovaný poukazuje,
žežalobcasažaloboudomáhazaplateniakúpnejcenyztituluuzatvorenýchkúpnychzmlúv,nonadruhej
strane platnosť právneho titulu, od ktorého žalobca odvodzuje vznesený nárok, nezmyselne spochybnil.
Žalovaný na vznesenej námietke premlčania zotrval aj v tomto podaní.

8. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy - vyúčtovacie doklady žalobcu,
faktúry žalobcu, príjmové pokladničné doklady žalobcu, výpisy z účtov žalobcu, o pôžičke zo dňa XX.
XX. XXXX.

9. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu na deň XX. X. XXXX, ktorého sa zúčastnili žalobca
spolu s právnym zástupcom a právny zástupca žalovaného. Súd na predbežnom prejednaní sporu

uviedol svoje predbežné právne posúdenie, pričom zdôraznil, že v prvom rade sa bude musieť zaoberať
námietkou premlčania, ktorú vzniesol žalovaný, pretože v danom prípade je predmetom konania nárok
na zaplatenie kúpnej ceny, avšak z toho dôvodu sa súdu javila žaloba v tomto smere nezrozumiteľná,
pretože jednak žalobca tvrdí, že nedošlo k zaplateniu časti kúpnej ceny a jednak tvrdí, že podpis na
kúpnych zmluvách nie je jeho, teda nie je zrejmé, čoho konkrétneho sa žalobca domáha, či nároku zo

zaplatenia kúpnej ceny, alebo nároku z toho, že kúpna zmluva je neplatná.

10. Dňa X. XX. XXXX žalobca doručil súdu návrh na zmenu žaloby, ktorým požiadal súd, aby
pripustil zmenu žaloby a to tak, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa XX.X.XXXX uzatvorená medzi
predávajúcim F.. O. H., trvale bytom X. XXXX/X, XXX XX E. a kupujúcim V. D. N.. V.. Q.., J. N. X,

XXX XX E. zapísaná v Obchodnom registri Slovenskej republiky Prešov, Odd Sro. vložka č. 247117/P
zastúpená Z.. K. J., konateľom spoločnosti na predaj bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí vo
vchode č. XX bytového domu na ulici O., súpisné číslo XXXX postavený na pozemku parcela č. XXXX,
XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 nachádzajúci sa v E., je absolútne neplatná,
a tiež aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa XX.X.XXXX uzatvorená medzi predávajúcim F.. O. H.,

trvale bytom X. XXXX/X, XXX XX E. a kupujúcim V. D. N.. V.. Q.., J. N. X, XXX XX E. zapísaná v
Obchodnom registri Slovenskej republiky Prešov, Odd. Sro, vložka č. XXXXXX/P zastúpený Z.. K. J.,
konateľ spoločnosti na predaj garáže na parcele č. U. XXXX druh pozemku, na ktorom je postavená
budova - garáž, sup. číslo XXXX, kat. územie E., je absolútne neplatná. V návrhu žalobca uviedol, že
uvedené kúpne zmluvy nepodpísal ako predávajúci a preto požiadal, aby súd nariadil vykonať znalecké

dokazovanie v tomto smere je.

11. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX. XX. XXXX, súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby
sa vyjadril, či na navrhovanej zmene žaloby trvá, vzhľadom na ustanovenia § 34 ods. 2 zákona číslo
162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona a ustanovenie § 228 CSP. Právny zástupca žalobcu uviedol, že

na svojom návrhu na zmeny žaloby trvá, keďže podpisy na týchto zmluvách nie sú žalobcove, boli
písomne doplňované spisovaním do zmluvy, tieto boli pridané žalobcovi dňa X. X. XXXX na jeho žiadosť
Okresným úradom, katastrálnym odborom, keďže dovtedy s tými zmluvami nedisponoval. Právny
zástupca žalobcu ďalej poukázal na to, že k premlčaniu nároku došlo aj z toho dôvodu, že žalovaný
a takisto aj právny zástupca žalovaného a pracovníčka žalovaného naťahovali tento čas, aby nechali

uplynúť túto lehotu, pretože vedeli, že žalobcovi nebola vyplatená celá kúpna cena.

12. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX pripustil zmenu žaloby v zmysle
návrhu žalobcu a zároveň zmenil svoje predbežné právne posúdenie veci.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa písomnými podaniami strán sporu, listinami, ktoré strany
sporu predložili a výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav.

Skutkový stav:

14. Kúpnou zmluvou podpísanou žalobcom dňa XX. X. XXXX pred notárskym úradom Z.. X. I. a
žalovaným dňa XX. X. XXXX žalobca ako predávajúci previedol v prospech žalovaného ako kupujúceho
nehnuteľnosti a to byt č. XX, vo vchode č. XX na treťom poschodí v bytovom dome so súp. č. XXXX -
bytovka postavený na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX a parc. č. XXXX spolu s podielom naspoločných častiach a zariadeniach bytového domu so súp. č. XXXX - bytovka vo veľkosti XX/XXXX z
celku a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom parcely registra „C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoriaovýmereXXXm2apozemkuparcelyregistra„C“parc.č.XXXX-zastavanéplochyanádvoriao

výmere XXX m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Humenné za dohodnutú
kúpnu cenu 15.700,- eur, ktorá mala byť zaplatená pri podpise kúpnej zmluvy v hotovosti.

15. Rozhodnutím Okresného úradu Humenné, katastrálneho odboru č. I. XXXX/XX zo dňa X.
X. XXXX bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti prospech žalovaného k

nehnuteľnostiam byt č. XX, vo vchode č. XX na treťom poschodí v bytovom dome so súp. č. XXXX -
bytovka postavený na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX a parc. č. XXXX spolu s podielom na
spoločných častiach a zariadeniach bytového domu so súp. č. XXXX - bytovka vo veľkosti XX/XXXX z
celku a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom parcely registra „C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 a pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. na základe kúpnej

zmluvy zo dňa XX. X. XXXX. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa X. XX. XXXX a
žalovanému dňa XX. X. XXXX.

16. Kúpnou zmluvou podpísanou žalobcom dňa XX. X. XXXX pred notárskym úradom Z.. X. I. a
žalovaným dňa XX. X. XXXX žalobca ako predávajúci previedol v prospech žalovaného ako kupujúceho

nehnuteľnosti pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2 a stavbu so súpisným č. XXXX - garáž postavenej na parcele registra „C“ parc. č. XXXX zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. za dohodnutú kúpnu cenu 3.000,- eur, ktorá bola
vyplatená predávajúcemu v deň podpisu kúpnej zmluvy

17. Rozhodnutím Okresného úradu Humenné, katastrálneho odboru č. I. XXXXX/XX zo dňa X.
X. XXXX bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti prospech žalovaného k
nehnuteľnostiam pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2 a stavbu so súpisným č. XXXX - garáž postavenej na parcele registra „C“ parc. č. XXXX zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX. X. XXXX.

Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa X. XX. XXXX a žalovanému dňa XX. X. XXXX.

18. Z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. vytvoreného z katastrálneho portálu vyplýva,
že výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti :
- pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, a

- stavby so súpisným č. XXXX - garáž postavenej na parcele registra „C“ parc. č. XXXX
jeM.N.,J..X.X.XXXX,ktorénehnuteľnostinadobudlakúpnouzmluvouzapísanouvkatastrálnomkonaní
pod číslom I. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a kúpnou zmluvou zapísanou v katastrálnom konaní pod
číslom I. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

19. Z katastrálneho portálu tiež vyplýva, že výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. a to bytu č. XX, vo vchode č. XX na treťom poschodí
v bytovom dome so súp. č. XXXX - bytovka postavený na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX
a parc. č. XXXX spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu so súp. č.
XXXX - bytovka vo veľkosti XX/XXXX z celku a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom parcely registra

„C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a pozemku parcely registra „C“
parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 je S. U., nar. X.X.XXXX, pričom titul
nadobudnutia je uvedené Kúpna zmluva č. I. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX.

20. Rozhodnutím Centra právnej pomoci sp. zn. XXXXX/XXXX - KaHE zo dňa XX.XX.XXXX bol

žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o zaplatenie časti kúpnej ceny,
ktorá žiadateľovi nebola vyplatená kupujúcim. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva že je daná
pôsobnosť centra a ide o občianskoprávnu vec. Zároveň centrum v odôvodnení poukázal na vyjadrenie
žiadateľa - žalobcu, ktorý uviedol, že po smrti svojich rodičov sa rozhodol predať ich byt a garáž a
keďže nemal peniaze na pohreb otca, tak sa dohodol s bývalým zamestnávateľom Z.. K.. J. na predaji

nehnuteľností a podpísal s ním zmluvu o budúcej zmluve a následne uzavreli kúpne zmluvy. Žalobca
tiež uviedol pred centrom, že na kúpnej cene sa dohodli a to 20.000,- eur za byt a 3.000,- eur za garáž
a keď podpisoval zmluvu, kúpna cena tam uvedená nebola, táto bola dopísaná až následne k, o ktorej
zmene nevedel. Ďalej uviedol, že kúpna cena mu bola vyplatená postupne, nie naraz v plnej sume, pov čiastkach asi 9.000,- eur, z čoho vyplatil svoje dlžoby a zvyšná suma mu vyplatená nebola, avšak
účtovníčka mu tvrdí, že celá suma mu vyplatená bola a odmietal vydať akejkoľvek doklady.

21. Listom zo dňa XX. X. XXXX právny zástupca žalobcu adresovanému advokátskej kancelárií Z.. K. J.
oznámil prevzatie zastúpenia žalobcu v právnej veci o zaplatenie dlžnej sumy, vrátane podania žaloby
na súd. Zároveň požiadal adresáta, aby obratom po doručení tejto žiadosti mu bol oznámený čas, kedy
sa môžu osobne stretnúť na prejednanie uvedenej veci. Tiež adresáta upozornil na to, že ak nebude
táto žiadosť akceptovaná, žalobca sa bude domáhať zaplatenia dlžnej sumy súdnou cestou.

22. Na žiadosť súdu Okresný úrad Humenné, katastrálny odbor oznámením zo dňa XX. XX. XXXX
oznámil, že po opätovnom vyhľadaní, ktoré bolo vykonané dňa XX. XX. XXXX, šetrením v katastrálnom
operáte v súbore popisných informácií zistil, že žalobcovi boli vydané fotokópie listín zo zbierky listín
vedené pod spisovou značkou I. -XXXX/XX M. I. -XXXX/XX dňa X.X.XXXX.

23. V záverečnom zhrnutí právny zástupca žalobcu, že trvajú na znaleckom dokazovaní, čo sa týka ako
súd vyšiel v ústrety, že pripustil zmenu žaloby, pokiaľ ide o určenie, že kúpne zmluvy zo dňa XX.X.XXXX
a čo sa týka aj jednej veci aj druhej veci, byt a garáž, že proste tieto kúpne zmluvy žalobca nepodpísal
a preto má za to, že dôvodne sa žalobca domáha toho, aby bol pribratý znalec, kde sa preukáže, že
naozaj tieto kúpne zmluve nepodpísal.

24. Právny zástupca žalovaného vo svojom záverečnom zhrnutí uviedol, že žiada žalobu zamietnuť ako
nedôvodnúapriznaťnáhradutrovkonania.Poukázal,žežalobousažalobcaprvotnedomáhalzaplatenia
kúpnej ceny, resp. zostatku kúpnej ceny, ktorá mu nebola zaplatená, teda určitým spôsobom podľa
názoružalovanéhožalobcauznal,žekúpnezmluvyuzatvorilsožalovaným,nazákladektorýchpreviedol

predmet kúpy na žalovaného za dohodnutú kúpnu cenu. Následne po podaní žaloby žalobca požiadal
súd o zmenu petitu a domáha určenia neplatnosti a tým pádom určitým spôsobom zrozporoval svoje
právne odôvodnenie podanej žaloby. S poukazom na právny názor, na ktorý súd upozornil žalobcu na
poslednom pojednávaní, žalovaný je toho právneho názoru, že takejto žalobe nie je možné vyhovieť,
pretože predmet kúpy je už prevedený na ďalšiu inú tretiu osobu ako kupujúceho. To znamená, že ak

by aj chcel súd vyhovieť podanej žalobe resp. keby aj vykonaným dokazovaním by bolo preukázané, že
podpis žalobcu na predmetnej zmluve nie je jeho, tak právny stav, ktorého sa žalobca domáha určenia,
nie je v predmetnej právnej veci možný. Žalovaný je rovnako toho právneho názoru, že žalobe nie je
možnévyhovieťatoztohodôvodu,žepetitsamotnejžalobyjenesprávny,pretožeaksažalobcadomáha
určenia neplatnosti, tak na základe len doterajšieho vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca prijal

určitú časť, tak ako on tvrdí, kúpnej ceny, to znamená, že v petite žaloby by malo byť minimálne určené,
že aj na jeho strane je povinnosť vrátiť zostatok kúpnej ceny, ktorú prijal od žalovaného.

Právny stav

25.Podľaust.§123zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenako„Občianskyzákonník“)
vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 129 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto
vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

26. Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibažeprávny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

27. Podľa ust. § 4 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“). Zápisom

práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú
právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona.
Podľa ust. § 5 ods. 1 a 5 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení
sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie,
ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

Podľa ust. § 34 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklopomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných

skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.

Podľa ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

Podľa ust. § 42 ods. 3 katastrálneho zákona podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z
predkupného práva, podpis povinného v prípade vzniku vecného bremena alebo podpis oprávneného v
prípade zániku vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov musia
byť osvedčené podľa osobitných predpisov; ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na splnomocnení

musí byť tiež osvedčený. To neplatí, ak je účastníkom zmluvy štátny orgán, Slovenský pozemkový
fond, obec alebo vyšší územný celok, Železnice Slovenskej republiky alebo ak ide o zmluvu o prevode
nehnuteľnosti vyhotovenú vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovanú advokátom.

28. Podľa ust. § 228 ods. 1 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí

sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

Podľa ust. § 228 ods. 2 CSP výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri

nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Posúdenie veci súdom

29. Žalobca sa podanou žalobou najprv domáhal zaplatenia zvyšku kúpnej ceny, ktorá mu v zmysle
uzatvorených kúpnych zmlúv so žalovaným nebola vyplatená a zároveň tvrdil, že podpisy na týchto
kúpnych zmluvách nie sú jeho. Následne po zmene žaloby sa žalobca domáhal určenia, že obe kúpny
zmluvy, ktorými mal žalobca previesť vlastnícke právo k bytu a garáže na kupujúceho sú absolútne
neplatné, pretože podpisy na týchto zmluvách nie sú jeho, tieto zmluvy nepodpísal a za tým účelom
navrhol vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva.

30. Žalobou o určenie právnej skutočnosti, tak ako je to v tomto prípade, sa možno domáhať, ak
to vyplýva z osobitného predpisu. Právnou skutočnosťou je aj právny úkon, ktorý je právnou teóriou
charakterizovaný ako tzv. subjektívna právna skutočnosť. Právna úprava v ust. § 137 písm. c) a písm. d)
CSP je založená na tom, že určovacia žaloba má smerovať k určeniu konkrétneho práva, a to k určeniu

jehoexistenciealeboneexistencie,aknatakomtourčeníjenaliehavýprávnyzáujem,pričomjeajnaďalej
možné žalovať o určenie právnej skutočnosti, čo je však ale limitované prípustnosťou takejto žaloby vo
väzbe na osobitný právny predpis. Z dôvodovej správy k dotknutým ustanoveniam Civilného sporového
poriadku vyplýva, že „úplne nová koncepcia je zakotvená v písmenách c) a d), kde sa rozlišuje klasická
určovacia žaloba a žaloba o určení inej právnej skutočnosti podľa písmena d). Záujmom zákonodarcu

bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov a
iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Medzi
osobitné predpisy podľa písm. d) patria napr. Zákonník práce, Zákon o dobrovoľných dražbách a pod.“

31. Podľa názoru vysloveného Krajským súdom Banská Bystrica v rozsudku sp. zn. XXCo/XX/XXXX

zo dňa XX.X.XXXX, s ktorým sa tunajší súd stotožňuje, prípustnosť použitia žaloby o určenie právnej
skutočnosti v zmysle ust. § 137 písm. d) CSP sa viaže na „vyplývanie“ takejto možnosti z osobitného
predpisu. Postačujúcim pre prípustnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti je, „ak je takáto
možnosť vyvoditeľná z osobitného predpisu, čo znamená, že ust. § 137 písm. d) CSP neurčuje, že musí
ísť o osobitnú právnu úpravu, ktorá by (iba) explicitne pripúšťala možnosť podania žaloby o určenie

právnej skutočnosti, ale podľa názoru odvolacieho súdu postačuje, ak prípustnosť takejto žaloby je
vyjadrená v osobitnom ustanovení implicitne. Inými slovami, ak existuje určité zákonné ustanovenie a
z jeho obsahovej stránky možno vyvodiť prípustnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti, je
takáto žaloba procesne prípustná.“ Vo vzťahu k ust. § 137 písm. d) CSP je takým osobitným predpisom
ustanovenie § 34 ods. 2 katastrálneho zákona.

Z úvah tohto súdu vyplýva teda záver, že ak právna úprava akceptuje súdne rozhodnutie o neplatnosti
právneho úkonu do katastra nehnuteľností ako zapísateľný výsledok sporového konania iniciovaného na
podklade ust. § 137 písm. d) CSP, treba pripustiť aj žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu, ak táto
neznamená len parciálne riešenie daného problému a ak sa ňou odstráni právna neistota, t. j. právne

postavenie strán sporu sa stane istým bez toho, že by muselo nasledovať ešte ďalšie súdne konanie.

32. Z ust. § 228 CSP prvého odseku vyplýva, že výrok právoplatného rozsudku je záväzný nielen pre
strany v konaní, ale aj pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku. Z
druhého odseku tohto ustanovenia vyplýva, že v prípade určenia vecného práva k nehnuteľnosti alebo

určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby je výrok právoplatného rozsudku záväzný aj pre osobu, ktorej
sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v
katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. Takže pri zápise rozsudku, ktorým
by bolo rozhodnuté o neplatnosti právneho úkonu, sa nevyžaduje zápis poznámky o začatí súdneho
konania. Jedinou podmienkou, aby výrok rozsudku o určení neplatnosti právneho úkonu bol záväzný aj

pre ďalšie osoby ako strany v spore je tou, že sa právnymi nástupcami strán sporu stanú až po časovom
okamihu (dni), keď výrok rozsudku nadobudol právoplatnosť.33. V danom prípade tomu však nie je. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný uzatvoril
kúpne zmluvy so žalovaným dňa XX.X.XXXX. Pred Centrom právnej pomoci žalobca uviedol doslovne
„podpísal som s ním zmluvu o budúcej zmluve (neviem presne kedy) a následne sme uzavreli kúpne

zmluve.“ Až v súdnom konaní žalobca tvrdí, že podpisy na týchto kúpnych zmluvách nie sú jeho, že
tieto vlastnoručne nepodpísal. Súd je však toho názoru, že otázku, či kúpne zmluvy žalobca podpísal
alebo nepodpísal, nie je v tomto prípade potrebné riešiť, pretože z údajov zverejnených katastrálnym
portálom vyplýva, že k predmetom prevodu vlastníckeho práva (byt č. XX vo bytovom dome súp. č.
XXXX s príslušenstvom a garáž so súp. č. XXXX oba v kat. úz. E.) došlo po nadobudnutí vlastníckeho

práva žalovaným k zmene v osobe vlastníka prevádzaných nehnuteľností a v čase rozhodovania súdu
o žalobe žalobcu nebol žalovaný výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností. Z toho dôvodu (zmena v
osobe vlastníka) v prípade pozitívneho výsledku tohto konania by nemohlo dôjsť k účinkom uvedených v
ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, teda nedošlo by k vyznačeniu stavu pred týmto právnymi úkonmi
(kúpne zmluvy), keďže výrok tohto rozsudku by nebol záväzný pre právnych nástupcov žalovaného.
Otázka, platnosti resp. neplatnosti napadnutých kúpnych zmlúv môže byť prejudiciálnou otázkou v inom

súdnom konaní.

34. Aplikujúc vyššie uvedené východiská na prejednávanú vec dospel súd k záveru, že v danom prípade
je žaloba žalobcu „neužitočnou“, nič podstatné neriešiacou žalobou, pretože na jej základe vyslovená
neplatnosťprávnehoúkonubynebolapodkladompreto,abybolobnovenýzápisžalobcuakopôvodného

vlastníka v katastri nehnuteľností. Súd preto žalobu žalobca zamietol.

35. Nakoľko súd sa v prvom rade zaoberal, či žaloba o určenie neplatnosti právnych úkonov je
prípustným prostriedkom na ochranu práv žalobcu, preto súd považoval za nadbytočné a nehospodárne
vykonať dokazovanie znalcom za účelom zistenia pravosti podpisu žalobcu na napadnutých kúpnych

zmluvách a taktiež vypočutím konateľa žalovaného k okolnostiam uzatvorenia kúpnych zmlúv a zmluvy
o budúcej zmluve, ktoré navrhol žalobca. Súd je však toho názoru, ako uviedol vyššie, že zisťovanie
týchto okolností a vykonanie týchto dôkazov by pripadalo do úvahy len vtedy, ak by vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, ktoré bolo prevedené napadnutými kúpnymi zmluvami, svedčalo stále žalovanému.
Preto tiež súd návrhy na vykonanie dokazovania žalobcom zamietol.

K trovám konania

36. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

37. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,

ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,
že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá. V prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

potom za použitia § 257 CSP náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.

38. Ustanovenie § 257 CSP teda znamená, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu nahradiť trovy
konaniaúspešnejstrane,totoustanovenievšaknemožnovykladaťtak,žemožnokedykoľvekbezohľadu
na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnej strane, vždy

musí ísť o výnimočný prípad. Podľa súdnej praxe pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa
treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých strán, a tiež na okolnosti,
ktoré viedli strany k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania
musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk jeaj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči strane, a aby neodporovalo
dobrým mravom. Toto ustanovenie je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický,
aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom, pričom zákon stanovuje

všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru, než by plynul z
dispozície právnej normy.

39. Zákon vyžaduje na také rozhodnutie dve podmienky: musí ísť o dôvody hodné osobitného zreteľa
a o výnimočné okolnosti, pričom výklad týchto podmienok je vecou konkrétneho prípadu, či došlo k

takým okolnostiam, ktoré môžu byť podkladom na rozhodnutie o zmiernení účinkov právnych noriem,
ktoré upravujú náhradu trov konania. Predpokladom výnimočného použitia tohto ustanovenia je, aby
išlo o prípady hodné osobitného zreteľa. Ide o odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo
zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnená tam, kde by strohá aplikácia ustanovenia
o náhrade trov konania mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducej tvrdosti. Výnimočnosť prípadu
môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci, ale i v okolnostiach na strane strán sporu.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že v prípade rozhodnutia o trovách konania je
potrebné na tento prípad hľadieť ako na výnimočný. Žalobca na pojednávaní uviedol, že toho času býva
v A. U. I. K., jeho príjem predstavuje len čiastočný invalidný dôchodok, ktorý mu bol priznaný v apríli 2016
aktorýjemuod1.1.2020vyplácanývsume193,-eurmesačne,inýpríjemnemá. Invalidnýdôchodokbol

žalobcovi priznaný z dôvodu epilepsie ako aj na základe posudku podaného od ošetrujúcej psychiatričky.
Výdavkyžalobcupozostávajúzplatiebzaubytovňu,pričomvmesiacijanuártohtorokuzaplatil62,50eur,
ďalej spláca pôžičku 10,- eur mesačne a dlh voči zdravotnej poisťovni Union vo výške 5,- eur mesačne.
Ďalej žalobca uviedol, že voči nemu sú vedené žaloby na tomto súde a to z dôvodu neuhradených
platobných kariet, pričom posledné pojednávanie sa konalo XX.X.XXXX, kde sudkyňa rozhodla v jeho

prospech, avšak rozhodnutie mu doručené ešte nebolo. Na otázku súdu žalobca uviedol, že deti nemá
a nemá ani iných príbuzných, ktorí by mu vedeli pomôcť. K svojim zdravotným problémom žalobca
uviedol, že toho času sa lieči na pasový opar, pričom na lieky vynakladá približne 3,- eur mesačne, má
plánovanú operáciu pruhu, ktorá sa má uskutočniť podľa dohody s chirurgom.

41. Súd teda dôvody hodné osobitného zreteľa zistil z výsluchu žalobcu a tieto spočívajú v jeho
nepriaznivej závažnej sociálnej a majetkovej situácie. Žalobca nemá toho času žiadne svoje bývanie a
prespáva v ubytovni, pričom trpí zdravotnými problémami, ktoré spôsobili zníženú pracovnú spôsobilosť,
kedy jeho príjmom je invalidný dôchodok. Naproti tomu žalovaný je obchodnou spoločnosťou
vykonávajúci podnikateľskú činnosť od roku 2011. Z údajov dostupných databázy finstat vyplýva, že

žalovaný v roku 2018 znížil stratu o 96 % na -155,- eur a tržby mu narástli o 913 % na 199.532,-
eur. Súd tiež je toho názoru, že nepriznaním trov konania nebude výrazne zasiahnuté do majetkovej
sféry žalobcu v takom rozsahu, aby jeho podnikateľská činnosť bola ohrozená. Naproti tomu zaviazanie
žalobcu na úhradu trov konania v prospech žalovaného by malo ďalší nepriaznivý dopad do jeho už aj
tak zlej majetkovej sféry.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.