Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010298
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622010298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na verejnom zasadnutí

konanom dňa 8. júna 2022, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

E.
u z n á v a s a za v i n n é h o , ž e

dňa 6. októbra 2021 v čase okolo 12:10 h v obci Spišské Tomášovce, okr. Spišská Nová Ves,
pri kameňolome Ďurkovec, neoprávnene prechovával plastové vrecko s tlakovým uzáverom s
hmotnosťou 2800 mg (2,8 g) sušeného konope rodu Cannabis (marihuana) s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu (THC) 13,1 % hmotnostných, obsahujúce 367 mg THC, z ktorého množstva je
možné pripraviť 12 až 37 obvyklých jednotlivých dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa a
kovovú drvičku zelenej farby s obsahom 101 mg (2,8 g) sušeného konope rodu Cannabis (marihuana)
s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 4,9 % hmotnostných, obsahujúce 5 mg THC,

ktorého množstvo nepostačuje na prípravu obvyklej jednotlivej dávky drogy, ktoré zakúpil na doposiaľ
nezistenom mieste v meste Košice dňa 5.10.2021 od nezistenej osoby za sumu 30,- eur a následne
prechovával v meste Košice a inde, ktoré po zákonnom poučení dobrovoľne vydal pri policajnej kontrole
dňa 6.10.2021, pričom rastliny rodu konope (Cannabis) sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I.
skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

- neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku z rastliny rodu konopa

č í m s p á c h a l

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona (účinného od 1.5.2022)

a o d s u d z u j e s aPodľa § 172 ods. 1 Tr. zákona účinného od 1.5.2022 za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, §
36 písm. l/ Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci, a to 1 ks kovová zeleno-sivá drvička
v tvare valca s logom žetónu na poker a číslom 25 vysoká 3 cm s priemerom 4 cm a 1 ks váha s nálepkou
na váženie 200 g - 0,01 g a jednoriadkovým displejom.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného E. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi dňa
24.05.2022 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona pre skutok popísaný vo výroku
tohto rozsudku.

Samosudkyňa preskúmala obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistila závažné porušenie
procesných predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná a preto neodmietla návrh
prokurátorky na dohodu o vine a treste a vo veci nariadila verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku

odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedal: áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: áno,

g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
- odpovedal: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a/ Tr. zákona - odpovedal: áno,

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu - odpovedal: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí navrhol prokurátor a obvinený dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.