Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120266556
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:6120266556.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku, sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast. JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému: H. S., K..
X.XX.XXXX, I. O. V., J.. K. XXXX/XX, štátny občan SR o zaplatenie 874,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 121,- eur s prísl. zastavuje.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 753,29 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 141,84 eur od 29.6.2017 do zaplatenia
- zo sumy 109,10 eur od 29.7.2017 do zaplatenia

- zo sumy 103,35 eur od 29.8.2017 do zaplatenia
- zo sumy 19, 00 eur od 29.9.2017 do zaplatenia
- zo sumy 380,00 eur od 28.10.2017 do zaplatenia, na bankový účet žalobcu SK 98 8120 0000 0086
7121 6060, VS: 5343965272, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi 72% nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na upomínacie konanie podľa osobitného predpisu, podaným na Okresný súd Banská
Bystrica, postúpeným dňa 9.11.2020 tun. súdu na konanie z dôvodu nedoručiteľnosti platobného

rozkazu žalovanému, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
874,29 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 152,84 eur od 29.6.2017 do zaplatenia,
zo sumy 114,10 eur od 29.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 108,35 eur od 29.8.2017 do zaplatenia,
zo sumy 24,- eur od 29.9.2017 do zaplatenia a zo sumy 475,- eur od 28.10.2017 do zaplatenia a
nahradiť žalobcovi trovy konania, titulom pohľadávky z neuhradených faktúr, postúpenej na žalobcu, ako
postupníka, postupcom obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia s. r. o..
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že so žalovaným jeho právny predchodca spoločnosť O2

Slovakia s. r. o. /postupca/ uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Spoločnosť O2 Slovakia s. r. o. a žalovaný sa dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Spoločnosť O2 Slovakia
s.r.o.podľauzavretejzmluvyposkytovalažalovanémuslužby,ktorévyúčtovalanasledovnýmifaktúrami:
- faktúra zo dňa 8.6.2017, VS č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 28.6.2017, vo výške 152,84 eur,
- faktúra zo dňa 8.7.2017, VS č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 28.7.2017, vo výške 114,10 eur,
- faktúra zo dňa 8.8.2017, VS č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 28.8.2017, vo výške 108,35 eur,

- faktúra zo dňa 25.10.2017, VS č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 28.9.2017, vo výške 24,- eur a
- faktúra zo dňa 25.1.2018, VS č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 27.10.2017, vo výške 475,- eur. Žalovaný
si neplnil svoje zmluvné záväzky tým, že spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. neuhradil vystavené faktúry a
k ich úhrade nedošlo do podania žaloby ani po opakovaných upomienkach. Žalovaný je tak s úhradoufaktúr v omeškaní a preto si v konaní uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej čiastky odo dňa,
nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr.
3. Žalobca k návrhu na upomínacie konanie ako prostriedky procesného útoku pripojil: zmluva o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.3.2017, kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.4.2017,
faktúry, upomienka zo dňa 7.7.2017, odstúpenie od zmluvy zo dňa 12.8.2017, zmluva o postúpení
pohľadávok č. 4243 zo dňa 6.11.2018 s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa
10.12.2018, pokus o zmier zo dňa 2.8.2017, predžalobá výzva zo dňa 7.2.2020, podací hárok.
4. Podaním, doručeným súdu dňa 25.3.2021, žalobca predložil súdu podací hárok k oznámeniu o

postúpení pohľadávok.
5. Reagujúc na výzvu súdu v rámci prípravy veci na jej prejednanie /v súlade s ust. § 150 ods. 2 C.s.p./
doplniť skutkové tvrdenia vo vzťahu k faktúrami jeho právneho predchodcu vyúčtovaných súm, žalobca
v podaní, doručenom súdu dňa 6.5.2021 uviedol, že sa domáha zaplatenia nasledovných položiek: z
faktúry VS č. XXXXXXXXXX poplatky za extra balíčky 70,- eur, mesačné poplatky 19,99 eur, hlasové
služby/volania 34,06 eur, nehlasové služby /SMS, MMS, dáta/ 4,80 eur, vykúpenie z viazanosti 5,- eur,

úhrada faktúry v predajni 6,- eur, mesačná platba za zariadenie 19,- eur, bonusy - 11,- eur, z faktúry VS
č. XXXXXXXXXX poplatky za extra balíčky 30,- eur, mesačné poplatky 19,99 eur, hlasové služby/volania
41,47eur,nehlasovéslužby/SMS,MMS,dáta/2,64eur,službymobilnejzábavypartnerovposkytovateľa
6,- eur, vykúpenie z viazanosti 5,- eur, mesačná platba za zariadenie 19,- eur, bonusy - 10,01 eur, z
faktúry VS č. XXXXXXXXXX poplatky za extra balíčky 24,- eur, mesačné poplatky 11,60 eur, hlasové

služby/volania48,11eur,nehlasovéslužby/SMS,MMS,dáta/8,64eur,službymobilnejzábavypartnerov
poskytovateľa 2,- eurá, vykúpenie z viazanosti 5,- eur, mesačná platba za zariadenie 19,- eur, bonusy -
10,01 eur, z faktúry VS č. XXXXXXXXXX vykúpenie z viazanosti 5,- eur, mesačná platba za zariadenie
19,- eur, z faktúry VS č. XXXXXXXXXX vyúčtovanie neuhradenej časti za vykúpenie z viazanosti 90,-
eur, mesačná platba za zariadenie 19,- eur, vykúpenie z viazanosti 5,- eur a vyúčtovanie platieb za

zariadenie 361,- eur. Položiek 19,- eur, uvedených v jednotlivých faktúrach ako mesačná platba za
zariadenie, sa domáha titulom nezaplatených splátok kúpnej ceny za dodané elektronické zariadenie na
základe kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.4.2017 v súlade s bodom 6 tejto zmluvy, sumy 361,-
eur, označenej ako vyúčtovanie platieb za zariadenie v súlade s čl. 9. bod 7 tejto zmluvy, podľa ktorého v
prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verených služieb medzi kupujúcim a predávajúcim,

je spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. oprávnená požadovať od kupujúceho predčasné splatenie všetkých
zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry.
6. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, doručenej mu procesným postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. dňa
11.12.2021, nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.
7. Reagujúc na opätovnú výzvu súdu /v súlade s ust. § 150 ods. 2 C.s.p./ doplniť skutkové tvrdenia

vo vzťahu k položkám za „vykúpenie z viazanosti“ a „úhrada faktúry na predajni“, žalobca v podaní,
doručenom súdu dňa 29.9.2021 uviedol, že že žalobu v časti o zaplatenie 121,- eur s prísl., t. j. v časti
poplatkov za vykúpenie z viazanosti /5 x 5,- eur + 90,- eur/ a poplatku za úhradu faktúry v predajni /6,-
eur/ berie späť. Ďalej sa preto domáha zaplatenia sumy 753,21 eur s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 141,84 eur od 29.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 109,10 eur od 29.7.2017 do zaplatenia, zo

sumy 103,35 eur od 29.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 19, 00 eur od 29.9.2017 do zaplatenia a zo sumy
380,00 eur od 28.10.2017 do zaplatenia.
8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku /ďalej len „C.s.p.“/ žalobca môže vziať žalobu späť.
9. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
11. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v späťvzatej
časti zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie

sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nebol
potrebný
12. Na pojednávaní dňa 24.3.2022 súd rozhodol podľa § 180 C.s.p., o konaní v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu /neúčasť ospravedlnil/ a v neprítomnosti riadne predvolaného
žalovaného, ktorý nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitých dôvodov, vo veci vykonal dokazovanie

oboznámením listinných dôkazov žalobcu, ako ich pripojil k žalobe a následne a zistil nasledovný
skutkový stav:
13. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. bol poskytovateľom služby alebo siete
podľa Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách platného v čase uzavretia zmluvy,podnikom, oprávneným poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií;
žalovaný mal postavenie koncového užívateľa.
14. Písomnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.3.2017, ktorú právny predchodca

žalobcu uzatvoril so žalovaným, fyzickou osobou - nepodnikateľom, na formulárovom tlačive
poskytovateľa služieb, sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať SIM kartu dňom podpisu
zmluvy a prostredníctvom nej umožniť žalovanému prístup k verejným elektronickým komunikačným
službám s programom služieb O2 Paušál, s tel. číslom +XXXXXXXXXXXX. V bode 7 zmluvy /zasielanie
elektronickej faktúry/ žalovaný neuviedol emailovú adresu na účely zasielania elektronickej faktúry.

15. Písomnou kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.4.2017, ktorú právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovaným, sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodať žalovanému telekomunikačné
zariadenie /podľa Prílohy č. 1 išlo o mobilné zariadenie T. M. Huawei P9 strieborný SK/ a žalovaný,
ako kupujúci, sa zaviazal tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu 458,- eur tak, že časť
kúpnej ceny vo výške 2,- eurá uhradí v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny uhradí
vo forme 24 mesačných platieb v čase a výške stanovenej splátkovým kalendárom /splátkový kalendár

bol súčasťou bodu 7. písomnej kúpnej zmluvy; výška mesačnej splátky 19,- eur, splatnosť 28. dňa v
mesiaci, počnúc mesiacom jún 2017 do mesiaca máj 2019/, riadne a včas, prostredníctvom O2 faktúry.
V bode 9.6. zmluvy pre prípad omeškania kupujúceho s platením aspoň 3 splátok, alebo jednej viac
ako 3 mesiace, bolo dohodnuté právo predávajúceho požadovať predčasne splatiť všetky zostávajúce
splátkyavbode9.7.kúpnejzmluvybolodohodnutévprípadeukončeniaposlednejzmluvyoposkytovaní

verejných služieb medzi kupujúcim a predávajúcim oprávnenie predávajúceho požadovať o predčasné
splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry. Podľa prílohy č. 1 ku kúpnej zmluve
žalovaný predmet kúpy prevzal pri podpise kúpnej zmluvy dňa 13.4.2017.
16. Podľa skutkových tvrdení žalobcu v žalobe a doplnení žaloby, ktoré žalovaný, hoci mal tú procesnú
možnosť,nepoprel,žalovanýneuhradilprávnympredchodcomžalobcuvystavenéfaktúryzavyúčtovacie

obdobia od 8.6.2017 do 7.10.2017, za ktoré obdobia mu boli za spotrebované dohodnuté služby
vyúčtované ceny a vyúčtované dohodnuté splátky kúpnej ceny tak, ako ich žalobca označil v žalobe a
upresnil v doplnení žaloby /vidˇ bod 2 a bod 5 tohto odôvodnenia/.
17. Písomnou upomienkou zo dňa 7.7.2017 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu dlžnej sumy vo výške 166,84 eur /faktúra č. XXXXXXXXXX/, listom zo dňa 2.8.2017 okamžitú

úhradu dlžnej sumy vo výške 290,94 eur /faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX/ s upozornením
na právo poskytovateľa ukončiť zmluvný vzťah. Listom zo dňa 12.8.2017 právny predchodca žalobcu
oznamoval žalovanému odstúpenie od zmluvy o poskytovaní služieb ku dňu 11.9.2017 a žalovaného
vyzval na úhradu dlhu vo výške 290,94 eur v lehote do 4.9.2017.
18. Písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4243 zo dňa 6.11.2018 postupca - O2 Slovakia s.r.o.

postúpil na postupcu, žalobcu v tomto konaní, pohľadávky voči dlžníkom, uvedené v Prílohe č. 1 k tejto
zmluve, vrátane príslušenstva a práv s nimi spojených, podľa stavu ku dňu 31.10.2018. Pohľadávka
voči žalovanému bola v Prílohe č. 1 uvedená v sume 874,29 eur istiny pod ref. číslom 3101. Žalobca v
žalobe netvrdil oznamovanie ani preukázanie postúpenia pohľadávky žalovanému. Prílohou žaloby bolo
síce písomné oznámenie zo dňa 10.12.2018 o postúpení pohľadávky voči žalovanému v sume 874,29

eur na žalobcu, adresované žalovanému s oznámením nového veriteľa, avšak jeho účinné doručenie
žalovanémunebolosúčasťouskutkovýchtvrdenížalobcuazatakénemožnopovažovaťsamotnýpodací
hárok zo dňa 13.12.2018.
19. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasl. zákonné ustanovenia:
20. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák., Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických

osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Kúpna zmluva je dvojstranným synalagmatickým právnym úkonom, zásadne zmluvou neformálnou,
možno ju uzavrieť písomne, ústne i konkludentne, ak predmetom zmluvy nie je nehnuteľnosť, ak to
nevyžaduje osobitné ustanovenie zákona a ak sa na písomnej forme účastníci nedohodli. Podstatnými
náležitosťami kúpnej zmluvy sú: predmet kúpy a kúpna cena. Kúpnu cenu treba zaplatiť v čase,
dohodnutom účastníkmi zmluvného vzťahu. Ak splatnosť kúpnej ceny nie je dohodnutá, treba ju zaplatiť

bez zbytočného odkladu, ak to nie je neobvyklé.
23. Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

26. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
27. Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
28. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/,d/ Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v
znení úč. v čase uzavretia zmluvy, /ďalej len osobit. zákona“/, tento zákon upravuje podmienky na
poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a

povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb.
29. Podľa § 43 ods. 2 písm. a/ osobit. zákona, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c/.

30. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ osobit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu
31. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/,b/ osobit. zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmtozákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebaplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
33. „Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na

preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena /okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané/, ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má veriteľ /navrhovateľ/ povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že s dlžníkom /
odporcom/ uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenie a že dlžník za toto plnenie

neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, navrhovateľ
tak uniesol dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný /dlžník/ nie je procesným
subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní

úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy.
teóriavtejtosúvislostihjovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdenia
adôkaznéhobremenamedziúčastníkovkonaniavzávislostinaaktuálnomstave/priebehu/konaniaana
tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.“ /rozsudok
NS SR sp.zn. 3MCdo 6/2010 zo dňa 22.9.2010/.

34. Na základe vykonaného dokazovania v rozsahu, vymedzenom žalobcom v žalobe, pri procesnej
pasivite žalovaného, z listinných dôkazov žalobcu považoval za nesporné uzavretie označenej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.3.2017, podľa vyššie citovaného osobitného predpisu, v
zmysle ktorých žalobca aktivovaním poskytnutej SIM karty žalovanému sprístupnil a poskytoval svoje
elektronické komunikačné služby v dohodnutom rozsahu, za ktoré žalovaný v období mája 2017 do

októbra 2017 neuhradil vyúčtovanú cenu riadne a včas /v rozsahu špecifikovanom žalobcom v doplnení
žaloby/ spolu vo výške 297,29 eur a ďalej za nesporné považoval uzavretie dňa 13.4.2017 kúpnej
zmluvy, predmetom ktorej bol odplatný prevod mobilného zariadenia a nezaplatenie dohodnutých
splátok kúpnej ceny žalovaným celkovo v počte 5 /5 x 19,- eur/ a následne, po ukončení zmluvnéhovzťahu, nezaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 361,- eur, spolu 456,- eur. Na základe
uvedeného preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalobcovi sumy 753,29 eur /297,29 eur + 456,-
eur/, ako právnemu nástupcovi poskytovateľa služieb/predávajúceho, z titulu postúpenej pohľadávky

písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.11.2018 /aktívnu legitimáciu, ktorú je súd povinný
skúmať ex offo, pri absencii tvrdenia o doručení oznámenia o postúpení pohľadávok žalovanému a
nepreukázaní právne účinného doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému, žalobca
zhojil tvrdením o postúpení pohľadávky v žalobe s pripojením zmluvy o postúpení pohľadávok k žalobe /
vrátane prílohy, identifikujúcej žalovanú pohľadávku; doručením žaloby žalovanému v tomto konaní tak

bola splnená notifikačná povinnosť veriteľa; viď uznesenie NS SR sp. zn. 1MCdo/11/2012/. Vzhľadom na
žalobcom tvrdené omeškanie žalovaného s úhradou jednotlivých faktúr, ktoré tvrdenie žalovaný taktiež
nepoprel, súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5% ročne
odo dňa, nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti tej ktorej faktúry, do zaplatenia. Pri absencii dohody
o splatnosti dlhu možno faktúru považovať za výzvu veriteľa dlžníkovi na splnenie dlhu v lehote veriteľom
vo faktúre poskytnutej /ako lehota splatnosti; viď rozsudok NS SR sp. zn. 1MObdoV/2/2009 z 28.4.2011/.

35. Právna úprava v ustanovení §-u 150 ods. 1 C.s.p. , podľa ktorej strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia, týkajúce sa sporu, zakotvuje procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
straty sporu. Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za
následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany /§ 151

ods. 1 C.s.p./ alebo neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany /§ 151 ods.
25 C.s.p./. Na odvrátenie fikcie nespornosti /t.j. fikcia, založená podľa § 151 ods. 1 C.s.p./ skutkových
tvrdení protistrany postačuje ich generálne popretie, ak strana uvedie vlastné tvrdenia o skutkových
okolnostiach.
36. Pokiaľ žalovaný, súc úplne a riadne procesne poučený, sa k žalobe a jej doplneniu, vrátane listinných

dôkazov žalobcu, nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nesplnením procesnej povinnosti sa
tak vystavil sankcii straty sporu, keďže súd v zmysle § 186 ods. 2 C.s.p. musel vychádzať z tvrdení
žalobcu, ako nesporných. Z hľadiska konceptu spravodlivého súdneho konania a princípu rovnosti
zbraní žalovaný, hoci mal primeranú možnosť a príležitosť sa vyjadriť, poprieť skutkové tvrdenia žalobcu
a uviesť vlastné skutkové tvrdenia, možnosť sa zúčastniť pojednávania, na ktoré bol riadne predvolaný,

uplatniť prostriedky procesnej obrany do vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí /§ 154 C.s.p./,
túto možnosť bez ospravedlniteľného dôvodu nevyužil.
37. K prípadnej otázke neplnenia zmluvných povinností žalovaným v rozsahu, označenom žalobcom v
žalobe a jej doplnení, k otázke počiatku omeškania žalovaného v zmysle žaloby, bez procesnej aktivity
žalovaného, ktorý by poprel skutkové tvrdenia žalobcu v tomto smere, nebol súd oprávnený tieto poprieť

a následne vyvodiť záver o nepreukázaní skutkových tvrdení žalobcom, vrátane omeškania žalovaného.
38. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1
C.s.p., vzhľadom na procesné zavinenie žalobcu, že sa konanie v časti o zaplatenie 121,08 eur muselo
zastaviť /čiastočné spaťvzatie žaloby žalobca nijak neodôvodnil, vecne nesúviselo so správaním sa

žalovaného po podaní žaloby na súd/ a vzhľadom na plný úspech žalobcu /o zaplatenie istiny 753,29
eur/ vo veci samej. Percentuálne vyjadrenie úspechu žalobcu potom predstavuje hodnotu 72%.
40. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.