Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/421/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212202613
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212202613.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, v konaní zastúpeného HMG &
PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti odporcovi: Y.
M., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, Z., t.č. XX E. X. S., M. Y., E. E XJL, K. I., o zaplatenie 2.765,52 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa13.2.2012domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť

mu sumu 2.765,52 € spolu s úrokom vo výške 10,85 % ročne zo sumy 2.396,60€ od 22.12.2010 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.396,60 € od 22.12.2010 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporca s jeho právnym predchodcom uzavrel
dňa 10.7.2003 zmluvu o kontokorentnom úvere č. 0211472884/1/1, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úverového rámca vo výške 1.194,98 € s úrokovou sadzbou 10,85 % ročne. Konečná splatnosť úveru
bola dňa 9.7.2004. Ku dňu postúpenia pohľadávky (t.j. k 21.12.2010) táto predstavovala sumu vo výške
2.765,52 € pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 2.396,60 €, dlžných úrokov vo výške 95,35 € a dlžných

úrokov z omeškania vo výške 273,57 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie zmluvný úrok vo výške 10,85
% ročne a úrok z omeškania z dlžnej istiny počnúc dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky až do
zaplatenia. Titulom náhrady trov konania žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie súdneho poplatku za
návrh a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vydal dňa 6.3.2012 platobný rozkaz č.k. 15Ro/80/2012-76, ktorý však pre nemožnosť jeho
doručenia odporcovi do vlastných rúk na území Slovenskej republiky uznesením č.k. 15Ro/80/2012-90

zo dňa 17.9.2013 zrušil.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporcu. Vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu listín nachádzajúcich sa v spise a to zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s
prílohami, oznámenia o postúpení pohľadávky, kópie doručenky, oznámenia o postúpení pohľadávky,
kópiedoručenky,oznámeniaopostúpenípohľadávky,kópiedoručenky,zmluvyokontokorentnomúvere,
všeobecných obchodných podmienok, platobného rozkazu č.k. 15Ro/80/2012-76 zo dňa 6.3.2012,

uznesenia č.k. 15Ro/80/2012-90 zo dňa 17.9.2013, špecifikácie pohľadávky, výpisu z účtu, všeobecných
obchodných podmienok a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE uzatvorenej medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 21.12.2010 navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcupohľadávkuvočiodporcovititulomzmluvyokontokorentnomúvereč.021472884/1/1zodňa

10.7.2003, ktorá je predmetom tohto konania. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010
bolo odporcovi 3 x doručované, avšak zásielka sa zakaždým vrátila odosielateľovi s poznámkou pošty,
že táto bola uložená a adresátom neprevzatá.
Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel dňa 10.7.2003 zmluvu o kontokorentnom úvere.
Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver do výšky úverového limitu vo výške 1.194,98

€ (36.000,- Sk). Medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bola dohodnutá premenlivá úroková sadzba vo
výške 10,85 % ročne. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 9.7.2004. Podľa
čl. III bod 1 zmluvy o kontokorentnom úvere, zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to na dobu 1 roka
odo dňa podpísania zmluvy zmluvnými stranami. Doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného
roka, ak Dlžník neoznámi Veriteľovi najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy
(pôvodnej alebo predĺženej), že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy, maximálne však do

dosiahnutia 65. roku veku Dlžníka. Podľa čl. III bod 2 zmluvy, úver je splatný v deň splatnosti
uvedený v Základných podmienkach zmluvy. V prípade predĺženia zmluvy podľa bodu 1. zmluvy sa
splatnosť Úveru predlžuje o dobu, o ktorú bola predĺžená účinnosť zmluvy, t.j. o 1 rok. Ako
vyplynulo z navrhovateľom predloženej špecifikácie pohľadávky, táto pozostáva z istiny po splatnosti vo
výške 2.396,60 € (t.j. riadneho úroku účtovaného od začiatku úverového vzťahu - od júla 2004 do dňa

poslednej splátky - 13.9.2006 vo výške 1.121,28 €, poplatkov za vedenie účtu vo výške 80,34 € a čistej
istiny úveru vo výške 1.194,98 €), neuhradeného úroku vo výške 95,35 € (vo výške 10,85 % ročne za
obdobie od 31.9.2010 do 28.12.2010) a nezaplateného úroku z omeškania vo výške 273,57 € (vo výške
8 % ročne za obdobie od 31.9.2010 do 28.12.2010). Odporca sa v priebehu konania k podanému
návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadril, hoci mu tieto boli spolu s výzvou na vyjadrenie sa

doručené dňa 22.12.2014. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

časeuzavretiazmluvnéhovzťahu,naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa §

5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Podľa § 100 ods. 1 veta

prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej
sumy titulom spotrebiteľského úveru poskytnutého odporcovi v podobe úverového rámca čerpaného

prostredníctvom poskytnutej platobnej karty. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané,
že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol dňa 10.7.2003 záväzkovoprávny
vzťah titulom zmluvy o kontokorentnom úvere. Táto zmluva je v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere (čerpanom v
podobe úverového rámca prostredníctvom platobnej karty) uzavretou medzi veriteľom ako právnickou

osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane
spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých
základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie

obsahu zmluvy alebo jej zmeny pre ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné
podmienky, ktoré odporca ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet
spotrebiteľov. Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej zmluvy
bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver v podobe úverového rámca vo výške 1.194,98 €, ktorýsa odporca zaviazal splatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa do 9.7.2004. Ako vyplynulo z obsahu
zmluvy, táto bola uzavretá na dobu určitú 1 roka. Zmluvné strany si dohodli možnosť predĺženia doby
trvania zmluvného vzťahu vždy o 1 rok. Ako vyplynulo z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo

dňa 21.12.2010, ku dňu postúpenia pohľadávky bol odporca v omeškaní s plnením svojho záväzku 1
481 dní (čo korešponduje s vyjadrením navrhovateľa v špecifikácii pohľadávky, kde uviedol, že úver
bol splácaný do 13.9.2006). Súd aplikujúc § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., poskytujúc ochranu odporcovi
ako spotrebiteľovi, skúmal, či v danej veci neexistujú zákonné prekážky alebo dôvody, ktoré bránia
uplatneniu a priznaniu uplatneného nároku navrhovateľovi. V tejto súvislosti súd dospel k záveru, že

uplatnený nárok je premlčaný, keď predmetný nárok zo zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol v mesiaci november 2006 (1481 dní pred postúpením pohľadávky),
pričom navrhovateľ tento záver súdu ničím nepreukázal sa aj zo špecifikácie pohľadávky táto skutočnosť
vyplynula. Nakoľko navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh na začatie konania dňa 13.2.2012, tento
podal po uplynutí trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka Na základe vyššie
uvedeného preto súd návrh na začatie konania voči odporcovi v celom rozsahu zamietol. Podľa

§ 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Hoci
odporca bol podľa výsledku konania plne úspešným účastníkom konania, súd mu náhradu trov konania
nepriznal, keďže si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.