Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 2, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 29CbVO/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621200699
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1621200699.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09
Bratislava, IČO: 31 797 903, proti žalovaným: 1/ Štatistický úrad Slovenskej republiky, Lamačská cesta
3/C, 840 05 Bratislava, IČO: 00 166 197, zastúpený Šišmič, advokátska kancelária s.r.o., Gorkého 5,
811 01 Bratislava, IČO: 52 445 666, 2/ TREXIMA Bratislava, spol. s r. o., Drobného 29/3431, 844 07
Bratislava, IČO: 31 364 381, zastúpený DAVALA & Co. s. r. o., Poštová 3, 811 06 Bratislava, IČO: 53

174 470, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 24.02.2021 ako kauzálne príslušnému
súdupodľa§30zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)spoukazomna§180
zákona č. 343/2015 Z. z o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej v texte

„ZVO“) domáha určenia neplatnosti Zmluvy o dielo zo dňa 25.02.2020 uzatvorenej medzi žalovaným
1/ ako objednávateľom a žalovaným 2/ ako zhotoviteľom na predmet zákazky Služby súvisiace s
realizáciou štatistických zisťovaní o úplných nákladoch práce a o štruktúre miezd zamestnancov,
realizácia výskumných úloh a poskytovanie súvisiacich služieb v rokoch 2020 - 2024 z dôvodu jej
rozporu so zákonom o verejnom obstarávaní. Ako vyplýva z preambuly napadnutej zmluvy, účelom
uzatvorenia zmluvy je zabezpečenia úlohy vyplývajúcej z Uznesenia vlády SR č. 43 zo 14. januára 1997

k návrhu realizácie projektu koncepcie ceny práce a medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z nariadení ES (rámcové nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 530/1999, č.
450/2003, č. 453/2008 a nadväzujúce implementačné nariadenia Komisie (ES) č. 1726/1999 v platnom
znení, č. 452/2000, č. 1916/2000 v platnom znení, č. 72/2002, č. 1216/2003 v platnom znení, č. 698/2006
v platnom znení, č. 224/2007, č. 1062/2008 a č.19/2009) v zmysle požiadaviek Európskeho štatistického
úradu (EUROSTAT) a Medzinárodnej organizácie práce (MOP) k štrukturálnym štatistikám pracovných

príjmov, nákladov práce a zamestnanosti na realizáciu úloh súvisiacich s celoštátnymi zisťovaniami o
úplných nákladoch práce a o štruktúre miezd zamestnancov, vrátane regionálnej zamestnanosti podľa
miesta výkonu práce.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 04.01.2022 sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa výkonu práv a povinností zo Zmluvy o dielo

do právoplatného skončenia konania spis. zn. 29CbVO/1/2021. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobca odôvodňuje tým, že Výzvou na vyjadrenie sa ku skutočnostiam zisteným v konaní
o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy č. 5079-6000/2020-OD/3 doručenou
žalovanému 1/ dňa 02.02.2021 konštatoval, že žalovaný 1/ postupoval pri zadaní zákazky v rozpore s
§ 81 písm. b) bod 2. a bod 3. ZVO, nakoľko dostatočne nepreukázal, že z technických dôvodov, resp.
dôvodov existencie výhradných práv neexistuje hospodárska súťaž a neexistuje primeraná alternatíva

alebo náhrada, a že neexistencia hospodárskej súťaže a primeranej alternatívy alebo náhrady z dôvodu
existencie výhradných práv nie je výsledkom umelého zúženia parametrov verejného obstarávania, prenaplnenie zákonných podmienok pre použitie priameho rokovacieho konania podľa § 81 písm. b) bod
2. ZVO. Identifikované porušenie ZVO malo vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže sa mal
použiť otvorený súťažný postup, ktorého by sa mohlo potencionálne zúčastniť viacero hospodárskych

subjektov schopných dodať služby/tovar, ktorý je predmetom zákazky. Žalobca uvádza, že ako prílohu
repliky zo dňa 22.10.2021 predložil súdu Rozhodnutie ÚVO č. 5079-6000/2020-OD/5 zo dňa 07.04.2021
potvrdené rozhodnutím Rady ÚVO č. 5489-9000/2021 zo dňa 03.06.2021, v ktorom žalobca uviedol,
že žalovaný 1/ uzavretím Zmluvy o dielo so žalovaným 2/ porušil § 10 ods. 1 v spojení s § 81 písm. b)
bod 2. a bod 3. ZVO, keď neoprávnene postupoval priamym rokovacím konaním a uvedené porušenie

ZVO malo vplyv na výsledok verejného obstarávania. Bezodkladnú potrebu úpravy pomerov žalobca
odôvodňuje tým, že z bodu 21 recitálu smernice 2007/66/ES vyplýva, že pri stanovovaní pravidiel,
ktorými sa zabezpečuje, že sa zmluva považuje za neplatnú, majú členské štáty za cieľ dosiahnuť,
aby zanikla možnosť vynucovať a vykonávať práva a povinnosti zmluvných strán. K obnoveniu súťaže
však možno pristúpiť len pokiaľ zákazka nebola ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o určenie neplatnosti
Zmluvy o dielo splnená v celom rozsahu, t. j. že stále existuje priestor na zabezpečenie jej dodávateľa

legitímnym spôsobom. Tento záver korešponduje so zákonom č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a
dopĺňa zákon verejnom obstarávaní, podľa ktorého od 31.03.2022 bude povinnosťou úradu v prípade
zistenia rozporu so zákonom pri uzatvorení alebo zmene zmluvy, koncesnej zmluvy či rámcovej dohody
podať návrh na určenie jej neplatnosti len ak predmet zmluvy nebude v celom rozsahu splnený.
Vzhľadom na doterajší priebeh konania však existuje dôvodná obava, že do času jeho právoplatného

skončenia dôjde k úplnému splneniu Zmluvy o dielo, čím de facto dôjde k akceptácii protiprávneho stavu
hrubým spôsobom narúšajúceho hospodársku súťaž. Z čl. II. Zmluvy o dielo vyplýva, že zmluva sa
uzatvára na dobu určitú a to do 31.12.2024. Z verejne dostupných informácií Centrálneho registra zmlúv
nevyplýva, že by zmluva bola ukončená predčasne. Nariadením neodkladného opatrenia by mohlo
dôjsť k zabezpečeniu nápravy aspoň v časti zákazky v hodnote 2.439.175,20 €. Žalobca nedisponuje

iným legálnym oprávnením, ktoré by mu umožňovalo ochrániť hospodársku súťaž a bez nariadenia
neodkladného opatrenia dôjde zjavne k zmareniu účelu podanej žaloby. Právne pomery a ich relevanciu
posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a súd preto nemôže danú podmienku
považovať za nesplnenú iba z dôvodu, že sa navrhovateľ nedomáhal ochrany ihneď po reálnom vzniku
potreby bezodkladne upraviť pomery. Žalobca sa domnieva, že zmarenie účelu návrhu na určenie

neplatnosti zmluvy podľa § 180 ZVO splnením napadnutej zmluvy zhorší jeho postavenie do takej
miery, že konečná súdna ochrana stratí zmysel. Podľa jeho názoru nariadenie neodkladného opatrenia
nevytvorí nenávratný stav a ani neprimeraným spôsobom nezasiahne do existujúcich právnych vzťahov,
len zjedná nápravu existujúceho nezákonného stavu a vytvorí podmienky na zákonný postup do
budúcnosti. Žalobca poukazuje aj na Nález ÚS SR č. k. I. ÚS 191/2019 zo dňa 26.11.2019, podľa ktorého

všetky súdy ako justičné orgány demokratického a právneho štátu majú povinnosť pri interpretácii
zákonov zabrániť faktickému odopretiu spravodlivosti. Podľa žalobcu súd nesmie k posudzovanému
prípadu pristupovať plocho a formalisticky, bez dostatočného zohľadnenia cieľa právnej úpravy, t. j. aj
účelu § 180 ZVO. Finančno-právne záujmy žalovaných nesmú prevyšovať záujem v spravodlivosť a
ochranu verejného záujmu, t. j. hospodárskej súťaže. Žalobca má za to, že zmluva uzatvorená v rozpore

ZVO je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka a poukazuje na § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúci z občianskoprávnych
vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Pokračovanie výkonu práv a povinností zo Zmluvy o
dielo, pri ktorej úrad konštatoval porušenie ZVO, je dôvodné považovať za konanie odporujúce dobrým
mravom. Nariadiť povinnosť zmluvných strán zdržať sa výkonu práv a povinností zo Zmluvy o dielo

do právoplatného skončenia súdneho konania spis. zn. 29CbVO/1/2021 podľa žalobcu korešponduje s
legálnymi očakávaniami danými § 180 ZVO.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa bez výzvy súdu vyjadrili písomným podaním
žalovaní, ktorí sa s ním oboznámili nahliadnutím do elektronického súdneho spisu. Žalovaní uviedli, že

svoj postup pri uzatváraní Zmluvy o dielo považujú v celom rozsahu za súladný s pravidlami verejného
obstarávania a návrh žalobcu za nedôvodný. Žalovaný 1/ tiež uvádza, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozpor postupu žalobcu v administratívnom konaní
s § 3 ods. 1 Správneho poriadku, pretože ak sa žalobca domnieval, že postup uzatvorenia Zmluvy o
dielo nie je v súlade s pravidlami verejného obstarávania, mal konať aktívne a uplatniť všetky jemu

prináležiace právne nástroje na preventívnu ochranu hospodárskej súťaže, keďže mal možnosť začať
konanie o preskúmanie úkonov žalovaného 1/ pred uzatvorením zmluvy a zároveň mal možnosť vydať
predbežné opatrenie, ktorým by pozastavil konanie žalovaného 1/ až do právoplatného skončenia
administrovaného konania. Nevyužitie iných zákonných nástrojov k ochrane verejného záujmu nahospodárskej súťaži, ktoré prináležia žalobcovi ako orgánu verejnej moci, podstatne oslabuje potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia v konaní o určenie neplatnosti zmluvy, pretože neúmerne vstupuje
dodobromyseľnenadobudnutýchprávúčastníkmizmluvy.Podľažalovanýchžalobcavnávrhuneuviedol

žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali reálnej existencii majetkovej alebo inej ujmy a
bez náležitého zdôvodnenia vo veci nekonal a to cca 8 mesiacov. Ak potreba ochrany hospodárskej
súťaže nastala podľa žalobcu až cca 12 mesiacov po uzatvorení Zmluvy o dielo, je podľa žalovaného 1/
absurdné,abyexistovalracionálnydôvodnariadenianeodkladnéhoopatrenia.Dodôvodnostinariadenia
neodkladného opatrenia vstupuje aj súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalobcu č. 5489-9000/2021

zo dňa 03.06.2021, kde sú zhrnuté kľúčové výhrady k zákonnosti rozhodnutia žalobcu. Významnou
skutočnosťou, ktorá popiera dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia je aj potreba výkonu
štatistických zisťovaní v oblasti ceny práce, ktoré sú realizované prostredníctvom plnenia Zmluvy o
dielo. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v žiadnom prípade nestačí verejný záujem na ochrane
hospodárskej súťaže, pretože ak by aj existoval, je potrebné stavať do kontrastu s verejným záujmom na
plnení úloh žalovaného 1/, ktoré sú realizované prostredníctvom Zmluvy o dielo. Právna úprava štátnej

štatistiky vrátane štatistických zisťovaní v oblasti ceny práce, sama o sebe osvedčuje verejný záujem
na realizácii štatistických zisťovaní, na základe ktorých sa nastavuje štátna politika v oblasti miezd
a sociálneho zabezpečenia. Štatistické zisťovania v oblasti ceny práce realizované prostredníctvom
napadnutej zmluvy nie sú regulované len na národnej úrovni, ale aj v práve Európskej únie a sú súčasťou
štatistických zisťovaní Európskeho štatistického systému. Ohrozením výkonu štatistických zisťovaní v

oblasti ceny práce by došlo nielen k ohrozeniu verejného záujmu na tvorbe mzdovej a sociálnej politiky
štátu, ale aj na tvorbe mzdovej a sociálnej politiky Európskej únie. Žalobca neosvedčil, že by existovala
akákoľvek primeraná alternatíva, ktorou by bolo možné vylúčiť ohrozenie verejného záujmu na výkone
štatistických zisťovaní v oblasti ceny práce, ktoré sú realizované prostredníctvom zmluvy. Žalovaný 2/
vo vzťahu k požiadavke obnoviť hospodársku súťaž nariadením neodkladného opatrenia uviedol, že

uvedený cieľ sa zákazom plnenia Zmluvy o dielo nedosiahne, keďže podľa žalovaného 2/ obstaranie
bolo plne v súlade so ZVO a žalovaný 1/ by nemal inú možnosť, ako obstarať túto službu u žalovaného
2/, ktorý je jediným subjektom na relevantnom trhu, ktorý túto službu môže dodať. Podľa žalovaného 2/
by nebolo účelné a v súlade so zásadou proporcionality neodkladného opatrenia, obmedziť žalovaných
pri plnení predmetnej Zmluvy o dielo bez jasnej identifikácie zákonných požiadaviek na jeho nariadenie,

navyše, keď existuje možnosť, že predmetná žaloba vo veci samej bude zamietnutá. Žalovaný 1/ má za
to, že z článku 2d ods. 4 Smernice 89/665/EHS vyplýva nemožnosť súdu určiť neplatnosť Zmluvy o dielo,
ak bol dodržaný procesný postup, podľa ktorého bolo transparentne zverejnené Oznámenie o zámere
uzavrieť Zmluvu o dielo a došlo k jej uzatvoreniu až po 10 dňoch od zverejnenia Oznámenia. Keďže
tento procesný postup bol pri uzatvorení Zmluvy o dielo dodržaný, je vylúčené, aby súd určil neplatnosť

Zmluvy o dielo. Žalovaný 2/ poukazuje na absenciu revíznych postupov, ktorá osvedčuje, že nebolo
možné vytvoriť prostredie hospodárskej súťaže pri uzatváraní Zmluvy o dielo, a teda že žalovaným 1/
uplatnená výnimka zo súťažných postupov bola dôvodná. Podľa žalovaných popretie potreby nariadenia
neodkladného opatrenia je potrebné interpretovať aj v kontexte zákona č. 395/2021 Z. z., ktorým
zákonodarca bez akýchkoľvek pochybností vyjadril, že princíp dobromyseľnosti nadobudnutých práv a

princíp práva patria bdelým, ktoré sú súčasťou princípu právneho štátu, prevyšujú záujem na určení
neplatnosti akejkoľvek zmluvy, ktorá je výsledkom verejného obstarávania, a to aj v prípade, ak pri jej
uzatvorení boli porušené pravidlá verejného obstarávania, za podmienky náležitej transparentnosti a
možnosti uplatnenia revíznych postupov, resp. nie je účelom zákonodarcu automatizovať neplatnosť
záväzkov v prípade, ak dôjde k akémukoľvek porušeniu zákonných ustanovení pri procese verejného

obstarávania.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Neodkladné opatrenie je charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany
smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, ktorého cieľom je rýchlo a pružne vyriešiť

situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu, pričom záujem na účinnej a rýchlej dočasnej ochrane
práv je vyjadrený aj v menej striktných požiadavkách na formu neodkladného opatrenia. Plní funkciu
prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto preventívny zmysel i
účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo,
neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci

stav v čase vydania uznesenia (§ 329 ods. 2 CSP).

12. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). V každom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia navrhovateľ musí uviesť, pričom súd je povinný aj ex offo skúmať predpoklady nariadenia

neodkladného opatrenia z pohľadu, či v danej veci nie je možné účel dosiahnuť iným postupom, napr.
zabezpečovacím opatrením. Žalobca sa síce v návrhu nijako nevysporiadal s tým, či navrhovaným
neodkladným opatrením sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, avšak ako
vyplýva z návrhu, žalobca sa vo veci samej domáha určenia neplatnosti zmluvy o dielo, súd aj ex
offo posúdil, že pokiaľ sa v konaní vo veci samej žalobca domáha nepeňažného nároku, sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, (t. j. zriadením záložného práva na veciach, na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená).

13. Súd nariadi neodkladné opatrenie len ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, teda ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V

komplexe platí, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí,
že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak
táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch nevytvoril nenávratný stav a
ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania (stranami
sporu), keď povinná strana sporu nemôže byť na právach obmedzená spôsobom neprimeraným povahe

veci. Z povahy inštitútu neodkladného opatrenia vyplýva, že súd musí posudzovať splnenie všetkých
uvedených podmienok kumulatívne. I keď podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, vzhľadom na to, že súdu boli aj
bez výzvy doručené k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrenia k návrhu, súd sa ich
obsahom zaoberal. Civilný sporový poriadok takýto postup nevylučuje, v konkrétnej posudzovanej veci

vzhľadom na predmet konania vo veci samej sa nevytvára prípadný priestor pre protistranu pre zmarenie
neodkladného opatrenia, naopak, pre posúdenie proporcionality prípadného zásahu (ak by súd mal za
splnené ostatné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia) sa javí ako účelný a zmysluplný.

14. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia povinnosti

žalovanému 1/ a žalovanému 2/ zdržať sa výkonu práv a povinností zo Zmluvy o dielo, vyslovenia
neplatnosti ktorej sa domáha vo veci samej z dôvodu porušenia ZVO v postupe pri zadaní zákazky,
t. j. pred jej uzatvorením. Potrebu dočasnej úpravy argumentačne primárne opiera o dve základné
východiská, a to že z bodu 21 recitálu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2007/66/ES, ktorou sa
menia a dopĺňajú smernice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS vyplýva, že pri stanovovaní pravidiel, ktorými

sa zabezpečuje, že sa zmluva považuje za neplatnú, majú členské štáty za cieľ dosiahnuť, aby zanikla
možnosť vynucovať a vykonávať práva a povinnosti zmluvných strán, pričom k obnoveniu súťaže možno
pristúpiť len pokiaľ zákazka nebola ku dňu právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej splnená v celom
rozsahu, čo korešponduje so zákonom č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnomobstarávaní, podľa ktorého od 31.03.2022 bude povinnosťou žalobcu v prípade zistenia rozporu so
zákonom pri uzatvorení zmluvy (alebo zmene zmluvy, koncesnej zmluvy či rámcovej dohody) podať
návrh na určenie jej neplatnosti len ak predmet zmluvy nebude v celom rozsahu splnený. Žalobca má za

to, že existuje dôvodná obava, že do času právoplatného skončenia konania dôjde k úplnému splneniu
Zmluvy o dielo, čím de facto dôjde k akceptácii protiprávneho stavu hrubým spôsobom narúšajúceho
hospodársku súťaž.

15. Pokiaľ žalobca dôvodí, že v zmysle § 180 ZVO je povinný podať návrh na vyslovenie neplatnosti

zmluvy, je potrebné uviesť, že podanie žaloby vo veci samej samo o sebe neodôvodňuje potrebu
dočasnej úpravy pomerov, a to ani s ohľadom na žalobcom predpokladanú dĺžku konania vo veci samej.
V tomto štádiu konania nie je možné nárok žalobcu považovať za preukázaný (v zmysle automatického
vyhlásenia zmluvy za neplatnú z dôvodu je absolútnej neplatnosti ako to chápe žalobca), naviac, ako
vyplýva z vyjadrenia žalovaného 1/, podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Rady úradu č.
5489-9000/2021 zo dňa 03.06.2021. Ak aj žalobca odkazuje na bod 21 recitálu Smernice Európskeho

parlamentu a Rady 2007/66/ES, opomína rovnako podstatnú úpravu bodu 22 recitálu Smernice, ktorý
deklaruje cieľ zachovať primeranosť uplatňovaných sankcií, z dôvodu zachovania tohto cieľa, členské
štáty môžu udeliť orgánu zodpovednému za preskúmanie možnosť nespochybniť zmluvu alebo uznať
niektoré z jej dočasných účinkov alebo všetky jej dočasné účinky, ak si výnimočné okolnosti dotknutého
prípadu vyžadujú rešpektovanie určitých prevažujúcich dôvodov týkajúcich sa všeobecného záujmu.

V uvedených prípadoch by sa namiesto toho mali uplatňovať alternatívne sankcie. Orgán zodpovedný
za preskúmanie, ktorý je nezávislý od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, by mal preskúmať
všetky súvisiace aspekty s cieľom stanoviť, či si prevažujúce dôvody týkajúce sa všeobecného záujmu
vyžadujú, aby sa platnosť zmluvy zachovala. Podanie žaloby ÚVO teda ešte neprejudikuje automatické
vyhlásenie napadnutej zmluvy súdom za neplatnú v konaní vo veci samej. Dôvodnosť neodkladnej

úpravy pomerov automaticky nie je spojená s podaním žaloby na súd. Osvedčenie nároku vo veci je len
jedným z predpokladov, ktoré pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť
splnené kumulatívne (ako je uvedené v bode 13 odôvodnenia).

16. Pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu, že do skončenia konania

vo veci samej bude napadnutá zmluva splnená, je potrebné uviesť, že už v čase podania žaloby na
súd žalovaní zo zmluvy plnili. Napadnutá zmluva bola uzatvorená dňa 25.02.2020, žalobca napadol
zmluvu na súde žalobou doručenou až 24.02.2021, pričom z obsahu spisu vyplýva, že žalobca začal
výkon dohľadu začatím konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného až po uzavretí zmluvy (samotná
výzva žalobcu na vyjadrenie ku skutočnostiam zisteným v konaní o preskúmanie úkonov po uzavretí

zmluvy, ktorej doručením žalovanému 1/ žalobca začal výkon dohľadu, je datovaná 29.01.2021),
a to napriek tomu, že žalovaný 1/ zverejnil Oznámenie o dobrovoľnej transparentnosti ex ante s
odôvodnenímpostupuvýberomrokovaciehokonaniabezpredchádzajúcehouverejneniavýzvynasúťaž
v súlade s článkom 32 smernice 2014/24/EÚ vo Vestníku verejného obstarávania č. 39/2020 zo
dňa 14.02.2020. Ak žalovaný 1/ odoslal žalobcovi prostredníctvom informačného zberu údajov (ISZU)

dostupného na webovej stránke žalobcu oznámenie o zámere uzavrieť zmluvu na zverejnenie do
vestníkov (ako to vyplýva z obsahu spisu vo veci), v prípade, že mal žalobca za to, že je nevyhnutné
bezodkladne upraviť pomery strán z dôvodu, aby neprebehlo plnenie zo zmluvy (resp. ani neprišlo k
uzatvoreniu neplatnej zmluvy, čo je zatiaľ nutné chápať v rovine tvrdení žalobcu), disponoval na tento
účel širokými kompetenciami, a to možnosťou začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného už

pred uzavretím zmluvy podľa § 169 ods. 1 ZVO a jeho vlastnou kompetenciou vydaním predbežného
opatrenia podľa § 173 ods. 11 ZVO, a to až do právoplatnosti rozhodnutia podľa § 174 alebo § 175 ZVO
(teda do skončenia konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného tak pred ako aj po uzavretí zmluvy
či už zastavením konania alebo vydaním meritórneho rozhodnutia) alebo tiež návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia už v čase podania žaloby. V tomto štádiu konania tak žalobca neosvedčil

ani potrebu bezodkladne upraviť pomery strán a ani proporcionalitu takéhoto zásahu vo vzťahu k
žalovanému 2/, ktorý nadobudol práva a povinnosti z napadnutej zmluvy dobromyseľne.

17. Žalobca ďalej potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vidí v tom, že by sa mohlo pristúpiť k
obnoveniu súťaže, pokiaľ by zákazka nebola ku dňu právoplatnosti rozhodnutia vo veci splnená v celom

rozsahu. Podľa žalobcu existuje priestor na zabezpečenie dodávateľa zákazky legitímnym spôsobom
a nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť podľa žalobcu k zabezpečeniu
nápravy aspoň v časti zákazky v hodnote 2.439.175,20 €. Vzhľadom na špecifický predmet zákazky,
ako ďalšie skutočnosti vyplývajúce zo spisu, a to že žalovaný 2/ je autorom a disponuje majetkovýmiprávami vytvoreného Informačného systému o cene práce (ISCP) a je majiteľom ochrannej známky
Informačného systému o cene práce TEXIMA Bratislava, zapísanej Úradom priemyselného vlastníctva
SR v registri ochranných známok pod č. 235035, súd takto tvrdené skutočnosti nemal za osvedčené.

Žalobca nijako neodôvodnil, že je možné zostávajúcu časť plnenia oddeliť, ani že by bolo možné
zadať zákazku v doposiaľ nesplnenej časti zmluvy samostatne bez neprimeraného zásahu do práv
a povinností žalovaného 2/, ale tiež žalovaného 1/. Z vyjadrenia žalovaného 1/ k žalobe, v rámci
Európskeho hospodárskeho priestoru existuje jediná databáza obsahujúca relevantné dáta o úplných
nákladoch práce na území Slovenskej republiky, zodpovedajúca požiadavkám Európskeho štatistického

systému, ktorou je databáza ISCP, uvedené bude predmetom dokazovania vo veci samej, v tomto štádiu
konania však značene relativizuje tvrdenie žalobcu o možnosti zabezpečeniu nápravy aspoň v časti
zadanej zákazky v hodnote 2.439.175,20 €.

18. Podľa názoru súdu pri posúdení žalobcom deklarovaného účelu požadovaných obmedzení (zabrániť
ďalšiemu plneniu zmluvy a zabezpečenie nového dodávateľa na časť zákazky) a tiež primeranosti

zásahu nie je možné vychádzať výlučne z finančného vyjadrenia dohodnutej časti ceny za dielo, ktorá
ešte nebola dodaná, ale je potrebné zohľadniť pri teste proporcionality povahu a okolnosti veci, ako
súd uviedol vyššie. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov
strán alebo tretích osôb. Nariadenie neodkladného opatrenia vždy predpokladá, aby sa danosť práva

aspoň osvedčila, a aby tu neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a aby navrhovaným
obmedzením nevznikla neprimeraná ujma povinnej strane. Z návrhu samotného a ani v tomto štádiu z
obsahu spisu nie je možné dospieť k záveru, že nariadením neodkladného opatrenia v posudzovanej
veci nepríde k neprimeranému zásahu nielen do práv a povinností žalovaného 1/ vyplývajúcich z
vyhlášky č. 292/2020 Z.z., ktorou sa vydáva Program štátnych štatistických zisťovaní na roky 2021

až 2023, ktorá upravuje v rámci programu štátnych štatistických zisťovaní o. i. celoštátne štatistické
zisťovanie o úplných nákladoch práce s použitím ISCP (informačný systém ceny práce), ku ktorému
výhradné práva patria žalovanému 2/ (príloha 2 vyhlášky). S posudzovaním veci optikou žalobcu, teda
že v prípade žalovaných ide o ich „finančno-právne záujmy“, ktoré nesmú prevyšovať záujem žalobcu,
reprezentujúceho spravodlivosť a ochranu verejného záujmu, sa s ohľadom na predmet zákazky sa

súd nestotožňuje. S uvedeným preto úzko súvisí test proporcionality. Pri rozhodovaní súdu o tom, či sa
žalovanému zakáže nakladať s určitou vecou, súd musí zohľadniť aj to, či týmto obmedzením nevznikne
neprimeraná ujma dotknutej strane (R/1967), ale tiež tretím osobám. Povinná strana sporu nemôže
byť na právach obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Ako už súd argumentuje vyššie v
odôvodnení, v posudzovanom prípade je preto potrebné na jednej strane vyvažovať verejný záujem

reprezentovaným žalobcom na ochrane hospodárnej súťaže, avšak na strane druhej, verejný záujem
vyplývajúci z predmetu zákazky a povinností žalovaného 1/ (a Slovenskej republiky ako členského štátu
EÚ)priplneníúlohsúvisiacichsoštatistickýmzisťovanímvzmyslepožiadaviekEurópskehoštatistického
systému.

19. Súd dôkladne zvažujúc všetky okolnosti posudzovanej veci dospel záveru, že návrhu žalobcu nie
je možné vyhovieť, nakoľko neosvedčil splnenie podmienok nevyhnutnosti procesnej prevencie, preto
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa
konania končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).