Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1030/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109211329
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6109211329.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov 1/ U.. T. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
N., Q. 5, t. č. N., M. 8, 2/ G. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., Q. E. XX, t. č. N., O. I. 3, 3/ U..
D. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W., O. XX, 4/ U.. F. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., L.
XXXX/XX, odporcovia 3/ a 4/ v konaní právne zastúpení JUDr. Kristínou Mitrovou Polkovou, advokátkou,
AdvokátskakanceláriasosídlomŽilina,NaPriekope174/13,5/U..P.X.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom

C., X. XXXX, v konaní právne zastúpeného JUDr. Petrom Dlhopolčekom, advokátom, so sídlom Banská
Bystrica, Horná 51, 6/ G.. C. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., F. XXXX/XX a 7/ U.. Q. N., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom N., Ľ. C. X, t. č. S. nad Q., Za kanálom XXXX/X, proti odporcom 1/ Slovenská
republika v mene, ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava,
Župné námestie 13 a Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Pribinova 2 a
2/ Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Slovenskej republiky v Banskej Bystrici, so sídlom Banská

Bystrica, ul. 9. mája 1, o uloženie povinnosti zničiť záznam a o náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní
navrhovateľov 4/ a 5/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/81/2009-634 zo dňa
4. 7. 2014, takto

r o z h o d o l :

Výrok uznesenia okresného súdu o trovách konania odporcu 1/
- v časti, ktorou okresný súd uložil navrhovateľom 1/ až 7/ nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške

1.322,98 EUR, z r u š u j e vo vzťahu k navrhovateľom 4/ a 5/ a nad sumu 944,98 EUR a vec v r a c
i a okresnému súdu na ďalšie konanie,
- v časti, ktorou okresný súd uložil navrhovateľom 1/ až 7/ nahradiť odporcovi 1/ sumu trov konania vo
výške 302,76 EUR na účet vedený v Štátnej pokladnici č. ú.: 7000144516/8180, z r u š u j e vo vzťahu
k navrhovateľom 4/ a 5/ a nad sumu 216,26 EUR a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie,
- v časti, ktorou okresný súd uložil navrhovateľom 1/ až 7/ nahradiť odporcovi 1/ sumu trov konania vo

výške 1.020,22 EUR na účet vedený v Štátnej pokladnici č. ú.: 7000179938/8180, z r u š u j e vo vzťahu
k navrhovateľom 4/ a 5/ a nad sumu 728,73 EUR a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie,
- v časti, ktorou okresný súd uložil navrhovateľom 1/ až 7/ nahradiť odporcovi 1/ trovy konania tak, že
každý z navrhovateľov uhradí odporcovi 1/ sumu 189 EUR, z r u š u j e vo vzťahu k povinnosti
navrhovateľa 4/ a 5/ a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.
Vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zaviazal navrhovateľov 1/ až 7/ nahradiť odporcovi 1/
trovy konania vo výške 1.322,98 EUR, a to sumu 302,76 EUR na účet vedený v Štátnej pokladnici č. ú.:
7000144516/8180 a sumu 1.020,22 EUR na účet vedený v Štátnej pokladnici č. ú.: 7000179938/8180,
každý z navrhovateľov 1/ až 7/ vo výške po 189 EUR, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia. V poradí druhým výrokom odporcovi 2/ náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia sa svojím návrhom na začatie konania

domáhali, aby súd odporcom uložil povinnosť zničiť zvukový a písomný záznam vykonaný pri použití
informačno-technického prostriedku ako aj náhrady nemajetkovej ujmy pre každého z navrhovateľovvo výške 70.000 EUR. Prvostupňový súd rozsudkom č. k. 10C/81/2009-441 zo dňa 14. 6. 2012 návrh
navrhovateľov zamietol a týchto zaviazal nahradiť odporcom trovy konania. Na odvolanie navrhovateľov
3/, 4/, 5/ a 7/ Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 16Co/309/2012-566 zo dňa 1. 8. 2013

rozsudok prvostupňového súdu v zamietajúcom výroku potvrdil; výrok prvostupňového súdu o náhrade
trov konania odvolací súd zrušil a vec vrátil okresnému súdu v tomto rozsahu na ďalšie konanie.
Následne okresný súd znovu preskúmal odporcom 1/ riadne uplatnené a vyčíslené trovy konania a
aplikujúc § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) priznal
odporcovi 1/ trovy konania v celkovej výške 1.322,98 EUR, tak že tieto budú vo výške 302,86 EUR

uhradené na účet Ministerstva spravodlivosti SR a vo výške 1.020,22 EUR na účet Ministerstva vnútra
SR s tým, že každý z v konaní neúspešných navrhovateľov uhradí na trovách konania odporcovi 1/
celkovo sumu 189 EUR. Suma 302,86 EUR pozostáva z náhrady cestovných výdavkov Ministerstva
spravodlivosti SR na pojednávanie dňa 27. 1. 2011 služobným motorovým vozidlom v sume 43,22 EUR,
z náhrady cestovných výdavkov na pojednávanie dňa 27. 10. 2011 služobným motorovým vozidlom
v sume 69,08 EUR, na pojednávanie dňa 1. 12. 2011 služobným motorovým vozidlom v sume 68,78

EUR, na pojednávanie dňa 14. 4. 2011 služobným motorovým vozidlom v sume 42,30 EUR a na
pojednávanie dňa 14. 6. 2012 služobným motorovým vozidlom v sume 79,38 EUR. Suma 1.020,22
EUR pozostáva z náhrady cestovných výdavkov Ministerstva vnútra SR na pojednávanie dňa 18. 5.
2010 služobným motorovým vozidlom v sume 201,94 EUR a stravného v sume 3,6 EUR, z náhrady
cestovných výdavkov na pojednávanie dňa 9. 11. 2010 služobným motorovým vozidlom v sume 126,89

EUR a stravného v sume 3,6 EUR, z náhrady cestovných výdavkov na pojednávanie dňa 27. 1. 2011
služobnýmmotorovýmvozidlomvsume148,25EURastravnéhovsume3,8EUR,znáhradycestovných
výdavkov na pojednávanie dňa 14. 4. 2011 služobným motorovým vozidlom v sume 163,1 EUR a
stravného v sume 3,8 EUR, z náhrady cestovných výdavkov na pojednávanie dňa 27. 9. 2011 služobným
motorovým vozidlom v sume 163,52 EUR a stravného v sume 3,8 EUR, z náhrady cestovných výdavkov

na pojednávanie dňa 14. 6. 2012 služobným motorovým vozidlom v sume 194,12 EUR a stravného v
sume 3,8 EUR. Odporcovi 2/, ktorý si právo na náhradu trov konania neuplatnil, okresný súd z tohto
dôvodu náhradu trov konania nepriznal.
Výrok uznesenia okresného súdu o trovách konania odporcu 1/ napadli v zákonom stanovenej lehote
odvolaním navrhovatelia 4/ a 5/.

Navrhovateľ 4/ vo svojom odvolaní poukázal na skutočnosť, že okresný súd pri svojom rozhodovaní o
trovách konania odporcu 1/ len formalisticky prevzal vyúčtovanie odporcu 1/, pričom v jeho rozhodnutí
nie je ani zmienka o tom, akým spôsobom okresný súd vyhodnotil účelnosť týchto trov konania.
V tejto súvislosti zdôraznil, že radoví úradníci ministerstiev používajú na služobné cesty motorové
vozidlá vyššej strednej triedy značiek VOLKSWAGEN PASSAT, MERCEDES, či BMW. To všetko na

trase Banská Bystrica - Bratislava, kde existuje komfortné dopravné spojenie hromadným dopravným
prostriedkom. Účelne vynaložený výdavok na dopravu potom predstavuje hodnota cestovného ako pri
ceste hromadným dopravným prostriedkom. Ďalej uviedol, že služobné motorové vozidlá preukázateľne
jazdili na trase Bratislava - Banská Bystrica, preto odvolateľovi nie je zrejmé, prečo jednotlivé
ministerstvá uvádzajú vzdialenosť týchto ciest tam a späť v rozpätí 415 - 470 km, čo nevyplýva ani z

rozhodnutia okresného súdu. Vzhľadom na uvedené navrhol odvolaním napadnutý výrok uznesenia
okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.
Navrhovateľ 5/ vo svojom odvolaní poukázal na skutočnosť, že Krajský súd v Banskej Bystrici vo
svojom zrušujúcom rozhodnutí č. k. 16Co/309/2012-566 okresnému súdu uložil posudzovať správnosť
vyúčtovania služobných ciest vzhľadom na rôzne vzdialenosti z Bratislavy do Banskej Bystrice, ktoré

odporca 1/ vo svojich vyúčtovaniach cestových výdavkov uviedol. Okresný súd sa však týmto aspektom
nezaoberal, keď len mechanicky tieto vyúčtovania prevzal do svojho rozhodnutia. Rovnako neskúmal,
či odporca 1/ nevykonal prepravu aj viacerých osôb, prípadne či uvedené služobné cesty neboli spojené
s ďalšími aktivitami odporcu 1/. Navyše, pokiaľ odporca 1/ na verifikovanie spotreby služobných vozidiel
predložilosvedčenieoúradnýchmeraniachz8.11.2012,uvedenémeraniebolouskutočnenéminimálne

rok po služobných cestách. Preto takéto meranie nemôže mať výpovednú hodnotu. Vzhľadom na
uvedené navrhovateľ 5/ navrhol odvolaním napadnutý výrok uznesenia okresného súdu zrušiť a vec
vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.
Odporca 1/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov 4/ - 5/ uviedol, že rozdiel vo vzdialenostiach
služobných ciest za deň 18. 5. 2010 vznikol z dôvodu obchádzky cez Šaľu, ktorú bolo nutné vykonať

pre haváriu pri meste Nitra. Vzhľadom na uvedené považoval odporca 1/ odvolanie navrhovateľov 4/ -
5/ za účelové na napadnutý výrok uznesenia okresného súdu navrhol ako vecne správny potvrdiť.
Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávaniapodľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnutý výrok uznesenia okresného súdu o trovách konania
odporcu 1/ vo vzťahu k navrhovateľom 4/ a 5/ odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a
v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V odvolaním nenapadnutej časti (výrok o

trovách konania odporcu 1/ vo vzťahu k navrhovateľom 1/ až 3/ a vo vzťahu k navrhovateľom 6/ až 7/,
ako aj výrok o trovách konania odporcu 2/) zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté.
Ako už bolo uvedené vyššie okresný súd rozsudkom č. k. 10C/81/2009-441 zo dňa 14. 6. 2012 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/309/2012-566 zo dňa 1. 8. 2013
návrh navrhovateľov 1/ - 7/ zamietol. Po zrušení výroku o trovách konania a vrátení veci na ďalšie

konanie vychádzal okresný súd pri rozhodovaní o riadne uplatnených trovách odporcu 1/ z ust. § 142
ods. 1 O. s. p. a odporcovi 1/ priznal uplatnenú náhradu trov konania pozostávajúcu z výdavkov na
cestovné na jednotlivé pojednávania služobnými vozidlami Ministerstva spravodlivosti SR a Ministerstva
vnútra SR, ako aj zo stravného. Navrhovatelia 4/ - 5/ v rámci svojho odvolania spochybnili účelnosť
vykonávania ciest na jednotlivé súdne pojednávania služobnými vozidlami odporcu 1/ s poukazom na
to, že medzi Bratislavou a Banskou Bystricou existuje plnohodnotné spojenie verejnou hromadnou

dopravou. Rovnako sa nestotožnili s vyčíslením cestovných výdavkov s odôvodnením, že odporca 1/ v
týchto vyčísleniach uvádzal vzdialenosť sídla odporcu 1/ a miesta konania pojednávaní s odchýlkou až
55 km. V týchto súvislostiach považovali rozhodnutie okresného súdu za nepreskúmateľné.
S uvedenou odvolacou argumentáciou navrhovateľov 4/ - 5/ sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil,
a to z nasledovných dôvodov:

Trovami konania rozumieme výdavky, ktoré vznikajú subjektom konania pri uskutočňovaní jednotlivých
procesných úkonov počas konania. Občiansky súdny poriadok v § 137 na prvom mieste za trovy konania
označuje hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, ktorých príkladmý výpočet je obsiahnutý v §
72 ods. 1 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej aj „Vyhláška“). Ide najmä o cestovné, stravné a

preukázané výdavky na ubytovanie s tým, že pri všetkých uvedených výdavkoch sa vo všeobecnosti
trvá na splnení podmienky, že boli uskutočnené účelne. To platí aj pri cestovných výdavkoch, keď z §
73 ods. 2 a § 74 Vyhlášky vyplýva, že aj v prípade, ak použila osoba zúčastnená na konaní vlastné
motorové vozidlo, hradí sa jej len cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom, a to
okrem prípadu, ak okolnosti prípadu vyžadujú, aby cesta bola vykonaná inak ako verejným hromadným

dopravným prostriedkom. Právny predpis v tomto prípade ani len demonštratívne neuvádza takéto
okolnosti prípadu vyžadujúce si vykonanie cesty iným spôsobom ako prostriedkom verejnej hromadnej
dopravy, pokiaľ však ods. 2 § 73 používa slovné spojenie „skutočné, účelné a hospodárne vynaložené
výdavky cestovného“ , možno mať za to, že okolnosti vyžadujúce, aby cesta bola vykonaná inak ako
verejným hromadným dopravným prostriedkom, musia byť tak závažné, že buď fakticky neumožňujú,

aby bola cesta vykonaná týmto spôsobom (napr. osoba s nepriaznivým zdravotným stavom vyžadujúcim
si osobitný spôsob dopravy), prípadne vykonanie cesty prostriedkom verejnej hromadnej dopravy
sťažujú tak intenzívnym spôsobom, že by uskutočnenie cesty týmto spôsobom nebolo rozumne možné
odosobyzúčastnenejnakonanípožadovať(napr.akbyosobazaúčelomdostaveniasanapojednávanie
musela cestovať do miesta pojednávania v deň vopred a z tohto miesta odchádzať až deň nasledujúci

po pojednávaní, a pod.). V prejednávanom prípade si odporca 1/ uplatnil právo na náhradu trov konania
a zaslal ich vyčíslenie prostredníctvom Ministerstva vnútra SR písomným podaním zo dňa 15. 6. 2012
a prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti SR písomným podaním zo dňa 15. 6. 2012 a následne
písomným podaním zo dňa 30. 1. 2014. Ani v jednom z citovaných podaní pritom odporca 1/ neuviedol,
z akého dôvodu bolo nutné cesty na jednotlivé pojednávania vykonať inak ako prostriedkom verejnej

hromadnej dopravy (resp. z akých dôvodov tieto cesty nebolo možné vykonať hromadnou dopravou) a
tietodôvodyneuviedolvosvojomrozhodnutíaniokresnýsúd.Okresnýsúdtedaformulovalvodôvodnení
svojho rozhodnutia len záver, ku ktorému dospel (t. j., že odporca 1/ má nárok na náhradu trov konania
v celkovej uplatnenej hodnote 1.322,98 EUR, pozostávajúcich z cestovného služobnými vozidlami a zo
stravného), absolútne však opomenul uviesť, aké osobitné okolnosti prípadu vyžadovali, že cesta na

predmetné pojednávania musela byť vykonaná inak ako prostriedkom verejnej dopravy, ktoré okolnosti
by aplikáciu § 74 vyhlášky v spojení so zákonom č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení
neskorších predpisov umožňovali. Rovnako, ak aj okresný súd dospel k záveru, že vykonanie ciest
na jednotlivé pojednávania inak ako prostriedkami verejnej hromadnej dopravy bolo nutné, absolútne
opomenul vysvetliť, z akých dôvodov akceptoval vyúčtovanie týchto výdavkov odporcom 1/, a to napriek

skutočnosti, že tento pri výpočte svojich cestovných výdavkov vychádzal zo vzdialenosti Banská Bystrica
- Bratislava a späť v rozmedzí od 415 do 470 km. K uvedenému sa pritom osobitne žiada uviesť,
že zatiaľ čo Ministerstvo spravodlivosti SR uvádzalo spiatočnú vzdialenosť medzi Bratislavou (Župné
námestie 13) a Banskou Bystricou (ul. Skuteckého 28) vždy totožnú (424 km), spiatočná vzdialenosťmedzi Bratislavou (ul. Pribinova 2) a Banskou Bystricou (ul. Skuteckého 28) uvádzaná Ministerstvom
vnútra SR osciluje od vzdialenosti 415 km, cez 420 km, 427 km, 430 km, 445 km, až na 470 km. Keby
sme pritom aj vzali do úvahy argumentáciu odporcu 1/ o tom, že rozdiel vo vzdialenosti služobných

ciest za deň 18. 5. 2010 vznikol z dôvodu obchádzky cez Šaľu, ktorú bolo nutné vykonať pre haváriu
pri meste Nitra (ktorá skutočnosť však preukázaná nebola), a teda by sme nebrali do úvahy spiatočnú
vzdialenosť 470 km, jednako by rozdiel vo vzdialenostiach totožných miest v rozsahu 30 km (445 km
v porovnaní s 415 km) nebolo možné považovať podľa názoru odvolacieho súdu za akceptovateľný.
Preto možno uzavrieť, že pokiaľ okresný súd v rámci odôvodnenia svojho výroku uznesenia o trovách

konania odporcu 1/ neuviedol, akými úvahami sa pri hodnotení jednotlivých listinných dôkazov riadil,
ako vec právne posúdil a najmä z akých dôvodov, odôvodnením uvedeného výroku nenaplnil ani len
minimálne kritériá stanovené v § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p., čím jednotlivým účastníkom
konania odňal možnosť konať pred súdom (dôvod na zrušenie uvedeného výroku s poukazom na §
221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.) Nakoľko však odvolanie voči predmetnému výroku uznesenia podali len
navrhovatelia 4/ a 5/ v postavení samostatných spoločníkov (§ 91 ods. 1 O. s. p.), čo vylučuje aplikáciu

§ 212 ods. 2 písm. c/ O. s. p. na prejednávaný prípad, a zároveň platí, že odvolací súd je rozsahom a
dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O. s. p.), odvolaním napadnutý výrok uznesenia okresného
súdu o trovách konania odporcu 1/ bolo nutné zrušiť len vo vzťahu k navrhovateľom 4/ a 5/ a zároveň
v tomto rozsahu bolo potrebné vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Vzhľadom na skutočnosť,
že okresný súd povinnosť každého z navrhovateľov nahradiť odporcovi 1/ trovy konania v sume po 189

EUR zhrnul do celkovej sumy 1.322,98 EUR, ktorú sumu následne rozčlenil na dve časti (302,76 EUR a
1.020,22EUR),bolopotrebnézrušujúceuznesenieodvolaciehosúduvzťahovaťlennatúčasťodporcovi
1/ priznaných trov konania, na ktoré boli zaviazaní navrhovatelia 4/ a 5/, t. j. výrok uznesenia okresného
súdu o trovách konania odporcu 1/ zrušiť vo vzťahu k celkovej sume trov (1.322,98 EUR) len vo vzťahu
k navrhovateľom 4/ a 5/ a nad sumu 944,98 EUR (1.322,98 - 189 EUR - 189 EUR), vo vzťahu k prvej

rozčlenenej časti trov odporcu 1/ (302,76 EUR) len vo vzťahu k navrhovateľom 4/ a 5/ a nad sumu 216,26
EUR [(302,76 EUR / 7 navrhovateľov) x 2 navrhovatelia)], vo vzťahu k druhej rozčlenenej časti trov
odporcu 1/ (1.020,22 EUR) len vo vzťahu k navrhovateľom 4/ a 5/ a nad sumu 728,73 EUR [(1.020,22
EUR / 7 navrhovateľov) x 2 navrhovatelia)] a samostatne vo vzťahu k povinnosti navrhovateľov 4/ a 5/
nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške po 189 EUR. V odvolaním nenapadnutej časti (výrok o

trovách konania odporcu 1/ vo vzťahu k navrhovateľom 1/ až 3/ a vo vzťahu k navrhovateľom 6/ až 7/,
ako aj výrok o trovách konania odporcu 2/) zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté.
Úlohou okresného súdu po vrátení veci bude v prvom rade skúmať, či okolnosti prejednávaného prípadu
vyžadovali, aby cesty jednotlivých zamestnancov Ministerstva spravodlivosti SR a Ministerstva vnútra
SR na pojednávania vedené pred okresným súdom (alebo aspoň na niektoré z nich) vyžadovali, aby

tieto boli vykonávané inak ako prostriedkom verejnej hromadnej dopravy a pre prípad, že okresný súd
dospeje ku kladnému záveru, bude jeho úlohou posúdiť vzájomnú vzdialenosť miesta sídla odporcu 1/
a miesta konania pojednávania, s tým, že okresný súd sa v takomto prípade bude musieť vysporiadať
aj s odvolacou argumentáciou navrhovateľa 5/ týkajúcou sa použiteľnosti odporcom 1/ predloženého
osvedčenia o úradných meraniach z 8. 11. 2012, na účely verifikácie skutočnej spotreby služobných

vozidiel odporcu 1/.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.