Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 16, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Tos/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010338
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8320010338.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 17.05.2022, v trestnej veci odsúdeného S. V., pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm.
a/ Tr. zákona, o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 16.11.2021,
sp. zn. 3T/21/2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 16.11.2021, sp. zn. 3T/21/2020 súd podľa § 50 ods. 4 Tr.
zákona vyslovil, že odsúdený S. V. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil.

Proti tomuto uzneseniu, riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.11.2021

podal sťažnosť prokurátor, ktorú odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 02.03.2022.
Namietal, že toto uznesenie je nezákonné v prospech odsúdeného S. V.. Prokuratúra má za to, že
odsúdený počas skúšobnej doby neviedol riadny život a spáchal úmyselný prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, za ktorý bol právoplatne odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 01.06.2020, sp. zn. 33T/4/2020. Je právne
irelevantné, za akých okolností došlo k spáchaniu predmetného trestného činu, nakoľko na jeho účelovú

obhajobu neprihliadal ani Okresný súd Prešov a ani samotný odsúdený nepodal voči predmetnému
trestnému rozkazu Okresného súdu Prešov odpor, aby zamedzil jeho trestnoprávnym účinkom. Okresný
súd Humenné pri rozhodovaní o osvedčení, resp. neosvedčení sa v skúšobnej dobe nie je oprávnený
posudzovať okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu v inej trestnej veci a je povinný
prihliadať na právoplatné rozhodnutie iného súdu formou konštatovania výroku o vine a treste, vrátane
vyvodzovania právnych záverov a vydania rozhodnutia. V tomto prípade bolo jednoznačne preukázané,

že odsúdený S. V. bol právoplatne odsúdený Okresným súdom Prešov za spáchanie úmyselného
prečinu, ktorého sa dopustil počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia dňa 28.09.2019, pričom
skúšobná doba podmienečného odsúdenia plynula od 19.06.2019 do 19.02.2021. Vzhľadom na to,
navrhol Krajskému súdu v Prešove, aby zrušil napadnuté uznesenie a vyslovil, že odsúdený S. V. sa
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov
vykoná v ústave s minimálnym stupňom stráženia.

Sťažnostný súd na podklade takto riadne a včas podanej sťažnosti prokurátorom podľa § 192 ods. 1 Tr.
poriadkupreskúmalsprávnosťvýrokunapadnutéhouznesenia,protiktorémusťažovateľpodalsťažnosť,
ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť
prokurátora nie je dôvodná.
Prvostupňový súd sťažnosťou napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že skutočnosti, ktoré odsúdený

uviedol na svoju obranu, prečo riadil motorové vozidlo v čase zákazu činnosti, sa skutočne zakladajú
na pravde. Je totiž pravdou, že proti trestnému rozkazu Okresného súdu Humenné zo dňa 16.05.2019,sp. zn. 3T/52/2019 podal v zákonnej lehote odpor, no nepodal ho na príslušnom súde, ale podal
ho na okresnej prokuratúre, pričom prokurátor ho neodstúpil súdu na ďalší procesný postup. Na
základe toho mal súd mal za to, že odpor v zákonnej lehote podaný nebol a vyznačil na trestnom

rozkaze právoplatnosť. Vzhľadom na to, že odsúdený skutočne v zákonnej lehote podal odpor proti
trestnému rozkazu, hoci nie na príslušnom orgáne, očakával, že vo veci bude určený termín hlavného
pojednávania, pričom vedenia motorového vozidla sa dopustil dňa 28.09.2019, kedy bol zastavený
príslušníkmi polície v Prešove a stále mal pri sebe vodičský preukaz, teda nemohol vedieť, že mu plynie
výkon trestu zákazu činnosti. Je teda zrejmé, že odsúdený sa až od príslušníkov polície dozvedel, že

sa mal dopustiť prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Za tento prečin mu Okresný súd Prešov
uložil peňažný trest 500,- eur a pre prípad jeho úmyselného zmarenia náhradný trest odňatia slobody
v trvaní 2 mesiacov a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na dobu 18
mesiacov.Ztohojezrejmé,žeaksaodsúdenýdomnieval,ževprípadepodaniaodporusatrestnýrozkaz
zruší a súd vo veci určí termín hlavného pojednávania, pričom v čase vedenia motorového vozidla mal
vodičské oprávnenie na jeho vedenie, v danom prípade u neho chýba subjektívna stránka, ktorá sa

vyžaduje k naplneniu všetkých pojmových znakov prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia.

Zobsahupredloženéhospisukrajskýsúdzistil,žetrestnýmrozkazomOkresnéhosúduHumennézodňa
29.05.2020, sp. zn. 3T/21/2020 bol obžalovaný S. V. uznaný za vinného z prečinu sprenevery podľa §
213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, za čo mu súd uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov, za súčasného zrušenia výroku o
treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Humenné zo dňa 16.05.2019, sp. zn. 3T/52/2019, ako aj
všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad a poškodeného N. T. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 28.08.2020, sp. zn. 3T/21/2020 bola odsúdenému S. V.
do skúšobnej doby vo výmere 20 mesiacov započítaná skúšobná doba od 19.06.2019 do 28.07.2020.
Na základe uvedeného, preto skúšobná doba odsúdenému plynula odo dňa 19.06.2019 a uplynula dňa
19.02.2021.
Prvostupňový súd si pred vydaním rozhodnutia správne vyžiadal odpis z registra trestov odsúdeného,

lustráciu správnych deliktov a priestupkov, od útvaru Policajného zboru v ktorého obvode má odsúdený
pobyt, správu o tom, či sa voči nemu nevedie trestné stíhanie a tieto správne na verejnom zasadnutí
oboznámil.

Po oboznámení sa so sťažnosťou napadnutým uznesením, ako aj obsahom predloženého spisu, krajský

súd konštatuje, že sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa o tom, že odsúdený sa v skúšobnej dobe
podmienečnéhoodsúdeniaosvedčil.Ajkeďjepotrebnékonštatovať,žeformálneodsúdenýS.V.spáchal
úmyselný trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, nie je možné prehliadnuť okolnosti
vyplývajúcezospisuOkresnéhosúduHumennésp.zn.3T/52/2019.Z obsahuuvedenéhospisuvyplýva,
že obvinený S. V. bol trestným rozkazom Okresného súdu Humenné zo dňa 16.05.2019, sp. zn.

3T/52/2019 uznaný za vinného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 1 rok, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 15 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 1 rok, pričom
poškodená bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces. Uvedený trestný rozkaz bol
doručenýobvinenémuS.V.dňa07.06.2019atentopodanímdoručenýmOkresnejprokuratúreHumenné

dňa 10.06.2019 podal proti uvedenému trestnému rozkazu odpor. Z obsahu predmetného odporu
vyplýva,že tentobolpodanýosobneaboladresovanýOkresnémusúduHumenné,sosídlomLaborecká
17, 066 34 Humenné. Napriek uvedenému Okresná prokuratúra Humenné tento odpor Okresnému súdu
Humennéneodstúpila, napriektomu,žetentoprijala,ajkeďzjavnenebolurčenýjej.Odsúdenýnásledne
podaním doručeným Okresnému súdu Humenné dňa 01.10.2019 podal podanie označené ako žiadosť o

predĺženie odporu, z ktorého obsahu je zrejmé, že išlo o žiadosť o navrátenie lehoty na podanie odporu.
O tejto žiadosti rozhodol Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 28.11.2019, sp. zn. 3T/52/2019,
ktorým nepovolil odsúdenému S. V. navrátenie lehoty na podanie odporu. Z uvedeného je zrejmé, že
odsúdený S. V. podal odpor riadne a včas a tento adresoval aj správnemu subjektu a to Okresnému súdu
Humenné, avšak nesprávne ho doručil Okresnej prokuratúre Humenné, ktorá nebola ani oprávnená

na jeho prijatie, keďže jej nebol adresovaný. Následne prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
nepostúpil tento odpor príslušnému orgánu, ktorému bol určený, ako to vyplýva z hlavičky tohto odporu
a to Okresnému súdu Humenné. Je teda pravdou, že odsúdený S. V. sa mohol dôvodne domnievať, že
odpor podal riadne a včas aj vzhľadom na skutočnosť, že tomuto nebolo zadržané vodičské oprávnenie,čo vyplýva aj zo spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/4/2020, kedy z úradného záznamu hliadky
OO PZ Prešov - sever vyplýva, že až dňa 28.09.2019 po tom čo bolo zistené, že vodič má uložený trest
zákazu vedenia motorových vozidiel, bola vodičovi ďalšia jazda zakázaná a bol mu zadržaný vodičský

preukaz číslo N XXXXXXX vydaný na meno S. V.. Uvedené zjavne znižuje závažnosť spáchaného
trestného činu odsúdeného S. V., pričom okrem uvedeného konania odsúdený nespáchal v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia žiaden ďalší trestný čin a spáchal len jeden menej závažný priestupok
spočívajúci v odhodení nedopalku dňa 22.12.2019, za ktorý mu bolo Mestskou políciou v Žiline uložené
napomenutie. Vzhľadom na uvedené, aj krajský súd dospel k záveru, že odsúdený v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia viedol riadny život a bolo dôvodné konštatovať, že sa v tejto osvedčil.

Na základe uvedených skutočností, krajský súd konštatuje, že prvostupňový súd správne dospel k
záveru, že odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia viedol riadny život a správne
rozhodol o tom, že v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil.

Vo vzťahu k sťažnostným námietkam prokurátora, že je právne irelevantné, za akých okolností došlo k
spáchaniu predmetného trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia zo strany odsúdeného,
nakoľko na jeho účelovú obhajobu neprihliadal ani Okresný súd Prešov, krajský súd udáva, že účelom
trestného konania je dosiahnutie zákonného a spravodlivého rozhodnutia. Aj keď odsúdený formálne
spáchal uvedený trestný čin, je nutné prihliadať na okolnosti jeho spáchania a následne najmä na

okolnosti, za akých došlo k právoplatnosti jeho odsúdenia zakladajúceho plynutie skúšobnej doby a
najmä plynutie trestu zákazu činnosti. S poukazom na uvedené je nutné konštatovať, že postup Okresnej
prokuratúry Humenné, ktorá nepostúpila odsúdeným riadne a včas podaný odpor príslušnému orgánu,
ako aj postup Okresného súdu Humenné, ktorý nepripustil navrátenie zmeškania lehoty, značne znižuje
závažnosť konania odsúdeného.

Vzhľadom na uvedené, krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.