Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoCsp/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203911
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8320203911.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés -
advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: O. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, XXX XX W. B., v konaní o zaplatenie pohľadávky vo výške 165,35 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 16.07.2021, č. k.
21Csp/154/2020-66, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch II. a III.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol takto cit.:

,,I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 83,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 13,09 eur od 08.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 25,75 eur od 09.01.2018 do zaplatenia,
zo sumy 18,98 eur od 07.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 12,98 eur od 10.03.2018 do zaplatenia, zo
sumy 12,98 eur od 07.04.2018 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd zamieta žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 81,57 eur.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.“

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobe vyhovel v časti o zaplatenie istiny 83,78 eura,

pretože žalobca preukázal svoj nárok zo Zmluvy o poskytovaní verejnej služby v znení podmienok a v
zmysle Zákona o elektronických komunikáciách vyplýva, že žalovaná bola povinná zaplatiť podľa tejto
zmluvy a zákona vyfakturované sumy za poskytnuté elektronické služby. Žalovaná si túto povinnosť
nesplnila a preto žalobca má nárok na túto sumu vo výške 83,78 eura. Súd prvej inštancie zamietol
žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty v dohodnutej zmluve a v podmienkach vo výške 81,57 eura
a to z dôvodu, že ju posúdil podľa ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

v neprospech spotrebiteľa - žalovanej. Vzhľadom na výšku žalovanej istiny a výšku zmluvnej pokuty
je zrejmé, že je tu zjavný nepomer a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Takéto dojednanie súd
považuje za neplatné a žalobca nemá nárok na takúto zmluvnú pokutu. Na veci nič nemení ani spôsobdojednania tejto zmluvnej pokuty. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na existujúcu súčasnú
judikatúru ostatných súdov Slovenskej republiky v obdobných právnych veciach.

3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania, pretože sa nedá hovoriť o prevažujúcom úspechu vzhľadom na to, že súd priznal žalobcovi
istinu vo výške 83,78 eura za poskytnuté verejné služby, avšak zamietol mu žalobu v časti zmluvnej
pokuty vo výške 81,57 eura.

4. Proti tomuto rozsudku v spojení s opravným uznesením v rozsahu výrokov II. a III. podal žalobca
v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil, že dojednaná
pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi stranami sporu v neprospech
žalovanejakospotrebiteľa,keďvôbecnezohľadnildegresívnyspôsobjejurčenia,ktorýjepriamoúmerný
dodržaniu povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu. Súd takisto nepovažoval dojednanie o
zmluvnej pokute za individuálne dohodnuté v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dojednaná

zmluvná pokuta nebola neprimerane vyšším zabezpečením oproti hodnote zabezpečenej povinnosti v
čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53
ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 53 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka,
na ktoré poukázal súd vo svojom rozsudku, vyžaduje pre platnosť neprijateľnej zmluvnej podmienky
spôsobujúcej značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, aby bola individuálne

dojednaná. V tomto konkrétnom prípade však ustanovenia o zmluvnej pokute nepredstavujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a preto je skúmanie otázky ich individuálneho
dojednania irelevantné. Žalobca dal do pozornosti, že o takejto zmluvnej pokute, ktorá zohľadňuje dĺžku
zotrvania v záväzku viazanosti už rozhodovali aj krajské súdy, ktoré označili degresívnu zmluvnú pokutu
za dojednanú a uplatnenú v súlade so zákonom a túto v celom rozsahu žalobcovi priznali. Dohoda o

cene a poskytovaných službách vrátane poskytnutých zliav boli výsledkom zmluvných dojednaní medzi
predchodcom žalobcu a žalovanou. Dojednania v zmluve o poskytovaní verejných služieb sú dostatočne
jasné, určité a zrozumiteľné, nepredstavujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
stranami zmluvy. Správnym právnym posúdením veci by súd prvej inštancie musel dospieť k záveru,
že žalobcom uplatnená degresívna zmluvná pokuta bola dojednaná platne v súlade so zákonnými

požiadavkami. Na základe týchto skutočností navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
zmenil v súlade s petitom tohto odvolania. Proti žalovanej si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok v konaní pred súdom I. inštancie, za zaplatený súdny poplatok za podané odvolanie,
náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a

webovej stránke odvolacieho súdu a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

6. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie v prejednávanom spore správne zistil skutkový stav v
rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočnosti a na základe vykonaného dokazovania dospel
k správnym skutkovým zisteniam a prejednávaný spor aj správne právne posúdil. Súd prvej inštancie

podľa odvolacieho súdu totiž postupoval v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a majúc
na pamäti základné právo strán sporu na súdnu ochranu, túto stranám sporu poskytol v požadovanej
kvalite. Odvolací súd osvojujúc si závery súdu prvej inštancie na zdôraznenie vecnej správnosti a v
súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu dopĺňa nasledovné.

7. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a. s.) a žalovaná medzi sebou uzatvorili dňa 23.04.2017
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, ktorým sa upravila a zmenila Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa
spoločnosť Slovak Telekom a. s. zaviazala poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Cenníku. Žalobca odvodzuje svoju

aktívnu vecnú legitimáciu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2020, uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalobcom.8. Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 81,57 eura titulom zmluvnej pokuty. V zmysle Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.04.2017 je výška zmluvnej pokuty 150 eur. Zmluvná pokuta je
vypočítaná podľa vzorca vyjadrujúceho denné klesanie zo základu pre výpočet počas doby viazanosti,

aždoskončeniaZmluvy,vdôsledkuporušeniazáväzkuviazanostialebododňaprerušeniaposkytovania
telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Za každý deň plnenia zmluvy sa
teda základ pomerne znižuje.

9.Jepotrebnékonštatovať,žeZmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebvspojenísDodatkomuzatvorená

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou
zmluvou, v ktorej právny predchodca žalobcu vystupoval v postavení dodávateľa, keďže konal v
rámci predmetu svojej obchodnej, teda podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ.
Súd prvej inštancie na predmetnú zmluvu správne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách.

10. Rovnako je potrebné vyhodnocovať aj ustanovenia upravujúce zmluvnú pokutu. Aj dojednanie
o zmluvnej pokute je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej právnym predchodcom žalobcu. Aj
odvolací súd je toho názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute nebolo individuálne dohodnuté podľa § 53
ods.1Občianskehozákonníka.Vtejtosúvislostijepotrebnézdôrazniť,žepodľa§53ods.2Občianskeho
zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné dojednania dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že ustanovenia o zmluvnej pokute tvorili predtlač
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.04.2017 bez možnosti voľby jej prijatia
alebo odmietnutia. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho začlenenia v texte právneho úkonu -

Zmluvy, nemôžu byť žiadne pochybnosti, že zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne. O takéto
individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by práve takáto časť dohody bola výsledkom
dojednania zmluvných strán. O individuálnom dojednaní však nemožno hovoriť v prípade, keď si
zákazník zvolí určitú formu záväzku (jednu z ponúkaných možností), avšak musí prijať celý súbor
opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve, všeobecných podmienkach a cenníku, minimálne ich

nemôže vylúčiť. V tomto kontexte je zrejmé, že takáto domnelá voľba je len iluzórna a zároveň
vytvárajúca „efekt bludiska ďalších záväzkov“. Odvolateľ vôbec nepreukázal opak v zmysle § 53 ods. 3
Občianskeho zákonníka, teda platí prezumpcia predpokladaná zákonom, že sa nejedná o individuálne
dojednanú podmienku.

12.SohľadomnarelevantnújudikatúruSúdnehodvoraEurópskejúniebynemalibyťžiadnepochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez

nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

13. Rovnako správne bolo súdom prvej inštancie vyhodnotené, že zmluvné dojednanie týkajúce sa
zmluvnej pokuty je neprijateľné zmluvné dojednanie, spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán na úkor spotrebiteľa a z toho dôvodu je neplatné.

14. Občiansky zákonník za neprijateľnú podmienku podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) považuje
aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník s takouto
neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa spája podľa ustanovenia § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti.

15. Keďže ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej
neplatnosti (§ 40a Občianskeho zákonníka), ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho priamo
zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti.16. Odvolací súd konštatuje, že sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí
zodpovedať nielen času a rozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti

a závažnosti porušenej povinnosti a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá
porušením povinnosti vznikne. Nie každé prípadné porušenie povinnosti je rovnakej intenzity, významu
a následkov. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty,
ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho-ktorého porušenia povinnosti a ani výšku dlhu
spotrebiteľa vzniknutého porušením záväzku predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko

výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom
porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu.

17. Sankcia dohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne
neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Uvedené
platí aj preto, že neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa

služby (ten ušetrí v rozsahu následného zníženého objemu dát a pod.), teda zmluvná pokuta nemôže
nahrádzať jeho očakávané príjmy. Takáto zmluvná pokuta zároveň nesmie slúžiť ako jediný nástroj a
prostriedok na neprimerané zabezpečenie prípadných benefitov a výhod, ktoré v istých prípadoch javia
výrazné znaky potenciality, porovnávajúc v konkrétnom časovom úseku ofenzívnu obchodnú politiku
iných telekomunikačných operátorov.

18. Nemožno akceptovať odvolacie námietky žalobcu, ktorý sa odvoláva na to, že maximálna výška
zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny. Tieto inštitúty nemožno navzájom
zamieňať a je vecou obchodnej politiky žalobcu, že poskytol zľavu z mobilného telefónu, ktorý v súvislosti
s uzavretím predmetnej zmluvy o pripojení žalovanej odpredal. Výška zmluvnej pokuty tak ako ju

stanovil žalobca však s touto zľavou vôbec nesúvisí. Zmluvná pokuta sa viaže na porušenie konkrétnych
povinnosti žalovanej ako spotrebiteľa.

19. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva
účelnosť, pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá obstojí

v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch
účastníkov zmluvy.

20. Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníkajeneplatná.Zneplatnejzmluvnejpodmienkynevznikložalobcoviprávonaplnenieažalovanej
povinnosť plniť.

21. Priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal

plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo
strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Súd ako orgán
členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex
offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj
z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ). Neprijateľnú zmluvnú podmienku obsahujúcu zmluvnú

pokutu súdy nemôžu upravovať, a teda ani moderovať plnenie z nej (do pozor. rozsudok Súdneho dvora
EÚ C - 618/10).

22. Vychádzajúc z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
časti ako vecne správny, postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, potvrdil. Správnemu rozhodnutiu súdu

prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách konania, ktorý odvolací súd podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP, stotožňujúc sa s dôvodmi v rozhodnutí o trovách konania, potvrdil.

23.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSP.
Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaná bola úspešná, no v priebehu

odvolacieho konania jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobcovi ako procesne neúspešnej
strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Odvolací súd vychádza z čl. 17 Základných
princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP
v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdomprvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy konania
nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
konania

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).