Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120392864
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6120392864.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Benkovičovej
a sudcov Mgr. Martina Štubniaka a JUDr. Janky Boroškovej, v spore žalobcu Fakultná nemocnica s
poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica, IČO: 00 165 549, so sídlom Nám. L. Svobodu 1, Banská
Bystrica, proti žalovaným 1/ P. U. U., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom B. XX, 2/ W. U., nar XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom F. 132, 3/ maloletému C. U., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom F. XXX,

zastúpenému matkou K. U., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom F. XXX, ako právnych nástupcov po
pôvodnom žalovanom C. U., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom dňa XX. XX. XXXX, posledne bytom V. V., o
zaplatenie sumy 10,- Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 7C/5/2020-38 zo dňa 08. 04. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. V konaní p o k r a č u j e s P. U. U., nar. XX. XX. XXXX, W. U., nar XX. XX. XXXX a maloletým
C. U., nar. XX. XX. XXXX, ako právnymi nástupcami po pôvodnom žalovanom C. U., nar. XX.X.XXXX,

zomrelom dňa XX. XX. XXXX, posledne bytom V. V..

I. Späťvzatie žaloby o zaplatenie sumy 2,40 Eur p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 7C/5/2020-38 zo dňa 08. 04. 2021 v II. a III. výroku z r u š u j e a konanie o zaplatenie sumy
2,40 Eur z a s t a v u j e.

III. Žalovaný 1/ až 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 61,30 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich
výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica, ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“, resp. „súd prvej
inštancie“, event. „prvoinštančný súd“), rozsudkom zo dňa 08. 04. 2021 žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 10,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,-Eur od 26. 02.
2019dozaplateniaatovlehotetrochdníododňaprávoplatnostirozhodnutia (I.výrok).Vozvyškužalobu
zamietol (II. výrok). O trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 61,30 % v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu
prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu (III. výrok).

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 1, § 38a ods. 6 písm. a) zák. č. 577/2004 Z. z. o
rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách
za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z. z.“), § 517
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), §
3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.

z.“), § 149, § 150 ods. 1, § 151 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a konštatoval dôvodnosť žaloby v časti sumy 10,- Eur, pretože žalovaný porušil povinnosť, ktorá muvyplývala zo zákona č. 577/2004 Z. z. a neuhradil sumu 10,- Eur za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v
ambulancii ústavnej pohotovosti. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal s plnením svojho dlhu do omeškania,
keď dlžnú sumu neuhradil žalobcovi riadne a včas, priznal žalobcovi v zmysle § 517 OZ aj zákonné

úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,-Eur od 26. 02. 2019 do zaplatenia, ktoré si žalobca
uplatnil vo výške v súlade s § 3 vyhl. MS SR č. 87/1995 Z. z.. Žalobcovi nepriznal náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 0,90Eur, ktoré mali pozostávať z poštovného 0,60Eur za pokus o zmier
a z nákladov na vyhotovenie fotokópií listín vo výške 0,30Eur z dôvodu, že neboli v spore preukázané
nijakým dôkazom.

3. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP t. j. podľa pomeru úspechu strán sporu.
Žalobca uplatnil nárok v celkovej výške 12,40 Eur (100 %), priznaný mu bol nárok vo výške 10,-Eur,
teda úspešnosť žalobcu bola 80,65 %. Úspech žalovaného bol 19,35 %. Čistý úspech žalobcu potom
bol 61,30 % (80,65 % - 19,35 %).

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie konkrétne do II. výroku
a žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil a priznal mu aj nárok na
zaplatenie sumy 2,40 Eur.

5. Po rozhodnutí okresného súdu, a jeho doručení stranám sporu bolo zistené, že žalovaný zomrel dňa

14. 05. 2021.

6. Na výzvu odvolacieho súdu notár L.. L. D., prejednávajúci dedičstvo po pôvodnom žalovanom pod
sp. zn. Y./XX/XXXX oznámil (potvrdenie na č. l. 79 a nasl. spisu), že poručiteľa zomrel bez zanechania
závetu, listiny o vydedení, alebo vyhlásenia o voľbe práva a ako dedičia zo zákona v prvej dedičskej

skupine prichádzajú do úvahy jeho deti a to P. U. U., nar. XX. XX. XXXX, W. U., nar. XX. XX. XXXX,
maloletým C. U., nar. XX. XX. XXXX. Vychádzajúc z uvedeného oznámenia odvolací súd podľa § 63
ods. 1, 2, 3 CSP (v spojení s § 378 ods. 1 CSP) rozhodol, že v konaní pokračuje s uvedenými osobami
ako žalovanými 1/, 2/ a 3/, ktorí prichádzajú do úvahy ako právni nástupcovia po zomrelom pôvodnom
C. U., pretože povaha sporu (zaplatenie sumy) pripúšťa pokračovať v konaní aj pred skončením konania

o dedičstve.

7. Žalobca podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa 24. 06. 2021 vzal žalobu v celom rozsahu
späť podľa ustanovení § 144 a § 370 CSP. Dôvod späťvzatia žaloby uviedol úmrtie žalovaného.

8. Žalovaní 1/ až 3/ nevyjadrili svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby. Na výzvu odvolacieho súdu o
stanovisko k späťvzatiu reagovali žalovaní 2/ a 3/ súhlasom.

9. Podľa ustanovenia § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudol právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

11. Vychádzajúc z dikcie citovaného ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP je zrejmé, že disponovať s
predmetom konania môže strana sporu nielen tým, že podá žalobu podľa ustanovenia § 131 CSP, ale
aj tým, že podanú žalobu vezme účinne späť (sčasti alebo celkom) nielen počas konania na súde prvej
inštancie, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie

nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozíciu s konaním zo strany žalobcu voči súdu, ktorou prejavuje
svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné právo obsahuje v sebe
oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami v civilnom konaní. Vziať žalobu späť
je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie, a ak bolo podané
odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu

prvej inštancie. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd
rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby
žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí.Za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený
vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí žaloby v konaní pred súdom prvej inštancie.

12. V prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť po vyhlásení rozhodnutia súdu prvej inštancie,
teda rozsudku okresného súdu zo dňa 08. 04. 2021, avšak skôr, ako jeho rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť (rozsudok prvoinštančného súdu bol doručený žalobcovi dňa 13. 04. 2021 a žalovanému
dňa 15.05. 2021), pričom žalobca napadol odvolaním predmetný rozsudok len vo výroku II. a v závislom
III. výroku, v dôsledku čoho je rozsudok okresného súdu v I. výroku právoplatný, preto aj späťvzatie

žaloby sa už mohlo týkať len neprávoplatnej časti sporu, teda zaplatenia sumy 2,40 Eur, ktorej sa týkal
II. zamietajúci výrok.

13. Keďže žalovaní nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím žaloby v danej časti, odvolací súd v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie
v II. výroku a v závislom výroku o trovách konania (III. výrok) zrušil a konanie o zaplatenie sumy 2,40

Eur zastavil.

14. Pri rozhodovaní o trovách konania odvolací súd vychádzal z ustanovenia § 396 ods. 1 za použitia
§ 255 ods. 2, § 256 CSP. Z procesného hľadiska zastavenie konania ohľadne sumy 2,40 Eur zavinil
žalobca, ktorý dôvod späťvzatia žaloby v predmetnej časti uviedol úmrtie žalovaného, preto by žalovaní

mali (potenciálny) nárok na náhradu trov konania. Avšak ohľadne sumy 10,- Eur bol žalobca v spore
úspešný, preto vzhľadom na pomer jeho úspechu a neúspechu v spore bol čistý úspech žalobcu 61,30
% (80,65 % - 19,35 %), ku ktorej náhrade trov boli zaviazaní žalovaní 1/ až 3/. O výške náhrady trov
konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).