Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 17, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721201161
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5721201161.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu L. Š.O., U.. XX. X. XXXX, bytom A.. H. XXX, G. proti
žalovaným : 1.) NEOGRAFIA, a.s., so sídlom Sučianska 39A, Martin, IČO : 31597912, 2.) Okresnému
súdu Martin, so sídlom E. B. Lukáča 2A, Martin, a 3.) Krajskému súdu v Žiline, so sídlom Orolská 3,
Žilina, o obnove konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu na obnovu konania z 12. 4. 2021, ktorá bola doručená na Okresný súd Martin 12. 4. 2021 a

postúpená na Okresný súd Liptovský Mikuláš 25. 11. 2021 v spojení s doplňujúcim podaním žalobcu z
28. 4. 2021, doručeným na Okresný súd Martin 28. 4. 2021 a postúpeným na Okresný súd Liptovský
Mikuláš 25. 11. 2021 a doplňujúcim podaním žalobcu zo 16. 9. 2021, doručeným na Okresný súd Martin
17. 9. 2021 a postúpeným na Okresný súd Liptovský Mikuláš 25. 11. 2021, o d m i e t a .

II. Návrh žalobcu na spojenie veci vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. :

21C/50/2021 a veci, ktorá bola vedená na Okresnom súde Martin pod sp. zn. : 11C/311/2002 z 16. 9.
2021, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 12. 4. 2021, doručenou na Okresný súd Martin 12. 4. 2021 a postúpenou na Okresný súd
Liptovský Mikuláš 25. 11. 2021 (viď č.l. 2 až 4 spisu) v spojení s doplňujúcim podaním žalobcu z 28. 4.
2021, doručeným na Okresný súd Martin 28. 4. 2021 a postúpeným na Okresný súd Liptovský Mikuláš

25. 11. 2021 (viď č.l. 9 spisu) a doplňujúcim podaním žalobcu zo 16. 9. 2021, doručeným na Okresný
súd Martin 17. 9. 2021 a postúpeným na Okresný súd Liptovský Mikuláš 25. 11. 2021 (viď č.l. 38 až
39 spisu) sa žalobca domáhal obnovy konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Martin pod sp.
zn. : 11C/311/2002. Navrhovanú obnovu konania odôvodnil skutočnosťami, ktoré podľa neho napĺňajú
skutkovú podstatu dôvodov pre obnovu konania podľa § 397 písm. a), písm. b), písm. c), písm. d) a
písm. f) Civilného sporového poriadku, pričom za osobitne významný považoval dôvod podľa § 397

písm. c) CSP, teda, že v konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. : 11C/311/2002 bolo
rozhodnuté v jeho neprospech ako žalobcu v dôsledku trestného činu konajúcich sudcov súdu prvej
aj odvolacej inštancie, čo odôvodnil tým, že konajúce súdy svojvoľne zmenili príčinu a žalobnú otázku
sporu medzi účastníkmi konania od 20. 12. 1999 a svojvoľne bez právneho titulu konali retroaktívne
o prvotnom pracovnom úraze z 1. 8. 1977, ktorý bol však riadne odškodnený a dávno premlčaný odo
dňa príčiny sporu 20. 12. 1999, pričom konajúca sudkyňa zatajila znalcovi 95 % dôkazov z archívu

žalovanej a konala svojim rozhodnutím tak, že okradla žalobcu o odškodné za invaliditu, odmietajúc
konať od 4. 2. 2002 o odškodnom za stratu na zárobku počas práceneschopnosti žalobcu v období
od 20. 12. 1999 do 10. 1. 2000 spôsobenú invaliditou bedrovej chrbtice v priamej príčinnej súvislosti
s prv vo veci vyneseným platným a účinným rozhodnutím Sociálnej poisťovne z roku 1988, pričom na
preukázanie tohto dôvodu obnovy, navrhol žalobca ako dôkaz vykonať spis Okresného súdu Martin sp.
zn. : 11C/311/2002. Súd v uvedenom konaní nevykonal dokazovanie, či invalidita žalobcu od roku 1988

sa žalobcovi vyliečila podľa dôkazu zo 20. 12. 1999 v priamej príčinnej súvislosti s prv vo veci vyneseným
platným a účinným rozhodnutím Sociálnej poisťovne z roku 1988. Konajúca sudkyňa dala vypracovaťzbytočný a neefektívny znalecký posudok o prvotnom pracovnom úraze a odmietla na žiadosť žalobcu
prikázať žalovanej, aby predložila súdu 95 % ukradnutých dôkazov zo zdravotnej dokumentácie žalobcu,
a tieto relevantné dôkazy následne podvodne zatajila znalcovi pri vypracovaní znaleckého posudku.

Pod dôvod obnovy konania podľa § 397 písm. a) CSP žalobca subsumoval okolnosť, že sú dané
skutočnosti, že žalovaná vyplatila plnenia predmetného pracovného úrazu z 1. 8. 1977 bez výhrad
a následne po pracovnom úraze a nástupe žalobcu do práce plnila žalobcovi odškodné za trvalý
následok po pracovnom úraze, operácii bedrovej chrbtice v roku 1980, 1983 a od roku 1988 v prípade
práceneschopnosti žalobcu odškodné za invaliditu v priamej príčinnej súvislosti s prv vo veci vyneseným

platným a účinným rozhodnutím Sociálnej poisťovne z roku 1988 do 20. 12. 1999 bez výhrad, pričom
takisto ako dôkaz o tomto dôvode obnovy konania navrhol vykonať spis Okresného súdu Martin sp. zn. :
11C/311/2002avyjadreniežalovanej.Pokiaľideodôvodobnovykonania,ktorýžalobcasubsumovalpod
§ 397 písm. b) CSP, tak tento spočíval v okolnostiach, že možno vykonať dôkazy o invalidite žalobcu od
roku 1988 až doteraz s dodatkom, že súd nemal právomoc nedôstojným konaním po dávno premlčanej
odvolacej lehote úrazu z 1. 8. 1977 spáchať trestný čin okradnutia žalobcu o odškodné za invaliditu od

roku 1988. Pod dôvod obnovy konania podľa § 397 písm. d) CSP žalobca subsumoval okolnosť, že
podľa analogických judikátov ESĽP, sú preukázateľne porušené ľudské práva žalobcu na spravodlivé
súdne konania o odškodnom za trvalý následok po pracovnom úraze z 1. 8. 1977 a rozhodnutie je
nezákonné podľa článku 6 Dohovoru o odškodnom za invaliditu žalobcu v priamej príčinnej súvislosti
s prv vo veci vyneseným platným a účinným rozhodnutím Sociálnej poisťovne z roku 1988. Pokiaľ

ide o dôvod obnovy konania podľa § 297 písm. f) CSP, tak tento dôvod videl žalobca v skutočnosti,
že možnosť preskúmania vyplýva z dôvodu, že súdnym rozhodnutím je spáchaný takto trestný čin.
Súd pritom nevykonal dokazovanie podľa § 216 CSP a vec nie je rozsúdená. Nepreukázateľným a
nepreskúmateľným súdnym rozhodnutím v predmetnom konaní bol žalobca okradnutý o odškodnenie za
invaliditu bez akýchkoľvek pochybností, pričom aj na preukázanie tohto dôvodu obnovy navrhol žalobca

ako dôkaz vykonať spis Okresného súdu Martin sp. zn. : 11C/311/2002. Kým v žalobe z 12. 4. 2021
žalobcaakožalovanéhov2.radežaloval„konajúcichsudcovapredsedusúdovvoveci11Cza19rokov“,
vo svojom doplňujúcom podaní z 16. 9. 2021 (po výzve Okresného súdu Martin) spresnil, že (okrem
žalovaného v 1. rade - NEOGRAFIA, a.s.) žaluje ako žalovaného v 2. rade - Okresný súd Martin a ako
žalovaného v 3. rade - Krajský súd v Žiline, čím upustil od pôvodného označenia žalovaného v 2. rade

„konajúci sudcovia a predsedovia súdov vo veci 11C za 19 rokov“. V doplňujúcom podaní zo 16. 9. 2021
žalobca tiež navrhol, aby bolo konanie o tejto žalobe o obnovu konania spojené s konaním vedeným na
Okresnom súde Martin pod sp. zn. : 11C/311/2002, argumentujúc tiež tým, že vec vedená na Okresnom
súde Martin pod sp. zn. : 11C/311/2002 ešte nie právoplatne rozhodnutá. V pôvodnom podaní z 12.
4. 2021 sa žalobca okrem návrhu na obnovu konania vedeného pod sp. zn. : 11C/311/2002 v rámci,

ktorého by bol rozsudok zmenený, tak ako navrhol v pôvodnom žalobnom petite v rámci predmetného
konania tiež domáhal, aby súd riešil nedôstojné konanie advokátov v danej veci a aby riešil trestný čin
korupcie a okradnutia žalobcu na predmetnú PN. V podaní z 12. 4. 2021 ďalej požadoval, aby mu súd
vrátil poriadkovú pokutu vo výške 471 eur, čo odôvodnil tvrdením, že v tomto konaní ide o prieťahy od 4.
2. 2002, a preto je podaná sťažnosť žalobcu na prieťahy dôvodná. Žalobca v tomto podaní tiež navrhol,

aby súd po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (o jeho žalobe na obnovu konania)
následne samostatne rozhodol o nemajetkovej ujme, ktorú mu súd svojim nedôstojným konaním za 19
ročné súdne konanie spôsobil, keďže má právo na jej odškodnenie. V podaní z 12. 4. 2021 žalobca
tiež vyhlásil, že nepovažuje konanie vedené na Okresnom súde Martin pod sp. zn. : 11C/311/2002 za
právoplatne ukončené, čím nejde o res iudicatae.

2. Zo (žalobcom pripojeného) rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. : 11C/311/2002 z 10. 2. 2004
(č.l. 16B až 25), ako aj zo (žalobcom predloženého) rozsudku Krajského súdu v Žiline ako odvolacieho
súdu sp. zn. : 23Co 229/04 z 13. 7. 2004 (č.l. 26 až 28), na ktorých oboch rozsudkoch je vyznačená
doložka právoplatnosti k 26. 10. 2004, súd zistil, že konanie vedené na Okresnom súde Martin pod sp.

zn. : 11C/311/2002 bolo právoplatne skončené k 26. 10. 2004.

3. Podľa § 397 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „CSP“) proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo

inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4. Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť.

5. Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

6.Podľa§404CSPzasplneniapodmienokpodľa§403ods.1 po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať žalobu na
obnovu konania, ak

a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa

trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e) .

Podľa § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129
alebo
e) je zjavne nedôvodná.

7.Podľa§413ods.2CSPaksapostupujepodľaodseku1,žalobunaobnovukonanianetrebadoručovať
ostatným subjektom na vyjadrenie.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že konanie vedené na Okresnom súde Martin pod sp.
zn. : 11C/311/2002 bolo právoplatne skončené 26. 10. 2004, pričom žaloba na obnovu konania bola

podaná na Okresný súd Martin 12. 4. 2021. Z uvedeného vyplýva, že žaloba na obnovu konania nebola
podaná v objektívnej lehote troch rokov podľa § 403 ods. 1 CSP, plynúcej od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. : 11C/311/2002. Táto žaloba však nebola podaná
ani v rámci subjektívnej lehoty troch mesiacov podľa § 403 ods. 1 CSP, ktorá plynie od momentu kedy sa
ten kto podal žalobu na obnovu konania mohol (s prihliadnutím na všetky okolnosti a pomery) dozvedieť

o uplatnených dôvodoch obnovy konania, resp. od momentu, od ktorého mohol tieto dôvody uplatniť,
pretože o všetkých skutočnostiach, ktoré žalobca považoval za dôvody obnovy konania (a ktoré vo
svojich podaniach subsumoval pod ust. § 397 písm. a), písm. b), písm. c), písm. d) a písm. f) CSP)
sa (s prihliadnutím na všetky okolnosti a pomery) mohol dozvedieť (najneskôr) v čase, kedy mu bol
doručený rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. : 11C/311/2002 z 10. 2. 2004 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Žiline ako odvolacieho súdu sp. zn. : 23Co/229/2004 z 13. 7. 2004, keďže tieto
skutočnosti sa týkali konania a rozhodovania v rámci konania vedeného na Okresnom súde Martin pod
sp. zn. : 11C/311/2002, čo aj potvrdzujú žalobcove návrhy na vykonanie dokazovania (na preukázanie
týchto skutočností), ktoré mal preukazovať spis vo veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp.zn. : 11C/311/2002. V priebehu celého konania vedeného pod sp. zn. : 11C/311/2002 mal tiež žalobca
možnosť kedykoľvek nazrieť do súdneho spisu, čím možno mať za to, že (vzhľadom na všetky okolnosti
a svoje pomery) sa mohol dozvedieť o všetkých v žalobe o obnovu konania (a následných doplňujúcich

podaniach) uvádzaných skutočnostiach, ktoré podľa neho mali zakladať dôvody obnovy konania, teda
aj o tých skutočnostiach, ktoré nevyplývali z odôvodnenia rozsudkov súdu prvej a odvolacej inštancie.

9. V tomto prípade pritom neboli naplnené podmienky vyplývajúce z § 404 CSP, kedy by mal žalobca
možnosť podať žalobu na obnovu konania aj po uplynutí objektívnej lehoty troch rokov plynúcej od

právoplatnostirozhodnutiavovecivedenejpodsp.zn.:11C/311/2002,pretožehocisižalobcauplatňoval
nárok na obnovu konania aj z dôvodov uvedených v § 397 písm. c), písm. d) a písm. f) CSP, čo jedna
z podmienok pre postup podľa § 404 CSP (viď aj § 404 písm. c) CSP), nebol tu súčasne splnený
ďalší nevyhnutý (kumulatívne vyžadovaný) predpoklad pre postup podľa ust. § 404 CSP spočívajúci
v podmienke, že žalobcovi (napriek nezachovaniu objektívnej trojročnej lehoty) ostane zachovaná
subjektívna trojmesačná lehota podľa § 403 ods. 1 CSP, teda predpoklad, že žaloba na obnovu konania

bola podaná v lehote troch mesiacov odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania mohol
(vzhľadom na prihliadnutie na všetky okolnosti a pomery) dozvedieť o dôvode obnovy, resp. odo dňa
kedy ho mohol uplatniť (viď aj komentár k § 404 CSP, C.H.BECK, rok 2016, autori Števček a kolektív,
str. 1334, ako aj komentár k § 404 CSP, Wolters Kluwer, rok 2015, autori Horváth a spol., str. 764 až
765.) Vzhľadom na to, že neboli naplnené podmienky na postup podľa § 404 CSP a vzhľadom na to, že

žalobcovi už uplynula ako subjektívna, tak aj objektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania,
súd týmto uznesením (vo výroku I.) podľa § 413 ods. 1 CSP odmietol podanú žalobu na obnovu konania
(predstavovanú troma vyššie uvedenými podaniami), bez toho, aby predtým (v súlade s § 413 ods. 2
CSP) doručoval túto žalobu o obnovu konania žalovaným.

10.Lennaokrajsúduvádza,ževžalobcomskutkovomopisedôvodovobnovykonania,bezakýchkoľvek
pochybností nemožno vidieť dôvod obnovy konania podľa § 397 písm. d) CSP (keďže v súvislosti s
rozhodnutím vo veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. : 11C/311/2022 ESĽP nedospel
vo svojom rozsudku k záveru, že by týmto rozhodnutím alebo konaním, ktoré mu predchádzalo
boli porušené základné ľudské práva alebo slobody žalobcu, žalobca totiž len poukazoval na bližšie

neurčené analogické judikáty ESĽP bez konkrétnemu vzťahu k jeho veci), a takisto zjavne nešlo ani
o dôvod obnovy konania podľa § 397 písm. f) CSP. Pochybnosť však možno mať aj o subsumovaní
žalobcom uvádzaných skutkových tvrdení (neposudzujúc pritom vôbec otázku ich preukázania) pod
dôvody obnovy podľa § 397 písm. a) a písm. b) CSP, avšak to vzhľadom na vyššie uvedený právny
názor, pre ktorý žalobu o obnovu konania odmietol ako oneskorenú, súd už z dôvodu hospodárnosti (čl.

17 CSP) neskúmal.

11. Pokiaľ ide o podnet žalobcu, aby súd (tiež) „riešil“ nedôstojné konanie advokátov vo veci vedenej na
Okresnom súde Martin pod sp. zn. : 11C/311/2002, tak súd upozorňuje, že nemá právomoc na „riešenie“
dôstojnosti správania advokátov, ale uvedené patrí do pôsobnosti Slovenskej advokátskej komory.

12. Pokiaľ išlo o návrh žalobcu, aby súd „riešil“ v tomto konaní (aj) trestný čin korupcie a okradnutia
žalobcu o odškodné za predmetnú PN, ktorej sa mali dopustiť konajúci sudcovia vo veci vedenej na
Okresnom súde Martin pod sp. zn. : 11C/311/2002 (či už na súde prvej inštancie alebo na odvolacom
súde), tak súd takisto konštatuje, že nemá právomoc riešiť v civilnom konaní takéto otázky, a preto aj

ešte Okresný súd Martin (pred prikázaním veci nadriadeným súdom na tunajší súd) postúpil podanie
žalobcu (žalobu o obnovu konania) v tejto príslušnej časti na vybavenie Okresnej prokuratúre Martin, a
to prípisom zo 7. 9. 2021 (viď č.l. 35 spisu.)

13. Rovnako nebol civilný súd v tomto celom konaní oprávnený vybavovať podanú sťažnosť žalobcu na

prieťahy v konaní vedenom pod sp. zn. : 11C/311/2002, ktorá patrí do právomoci predsedu súdu teda
orgánu riadenia a správy súdov, a ktoré prieťahy ako vyplýva z písomnosti na č.l. 12 až 13, č.l. 15 a
č.l. 30, boli nakoniec predmetom riešenia ešte predsedníčkou Okresného súdu Martin (pred prikázaním
tejto veci tunajšieho súdu.)

14. Takisto rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty vo veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp.
zn. : 11C/311/2002 nebol oprávnený riešiť civilný súd v tomto (inom) konaní o žalobe na obnovu konania.15. Pokiaľ ide o návrh (petit) žalobcu, aby súd (v tejto veci) po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
na základe, ktorého dôjde v rámci (už) obnoveného konania k zmene pôvodného rozsudku vydaného
Okresným súdom Martin pod sp. zn. : 11C/311/2002 (v zmysle pôvodného žalobného petitu) tiež

samostatne rozhodol o nemajetkovej ujme, ktorú mu v konaní vedenom pod sp. zn. : 11C/311/2002
spôsobili konajúce súdy svojim nedôstojným konaním za 19 rokov tohto konania, tak k tomuto návrhu
žalobcu tunajší súd uvádza, že po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (o žalobe na
obnovu konania) už nebude môcť (v rámci tohto konania) rozhodovať ešte aj o tejto otázke, keďže
právoplatnosťou rozhodnutia o návrhu na obnovu konania dôjde k skončeniu tohto konania, a preto

nepovažoval tento návrh žalobcu za súčasť žalobného petitu v tejto veci (žalobca sa nedomáhal
súčasne obnovy konania a náhrady nemajetkovej ujmy, ale o nemajetkovej ujmy žiadal rozhodnúť až
po právoplatnosti rozhodnutia o povolení obnovy konania.)

16. Pokiaľ išlo o námietku žalobcu, že vec vedená na Okresnom súde Martin pod sp. zn. : 11C/311/2002
nie je právoplatne skončená, tunajší súd uvádza, že ak by aj takáto skutočnosť bola preukázaná, teda

ak by aj konanie vedené na Okresnom súde Martin vedené pod sp. zn. : 11C/311/2002 nebolo ešte
(objektívne)právoplatneskončené(doložkaprávoplatnostibybolavyznačenánesprávne), išlobypotom
o dôvod na odmietnutie žaloby na obnovu konania podľa § 413 ods. 1 písm. c) CSP teda, že žaloba
na obnovu konania smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, pretože podľa § 297 CSP
žaloba na obnovu konania môže smerovať len proti právoplatnému rozsudku.

17. Súd týmto uznesením (vo výroku II.) zamietol návrh žalobcu z 12. 4. 2021 na spojenie vecí vedených
na Okresnom súde Martin pod sp. zn. : 11C/311/2002 a tejto veci (o žalobe na obnovu konania) vedenej
na tunajšom súde pod sp. zn. : 21C/50/2021 (predtým vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. :
17C/9/2021) z dôvodu, že konanie o žalobe na obnovu konania nemožno spojiť s konaním, ktoré má

byť obnovené, čo vyplýva z podstaty právnej úpravy uvedenej § 397 a nasl. CSP. V prípade ak by bolo
vyhovené žalobe na obnovu konania, a teda obnova konania by bola povolená podľa § 414 CSP, tak
súd by bez ďalšieho znovu prejednal vec vedenú pod sp. zn. : 11C/311/2002. Navyše, nemožno spojiť
konanie, ktoré už bolo právoplatne skončené s ešte neprávoplatne skončeným konaním.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uzneseniu možno podať odvolanie, a to písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Okresný súd Liptovský Mikuláš (§ 357 ods. 1 písm. c) CSP.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP.)