Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 16, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/124/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121206670
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121206670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

F. X., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyT.,dieťarodičov:matkyN.Z.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.I.XXX/XX,T.T.,t.č.M.X.aotcaK.
X., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom H. XXXX/XX, N. D., za účasti navrhovateľov 1/
V.Z.,nar.XX.XX.XXXX,štátnejobčiankySR,trvalebytomK.J.N.XXX,J.N.a2/S.Z.,nar.XX.XX.XXXX,
štátneho občana SR, trvale bytom K. J. N. XXX, J. N., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ na zverenie maloletého dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý F. X., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
manželov navrhovateľky 1/ V. Z., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. J. N. XXX, J. N. a
navrhovateľa 2/ S. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. J. N. XXX, J. N., ktorí sa budú o maloletého
osobne starať a ktorí ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého F. sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, a toto výživné

poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého F. sumou 100 Eur mesačne, a toto výživné
poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.Týmto sa zmeňuje rozsudokOkresnéhosúduTrenčínč.k.35P/149/2020-56zodňa15.03.2021.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali zverenia maloletého F. do ich
náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedli, že sú starí rodičia mal. F.. Uznesením Okresného súdu v
Trenčíne č.k.32P/124/2021 zo dňa 02.08.2021 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol mal. F.
ponechaný v ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a jeho rodičom bolo nariadené platiť výživné
sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona, ktoré sú povinní poukazovať na účet ÚPSVaR Trenčín, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred. O vnuka sa naďalej riadne starajú, zabezpečujú mu životné potreby. Matka dieťaťa
je naďalej vo väzbe vo ÚVV v X.. Otec sa doposiaľ o maloletého nezaujímal, žiadnym spôsobom sa snimi neskontaktoval, jeho pobyt im nie je známy. Ich zdravotný stav je dobrý, sú spôsobilí vykonávať
starostlivosť o mal. F..

2. Súd vykonal pojednávanie a aj rozhodol dňa 17.02.2022 v neprítomnosti matky a otca. Matka písomne
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila väzbou v ÚVTOS X. a súhlasila s prejednaním veci v jej
neprítomnosti. Otcovi sa návrh na začatie konania nepodaril doručiť na adresu trvalého pobytu, OR PZ
v N. D. oznámilo súdu, že otec sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava ani tam nebýva, mal by sa
nachádzať niekde vo F. už vyše roka. Aktuálna adresa otca ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov

na zistenie jeho skutočného pobytu podľa § 116 ods. 1 CSP nebola súdu známa, preto súd doručoval
otcovi návrh oznámením o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu. Predvolanie otcovi bolo doručené
fikciou na adresu trvalého pobytu.

3. Matka sa k návrhu písomne vyjadrila (č.l. 21) a uviedla, že súhlasí so zverením mal. F. do náhradnej
osobnej starostlivosti jej rodičov. Súhlasila s prispievaním na výživu maloletého sumou 30% zo sumy

životného minima. Do väzby bola vzatá za prevoz omamných látok. Pred nástupom do väzby bola matka
na predĺženej rodičovskej dovolenke. Vyživovaciu povinnosť má matka ešte na staršieho syna K. Z.,
nar. XX.XX.XXXX vo výške 29,87 Eur. S maloletými deťmi je matka v dennom telefonickom kontakte
a komunikujú aj písomnou formou. Matka má stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore technickej
maliarky keramiky a skla. Dodala, že svojim rodičom plne dôveruje, môže sa na nich plne spoľahnúť, s

vnukmi majú dobré vzťahy a majú u nich dobré podmienky.

4. Kolízny opatrovník prešetril pomery, nedostatky nezistil, o maloletého je riadne postarané a odporučil
návrhu vyhovieť a zveriť maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/. Navrhol
otcovi aj matke určiť výživné v sume 30% zo sumy životného minima.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov 1/ a 2/, oboznámením listinných dôkazov -
písomného vyjadrenia matky, lustrácií v SP, lustrácií v registri obyvateľov, lustrácie v ZVJS, odpovede z
registra priestupkov, odpisom z registra trestov na navrhovateľov, odpovede z UPSVAR Trenčín vrátane
príloh, odpoveďou od bývalého zamestnávateľa otca, odpoveďou na lustráciu v bankách na meno otca,

správy z prešetrenia pomerov KO, správou z ÚVTOS Ilava na matku, obsahom spisov tunajšieho súdu
32P/124/2021 a 35P/149/2020 a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

6. Maloletý F. pochádza z partnerského vzťahu jeho rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
35P/149/2020-56 zo dňa 15.03.2021 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý

zverený do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 100
Eur mesačne, dlh na výživnom otcovi nevznikol, styk otca s maloletým sa neupravoval. Uznesením
tunajšieho súdu 32P/124/2021 - 16 zo dňa 02.08.2021 bolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe
ktorého bol maloletý ponechaný v spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/
a matke a otcovi bolo nariadené platiť výživné sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré sú povinní poukazovať na
účet ÚPSVaR Trenčín, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Navrhovateľom 1/ a 2/ bolo uložené, aby
v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti uznesenia podali návrh vo veci samej o zverenie maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti. Dôvodom vydania neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že matka
bola vzatá do väzby a otec sa o maloletého nezaujímal, nijak ho nekontaktoval. S návrhom na začatie

konania matka súhlasila v celom rozsahu, otec sa písomne nevyjadril.

7. Maloletý F. má X,X roka a navštevuje MŠ. Poplatok na stravu a školné spolu je 60 Eur. Mal. nie je
dispenzarizovaný v odbornej ambulancii.

8. Matka maloletého je od 25.06.2021 vo väzbe v ÚVTOS X.. Matka dňa 18.02.2022 mala mať
pojednávanie v trestnej veci, v ktorej bola obžalovaná pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi. Pred
nástupom do väzby bola matka na predĺženej rodičovskej dovolenke. Matka syna telefonicky kontaktuje
každý deň a dvakrát boli starí rodičia s maloletým aj na osobnej návšteve za ňou vo väzení.

9. Otcov pobyt v čase vyhlásenia rozhodnutia nebol súdu známy, podľa informácii od OR PZ v N. D. otec
sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava ani tam nebýva, mal by sa nachádzať niekde vo F. už vyše
roka. Uvedené zistili od brata otca, ktorý na adrese otcovho trvalého pobytu žije spolu s manželkou.Navrhovatelia 1/ a 2/ nemajú o otcovi žiadne informácie, nevedia kde býva a či je zamestnaný. V
čase vyhlásenia rozsudku tunajšieho súdu č.k. 35P/149/2020-56 zo dňa 15.03.2021 otec bol ženatý,
z manželstva mal dve deti, čakal ho rozvod. Uviedol, že je SZČO, privyrába si brigádne vie si zarobiť

700-800 Eur mesačne, predtým pracoval ako kuriér a oficiálne zarobil minimálnu mzdu, neoficiálne 1000
Eur. S maloletým F. sa nestretával.

10. Navrhovatelia 1/ a 2/ bývajú v 4izbovom rodinnom dome v ich vlastníctve. Obaja sú starobní
dôchodcovia. Navrhovateľka 1/ poberá dôchodok 360 Eur, navrhovateľ 2/ 550 Eur. Zároveň majú v

náhradnej osobnej starostlivosti staršieho syna dcéry K. Z. od rovnakého času, odkedy je matka vo
väzbe. K. im bol zverený rozsudkom tunajšieho súdu 31P/69/2021-104 z 27.1.2022, ktorý doposiaľ
nenadobudolprávoplatnosť.PríspevokknáhradnejosobnejstarostlivostinaF.eštenepoberajú.Náklady
na domácnosť majú ročne na drevo a uhlie 1200 Eur, elektrinu 100 Eur. Býva s nimi v domácnosti aj
plnoletý syn A., ktorý im prispieva na domácnosť 200 Eur.

11. Podľa § 44 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákona o rodine“)
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

14. Podľa § 45 ods.1, ods.2 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak

sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

15. Podľa § 45 ods.3 až 6 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej

bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak

táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

16. Podľa § 45 ods.7 a 8 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovalivýživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

17. Podľa § 45 ods.9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa.

18. Podľa § 81 ods.1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

19. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 121 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

22. Podľa § 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), súd

môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

23. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

24. Podľa § 363 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), súd
môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

25. V danej veci súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na zverenie maloletého do ich

spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti je dôvodný. Navrhovatelia 1/ a 2/ sa fakticky osobne starajú o
maloletého F. aj staršieho syna matky K. od 25.06.2021, kedy bola matka vzatá do väzby kvôli distribúcií
drog. Navrhovatelia 1/ a 2/ majú vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a
vývoj maloletého dieťaťa, poskytujú mu domov a lásku a starajú sa o neho, pričom ich zdravotný stavim to umožňuje. Maloletý starých rodičov pozná, pravidelne k nim s matkou chodieval na návštevy. V
domácnosti navrhovateľov 1/ a 2/ zároveň žije nevlastný brat maloletého K., ku ktorému má maloletý
takisto vytvorenú vzťahovú väzbu. Otec sa o maloletého nezaujíma, nijak ho nekontaktuje. Súd mal

za preukázané, že navrhovatelia 1/ a 2/ spĺňajú všetky zákonnom stanovené podmienky na zverenie
maloletého F. do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Na základe uvedených skutočností mal súd za to,
žebudevnajlepšomzáujmemaloletéhoF.,abybolzverenýdospoločnejnáhradnejosobnejstarostlivosti
navrhovateľov 1/ a 2/.

26. Súčasne súd v zmysle § 81 Zákona o rodine zaviazal oboch rodičov platením výživného na
maloleté dieťa, ktoré budú povinní poukazovať na účet ÚPSVaR Trenčín, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred. Matke súd uložil prispievať na výživu maloletého F. sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, nakoľko matka
je t.č. vo výkone väzby, kde nie je pracovne zaradená, nepoberá žiaden príjem, pred nástupom do väzby
bola na predĺženej rodičovskej dovolenke. Otec zásielky súdu na adrese trvalého pobytu nepreberá,

súdu sa nepodarilo zistiť jeho súčasnú adresu. Podľa vyjadrenia jeho brata by mal byť vyše roka vo F..
Súdzobsahuspisutunajšiehosúdusp.zn.35P/149/2020-56malzapreukázané,žeotecmávyživovaciu
povinnosť okrem mal. F. k ďalším dvom synom pochádzajúcim z manželstva otca. Otec v tomto konaní
uviedol, že je SZČO, privyrába si brigádne vie si zarobiť 700-800 Eur mesačne, predtým pracoval ako
kuriér a oficiálne zarobil minimálnu mzdu, neoficiálne 1000 Eur. Žiadne zdravotné dôvody, ktoré by mu

bránili riadne sa zamestnať neuviedol, pričom od posledného rozhodnutia o úprave práv a povinností k
mal. F. neuplynul ani rok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nemal za preukázané dôvody, pre ktoré
by mal uložiť otcovi platiť výživné v minimálnej zákonnej výške v sume 30% zo sumy životného minima
ako navrhoval kolízny opatrovník. Súd mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca dosahovať
príjem, z ktorého bude uhrádzať výživné v sume 100 Eur mesačne, keďže takýto príjem dosahoval aj v

minulosti a s takýmto výživným na mal. F. otec sám súhlasil na súdnom pojednávaní konanom v marci
2021. Otec sa s maloletým nijak nestretáva, neprejavuje o neho záujem a nad rámec bežného výživného
neprispieva. Podľa vyjadrení navrhovateľov 1/ a 2/ otec na výživu maloletého neprispieval riadne ani
bežným výživným určeným súdnym rozhodnutím.

27. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

29. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej
vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §

365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do

súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho plnenia návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných

papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.