Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 6, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121202738
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6121202738.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou, v právnej veci žalobcu: F. Q.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXV.XX/XXprávnezastúpený:JUDr.ZuzanaJankoviechová,advokátka,
so sídlom M.R. Štefánika 157/45, Považská Bystrica, proti žalovanému: W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. A. XXXX/X, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Martin Žaťko, advokát, so sídlom Trenčianska cesta
603, Bánovce nad Bebravou, o zaplatenie 5.700,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica vrámci upomínacieho konania sa žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.700,- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že v mesiaci apríl 2020 bola medzi žalovaným ako predávajúcim
a žalobcom ako kupujúcim uzatvorená v obci B. ústna kúpna zmluva, ktorej predmetom bol jazdený
motocykel zn. F., M.: S rok výroby XXXX. Na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, žalobca vyplatil
v hotovosti žalovanému kúpnu cenu vo výške 5.700,- eur. Následne bola vykonaná v zákonnej lehote
zmena vlastníka (držiteľa) motocykla v evidencii a žalobca sa stal držiteľom predmetného motocykla. Po
vykonanízmenyvlastníka(držiteľa)motocyklavpríslušnejevidencii,začalžalobcapredmetnýmotocykel

riadne užívať, pričom pri jazde sa na predmete kúpy začali postupne prejavovať viaceré skryté vady
v podobe odpadnutej pravej stupačky, poškodeného pravého zrkadla, poškodeného držiaka predných
svetiel (zvar) ako aj ohnutej brzdovej páčky. Žalobca tieto skryté vady bez zbytočného odkladu u
žalovaného reklamoval a domáhal sa poskytnutia primeranej zľavy z kúpnej ceny, avšak bezvýsledne.
Dňa03.11.2020žalobcaodkúpnejzmluvypísomneodstúpil,atovzhľadomnaskutočnosť,žedodatočne
vyšli najavo ďalšie skryté vady okrem vád, ktoré boli predmetom reklamácie zo dňa 11.06.2020,
pričom sa jedná o skryté vady a poškodenia, ktoré robia predmet kúpy absolútne neupotrebiteľným

a ktorých rozsah je presne špecifikovaný v závere Znaleckého posudku č. XXX/XXXX Ing. V. Q.,
znalca z odboru cestná doprava, ktorý vzhľadom na zistenia v rámci znaleckého dokazovania a
dynamické vlastnosti motocykla neodporúča z technického hľadiska prevádzku dotknutého motocykla
napozemnýchkomunikáciách.Žalobcasao.i.domáhalajvydaniabezdôvodnéhoobohateniazískaného
plnením (vyplatením kúpnej ceny) na základe neplatného právneho úkonu v celkovej výške 5.700,-
eur, a to vrátením plnenia v sume 5.700,- eur k rukám žalobcu s tým, že žalobca vráti žalovanému
predmetný motocykel spolu so všetkými dokladmi a kľúčmi. Okrem vrátenia kúpnej ceny žalobca žiadal

aj úhradu sumy 813,83 eur titulom náhrady nákladov spojených s uplatnením práva zo zodpovednosti za
vady, ktoré pozostávajú z úhrady nákladov na znalecké dokazovanie v rozsahu 390,89,- eur a nákladov
za právne služby v sume 422,94,- eur. Žalovaný na písomné odstúpenie od kúpnej zmluvy žiadnym
spôsobom nereagoval, a preto žalobca podal žalobu.3. Súd vyhovel žalobe vydaním platobného rozkazu v upomínacom konaní, proti ktorému podal žalovaný
včas odpor. Žalobca navrhol pokračovanie sporu na miestne príslušnom súde a vec bola postúpená

preto tunajšiemu súdu. V odpore žalovaný potvrdil, že dňa 16.04.2020 došlo k uzatvoreniu ústnej kúpnej
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k motocyklu
značky Ducati z výlučného vlastníctva žalovaného do výlučného vlastníctva žalobcu. Uzatvoreniu
ústnej kúpnej zmluvy predchádzalo rokovanie o kúpnej cene. Trhová kúpna cena za obdobný model
motocykla sa v danom čase a s daným prirodzeným opotrebením vzhľadom na rok výroby, pohybovala

vo výške cca. 8000,-eur . Z dôvodu, že žalovaný si bol vedomý skutočnosti, že motocykel bol havarovaný
(žalobcovi bola pred uzatvorením kúpnej zmluvy predložená fotodokumentácia nehody), bol motocykel
ponúkaný cez inzerciu za zníženú kúpnu cenu 6.200,-eur. Rovnako pred uzatvorením kúpnej zmluvy
absolvoval žalobca skúšobnú jazdu (dňa 14.04.2020), pričom nevytkol na predmete kúpy žiadnu vadu.
Po oprave motocykla po havárii boli niektoré jeho časti zjavne opravované, čo bolo zreteľné na prvý
pohľad (napr. zvar na držiaku svetiel, ohnutá brzdová páčka), t.j. žalobca bol s predmetnými vadami

(ktoré vznikli opravou po havárií a bežným opotrebením veci) oboznámený priamo žalovaným a jednak
sú to vady viditeľné voľným okom priamo pri prevzatí veci (napr. aj poškodenie zrkadla). Preto sa
nejedná o vady skryté. Žalobca napriek zjavnosti vád v čase predaja, napriek kúpnej cene zníženej
oproti trhovej cene obdobných motocyklov na trhu (kúpna cena nižšia cca. o 2.000,- eur) a napriek
dodatočnej zľave (ďalších 500,- eur už zo zníženej kúpnej ceny) vytkol po prevode vlastníckeho

práva žalovanému vady, ktoré boli zjavné a na ktoré bol v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy riadne
upozornený a žiadal ďalšiu zľavu z kúpnej ceny. Žalovaný na žiadosť žalobcu reagoval písomnosťou,
kde vysvetlil, z akých dôvodov nemôže akceptovať žalobcovu žiadosť o ďalšiu zľavu z kúpnej ceny.
Reakciou žalobcu bolo odstúpenie od predmetnej kúpnej zmluvy, ale na odstúpenie podľa žalovaného
neexistovaldôvod.Žalovanýupozornilžalobcu navšetkyvady,ktoréexistovalivčasepredaja(tietovady

dokonca podložil fotodokumentáciou). Motocykel bol ponúkaný z dôvodu vád (ktoré však nemajú priamy
vplyv na užívane veci) za zníženú cenu. Následné bola žalobcovi poskytnutá pri kúpe aj dodatočná
zľava. V predmetnej veci bol žalobca na vady riadne upozornený, a teda nemohlo vzniknúť právo na
primeranú zľavu. Skutočnosť, že žalobca najprv tvrdí, že sa vyskytli po prevode vlastníckeho práva k
motocyklu vady, na ktoré nebol upozornený, a teda má právo na primeranú zľavu a až následne, keď

mu nie je požadovaná zľava poskytnutá, označí tie isté vady za vady, ktoré robia vec neupotrebiteľnou,
pôsobí podľa žalovaného rozporne. Žalobca absolvoval dňa 18.04.2020 pravidelnú technickú kontrolu
nastanicitechnickejkontroly(STK).Výsledkomtechnickejkontrolyjezisteniejednejľahkejchyby(väčšie
opotrebenie pneumatiky), t.j. motocykel po čase plnenia je spôsobilý na prevádzku v cestnej premávke.
Ak by sa preto aj vyskytli akékoľvek vady po dátume 18.04.2020, ktoré uvádza znalecký posudok, išlo

by o vady, ktoré vznikli po čase plnenia. Súčasne poukázal na to, že žiaden z účastníkov sa nemôže
domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez toho, aby sám plnenie vrátil, a preto sa ani nemohol dostať
do omeškania s vrátením kúpnej ceny. Poukázal na otáznu oprávnenosť nároku, pretože v čase jeho
uplatnenia žalobca motocykel ďalej má a užíva.

4. Žalobca podal vyjadrenie k odporu (repliku), v ktorom uviedol, že uzatvoreniu kúpnej zmluvy
predchádzalo len rokovanie o kúpnej cene v kontexte toho, že žalovaný ponúkal motocykel cez inzerát
na predaj nielen v SR (6.200,- eur) ale aj v ČR, kde bola kúpna cena motocykla o 500,- EUR nižšia
(5.700,- eur). Žalovaný nepredložil žalobcovi pred uzatvorením kúpnej zmluvy fotodokumentáciu nehody
motocykla. Žalobca sa o skutočnosti, že motocykel bol búraný, dozvedel od známeho až po kúpe

motocykla, ktorý mu potvrdil, že tento motocykel striekal, pričom poškodená však bola ľavá strana.
Žalovaný v čase kúpy žalobcovi tvrdil, že motocykel bol padnutý na pravú stranu (nie však búraný), v
dôsledku čoho mal poškodené pravé zrkadlo. Vady, ktoré popisuje žalovaný ako vady viditeľné voľným
okom, ktoré mal a mohol žalobca pri skúšobnej jazde zistiť, nie sú voľným okom viditeľné, nakoľko sa
jedná o skryté vady, ktoré boli ustálené až na základe znaleckého skúmania. Napriek tomu, že servis

potvrdil, že jedinou servisnou opravou motocykla, bola oprava nefunkčnosti svetiel a poistiek, žalovaný
žalobcovi v čase kúpy tvrdil, že motocykel bol po kompletnom servise v Ducati Brno. Žalobca listom zo
dňa 11.06.2020 reklamoval u žalovaného skryté vady, ktoré sú bližšie špecifikované v predmetnom liste.
Keďže žalovaný neposkytol žalobcovi primeranú zľavu z kúpnej ceny, žalobca presvedčený o svojej
pravde, si dal vypracovať znalecký posudok za účelom jednoznačného ustálenia rozsahu týchto skrytých

vádaažnazákladezáveruznaleckéhoposudkuč.XXX/XXXXJ..V.Q..,pristúpilkodstúpeniuodzmluvy,
keďže rozsah skrytých vád zistený znaleckým dokazovaním bol oveľa väčší ako v čase reklamácie zo
dňa11.06.2020.Uviedoltiež,že priSTKtechnikpracoviskaSTKvôbecneskúmaskrytéchybymotocykla
(zvary jednotlivých častí, či kvalitu vykonaných opráv), ale skúma rozmery kolies a pneumatík a ichsúlad s technickým preukazom, ďalej osvetlenie motocykla, a to správne umiestnenie, nastavenie a
farbu svetiel, výfuk a nastavenie spätných zrkadiel ako aj viditeľnosť registračnej značky. Preto platná
STK nemá absolútne nič spoločné so skrytými vady, ktoré boli znalcom zistené a už vôbec tieto vady

nesúvisia s používaním motocykla žalobcom, nakoľko žalobca potom, ako reklamoval skryté vady u
žalovaného, motocykel prestal používať.

5. V duplike žalovaný zdôraznil, že žalobca priznal, že bol žalovaným upozornený na predošlý pád
motocykla. Podľa žalovaného z tvrdení žalobcu vyplýva, že ďalšie prípadné vady mohli vzniknúť v čase

do vypracovania znaleckého posudku. Išlo by o vznik vád po čase plnenia (16.04.2020), za ktoré
žalovaný nezodpovedá. Okrem toho tvrdil, že neboli splnené podmienky na odstúpenie od zmluvy,
keďže vady nevyšli najavo „dodatočne“, ale žalobca bol na ne upozornený, boli mu za ne poskytnuté
primerané zľavy a nešlo o vady, ktoré by robili vec neupotrebiteľnou (keďže tá po kúpe prešla štátom
uznanou technickou kontrolou). Trval na tom, že závery STK, ktoré konštatovali spôsobilosť motocykla
na prevádzku v cestnej premávke, potvrdzujú, že v čase 18.04.2020 motocykel nemal vady, ktoré by

ho robili neupotrebiteľným na účel, na ktorý je určený (týmto účelom je prevádzka v cestnej premávke).
Je tiež otázne, či motocykel bol v rovnakom technickom stave dňa 18.04.2020 (deň STK) a v čase
vypracovania znaleckého posudku.

6.Súdnariadilpojednávanienadeň07.09.2021,naktorésadostavilistranysporu,ktorévcelomrozsahu

zotrvali na svojich dovtedajších písomných vyjadreniach a argumentoch. Žalobca potvrdil, že predmetný
motocykel sa momentálne stále nachádza v jeho dispozícii.

7. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný, pre rozhodnutie súdu podstatný stav:

8. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca na základe ústnej kúpnej zmluvy, ktorú ako kupujúci
uzatvoril so žalovaným ako predávajúcim dňa 16.04.2020, nadobudol vlastnícke právo k motocyklu
zn. Ducati. Tiež nebolo sporné, že kúpna cena za predmet kúpy bola dohodnutá vo výške 5.700,-
eur, ktorú žalobca vyplatil v hotovosti žalovanému. V súčasnosti je žalobca vlastníkom uvedeného
motocyklu zn. Ducati, ktorý má doposiaľ vo svojej dispozícii. Žalobca sa domáhal od žalovaného vydania

bezdôvodného obohatenia vo výške takto vyplatenej kúpnej ceny poukazujúc na skutočnosť, že od
kúpnej zmluvy písomne odstúpil listom zo dňa 03.11.2020 z dôvodu, že na predmete kúpy - motocykli
vyšli dodatočne najavo skryté vady, ktoré robia motocykel neupotrebiteľným. Domáhal sa teda vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške žalovanému vyplatenej kúpnej ceny s poukazom na to, že došlo k
zrušeniukúpnejzmluvyzdôvoduodstúpeniaodnejprevadypredmetukúpy.Taktobolažalobcomžaloba

skutkovo vymedzená po spresnení skutkového vymedzenia, nakoľko žalobca v žalobe a potom na
pojednávaní súčasne tiež tvrdil, že sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu neplatnosti
kúpnej zmluvy (pre uvedenie do omylu zo strany žalovaného), od ktorej argumentácie následne upustil.

9. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 560 Občianskeho zákonníka ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať
splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto

je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo
zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali
u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.10. Súd zamietol žalobu žalobcu z dôvodu, že žalobcom uplatnené právo na vrátenie zaplatenej kúpnej
ceny zo zrušenej kúpnej zmluvy je vzájomne podmienené právom žalovaného na vrátenie predmetu
kúpnej zmluvy, teda na vrátenie predávaného motocyklu. Plnenia sa môže domáhať v takom prípade

len ten, kto už sám dlh splnil alebo je pripravený ho plniť. V prípade žalobou uplatneného práva na
vydanie tohto plnenia, toto doposiaľ nesplnené protiplnenie je nutné vyjadriť v žalobe. Žalobca však túto
podmienenosť plnení účastníkov daného vzťahu nevyjadril v žalobnom návrhu. Žaloba nezodpovedá
synalagmatickému záväzkovému vzťahu medzi stranami sporu, teda vzťahu v ktorom vzájomné práva
a povinnosti veriteľa a dlžníka sú vo vzájomnej korelácii, teda právu jednej zmluvnej strany zodpovedá

vždy povinnosť druhého účastníka právneho vzťahu. Uvedená povinnosť žalovaného, ak by súd žalobe
vyhovel tak, ako bola podaná, by tak bola v rozpore s § 457, resp. § 560 Občianskeho zákonníka.

11. Žalobca mal odôvodneniu žaloby prispôsobiť žalobný návrh - petit. Žaloba žalobcu, tak, ako bolo
podaná, by mohla byť úspešná v prípade preukázania vzniku práva na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny,
ak by zo zrušenej zmluvy plnil výlučne žalobca, alebo ak by do vyhlásenia rozsudku už žalobca splnil

svoju povinnosť vrátiť žalovanému jeho plnenie. To sa však nestalo, pretože motocykel má žalobca stále
u seba, čo sám potvrdil. V prípade, že to mu tak nie je (napríklad aj v dôsledku neposkytnutia súčinnosti
druhej zmluvnej strany alebo z hocakého iného dôvodu), je žalobca povinný, v záujme úspešnosti
žaloby, prispôsobiť žalobný návrh takejto žaloby. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp.zn. I.ÚS 119/2014 zo dňa 19.03.2014, podľa ktorého nárok účastníka neplatnej

(zrušenej) zmluvy na vrátenie ceny je nárokom podmieneným zo zákona povinnosti vrátiť druhému
účastníkovi to, čo získal za kúpnu cenu, ktorej vrátenia sa teraz domáha. Vzájomná synalagmatická
povinnosť strán neplatnej (zrušenej) kúpnej zmluvy nie je stotožniteľná s ustanovením § 153 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (aktuálne tomuto ustanoveniu zodpovedá § 216 ods. 2 Civilného
sporového poriadku - pozn. súdu) s danou možnosťou prekročiť návrhy účastníkov, ak z právneho

predpisu vyplýva určitý spôsob vysporiadania vzťahu medzi nimi. Súd teda v danom prípade nie je
oprávnenýprekročiťrozsudkomuplatnenýnávrh, nemôžesihoupravovaťavyjadriťvňomsámpotrebnú
protipovinnosť. Súčasne súd ani nemôže poučovať žalobcu, akým spôsobom by mal žalobný petit z
pohľadu hmotného práva (§ 457 OZ) naformulovať tak, aby mohol byť potenciálne v spore úspešný,
pretože by tým prekročil svoju poučovaciu povinnosť týkajúcu sa len procesných práv a povinností

a porušil by zásadu rovnosti strán. Súd na synalagmatický charakter vzťahu a potrebu hodnotenia
dôvodnosti žaloby z tohto pohľadu poukázal vrámci predbežného právneho posúdenia, žalobca však
na uvedené nezareagoval. Tiež treba dodať, že otázku dôvodnosti podanej žaloby z tohto hľadiska, s
poukazom na to, že žiaden z účastníkov sa nemôže domáhať vrátenia plnenia bez toho, aby sám vrátil
plnenie, ktoré prijal a s odkazom na nedôvodnosť samotnej podstaty vzniku nároku, nastolil aj žalovaný v

podanom odpore, avšak ani na túto argumentáciu žalobca nezareagoval. Zamietnutie žaloby vzhľadom
na uvedený nedostatok preto nemôže byť s poukazom na tieto skutočnosti vnímané ako prekvapivé
rozhodnutie.

12. Súd teda uzatvára, že nárok na vrátenie kúpnej ceny z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je zo zákona

podmienený tým, že ide o vzájomnú reštitučnú povinnosť. Takejto žalobe by súd mohol vyhovieť len
vtedy, keby vo výroku rozsudku mohol vyjadriť synalagmatický záväzok oboch účastníkov neplatnej či
zrušenej zmluvy na vrátenie plnení z oboch strán (porovnaj R 26/1975). Nakoľko však takto žaloba
podaná nebola, súd bol nútený žalobu zamietnuť. V opačnom, nežiaducom prípade, ak by súd žalobe
vyhovel tak, ako bola v tejto veci žalobcom naformulovaná, by rozhodnutím súdu bol založený stav,

kedy žalobca by mal naďalej vo svojej dispozícii predmet kúpy a zároveň, by mu bola žalovaným vrátená
kúpna cena zaň. Na jeho strane by tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalovaného, ktorý
by nemal ani motocykel, ale ani kúpnu cenu, lebo by túto sumu musel na základe rozhodnutia súdu
vrátiť žalobcovi. Uvedené právne posúdenie zodpovedá judikatúre všeobecných súdov a rozhodnutiam
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.

3Cdo/115/2008) či Ústavného súdu Slovenskej republiky (viď vyššie citované rozhodnutie I.ÚS
119/2014).

13. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd v záujme hospodárnosti konania, ktorej cieľom je okrem
iného aj nezvyšovanie trov strán sporu, nevykonal dokazovanie za účelom preukázania skutočností,

ktoré za daného stavu nemajú vplyv na iné rozhodnutie súdu. Pre rozhodnutie súdu o žalobe žalobcu
bolo postačujúce zistenie, že kúpna zmluva bola medzi účastníkmi uzatvorená, že žalovaný previedol
na žalobcu vlastnícke právo k predmetu kúpy, žalobca zaplatil žalovanému kúpnu cenu a že žalobca
je v čase rozhodnutia vlastníkom, držiteľom predmetu kúpy. Skutočnosť, či kúpna zmluva bola platnezrušená odstúpením od zmluvy a či predmet kúpy má vady, akého charakteru, či tieto vady oprávňovali
žalobcuodstúpiťodzmluvyalebonieačiideovady,zaktorézodpovedážalovaný, niejeprerozhodnutie
súdu o žalobnom návrhu žalobcu vzhľadom na dôvod, pre ktorý bolo nutné žalobu zamietnuť, rozhodná.

Súd (nech už by odpovede na otázky nastolené v predošlej vete boli akékoľvek) nemôže rozhodnúť z
vyššie uvedených dôvodov o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Z týchto
dôvodov súd preto ani nevykonal ďalšie navrhované dokazovanie - výsluchom svedka E. zadovážením
inzerátu na predmet kúpy a tiež neoboznamoval zvyšné doložené do spisu listiny, najmä však znalecký
posudok, pretože zistenie rozsahu a charakteru vád na predmete kúpy, ako už bolo uvedené, vzhľadom

na dôvod zamietnutia žaloby, nie je potrebné ďalej zisťovať a vyhodnocovať. Vzhľadom na všetko vyššie
uvedené súd žalobu zamietol vrátane uplatneného príslušenstva (úroky z omeškania a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky). Nie je dôvodné priznať náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky,
nakoľko na ňu by mal žalobca nárok len v prípade, že by bol s jej uplatnením úspešný.

14. Súd už len záverom uvádza, hoci žalobca ďalej výslovne netrval na svojej ďalšej argumentácii,

ktorá by smerovala k tomu, že kúpna zmluva by mala byť neplatná, že rovnaké odôvodnenie pre
zamietnutie žaloby, ako bolo uvedené v predošlých odsekoch, by súd musel použiť aj v prípade,
že by skutočne sa ukázala kúpna zmluva ako neplatná. Totiž, synalagmatický charakter vzťahu v
zmysle § 457 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje aj na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej
kúpnej zmluvy. A teda aj vtedy, kedy by žalobca založil svoj žalobný návrh na vydaní bezdôvodného

obohatenia z neplatnej zmluvy, by bol povinný, vzhľadom na vzájomnosť protiplnení, vyjadriť záväzok
oboch účastníkov neplatnej zmluvy na vrátenie plnení z oboch strán. Žaloba by preto ani pri takomto
alternatívnom skutkovom vymedzení nemohla obstáť z totožného dôvodu.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na to, že súd žalobu v celom
rozsahu zamietol, žalovaný bol úspešný v celom rozsahu, a preto má proti neúspešnému žalobcovi
nárok na plnú náhradu trov konania. Súd preto žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsah 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.