Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 8, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122200120
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122200120.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v spore žalobcu: DMG MORI Czech s.r.o., IČO: 25 575 503, so sídlom v Českej
republike, Brno, Ořechovská 195/1a, Dolní Heršpice, právne zastúpený: JUDr. Bc. Ján Falath, advokát,
so sídlom v Bratislave, Tower 115, Pribinova 25,
IČO: 42 172 403, proti žalovanej: G.. Y. P. F., H.. F.,
A.. XX.XX.XXXX, S. W. Q. S., A. S. XXXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

sudkyňou JUDr. Máriou Šadlákovou

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

III. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.01.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. 9677 pre katastrálne územie Trenčín, obec S.,
okres S., so spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam zapísaným
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie S., obec S., okres S.,

a s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXX pod W pre katastrálne územie M., obec M.,
okres S.. Podaný návrh odôvodnil tým, že žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom v C. republike,
založenou podľa českého práva. Žalovaná je občanom X. republiky a má na území X. republiky majetok,
a to nehnuteľnosti špecifikované v podanom návrhu. Žalovaná je manželkou Ing. H. P., narodeného dňa
XX.XX.XXXX, bytom O. nám. XXX, XXX XX X. u W., C. republika (ďalej len "H. P."). H. P. bol v čase
od 01.03.2005

do 31.12.2020 u žalobcu v pracovnom pomere, a to na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa
01.03.2005, v znení dodatku zo dňa 01.03.2016. Pracovný pomer H. P. skončil na základe výpovede
zo dňa 27.10.2020 danej H. P. žalobcovi ku dňu 31.12.2020. Pri odovzdávaní agendy v súvislosti
s ukončením pracovného pomeru H. P. sa zistilo, že H. P., ako zamestnanec na pracovnej pozícii
finančného riaditeľa (kontrolóra), v priebehu rokov 2015 až 2019 neoprávnene nakladal s finančnými
prostriedkami žalobcu, keď vykonával bez akéhokoľvek právneho dôvodu platby

z bankového účtu žalobcu na bankové účty tretích osôb. Vyššie popísaným úmyselným konaním H. P.
došlo postupne k vyvedeniu finančných prostriedkov žalobcu, pričom do 21.12.2020 bola zistená škoda
minimálne vo výške 715.000,- eur. Finančné prostriedky boli bezdôvodne (resp. s úmyslom neoprávnene
vyviesť tieto prostriedky
zo spoločnosti) H. P. zasielané v prospech účtov tretích osôb. H. P.
sa prakticky okamžite po odhalení ich protiprávneho konania priznal a so Žalobcom uzavrel Dohodu o

uznaní dlhu, v e-mailovej komunikácii s právnym zástupcom Žalobcu opakovane sľuboval navrátenie
vyvedených finančných prostriedkov a dokonca sa vzdal nároku na zaplatenie odstupného vo výšketakmer 70.000 eur. V reakcii na vyššie opísané skutočnosti podal Žalobca voči H. P. žalobu na Okresnom
súde vo Vyškove dňa 30.03.2021, ktorou bolo začaté konanie pod spisovou značkou 7C/103/2021 (ďalej
len "Žaloba"), a ktorou si od H. P. nárokuje 139.476,64 eur. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia bol pripravený na podanie voči H. P. aj v prípade jeho majetku nachádzajúceho sa na území
X. republiky, avšak nestihol byť podaný, pretože ešte predtým došlo k prevodu vlastníckeho práva k
tomuto majetku na inú osobu - Žalovanú. Žalovaná sa pokúsila dovolať neplatnosti Dohody o uznaní dlhu
prostredníctvom Oznámenia o vyslovení nesúhlasu s existenciou dlhu manžela na základe ustanovenia
§ 145 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Roman Maláč a žalovaná uzavreli Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo
dňa 01.07.2021 (ďalej len "Dohoda o vyporiadaní BSM"), na základe ktorej prebehlo katastrálne konanie
o povolení vkladu vlastníckeho práva pod V-4832/2021, výsledkom ktorého boli nehnuteľnosti:
(1) zapísané na liste vlastníctva č. 9677 pre katastrálne územie S., obec S., okres S., a to: (a) pozemok
C-KN parc. č. 977/57, ostatná plocha o výmere 186 m2;
(b) pozemok C-KN parc. č. 2108/649, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2;

(c) pozemok C-KN parc. č. 2108/658, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2;
(d) stavba - rodinný dom so súpisným číslom 2217, postavená na parc. č. 2108/649;
(2) zapísané na liste vlastníctva č. 7215 pre katastrálne územie S., obec S., okres Trenčín, a to: (a)
pozemok C-KN parc. č. XXXX/XX, záhrada o výmere XXX m2; (b) pozemok C-KN parc. č. 2508/332,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2; (c) stavba - záhradná besiedka - chatka so súpisným

číslom 7123, postavená na parc. č. 2508/332; (3) zapísané na liste vlastníctva č. 6345 pre katastrálne
územie S., obec S., okres Trenčín, a to:
(a) spoluvlastnícky podiel vo výške X/X k pozemku C-KN parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha nádvorie
ovýmereXXXm2;(b)spoluvlastníckypodielvovýškeX/XkpozemkuC-KNparc.č.2108/662,zastavaná
plocha nádvorie o výmere 336 m2; (c) spoluvlastnícky podiel vo výške 1/8 k pozemku C-KN parc.

č. 2108/663, zastavaná plocha nádvorie o výmere 69 m2; (d) spoluvlastnícky podiel vo výške 1/8 k
pozemku C-KN parc. č. 2108/664, zastavaná plocha nádvorie o výmere 43 m2; (e) spoluvlastnícky
podiel vo výške 1/8 k pozemku C-KN parc. č. 2108/665, zastavaná plocha nádvorie o výmere 41 m2; (f)
spoluvlastnícky podiel vo výške 1/8 k pozemku C-KN parc. č. 2108/666, zastavaná plocha nádvorie o
výmere 74 m2; (g) spoluvlastnícky podiel vo výške 1/8 k pozemku C-KN parc. č. 2108/667, zastavaná

plocha nádvorie o výmere 218 m2; (h) spoluvlastnícky podiel vo výške 1/8 k pozemku C-KN parc.
č. 2108/668, zastavaná plocha nádvorie o výmere 199 m2; (i) spoluvlastnícky podiel vo výške 1/8 k
pozemku C-KN parc. č. 2108/669, zastavaná plocha nádvorie o výmere 84 m2; (j) spoluvlastnícky
podiel vo výške 1/8 k pozemku C-KN parc. č. 2108/670, zastavaná plocha nádvorie o výmere 48
m2; (k) spoluvlastnícky podiel vo výške 1/8 k pozemku C-KN parc. č. 2108/671, zastavaná plocha

nádvorie o výmere 45 m2; (l) spoluvlastnícky podiel vo výške 1/8 k pozemku C-KN parc. č. 2108/672,
zastavaná plocha nádvorie o výmere 87 m2; (m) spoluvlastnícky podiel vo výške 1/8 k pozemku C-
KN parc. č. 2108/673, zastavaná plocha nádvorie o výmere 451 m2; (n) spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/8 k pozemku C-KN parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha nádvorie o výmere XXX m2; (o)
spoluvlastnícky podiel vo výške X/X k pozemku C-KN parc. č. č. XXXX/XXX, záhrada o výmere XX m2;

(4) zapísané na liste vlastníctva č. XXX pod W pre katastrálne územie M., obec M., okres S., a to: (a)
pozemok C-KN parc. č. XXX, zastavaná plocha nádvorie o výmere XXX m2; (b) pozemok C-KN parc.
č. XXX, záhrada o výmere X XXX m2; (c) stavba - rodinný dom so súpisným číslom XX, postavená
na parc. č. XXX (ďalej spolu "Nehnuteľnosti") prevedené do výlučného vlastníctva: (1) Žalovanej, v
prípade nehnuteľností evidovaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXX; a (2) H. P., v prípade

nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX.
O zámere akokoľvek disponovať s nehnuteľnosťami H. P. žalobcu neinformoval,
a to aj napriek tomu, že opakovane deklaroval ochotu spolupracovať so žalobcom pri riešení svojho
dlhu. Dohoda o vyporiadaní BSM bola uzavretá dňa 01.07.2021, teda v čase, kedy H. P. už veľmi dobre
vedel o vedomosti žalobcu o jeho protiprávnom konaní

a ambícii žalobcu získať od neho úhradu dlhu v plnej výške, vrátane platieb nezahrnutých
v Dohode o uznaní dlhu. Rovnako tak H. P. už musel vedieť, že svoj dlh v plnej výške pravdepodobne
nesplatí a bude mu hroziť exekúcia, nakoľko už bol oboznámený
so žalobou podanou žalobcom a ani napriek tomu svoj dlh neplnil.
Odhadovaná hodnota nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovanej nepresahuje podľa názoru

žalobcu nepresahuje výšku pohľadávky žalobcu voči H. P. a ani sa
k nej nepribližuje. Zásah do práv Žalovanej spôsobený nariadením navrhovaného neodkladného alebo
zabezpečovacieho nariadenia bude teda z tohto pohľadu rozhodne primeraný.Žalobca už samozrejme pripravuje odporovaciu žalobu za účelom dovolania sa neúčinnosti tohto zjavne
odporovateľného právneho úkonu. Obava žalobcu, že žalovaná sa dopustí konania, ktorým prevedie
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na spriaznenú osobu, uzavrie nájomnú zmluvu, ktorou prenajme

nehnuteľnosti tretej osobe na neprimerane dlhý čas a za neprimerane nízke nájomné; uzavrie zmluvu
o výpožičke alebo inú obdobnú zmluvu, ktorou bezodplatne odovzdá nehnuteľnosti tretej osobe do
užívania na neprimerane dlhý čas; zriadi vecné bremeno k nehnuteľnostiam v prospech tretej osoby;
alebo vykoná iné obdobné úkony, ktorými nehnuteľnosti nevýhodne zaťaží s cieľom zmariť speňaženie
nehnuteľností, a tým aj uspokojenie žalobcovej pohľadávky, pramení, zo skutočnosti, že žalovaná sa

zjavne dopustila odporovateľného právneho úkonu, ktorý ukracuje uspokojenie pohľadávky žalobcu.
Ak bola žalovaná schopná dopustiť sa tohto úkonu, je pravdepodobné, že žalovaná pristúpi k ďalším
krokom, resp. právnym úkonom s cieľom úplne zmariť uspokojenie pohľadávky žalobcu,
a preto je namieste nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré jej v tejto činnosti efektívne zabráni.
Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia je teda dôvodná obava žalobcu, že prípadná
exekúcia bude ohrozená.

2. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
(§ 329 CSP) oboznámil s predloženými písomnými listinami, t.j. s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie S., obec S., okres S., výpis z
listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie S., obec S., okres S., výpis z listu vlastníctva č.

XXX pre katastrálne územie M., obec M., okres S., žaloba zo dňa 31.03.2021, podaná Žalobcom
voči H. P., ktorou bolo začaté konanie na Okresnom súde vo Q. pod spisovou značkou 7C/103/2021,
Oznámenie o vyslovení nesúhlasu s existenciou dlhu manžela zo dňa 12.08.2021, Pracovná zmluva zo
dňa 01.03.2005 v znení dodatku zo dňa 01.03.2016, uzavretá medzi H. P. a Žalobcom, Výpoveď H. P.
z pracovného pomeru u Žalobcu zo dňa 27.10.2020, Dokument od JUDr. Q. W., priložený k fotokópiám

podkladovktransakciizodňa04.09.2018vovýške470000,-eurvprospechbankovéhoúčtuspoločnosti
X. B. L. a.s, E-mailová komunikácia zo dňa 04.08.2021 medzi JUDr. Q. W., českým právnym zástupcom
Žalovaného a Mgr. S. O., LL.M., českým právnym zástupcom Žalobcu, ohľadom transakcie zo dňa
04.09.2018 vo výške 470 000,- eur v prospech bankového účtu spoločnosti X. B. L. a.s., Zmluva o
prevode cenných papierov zo dňa 11.09.2018, uzavretá medzi Žalobcom a D. X., Hromadné listiny,

Príkaz k úhrade platby (archívny) zo dňa 05.05.2016 vo výške 150 000,- eur, Príkaz k úhrade platby zo
dňa 22.11.2016 vo výške 30 000,- eur v prospech bankového účtu spoločnosti BOST SK, a.s., Príkaz
k úhrade platby zo dňa 22.11.2016 vo výške 30 000,- eur, Príkaz k úhrade platby (archívny) zo dňa
04.09.2018 vo výške 470 000,- eur, Príkaz k úhrade platby (archívny) zo dňa 11.04.2019 vo výške 150
000,- eur, Dohoda o uznaní dlhu zo dňa 12.12.2020, E-mailová komunikácia zo dňa 29.12.2020, E-

mailová komunikácia zo dňa 15.01.2021, E-mailová komunikácia zo dňa 29.07.2021, Výpis z bankového
účtu Žalobcu obsahujúci detail transakcie zo dňa 29.01.2015 vo výške 6 000,- eur, Príkaz k úhrade
platby (archívny) zo dňa 24.07.2017 vo výške 141 700,- eur, Žiadosť Mgr. S. O., LL.M., českého
právneho zástupcu Žalobcu, o informácie zo dňa 30.12.2020, Odpoveď spoločnosti X. Finance a.s. zo
dňa 04.01.2021, zmluva o poskytovaní devízových služieb zo dňa 17.11.2009, Príkaz k úhrade platby

zo dňa 05.05.2016 vo výške 4 045 500,- Kč, Doklad o obchode - platbe v prospech spoločnosti SAB
Finance a.s. vo výške 150 000,- eur zo dňa 05.05.2016, Žiadosť Mgr. S. O., LL.M., českého právneho
zástupcu Žalobcu, o informácie zo dňa 15.01.2021, Odpoveď spoločnosti X. C. a.s. zo dňa 18.01.2021,
Prehľad platobných príkazov týkajúcich sa Žalobcu, evidovaný spoločnosťou X. C. a.s., Výpis zmien
(v originálnom znení "výpis směn") spoločnosti X. C. a.s., Dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa

18.01.2021, Rozšírenie Žaloby zo dňa 03.09.2021, Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo
dňa 12.03.2021, Uznesenie Okresného súdu vo Vyškove o nariadení predbežného opatrenia zo dňa
18.03.2021, Uznesenie Krajského súdu v Brne zo dňa 17.05.2021 pod č. k. 49Co/54/2021-73, Žaloba
o náhradu škody vo výške 750 312,- eur s príslušenstvom zo dňa 24.03.2021, Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 24.03.2021, Uznesenie Krajského súdu v W. o nariadení predbežného

opatrenia zo dňa 30.03.2021 pod č. k. 36Cm/77/2021-23 voči U. P., Uznesenie Q. súdu v E. zo dňa
09.11.2021 pod č. k. 8Cmo/202/2021-86, Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa
03.08.2021, Uznesenie Okresného súdu Brezno zo dňa zo dňa 11.08.2021 pod č. k. 2C/35/2021-54 o
zriadení záložného práva na nehnuteľnostiach, E-mail právneho zástupcu Žalobcu zo dňa 10.06.2021,
E-mail právneho zástupcu H. P. zo dňa 11.06.2021, G. na portáli Nehnuteľnosti.sk, Q. spoločnosti C.

SK s. r. o. z obchodného registra, Výpis spoločnosti C. CZ s.r.o. z obchodného registra, Informácia o
priebehu konania - poznámka o predbežnom opatrení nariadenom uznesením Okresného súdu vo Q.
zo dňa 18.03.2021 pod č. k. 4Nc/1/2021-3723.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. V zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu
nanariadenieneodkladnéhoopatreniaajbezvýsluchuavyjadreniastránabeznariadeniapojednávania.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie,
a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia
rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje

bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi

neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.
Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

9. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja zabezpečujúceho úpravu pomerov

v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu a na
základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu.
Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí

dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu
vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Základným predpokladom prípustnosti
a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Žalobca teda
musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej, úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo

ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie len dočasnú povahu, jeho nariadením
nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp
proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah.
Neodkladné opatrenie má subsidiárne postavenie vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu,
preto je jeho nariadenie prípustné iba vtedy, ak jeho účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

10. Z citovaných zákonných ustanovení možno vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o
návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý
stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti

a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom
poriadku je možnosť nariadenia neodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej
úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vyžaduje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerovalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byťz neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, vyžaduje
osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne ktorého majú
byťupravenéichpomery(tzv.osvedčenienároku)asúčasnevyžaduje,abynebolivážnejšiepochybnosti
o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne.

Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej úpravy
pomerov by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
predjehonariadenímsúdnemusízisťovaťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniemeritórneho
rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných skutočností potrebných pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov.

12. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom musí zvažovať, či v
prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a
teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované
obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane žalobcovi a nesmie nad nevyhnutnú mieru

limitovať žalovaného.

13. Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou,
čisúsplnenépodmienkyprejehonariadenie,akosúuvedenévyššie.Podôkladnomvyhodnotenítvrdení
žalobcu v nadväznosti na skutkový stav, ktorý vyplýva z predložených listín, súd dospel k záveru že

zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia nie sú dané.

14. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa
vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne
a bezprostredne hrozí ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia

bol ohrozený. Žalobca musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha,
presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. Žalobca tak musí osvedčiť také konkrétne správanie sa žalovaného,
ktorým mu spôsobuje nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale
musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.

Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o
návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu
doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava

(§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je
rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby.

15. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému

zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane
žalobcu a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať žalovaného.

16. Súd konštatuje, že v tomto konkrétnom prípade žalobca nepreukázal a neosvedčil konkrétne

skutočnosti nasvedčujúce tomu, že žalovaná ako vlastník predmetných nehnuteľností, mieni tieto
nehnuteľnosti scudziť, či inak zaťažiť. So žalobcom predložených listín nie je možné zistiť konkrétne
správanie sa žalovanej alebo jej úmysel. Predložené listiny žalobcom sú navyše iba listy
preukazujúce vzťah žalobcu a manžela žalovanej. Súd má za to, že žalobca nepredložil
žiaden relevantný dôkaz, ktorý by nasvedčoval využívanie dispozičného oprávnenia žalovanej v

súvislosti s predmetnými nehnuteľnosťami. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia predložil
žalobca súdu s odôvodnením jeho obavy, ktorá pramení z jej pohľadu na osobu manžela žalovanej,
nie na žalovanú, resp. na jej konkrétne úkony. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení však musí
vychádzať z preukázaných dôkazoch, ktoré nasvedčujú, že správanie žalovanej odôvodňuje, že existujereálny predpoklad ohrozenia, ktorý by vyžadoval neodkladnú úpravu pomerov. Neodkladnosti úpravy
pomerov nenasvedčuje ani fakt, že predmetná dohoda o vyporiadaní BSM bola medzi žalovanou a
jej manželom uzatvorená ešte v júli 2021, kedy došlo aj k prevodu vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam na žalovanú. Od tohto momentu uplynulo 5 mesiacov, pričom žalobcovi sa žiadnym
spôsobom nepodarilo preukázať, že žalovaná by vykonávala úkony smerujúce k ohrozeniu exekúcie,
prípadne by k takýmto úkonom aspoň smerovala.

17. Právo nakladať s predmetom vlastníctva "ius disponendi" je jedným

zo základných subjektívnych oprávnení vlastníka. Nariadením neodkladného opatrenia
obmedzujúceho dispozičné oprávnenie dochádza nevyhnutne k zásahu do základných práv povinnej
osoby, a to najmä do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky.
Z daného hľadiska musí byť preto zásah do právnej sféry povinnej osoby legitímny a v súlade
s princípom proporcionality. Navyše nemožno opomenúť fakt, že v takomto prípade musí mať
súd za preukázané, že potreba neodkladnej úpravy pomerov vznikla a pomery medzi stranami

nie je možné upraviť iným spôsobom. K uvedenému sa vyjadril aj Krajský súd v Bratislave v
rozhodnutí sp.zn. 15Co/76/2021 zo dňa 29.07.2021, ktorý uviedol nasledovné: "Odvolací súd poukazuje
na to, že neodkladné opatrenie, ktorého predmetom má byť zákaz nakladania s vecami alebo právami,
má svoje ústavné i zákonné limity, keď z ústavného hľadiska je nutné vychádzať z toho, že
zákaz disponovania s vecami alebo právami je vždy zásadným zásahom do ústavou garantovaného

vlastníckeho práva a Ústava Slovenskej republiky pripúšťa nútené obmedzenie vlastníckeho práva iba
v nevyhnutnej miere (čl. 20 ods. 4 ústavy), toto musí súd rešpektovať aj prirozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia a musí dbať na to, že neodkladné opatrenie je opatrenie výnimočnej
povahy. Pri požadovaní zákazu dispozície s predmetom vlastníctva, prípadne spoluvlastníctva, je
potrebné konkrétnymi úkonmi vlastníka doložiť, že zásah do jeho ústavného práva je opodstatnený a

kuplatnenémuprávunavrhovateľaneodkladnéhoopatreniaspĺňapožiadavkuprimeranosti."Žalobcabol
povinný predložiť súdu s návrhom také dôkazy, ktoré by svojou podstatou preukazovali dôvodnú obavu,
že žalovaná mieni akokoľvek s predmetnými nehnuteľnosťami disponovať. Vzhľadom na uvedené, má
súd za to, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí svoje tvrdenia doložiť takými úkonmi vlastníka
nehnuteľnosti, ktoré by dostatočne odôvodňovali uloženie povinnosti nenakladať s predmetným

majetkom. Ako už bolo vyššie spomenuté, žalobca vo svojom návrhu rozsiahlo popisuje vzťahy
medzi žalobcom a manželom žalovanej. Povinnosť nenakladať s majetkom, môže súd uložiť vlastníkovi
majetku, len v prípade ak sú dostatočne preukázané dôvody, pre ktoré nemôže mať majetok
vo vlastnej dispozícií. Žalobcovi však nič nebráni v tom, aby podal žalobu o odporovateľnosť
právneho úkonu - dohody o vyporiadaný BSM uzatvorenej medzi žalovanou a jej manželom. Vzhľadom

na uvedené, súd návrh na neodkladné opatrenie ako nedôvodný zamietol.

18. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

19. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona má súd za to, že v
danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, preto návrh na jeho nariadenie zamietol.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci, pričom súd z dôvodu hospodárnosti rozhodol súčasne aj o výške trov konania.
Vzhľadom na to, že súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, v konaní bola

úspešná žalovaná, následkom čoho by vznikol žalovanej nárok
na náhradu trov konania. Z obsahu súdneho spisu je však zrejmé, že žalovanej v doterajšom priebehu
konania žiadne trovy nevznikli, súd preto súčasne s rozhodovaním o nároku
na náhradu trov konania rozhodol v súlade s článkom 17 základných princípov CSPa publikovaného rozhodnutia R 72/2018 z dôvodu hospodárnosti zároveň aj o výške trov konania
a s poukazom na skutočnosť, že žalovanej žiadne trovy nevznikli rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

23. Nakoľko súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal, postup podľa
§ 262 ods. 2 CSP sa neuplatní a súd nebude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodovať o
výške trov konania samostatným uznesením

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

?
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.