Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319206317
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4319206317.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: TMT partners s.r.o., so sídlom

080 01 Prešov, Levočská 1, IČO: 36 782 459, v konaní zast.: AK NOVIKMEC s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom 093 01 Vranov nad Topľou, Rázusova 125, IČO: 36 868 701, proti žalovanému: N.
U., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX N., H. G.. XXXX/XX, o zaplatenie 200 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 200 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 195
eur od 27.12.2017 do 10.04.2018, s 5 % ročný úrokom z omeškania zo sumy 95 eur od 11.04.2018 do
zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 105 eur od 17.04.2018 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do troch dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 200 eur na istine s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 195 eur od 27.12.2017 do
10.04.2018, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 95 eur od 11.04.2018 do zaplatenia, s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 105 eur od 17.04.2018 do zaplatenia a nahradiť paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

2. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako záujemca
uzatvorili dňa 07.12.2017 Organizačnú zmluvu č. XXXX/XXXX. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytovať žalovanému služby, organizáciu a podporu pri výkone jeho činnosti, ďalej
organizovať sprostredkovanie opatrovateľskej činnosti, podporovať usmerňovať a poskytovať služby
spojené s vykonávaním opatrovateľskej činnosti a žalovaný sa zaviazal za toto poskytovanie služieb
zaplatiť žalobcovi odplatu vo výške 300 € za jeden rok poskytovania služieb. Zmluva je uzatváraná

ako zmluva paušálna (abonentná), pričom paušálnym obdobím je stále obdobie jedného roka. V rámci
tohto obdobia je záujemca oprávnený za jednu ročnú odmenu čerpať ľubovoľne zvolené služby, ktoré
žalobca poskytuje pre žalovaného v súvislosti s výkonom jeho činnosti na území Rakúskej republiky
prostredníctvom svojej kancelárie. Žalobca poskytol žalovanému z organizačnej zmluvy č. XXXX/XXXX
nasledovné plnenie. Sprostredkoval žalovanému osobu, o ktorú vykonával opatrovateľské služby pána
E. L., o čom svedčí Zmluva o opatrovaní zo dňa 18.12.2017 Ohlásil žalovanému živnosť na adrese
u pána E. L., o čom svedčí listina Gewerbeinformationssystem Austria zo dňa 21.12.2017 v zmysle,

ktorej žalovaný začal vykonávať činnosť Personenbetreuung (Opatrovanie osôb) na adrese vo Viedni
pod číslom registra živnosti J. XXXXXXXX. Prihlásil v súčinnosti s rodinou pána E. L. žalovaného na
prechodný pobyt za účelom podnikania na Magistráte vo Viedni o čom svedčí listina Magistrat Wien-
MBA zo dňa 18.12.2017. Prihlásil žalovaného na povinné sociálne, zdravotné a dôchodkové poisteniea rovnako prihlášku na finančnom úrade Viedeň pre platenie daní v Rakúsku dňa 19.12.2017. O
uvedenom má potvrdenie žalovaný. Na žiadosť žalovaného [označená ako Rozviazanie pracovného
pomeru bez uvedenia dátumu] mu žalobca pozastavil živnostenské oprávnenie o čom svedčí listina

pozastavenia živnosti WKO Wien zo dňa 03.01.2018. Žalovanému boli odovzdané všetky listiny ktoré
pre neho vypracoval alebo sprostredkoval žalobca o čom svedčí Preberací protokol zo dňa 11.12.2017.
3. Nakoľko žalovaný prejavil svojim listom označeným ako „Žiadosť o skončenie pracovného pomeru“
záujem o skončenie zmluvy žalobca mu vyhovel a žalovanému zaslal v tejto zásielke Vyúčtovanie
poskytnutých služieb k organizačnej zmluve č. XXXX/XXXX, návrh dohody o skončení organizačnej

zmluvy a Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2017 splatnou dňa 26.12.2017 v sume 195,-Eur.
Žalovaný uhradil dňa 20.04.2018 faktúru č. XXXXXXXXXX čiastočne vo výške 100 Eur po tom čo
ho žalovaný vyzval Upomienkou zo dňa 26.01.2018 a následne Upomienkou zo dňa 08.03.2018.
Zostatok záväzku žalovaného za služby poskytované na základe Organizačnej zmluvy č. XXXX/
XXXX predstavuje k dnešnému dňu sumu 95,-Eur spolu s príslušenstvom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 195 Eur od 27.12.2017 do 10.04.2018 a príslušenstvom z omeškania vo výške

5,00% ročne zo sumy 95,-Eur od 11.04.2018 do zaplatenia. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný
ako záujemca uzatvorili dňa 29.03.2018 Organizačnú zmluvu č. XXXX/XXXX. Predmetom tejto zmluvy
bol rovnaký záväzok ako z predošlej organizačnej zmluvy a to sprostredkovanie osoby o ktorú môže
žalovaný vykonávať činnosť opatrovanie osôb v Rakúsku a založenie živnostenského oprávnenia a
administratívne ohlášky na úrady sociálneho poistenia, zdravotného poistenia a prihlásenie na daň z

príjmov ako rezident v Rakúsku. Žalobca opäť poskytol žalovanému z organizačnej zmluvy č. XXXX/
XXXX nasledovné plnenie. Sprostredkoval žalovanému osobu o ktorú vykonával opatrovateľské služby
pani L. I. o čom svedčí Zmluva o opatrovaní zo dňa 02.04.2018. Žalovaný potvrdil sprostredkovanie
v Potvrdení o sprostredkovaní opatrovateľskej činnosti vystavenom zo strany žalobcu dňa 29.03.2018
svojim vlastnoručným podpisom. Ohlásil žalovanému živnosť na adrese u pani L. I. o čom svedčí

listina Magistrat der Stadt Wien zo dňa 06.04.2018 v zmysle, ktorej žalovanému bola preložení činnosť
Personenbetreuung (Opatrovanie osôb) na novej adrese vo Viedni pod číslom registra živnosti J.
XXXXXXXX. Prihlásil v súčinnosti s rodinou pani L. I. a žalovaného na prechodný pobyt za účelom
podnikanianaMagistrátevoViedniočomsvedčílistinaMagistratWien-MBAzodňa03.04.2018.Prihlásil
žalovaného na povinné sociálne, zdravotné a dôchodkové poistenie a rovnako prihlášku na finančnom

úradeViedeňpreplateniedanívRakúskuočommápotvrdeniepriamožalovaný.Nažiadosťžalovaného
ktorú zaslal žalobcovi SMS správou dňa 14.06.2018 mu žalobca pozastavil živnostenské oprávnenie a
ukončil s ním spoluprácu na jeho žiadosť. Nakoľko žalovaný prejavil SMS správou záujem o skončenie
zmluvy žalobca mu vyhovel a žalovanému zaslal v jednej zásielke Vyúčtovanie poskytnutých služieb k
organizačnej zmluve

č. XXXX/XXXX, návrh dohody o skončení organizačnej zmluvy a Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
02.04.2018 splatnou dňa 16.04.2018v sume 105,- Eur. Zásielka sa však žalobcovi vrátila ako neprevzatá
v odbernej lehote a to dňa 18.07.2018. Zostatok záväzku žalovaného za služby poskytované na
základe Organizačnej zmluvy č. XXXX/XXXX predstavuje k dnešnému dňu sumu 105,-Eur spolu s
príslušenstvom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 105 Eur od 17.04.2018 do zaplatenia.

Upomienkou zo dňa 07.06.2018 upozornil žalobca žalovaného že voči nemu eviduje dve pohľadávky a
to z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 105 Eur a rovnako tak z predošlého právneho vzťahu vyúčtovanej
odmeny z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 95 Eur. Na túto upomienku žalovaný nereagoval. Ďalšou
Upomienkouzodňa18.09.2018opakovanežalobcaupozornilžalovaného,ževočinemuevidujecelkovo
pohľadávky vo výške 200 Eur súhrnne. Táto zásielka bola doručovaná pod podacím číslom C. a vrátila

sa žalobcovi s dodatkom adresát neznámy. V zmysle vyššie uvedeného žalovaný porušil ustanovenia
obidvoch zmlúv, pričom dlžná suma, ktorú si žalobca uplatňuje voči žalovanému predstavuje sumu 200,-
Eur a príslušenstvo. Žalobca si uplatňuje dlžnú sumu z titulu poskytovaných a konzumovaných služieb,
ktoré musel vykonať na území Rakúska prostredníctvom svojej kancelárie a to založenie živnosti,
prihlásenie na prechodný pobyt (v súčinnosti s rodinou keďže súhlas na prechodný pobyt musí podpísať

aj vlastník nehnuteľnosti) oznámenie Finančnému úradu, registrácia pre Sociálne a odvodové povinnosti
na Finančný úrad.

3. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 21.01.2020 platobný rozkaz pod sp. zn. 14C/41/2019 - 99, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 23.03.2020 pod sp. zn. 14C/41/2019 - 118 zrušil platobný
rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 21.01.2020, č. k. 14C/41/2019 - 95 podľa § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).5. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 20.05.2020 pod sp. zn. 14C/41/2019 - 123 vyzval žalovaného,
aby sa k podanej žalobe podľa § 167 ods. 2 CSP písomne vyjadril v lehote 15 dní.

6. Oznámením zo dňa 12.08.2020 bola pod sp. zn. 14C/41/2019 - 147 doručovaná žaloba s prílohami
podľa § 116 ods. 2 veta druhá CSP.

7. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

8.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Súd mal za preukázané, že boli splnené podmienky, aby vo veci rozhodol podľa
§ 177 ods. 2 CSP, a preto oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke Okresného súdu v Leviciach dňa 07.04.2021.

10. Žalovaný sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 CSP nevyjadril.

11. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

12. Súd vykonal dokazovanie najmä písomnou zmluvou o opatrovaní pod č. XXXX/XXXX zo dňa

18.12.2017, prílohami č. 1 a 2 k zmluve o opatrovaní pod č. XXXX/XXXX, listinou s udelením
živnostenského oprávnenia, potvrdením pre hlásenie zo dňa 18.12.2017, vyplnením tlačiva zo dňa
03.01.2018, žiadosťou o rozviazanie pracovného pomeru, dohodou o ukončení organizačnej zmluvy č.
XXXX/XXXX zo dňa 02.01.2018, vyúčtovaním poskytnutých služieb v organizačnej zmluve č. XXXX/
XXXX zo dňa 02.01.2018 na sumu 195 eur, faktúrou vystavenou žalobcom žalovanému na sumu 195

eur ako servisný poplatok za obdobie od 12.12.2017 do 02.01.2018 pod č. XXXXXXXXXX s termínom
splatnosti do 26.12.2017, upomienkou zo dňa 26.01.2018, pokusom o zmier zo strany žalobcu zo
dňa 01.03.2018 doručenkou na žalovaného k upomienke zo dňa 01.03.2018, organizačnou zmluvou
uzavretou medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.03.2018, zmluvou o opatrovaní, prílohami pod B1 a B2
k zmluve o opatrovaní, prípisom magistrátu mesta Viedeň zo dňa 06.04.2018 žalovanému, potvrdením

vystaveným magistrátom Viedeň pre prihlásenie zo dňa 03.04.2018, oznámením o ukončení spolupráce
žalobcom žalovanému zo dňa 27.06.2018, vyúčtovaním poskytnutých služieb k organizačnej zmluve č.
XXXX/XXXX zo dňa 27.06.2018, dohodou o ukončení organizačnej zmluvy č. XXXX/XXXX datovanou
14.06.2018 žalobcom, faktúrou vystavenou žalobcom žalovanému za servisný poplatok od 02.04.2018
do 01.04.2019 na sumu 105 eur, faktúrou pod č. XXXXXXXXXX s termínom splatnosti do 16.04.2018,

upomienkou zo dňa 07.06.2018, negatívnym výsledkom doručenia na žalovaného, pokusom o zmier
realizovaným žalobcom 18.09.2018 žalovanému, predžalobnou výzvou žalobcu o úhradu spísanou dňa
18.03.2019, negatívnymi výsledkami doručenia, e-mailovou komunikáciou zo dňa 30.07.2019.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

19. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta práv Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie so splnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalobca uzavrel so žalovaným písomné zmluvy o opatrovaní pod č. XXXX/XXXX a pod č. XXXX/XXXX,
ktoré zmluvy nie sú upravené v Občianskom zákonníku, a preto na obidve platné inominátne zmluvy

súd aplikoval ustanovenie § 51 Občianskeho zákonníka. Zmluvy o opatrovaní presne vymedzujú práva
a povinnosti zmluvných strán a neodporujú obsahu ani účelu Občianskeho zákonníka.

24. Žalobca so žalovaným uzatrvoril platnú inominátnu zmluvu o opatrovaní pod č. XXXX/XXXX
dňa 18.12.2017, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby, organizáciu a

podporu pri výkone jeho činnosti, organizovať sprostredkovanie opatrovateľskej činnosti, podporovať,
usmerňovať a poskytovať služby spojené s vykonávaním opatrovateľskej činnosti a žalovaný sa
zaviazal za poskytovanie služieb zaplatiť žalobcovi odplatu za jeden rok poskytovania služieb. V rámci
ročného obdobia bol žalovaný ako záujemca oprávnený za jednu ročnú odmenu čerpať ľubovoľne
zvolené služby, ktoré žalobca poskytoval pre žalovaného v súvislosti s výkonom jeho činnosti na

území Rakúskej republiky prostredníctvom svojej kancelárie. Na základe organizačnej zmluvy č. XXXX/
XXXX sprostredkoval žalobca žalovanému osobu, pre ktorú vykonával žalovaný opatrovateľskú službu,
o čom svedčí aj zmluva o opatrovaní zo dňa 18.12.2017. Žalobca prihlásil žalovaného na povinné
sociálne, zdravotné a dôchodkové poistenie a rovnako prihlášku na finančnom úrade Viedeň pre platenie
daní v Rakúsku dňa 19.12.2017. Na žiadosť žalovaného žalobca pozastavil žalovanému živnostenské

oprávnenie, o čom svedčí aj listina o pozastavení živnosti. Žalobca za plnenie, ktoré vykonal na základe
opatrovateľskej zmluvy č. XXXX/XXXX vystavil žalobcovi faktúru pod č. XXXXXXXXXX na sumu 195
eur s termínom splatnosti do 26.12.2017 z titulu servisného poplatku za obdobie od 12.12.2017 do
02.01.2018. Žalovaný zo sumy 195 eur zaplatil žalobcovi dňa 20.04.2018 sumu vo výške 100 eur, a
preto dlh zo zmluvy o opatrovaní pod č. XXXX/XXXX predstavuje sumu vo výške 95 eur.

25. Žalobca uzavrel so žalovaným aj ďalšiu platnú inominátnu zmluvu - organizačnú zmluvu dňa
29.03.2018 pod č. XXXX/XXXX na základe, ktorej sa aj v tomto prípade zaviazal pre žalovaného
uskutočniť plnenie v súvislosti s vykonávaním opatrovateľskej služby žalovaného na území Rakúska.
Žalobcasprostredkovalžalovanémuosobu,oktorúvykonávalopatrovateľskéslužby,ohlásilžalovanému

živnosť na magistráte mesta Viedeň, prihlásil žalovaného na prechodný pobyt, na povinné sociálne,
zdravotné a dôchodkové poistenie a podal prihlášku na finančnom úrade Viedeň pre platenie daní v
Rakúsku. Za uskutočnené plnenie si zmluvné strany dohodli odmenu vo výške 105 eur vrátane DPH
za jeden rok poskytovania služby v zmysle bodu 5.5.1 organizačnej zmluvy č. XXXX/XXXX. Žalobcadňa 27.06.2018 ukončil spoluprácu a požiadal žalovaného o zaplatenie sumy vo výške 105 eur, za ktoré
plnenie vystavil žalovanému faktúru pod č. XXXXXXXXXX na sumu 105 eur z titulu servisného poplatku
od 02.04.2018 do 01.04.2019 s termínom splatnosti 16.04.2018. Z tejto sumy žalovaný neuskutočnil

žiadnu úhradu. Žalovaný požiadal žalobcu o zrušenie zmluvného vzťahu, ktorú žiadosť žalobca doložil
do spisu. Je právom strán uzavretej zmluvy odstúpiť od zmluvy, tak ako to upravuje ustanovenie § 48
Občianskeho zákonníka, žalobca zrušenie zmluvného vzťahu akceptoval.

26. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvy o opatrovaní, platné

inominátne zmluvy, je povinnosťou žalovaného za plnenia poskytnuté žalobcom zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 200 eur.

27. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj
ním uplatnený 5 % ročný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 veta prvá, § 517 ods. 2
a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenie

Občianskeho zákonníka. Súd priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti žalovaných faktúr.

28. Žalobca si uplatnil výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 eur podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka (účinný od 01.01.2015). Je zrejmé z listín predložených žalobcom,
žežalovanývykonávalopatrovateľskéslužbynazákladeživnostenskéhooprávnenianaúzemíRakúska,
a preto žalobca si dôvodne uplatnil v súdnom konaní výšku paušálnej náhrady nákladov podľa § 2
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka.

29. Žalovaný do dňa vyhlásenia rozsudku na svoju procesnú obranu neoznačil
a nepredložil žiadne dôkazy, neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, nárok žalobcu nespochybnil a
nepreukázal súdu, že žalovanú sumu zaplatil.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v

rozsahu 100 %.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. O výške trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.