Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 22, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/110/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320011138

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320011138.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudcom JUDr. Jozefom Piknom v trestnej veci obžalovanej Z. D. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
23.8.2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Z. D. H.. XX.XX.XXXX N. O., R. S. Š. XXXX/XX, K.

j e v i n n á ,ž e

dňa 21.09.2019 v čase okolo 17.15 hod. v Seredi po ulici Vojanskej viedla motorové vozidlo Škoda
Rapid G.: O.-XXXFN, na križovatke s ulicou Čepeňskou zastavila vozidlo, aby dala prednosť vozidlám
idúcim po hlavnej ceste, a následne sa pohla do križovatky rovno v smere na ulicu Andreja Hlinku,

prehliadla v tom čase z pravej strany po hlavnej ceste z ulice Čepeňskej prichádzajúceho cyklistu S. F. a
prednou časťou svojho vozidla zavadila o zadné koleso bicykla, následkom čoho S. F. spadol s bicyklom
na zem, čím utrpel zranenia tržno-zhmoždenú ranu na zadnej strane ľavého lakťa a viacpočetnú
zlomeninu kĺbovej jamky ľavého bedrového zhybu s prevahou predného piliera a presahom na lopatu
bedrovej kosti bez výraznejšej dislokácie lomných plôch, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu do 02.10.2019
a následnú chôdzu možnú za použitia dvoch nemeckých bariel do 24.12.2019 a za použitia jednej barly
do 31.01.2020,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,

čím spáchala

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm.
l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 600 (šesťsto) €.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu obžalovaná úmyselne
zmarila, určuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35
937 874, sídlo Panónska cesta 2, Bratislava B. S. F., H.. XX.XX.XXXX, R. S. N. XXXX/XX, K., odkazuje
s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala na Okresný súd Galanta dňa 16.9.2020 obžalobu
č. 1 Pv 111/20/2202 - 8 zo dňa 7.9.2020 na C.. Z. D. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.

1 Trestného zákona.
V predmetnej trestnej veci tunajší súd vydal dňa 15.10.2020 Trestný rozkaz, voči ktorému obžalovaná
prostredníctvomsvojejobhajkynepodalariadneavčasdňa4.12.2020odporapretosúdnáslednevytýčil
termín hlavného pojednávania.
Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie

obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a preto následne vykonal
dokazovanie súvisiace iba s výrokom o treste, náhrade škody a ochranného opatrenia a to výsluchom
obžalovanej, svedka P. D. ako i oboznámením listinných dôkazov - vyčíslenie nákladov VŠZP z č. l.
51, evidenčnej karty vodiča č. l. 93 a č. l. 194, lustrácie z registra trestov č. l. 122, lustrácie z registra
priestupkov č. l. 121, lekárskeho nálezu na administratívne účely č. l. 161, psychologického nálezu č.

l. 162 - 164, pracovnej zmluvy č. l. 166 - 167 s dodatkom č. l. 168, výplatného lístku č. l. 169, správy
UNION poisťovne o likvidácii škodovej udalosti č. l. 175, oznámenia UNION poisťovne o poistnom plnení
č. l. 176, lekárskeho nálezu na administratívne účely č. l. 177, psychologického nálezu č. l. 178 - 180
a potvrdenia špeciálneho zariadenia č. l. 181.
Obžalovaná Z. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že jediné čo žiada je, aby jej nebol odobratý vodičský

preukaz, pretože jej starší syn je autista, chodí s ním do špecializovaného autistického zariadenia do
Trnavy a zároveň s ním chodí k doktorom špecialistom. Autizmus sa u neho prejavuje tým, že má
záchvaty, kričí, plače, nerozpráva. Taktiež sa dozvedela, že pravdepodobne aj mladší syn bude mať
resp. má nejaké takéto postihnutie. Čo sa týka poškodeného, keď ho zrazila, ona ho zbadala až v
spätom zrkadle, hneď sa ku nemu vrátila a poskytla mu prvú pomoc. On ani nechcel, aby sa volala

sanitka, ona mu však uviedla, že radšej zavolá sanitku, lebo to môže mať zlomené a preto sanitku
aj zavolala. Obžalovaná doposiaľ pracovala ako sestra na poliklinike v Seredi na internej ambulancii,
avšak k 1.7.2021 dala výpoveď, nakoľko sa dozvedela asi 2 týždne dozadu o diagnóze mladšieho syna.
Výpoveď dala preto, lebo s jej starší synom musí chodiť po doktoroch, ktorí nie sú v Seredi ale sú v
Šali a v Trnave, mladší syn tiež ešte nerozpráva a preto pravdepodobne aj s ním bude musieť chodiť

po doktoroch. K. K. má 4,5 roka a Z. R. má 2,5 roka. Starší syn navštevuje špecializované zariadenie v
Trnave od pondelka do piatku, kde je od rána 7:30 do poobedia do 15:30 hod. Keďže ona pracuje od 7
hod. rána, tak do zariadenia ho vozí manžel a zo zariadenia ho bráva ona. Jej syn hromadné dopravné
prostriedky netoleruje, kričí tam a dostáva záchvaty, preto ho musí voziť autom. Jej manžel pracuje v
autoservise v Seredi, pracuje tam od 8:00 do 17:00 hodiny, niekedy príde domov až okolo 19:00 hod.

Ona má oboch rodičov pracujúcich, manželovi rodičia nežijú, sestru má ona odcestovanú v Čechách a
manželovi súrodenci tiež pracujú, preto nevie inak zabezpečiť dopravu jej syna na príslušné miesta. Čo
sa týka úhrady škody poškodenému S. F., prišlo jej oznámenie od poisťovne o tom, že poškodenému
bola uhradená suma vo výške 3.410,- eur. Ľutuje čo sa stalo. Od uvedenej nehody šoféruje každý deň,
pričom si nepamätá, že by bola od žalovaného skutku priestupkovo postihnutá. Čo sa týka príjmov do

ich rodiny, manžel zarobí okolo 500 až 600 eur mesačne a ona má výplatu z polikliniky 600,- eur a cca
340,- eur rodičovský prídavok na mladšieho syna. Bola by schopná zaplatiť peňažný trest, ak by sa dal
zaplatiť v splátkach.
Svedok P. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je zamestnaný na dohodu v autoservise v Seredi,
musí tam robiť stále, keďže je na dohodu a jeho príjem je závislý od výkonu cca 600 - 700 eur. Ich starší

syn je autista, u mladšieho tiež pravdepodobne bude diagnostikovaná obdobná porucha. Absolútne
nevyhnutne potrebujú mať (spolu s obžalovanou) obaja vodičské preukazy, keďže on robí v robote aj
zásobovača a manželka sa stará o dopravu pre synov. Syna odvádza do zariadenia ráno on a poobede
ho odtiaľ bráva manželka. On je v práci v priemere do 17:00 hod a pokiaľ by povedal zamestnávateľovi,
že musí odísť o 15-tej, to neprichádza do úvahy. Málokedy sa stane, že by prišiel pred 17 - tou domov,

väčšinou tam býva aj dlhšie. Čo sa týka príjmu do rodiny, dopĺňajú sa navzájom. Osobnú starostlivosť odetizabezpečujemanželka.Onjecezdeňvpráci,ránoodveziemaléhoaväčšinudňajesnimimanželka
a teraz, keď dala výpoveď, bude s nimi celý deň.
Z lekárskeho nálezu na administratívne účely zo dňa 12.11.2020 z č. l. 161 a č. l. 177 vyplýva, že K.

D., H.. XX.XX.XXXX nie je schopný prepravy v hromadných dopravných prostriedkoch, v uzatvorenom
priestore je vydesený, hlučný, kričí, brachiálna agresivita, chce vystúpiť.
Zo psychologického nálezu z č. l. 162 - 164 a č. l. 178 - 180 vyplýva, že K. D. má diagnostikovanú
pervazívnu vývinovú poruchu - detský autizmus F 84.0 (vysoká miera symptómov spojených s
autistickým spektrom).

Z potvrdenia špeciálneho zariadenia č. l. 181 vyplýva, že maloletý K. D. navštevuje špecializované
zariadenie v Trnave denne na 8 hodín počas pracovných dní za účeom poskytovania sociálnej skužby.
Zpracovnejzmluvyč.l.166-167,dodatkuč.l.168azvýplatnéholístkuzč.l.169vyplýva,žeobžalovaná
má uzatvorenú pracovnú zmluvu s Z. S. K., K..Q..X.. na dobu neurčitú, druh práce - sestra a jej čistá
mzda v mesiaci marec 2021 bola vo výške 676,21 eur.
Z lustrácie registra priestupkov vyplýva, že obžalovaná má evidovaný 1 priestupok zo dňa 9.10.2015,

za čo jej bola uložená bloková pokuta vo výške 5 eur.
Z lustrácie registra trestov vyplýva, že obžalovaná nemá doposiaľ žiaden záznam v registri trestov.
Z evidenčnej karty vodiča obžalovanej vyplýva, že obžalovaná má evidovanú blokovú pokutu zo dňa
21.8.2020 vo výške 20,- eur za porušenie všeobecne záväzného právneho predpisu o bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky tým, že neuposlúchla pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo

dopravného zariadenia (§ 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov.
Z vyčíslenia nákladov Všeobecnej zdravotnej poisťovne z č. l. 51 vyplýva, že táto si uplatnila nárok na
náhradu škody vo výške 1.099,26 eur.
Zo správy UNION poisťovne o likvidácii škodovej udalosti z č. l. 175 vyplýva, že menovaná poisťovňa

vyplatila poškodenému S. F. poistné plnenie vo výške 3.410,- eur.
Z oznámenia UNION poisťovne o poistnom plnení z č. l. 176 vyplýva, že menovaná poisťovňa vyplatila
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. poistné plnenie vo výške 1.,099,26,- eur.
Súd vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej o jej vine zo spáchania žalovaného skutku, ktoré podľa § 257
ods. 7 Trestného poriadku prijal, ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej

časti tohto rozsudku.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Trestný zákon v § 157 ods. 1 určuje trestnú sadzbu odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov až 2 roky.

U obžalovanej súd zistil prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona,
pretože sa k trestnej činnosti priznala a úprimne ju oľutovala a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a
preto pri prevahe poľahčujúcich okolností ukladal trest v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona.
Súd mal po vykonanom dokazovaní za to, že účel trestu môže byť dosiahnutý aj uložením alternatívneho
trestu - peňažného a to vo výške 600,- eur, pričom vo vzťahu k uloženej výške trestu zohľadnil aj

majetkové pomery obžalovanej. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu obžalovaná úmyselne
zmarila, určil súd obžalovanej náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov, čo predstavuje
spodnú hranicu trestnej sadzby v zmysle § 157 ods. 1 Trestného zákona.
Čo sa týka prokuratúrou navrhovaného trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 1 rok, tunajší súd uvádza, že hoci pri spáchaní prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.

1 Trestného zákona pri riadení motorového vozidla obžalovaným sa spravidla ukladá aj trest zákazu
činnosti, je potrebné upriamiť pozornosť na to, že uloženie uvedeného zákazu činnosti nie je v zmysle
ustanovenia § 61 ods. 2 Trestného zákona obligatórnou povinnosťou súdu, ale fakultatívnou možnosťou
a pri jeho ukladaní musí súd vždy zhodnotiť všetky okolnosti prípadu, aby dospel k záveru, či uloženie
tohto trestu bude spĺňať účel ukladania trestu (prevýchova páchateľa a ochrana spoločnosti).

Vtomtosmeresúdpoukazujenato,žeskutokbolspáchanýdňa21.9.2019,tedaskoropreddvomirokmi,
obžalovanej nebol zadržaný vodičský preukaz a ako vyplýva z vykonaného dokazovania, obžalovaná
od skutku naďalej každodenne viedla motorové vozidlo, pričom sa doposiaľ dopustila iba jedného
drobného priestupku (dňa 21.8.2020), čo však pri každodennom vedení motorového vozidla možno
považovať za nepatrné vybočenie z inak riadneho dodržiavania pravidiel cestnej premávky. Obžalovaná

poškodenému ihneď po skutku poskytla prvú pomoc a i napriek tomu, že poškodený nechcel volať
sanitku, obžalovaná mu ju zavolala, aby predišla ďalším prípadným negatívnym následkom. Skutok
riadne priznala a oľutovala. Teda súdu sa nejaví ako nevyhnutné pôsobiť na obžalovanú uvedenýmzákazom činnosti za účelom jej prevýchovy vo vzťahu k riadnemu vedeniu motorového vozidla v cestnej
premávke.
Zároveň tunajší súd upriamuje pozornosť na jednu zo zásad ukladania trestov v zmysle § 34 ods.

3 Trestného zákona, podľa ktorej má trest postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Poukazujúc na konkrétne okolnosti prejednávanej
veci a pomery páchateľky a jej rodiny (starší syn je autista, s ktorým denne chodí do špecializovaného
autistického zariadenia do Trnavy a k rôznym doktorom špecialistom mimo miesta bydliska, pričom
dopravu musí zabezpečovať osobne (manžel ani žiadna z blízkych osôb na to nemá vytvorené

podmienky), nevie sa dopravovať hromadným dopravným prostriedkom (nakoľko maloletý syn to z
dôvodu jeho zdravotného stavu nezvláda) a doprava napr. taxíkom by bola vzhľadom na ich finančnú
situáciu nereálna a zároveň sa aj u mladšieho syna javí, že bude mať obdobnú diagnózu), má tunajší súd
za to, že práve uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu obžalovanej,
by popri mizivému vplyvu na jej prevýchovu malo významne negatívny vplyv na celú rodinu obžalovanej,
najmä na jej zdravotne postihnuté maloleté deti a teda takto uložený trest by podľa súdu ani nepôsobil

ako generálna prevencia, ale skôr by navodzoval dojem neprimeranej krutosti zo strany súdu.
Z uvedeného dôvodu súd obžalovanej neuložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu.
Nakoľko bolo v konaní preukázané, že zo strany UNION poisťovne prišlo k poistným plneniam voči
poškodeným, avšak poškodení na hlavnom pojednávaní neupustili od uplatnených nárokov na náhradu

škody, rozhodol tunajší súd o ich nárokoch na náhradu škody tak, že podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku poškodených Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s. ako i S. F. odkázal s ich nárokmi na
náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).