Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/326/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215212413
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7215212413.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti povinnej: K. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XX, J., vedenej u súdnej exekútorky Mgr. Jany Virličovej, so sídlom v Bratislave, Vajnorská
100/A pod sp. zn. EX 4707/15, o vymoženie 60,76 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 18.01.2016, č. k. 48Er/1793/2015-31, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní na strane oprávneného so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692 ako s nástupníckou spoločnosťou zaniknutej
spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464.

II. O d m i e t a odvolanie.

III. Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť súdnej exekútorky Mgr. Jany Virličovej so sídlom
v Bratislave, Vajnorská 100/A o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. EX
4707/15 zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd z výpisu z Obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I zistil, že pôvodný oprávnený, spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., naposledy so

sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, bol z tohto registra vymazaný ku dňu
09.08.2017 rozhodnutím spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm.
b/ Obchodného zákonníka. Spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia s nástupníckou spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov. V zmysle § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej

právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.6. V danom prípade ide o univerzálnu sukcesiu, teda taký prechod práva alebo povinnosti, ktorý nastal
zánikom subjektivity pôvodného nositeľa práva alebo povinnosti a jeho prechodom na nástupnícku
spoločnosť. Ak zanikne právnická osoba ako účastník konania, pokračuje súd v konaní s jej právnym

nástupcom. Pri univerzálnej sukcesii súd nerozhoduje o pripustení zmeny účastníkov konania ale na
zmenu účastníka konania prihliada z úradnej povinnosti.

7. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa ust. § 37 ods. 3, 4 a 5 a ust. § 64 CSP rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, teda rozhodol o pokračovaní v konaní na strane oprávneného

so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967
692 ako s nástupníckou spoločnosťou zaniknutej spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
- ďalej len „CSP“) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa

otázkou včasnosti podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného bolo podané
oneskorene.

9. Nakoľko napadnuté uznesenie a odvolanie oprávneného boli podané v čase účinnosti zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), odvolací súd pri posudzovaní zachovania

lehoty na podanie odvolania vychádzal z ustanovení tohto zákona (podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP).

10. Podľa § 57 ods. 1, 2, 3 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak

ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

11. Podľa ust. § 204 ods. 1 prvej vety O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

12. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo právnej zástupkyni
oprávneného doručené dňa 17.03.2016. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p.). Do plynutia lehoty sa
nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods. 1 O.s.p.). Zákonná lehota
na podanie odvolania preto začala plynúť dňa 18.03.2016 a posledným dňom 15-dňovej lehoty bol piatok

01.04.2016. Najneskôr v tento deň bolo potrebné urobiť úkon - teda podať odvolanie - na súde alebo
podanie odovzdať orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.).

14. Odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala právna zástupkyňa oprávneného na pošte
dňa 05.04.2016, teda štyri dni po uplynutí zákonnej lehoty.

15. Preto nebolo možné napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolacom konaní meritórne
preskúmaťaodvolaciemusúduneostávaloinélenpodľaust.§386písm.a)CSPodvolanieoprávneného
odmietnuť ako oneskorene podané.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinnej preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

17.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).