Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/155/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204864
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219204864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: innogy

Slovensko s. r. o., IČO: 44 291 809, Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, zast.: JUDr. Marek Hrouda,
advokátvKošiciach,protižalovanej:E.J.,nar.XX.XX.XXXX,D.XXXX/XX,R.E.,o410,54€sprísl.,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 78,30 € s 5 %-ným
ročným úrokom z omeškania:
- zo sumy 21,70 € od 05.01.2017 do zaplatenia a
- zo sumy 56,60 € od 13.05.2017 do zaplatenia.

II. Zamieta sa žaloba v časti o zaplatenie 332,24 € s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania:
- zo sumy 226,48 € od 05.01.2017 do zaplatenia a
- zo sumy 105,76 € od 13.05.2017 do zaplatenia.

III. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 30.12.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy uvedenej vo výroku I a II a
náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o združenej dodávke
plynu pre domácnosti, na základe ktorej vyúčtoval žalovanému cenu za spotrebovaný plyn. Žalovaná

však svoj dlh nezaplatila.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej jej do vlastných rúk 09.03.2020 nevyjadrila.

3. Vzhľadom na hodnotu veci a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého právneho posúdenia a
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania [§ 297 ods. 1 písm.
b) Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“].

A. Skutkový stav

4.Nazákladeskutkovýchtvrdenížalobcu,ktorésapovažujúzanespornépodľa§151CSP,askutočností
známych súdu v zmysle § 186 CSP v spojení s listinnými dôkazmi založenými v spise: zmluva
o združenej dodávke plynu (č. l. 9 až 11), upomienky (č. l. 12 až 15 a č. l. 64 až 73), faktúra č.
XXXXXXXXXX (č. l. 16 až 20), faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 28 až 31), faktúry S. G. J., J..S..Z.. (č. l. 33

a 38), faktúry SPP - distribúcia, a.s. (č. l. 35 až 36 a č. l. 40 a 41, č. l. 45 a 46), faktúra č. XXXXXXXXXX
(č. l. 43), upomienky S. G. J., J..S..Z.. (č. l. 48 až 63), ustálil súd tento skutkový stav:5. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa dodávaním zemného plynu (všeobecne
známa skutočnosť). Žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej
podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o združenej dodávke plynu, č. l. 9 až 11).

6. Žalobca (v tom čase s obchodným menom „RWE Gas Slovensko, s.r.o.“) ako dodávateľ a žalovaná
ako odberateľ podpísali XX.XX.XXXX zmluvu o združenej dodávke plynu (č. l. 9 až 11), na základe
ktorej žalobca dodával žalovanej plyn na adresu jej odberného miesta označeného v zmluve ako „D.
XX/XXXX, R.Ý. E.er“.

7. Žalobca tvrdil, že žalovanému vyúčtoval za „spotrebu plynu“ na tomto odbernom mieste faktúrou č.
XXXXXXXXXX (č. l. 16 až 20) sumu 248,18 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 28 až 31) sumu 162,36
€. Toto tvrdenie však zodpovedalo dôkazom len sčasti.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 04.01.2017, vyúčtoval žalovanému totiž tieto položky:

„spotrebovaný zemný plyn 461,70
zaplatené preddavkové platby -440,00
neuhradené položky z Cenníka služieb 226,48
preplatok (-) / nedoplatok (+) 248,18

K úhrade 248,18 EUR“

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 12.05.2017, vyúčtoval ďalej žalovanému tieto položky:

„spotrebovaný zemný plyn 56,60
zaplatené preddavkové platby 0,00
neuhradené položky z Cenníka služieb 105,76
preplatok (-) / nedoplatok (+) 162,36

K úhrade 162,36 EUR“

10. Suma vyúčtovaná týmito faktúrami v súvislosti so spotrebou plynu je tak (461,70 € - 440 € =) 21,70 €
a 56,60 €. Vo zvyšku (248,18 € - 21,70 € = 226,48 € a 105,76 €) ale žalobca svoje tvrdenia nepreukázal
a neoznačil žiadne ďalšie dôkazy. Žalobcom označené a k žalobe pripojené upomienky (č. l. 12 až 15

a č. l. 64 až 73), faktúry S. G. J., J..S..Z.. (č. l. 33 a 38), faktúry SPP - distribúcia, a.s. (č. l. 35 až
36 a č. l. 40 a 41, č. l. 45 a 46), faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 43) a upomienky S. G. J., J..S..Z..
(č. l. 48 až 63) nie sú faktúrami za dodaný zemný plyn. Jedna skupina týchto dôkazov tvorí faktúry
za „zabezpečenie prerušenia/obmedzenia/obnovenia dodávky plynu“, zrejme súvisiace s prerušením,
obmedzením a obnovením dodávok plynu žalovanej, a druhá pozostáva z upomienok týkajúcich sa

omeškania žalovanej. Žalobca však v žalobe netvrdil, že žalovanú pohľadávku si uplatňuje z dôvodu,
že žalovanej prerušoval alebo obmedzoval dodávky plynu. Skutkovým vymedzením žaloby je súd v
sporovom konaní viazaný. Len žalobca je oprávnený určiť skutkový základ žalobou uplatneného nároku,
čo vyplýva aj z viacerých ustanovení Civilného sporového poriadku. V prvom rade je žalobca podľa čl.
8 základných princípov CSP povinný označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci. Táto

povinnosťsaodzrkadľujeajv§132ods.1CSP,ktorýzavšeobecnúobsahovúnáležitosťžalobypovažuje
okrem iného aj pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností. Zdôrazňuje sa aj v § 150 ods. 1
CSP, podľa ktorého má žalobca povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. V spotrebiteľských sporoch (§ 290 CSP), v ktorých je žalovaným spotrebiteľ,
sa kladie na skutkové vymedzenie žaloby ešte väčší dôraz. Podľa § 294 CSP totiž zmena rozhodujúcich

skutočností, teda zmena žaloby (§ 140 ods. 2 CSP), nie je v takýchto sporoch vôbec prípustná. To
všetko platí aj pre vec prejednávanú v tomto konaní. Žalobca žalobou uplatňovanú pohľadávku skutkovo
vymedzil ako pozostávajúcu z ceny za dodaný (spotrebovaný) zemný plyn. Opísanie rozhodujúcich
skutočností pritom nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 CSP). K žalobe musí
žalobca pripojiť dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť

(§ 132 ods. 3 CSP). Tieto ale musí prinajmenšom označiť (§ 132 ods. 1 CSP). Neoznačenie alebo
nepripojenie dôkazov na preukázanie tvrdení obsiahnutých v žalobe nie je vadou žaloby, ale vedie k
strate sporu. Pokiaľ tvrdenia žalobcu nemajú oporu v označených alebo pripojených dôkazoch, nemôžu
sa považovať za preukázané. To platí bez ohľadu na to, či tieto tvrdenia protistrana spochybnila, pretožetu nejde o otázku spornosti skutkových tvrdení (spornosť môže nastať len medzi tvrdeniami strán), ale
o otázku overiteľnosti stranou prednesených tvrdení. Podmienka nespornosti tvrdení je splnená tým,
že žalovaný tvrdenia nepoprie. To však neznamená, že súd musí bezvýnimočne vychádzať z toho, čo

žalobca tvrdí. Aj zhodné (nesporné) tvrdenia strán podliehajú pravidlu obsiahnutému v § 186 ods. 2
CSP, ktoré umožňuje súdu nevychádzať z nich, ak má dôvodné pochybnosti o ich pravdivosti. Je zrejmé,
že ak má súd o pravdivosti tvrdení žalobcu pochybnosti už aj len na základe dôkazov, ktoré žalobca
predložil, nemusí z takýchto tvrdení vychádzať. Žalobcom predložené dôkazy v danej veci naznačujú, že
určitá časť uplatňovanej pohľadávky sa opiera o iné skutočnosti, než žalobca tvrdí v žalobe. Vo vzťahu k

žalovanej pohľadávke teda chýbajú zodpovedajúce dôkazy, ktoré by preukazovali jej skutkové pozadie v
tejčasti,ktoráprevyšujesumusúvisiacusospotrebouplynu.Súdtakmoholvychádzaťlenzoskutkového
záveru, že žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za dodaný zemný plyn len v hodnote 21,70 € a 56,60 €.

B. Právne posúdenie

11. Vzhľadom na postavenie strán pri uzatvorení zmluvy a na predmet zmluvy, ktorý spočíva v odplatnej
dodávke plynu, sa vzťah medzi stranami spravuje zákonom č. 251/2012 Z. z. o energetike, v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 251/2012 Z. z.“). Zo zisteného skutkového stavu
je totiž zrejmé, žalobca ako dodávateľ plynu v zmysle § 3 písm. c) bodu 6 tohto zákona zaviazal dodávať

žalovanej ako odberateľovi plynu v domácnosti podľa § 3 písm. c) bodu 12 plyn na jej odberné miesto.
Zároveň z toho vyplýva, že žalobca uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto
sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovanú
identifikovali ako podnikateľa je zrejmé, že žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ).

Keďže predmetná zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je
vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ). Vzhľadom na to, že žalobca si uplatňuje pohľadávku
z tejto spotrebiteľskej zmluvy, spor medzi stranami je podľa § 290 CSP spotrebiteľským sporom.

12. Žalobca si žalobou uplatňoval pohľadávku z titulu ceny za dodaný zemný plyn. Dodávaním plynu

mal žalobca plniť svoju povinnosť dodávať plyn v dohodnutom množstve podľa § 47 ods. 1 zákona
č. 251/2012 Z. z. a žalovanej tak vznikol podľa toho istého ustanovenia záväzok zaplatiť žalobcovi
dohodnutú cenu. Zo zisteného skutkového stavu však plynie, že žalobca žalovanej dodal plyn len v
množstve zodpovedajúcom cene vyúčtovanej v sumách 461,70 € a 56,60 €. Keďže oproti cene 461,70 €
žalobca započítal preddavkové platby žalovanej v sume 440 €, jej nesplatená časť predstavuje 21,70 € a

spolu s cenou 56,60 € je celkový dlh žalovanej v podobe nedoplatku za dodaný plyn 78,36 €. Žalovaná sa
dostaladoomeškaniatým,žeporušilasvojupovinnosťzaplatiťcenuslužiebpodľasplatnostíjednotlivých
faktúr. Žalobca má tak nárok aj na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., a to v sadzbe 5 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania zvýšená o päť percentuálnych bodov). Vzhľadom na to súd žalobe v tomto

rozsahu vyhovel (výrok I).

13. Vo zvyšku ale z vykonaného dokazovania nemožno vyvodiť záver, že žalobca dodal žalovanej plyn
aj v prevyšujúcom množstve. Z tohto dôvodu preto nemohla žalovanej podľa § 47 z. č. 251/2012 Z. z.
vzniknúť povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za dodaný plyn, ktorý žalobca požadoval v sume 226,48 € +

105,76 € = 332,24 €. Zároveň sa žalovaná nemohla dostať s plnením tejto povinnosti ani do omeškania
podľa § 517 ods. 1 OZ, čo by inak viedlo k vzniku žalobcovho nároku na úrok z omeškania podľa §
517 ods. 2 OZ.

14.Keďževspotrebiteľskýchsporochjepodľa§294CSPzmenarozhodujúcichskutočností,tedazmena

žaloby (§ 140 ods. 2 CSP), neprípustná, súd nemohol žalobcov nárok v zostávajúcom rozsahu posúdiť
na inom skutkovom základe, než ako ho v žalobe vymedzil.

15. Vzhľadom na tieto úvahy bolo preto potrebné žalobu v zostávajúcom rozsahu zamietnuť (výrok II).

16. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) vychádzal súd z toho, že žalobcovi ako
neúspešnej strane nárok na ich náhradu nepatrí (§ 255 ods. 1 CSP a contrario) a žalovaná by síce nárok
na ich náhradu mala, no pretože jej v konaní pre jej neúčasť žiadne trovy nevznikli, súd jej tento nárok
v zmysle judikatúry (R 72/2018) nepriznal (výrok II).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolacia lehota do 30.04.2020 neplynie (§ 2 z. č. 62/2020 Z. z.).