Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 10, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14Csp/237/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120394855
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6120394855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom: Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom: Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: J. X. , V.: XX.XX.XXXX, P. : K.. V. X, Y., o zaplatenie 273,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 80,16 Eur úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 273,16 € od 18.3.2019 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 170,00 € a istinu vo výške 23,00
€ a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva 100% náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 7.10.2020 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 273,16 € s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A XXXXXXXX. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve
č. A.XXXXXXXX odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnejpokutyvýškuzľavyposkytnutejžalovanémupripredajimobilnéhotelefónu/telekomunikačného

zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty, zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedeným zmenami
dodatkukzmluveodstránil všetkyvady,prektorésúdyvminulostivyhodnotilidohodnutúzmluvnúpokutu
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým ,že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 80.16 EUR porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k

Zmluve, je povinný žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 170. 00 EUR. Zmluvnú pokutu v sume
170.00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č. A12516245. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 170.00 EUR a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (16.08.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(08.09.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú Zmluvu č, XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v

mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie , čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 23 EUR.Neuhradené splátky v sume 23.00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 16.8.2018. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 24.00
EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach sume 1 EUR. Žalovaný neuhradil 23 splátok.

Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu 273.16 EUR. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami. Článok 11 bod 11, 14 a to počnúc dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, tj. od 18.03.2019.
Žalovaný na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2.Súdvecprejednalvsúlades§180C.s.p.napojednávanídňa10.11.2021vneprítomnostižalovaného,
ktorý bol riadne predvolaný na pojednávanie. Predvolanie bolo žalovanému doručené 29.6.2021.
Žalovaný svoju neprítomnosť včas a riadne neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie z dôležitého

dôvodu. Zároveň súd vec prejednal aj v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu; právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 8.11.2021 a
súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil

tento skutkový stav veci:

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 22.10.2020 Platobný rozkaz pod Sp.
Zn.: 16Up/1897/2020. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odpor žalovaný v ktorom uviedol, že istina
ktorej sa domáha žalobca je premlčaná. Zmluva medzi žalobcom a žalovaným je vytlačená s vopred

nedohodnutými podmienkami, ktoré sú zo strany zákazníka nemeniteľné a nevýhodné.

5. K odporu žalovaného sa vyjadril právny zástupca žalobcu a uviedol:,, Žalobca trvá na svojom
návrhu čo do výšky tak aj dôvodu . Žalobca svoj nárok dostatočne preukázal přílohami k návrhu.
Žalovaný bol so zmluvou dôkladne oboznámený a na znak súhlasu ju dobrovoľne podpísal. Žalobca

nepovažuje zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku nakoľko ide o degresnú zmluvnú
zmluvnú pokutu,čo znamená, že výška zmluvnej pokuty sa znižuje každým mesiacom, v ktorom si
zákazník splní svoje povinnosti. Zákazník při podpisovaní zmluvy vedel o výške zmluvnej pokuty jako
aj o jej znižovaní každý mesiac a súhlasil s touto podmienkou. Výška zmluvnej pokuty představuje
iba hodnotu poskytnutej zľavy na mobilné zariadenie, teda nije neprimerane vysoká a nepredstavuje

neprijateľnú podmienku. Zákazník si dobrovoľne vybral kúpu zariadenia a zmluvnou pokutou ktorá sa
každý mesiac znižuje si predajca chráni iba svoje záujmy. V danom prípade z hľadiska výšky zmluvnej
pokuty žalobca (dodávateľ) rozlišuje v akom časovom období v rámci dohodnutej doby viazanosti došlo
nezaplatením ceny za poskytnutie služby k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovaným (spotrebiteľom)
a v tým aj k predčasnému ukončeniu zmluvy před uplynutím dohodnutej doby viazanosti. Základná

výška zmluvnej pokuty vychádza z výšky zľavy poskytnutej z kúpnej ceny mobilného zariadenia a
zohľadňuje tak stratu ( ujmu) ktorá žalobcovi vznikne tým, že žalovaný nedodrži svoj záväzok zotrvať
s ním v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti. Žalovaný nie je v prípade porušenia zmluvy
zaviazaný na zaplatenie rovnakej (základnej) výšky zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti. Výška
zmluvnejpokuty takdostatočnezohľadňujeintenzituporušeniapovinnostížalovanýmsohľadomnajeho

záväzok zotrvať po dohodnutú dobu v zmluvnom vzťahu so žalobcom a nedopustiť sa takého porušenia
povinností, na základe kterého vznikne žalobcovi právo od zmluvy odstúpiť Takto dojednaná zmluvná
pokuta nevyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán a nepredstavuje preto
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Za situácie, keď spotrebitel nie je viazaný rovnakou výškou zmluvnej
pokuty pri porušení zmluvnej povinnosti na začiatku jako aj na konci doby viazanosti , nejaví sa žalobcovi

dojednaná výška zmluvnej pokuty ako neprimeraná . Výška zmluvnej pokuty je aj vo vzťahu k výške
nezaplatenej ceny za dodaná služby primeraná, nakoľko nedosahuje ani len jej dvojnásobok.
6. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení

zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá odstúpením od zmluvy.
Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastníka nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie ( pohľadávku od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok ).
Podľa § 491/1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51 ) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 544/1,2,3 Občianskeho zákonníka

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.4,písm.a)Občianskehozákonníkazaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, veta práva Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 100/1 Občianskeho zákonníka ,právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

7. Dňa 17.8.2018 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A12516245. Na základe tejto zmluvy bola žalovanému pridelená SIM karta č. 8942101 160011819781.
Telefónne číslo pridelené žalovanému 0917617591. Bol dohodnutý rozsah poskytovaných služieb a
to; CLIP, Roaming, Základné dáta, správy do všetkých sietí SR 100, prenos dát, prístup k internetu.

Účastnícky program Go Europe 30 €. Fakturácia bola dohodnutá elektronickou formou. V bode 7.
tejto Zmluvy je uvedené:,, Táto Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, pokiaľ v Dodatku k nej alebo v
inej dohode medzi účastníkom a Podnikom nie je dohodnuté inak. V prípade, ak účastník uzatvoril k
tejto Zmluve dodatok, ktorý tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, tento môže obsahovať minimálne podmienky
používania Služby (napr. Dobu viazanosti, povinnosť po celú dobu platnosti dodatku k Zmluve mat'

aktivovaný určitý konkrétny variant účastníckeho programu alebo účastnícky program s mesačným
poplatkom, ktorý neklesne pod určitú výšku, atď.).

8. Dňa 17.8.2018 uzatvoril žalobca so žalovaným Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A XXXXXXXX. Predmetom Dodatku bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Go Europe

30 eur. Dohoda o predaji zariadenia mobilného telefónu - Samsung Galaxy J5 2017 Black s výrobným
číslom XXXXXXXXXXXXXXX so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 25 EUR.

V bode 1.2. tohto dodatku je okrem iného uvedené :,,Učastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho

majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto
dodatku, je 195,00EUR . Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie
v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku.´´

Podľa bodu 2.3. tohto Dodatku bola medzi účastníkmi dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov. V bode
2.5 tohto Dodatku pre prípad porušenia povinnosti žalovaného všas a riadne hradiť cenu za poskytnuté
služby alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 170 EUR.

V bode 3.8 tohto dodatku je výslovne uvedené: ,,Účastník vyhlasuje, že pred uzavretím tohto Dodatku
bol podrobne oboznámený s právami, ktoré z neho vyplývajú ako aj so všetkými podmienkami a / alebo
povinnosťami, ktoré sa podľa neho zaviazal splniť a súčasne, že bol v plnom rozsahu upozornený na
príslušné dôsledky, ak tieto podmienky a / alebo povinnosti nesplní alebo poruší.´´

9. Dňa 17.8.2018 bola medzi účastníkmi uzavretá Dohoda o splátkach predmetom ktorej bola dohoda
o úhrade kúpnej ceny mobilného telefónu s tým, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1€ sa zaviazal
žalovaný uhradiť žalobcovi bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny
v sume 24€ sa žalovaný zaviazal splácať v 1 € mesačných splátkach v počte splátok spolu 24.

V bode 2.3 písm. a) tejto dohody je uvedené :,,Zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená Zvyšná
časť Kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda Podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej
časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny a Kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny
zaplatiť v prípadoch ak: a) Kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti
Kúpnejcenypodobuminimálnetrochmesiacov;vtakomprípadesastávacelánezaplatenáčasťZvyšnej

časti Kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia Kupujúcemu, že podnik si uplatní
právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum,
určený v uvedenom upozornení; alebo10. Listom zo dňa 5.2.2019 označeným a ako Pokus o pokonávku vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 283,16€ najneskôr do 17.3.2019.

11. Listom zo dňa 14.9.2020 označeným ako Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby vyzval
žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 334,47€ najneskôr do 28.9.2020.

12. Faktúrou č. 5474522179 vyhotovenou 24.9.2018 splatnou 8.10.2018 vyfakturoval žalobca
žalovanému za dodané služby sumu 33.50 € s DPH.

Faktúrou č. 5470011907 vyhotovenou 24.8.2018 splatnou 7.9.2018 vyfakturoval žalobca žalovanému
za dodané služby sumu 49,66 € s DPH.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a toto nebolo medzi účastníkmi sporné že dňa
17.8.2018uzatvorilžalobcasožalovanýmZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.D..Nazákladetejto
zmluvy bola žalovanému pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. pridelené žalovanému

telefónne číslo XXXXXXXXXX. Bol dohodnutý rozsah poskytovaných služieb a to; CLIP, Roaming,
Základné dáta, správy do všetkých sietí SR 100, prenos dat, prístup k internetu. Účastnícky program
Go Europe 30 € . Fakturácia bola dohodnutá elektronickou formou. Dňa 17.8.2018 uzatvoril žalobca so
žalovaným Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D. XXXXXXXX. Predmetom Dodatku
bola dohoda strán na aktivácii účastníckého programu Go Europe 30 eur. Dohoda o predaji zariadenia

mobilného telefónu - Samsung Galaxy J5 2017 Black s výrobným číslom XXXXXXXXXXXXXXX so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 25 EUR.
Dňa 17.8.2018 bola medzi účastníkmi uzavretá Dohoda o splátkach predmetom ktorej bola dohoda
o úhrade kúpnej ceny mobilného telefónu s tým, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1€ sa zaviazal
žalovaný uhradiť žalobcovi bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny

v sume 24€ sa žalovaný zaviazal splácať v 1 € mesačných splátkach v počte splátok spolu 24.
Žalobca ako spotrebiteľ v odpore proti platobnému rozkazu uviedol ktorom uviedol, že istina ktorej
sa domáha žalobca je premlčaná. A že Zmluva medzi žalobcom a žalovaným je vytlačená s vopred
nedohodnutými podmienkami, ktoré sú zo strany zákazníka nemeniteľné a nevýhodné.
Súd v tej súvislosti poukazuje na body 1.2; 2.3; 3.8 medzi účastníkmi uzatvoreného Dodatku k Zmluve

o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy : D. v ktorých je zreteľne uvedené, a to;

- v bode 1.2. :,, účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z
jehospotrebiteľskejcenysDPH,zaktorúpodnikMTzosvojhomajetkupredáva,pokiaľsasozáujemcom
o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku, je 195,00EUR . Účastník si je

vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku
po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. ´´
- v bode 2.3. tohto Dodatku bola medzi účastníkmi dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov. V bode
2.5 tohto Dodatku pre prípad porušenia povinnosti žalovaného včas a riadne hradiť cenu za poskytnuté

služby alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 170 EUR.
- v bode 3.8 tohto dodatku je výslovne uvedené: ,,Účastník vyhlasuje, že pred uzavretím tohto Dodatku
bol podrobne oboznámený s právami, ktoré z neho vyplývajú ako aj so všetkými podmienkami a / alebo
povinnosťami, ktoré sa podľa neho zaviazal splniť a súčasne, že bol v plnom rozsahu upozornený na

príslušné dôsledky, ak tieto podmienky a / alebo povinnosti nesplní alebo poruší.´´
A zároveň v tejto súvislosti súd poukazuje na bod 2.3 písm. a) Dohody o splátkach kde je
uvedené: ,,Zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená Zvyšná časť Kúpnej ceny sa stáva splatnou,
a teda Podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny a
Kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak: a) Kupujúci

bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti Kúpnej ceny po dobu minimálne troch
mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny splatnou 15 dní
odo dňa doručenia upozornenia Kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej
časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení;
Z týchto citovaných bodov vyplýva a žalovaný to potvrdil, či už na Zmluve Dodatku k zmluve ,Dohode o

splátkach svojím vlastnoručným podpisom, že vedel za akých podmienok uzatvára so žalobcom Zmluvu,
vedel, že podpisuje Zmluvu s dobou viazanosti 24 mesiacov aj to, že mu žalobca poskytlo zľavu z kúpnej
ceny mobilného telefónu značky Samsung Galaxy J5 2017 Black. Zároveň pri podpise Zmluvy a Dodatkuk nej mu bolo jasné , že ak poruší zmluvné podmienky bude si od neho žalobca vymáhať zmluvnú
pokutu, ktorá vlastne tvorí zvyšnú cenu telefónu.
Zmluvná pokuta bola dohodnutá medzi účastníkmi písomne, jej výška bola riadne určená a zároveň

si účastníci dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v tomto
Dodatku o poskytovaní verejných služieb znižovať. Súd mal za to, že výška zmluvnej pokuty nebola
neprimeranáavpodstateposkytovalaochranužalobcoviprinedodržanízmluvnýchpodmienokzostrany
žalovaného.
Zmluvné podmienky boli či už v Zmluve ako aj Dodatku k tejto zmluve formulované určito, presne a

zrozumiteľne.Žalovanýsa malmožnosťriadneoboznámiťspodmienkamiZmluvyakoajspodmienkami
Dodatku k tejto zmluve pred ich podpisom a to platí aj pre uzavretú Dohodu o splátkách. Zo
strany žalobcu preto nedošlo k porušeniu povinnosti riadne oboznámiť žalovaného ako spotrebiteľa zo
zmluvnými podmienkami ako aj podmienkami pri uzatvorení dohody o splátkach.
Žalovaný bol ten ktorý porušil zmluvné podmienky a to tým, že nezaplatil riadne a včas žalobcovi za
dodané služby sumy, ktoré mu žalobca riadne vyfakturoval a to faktúrou Č..XXXXXXXXXX a faktúrou

č.5470011907 a taktiež nezaplatil ani jednu splátku - kúpnu cenu telefónu dohodnutú v Dohode o
splátkách.
Súd preto vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohoto rozsudku.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (od 01.02.2013) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výrok tohto rozsudku aj v časti
uplatneného úroku z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania odo dňa, tak ako žiadal žalobca.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania
v 100 % výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie

so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127

ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia

podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).