Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 11, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217963
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1414217963.29

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti o maloleté deti E., bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava, deti rodičov: matka - O. a otec - O. zastúpený: JUDr. Jana Hreňová, advokátka, so sídlom
Koreničova 2, 811 03 Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/
A, 840 11 Bratislava IV, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po

rozvode a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 09.03.2022 v konaní o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, sa otec domáhal
nariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbymusúduložilnačasdoprávoplatnéhoskončeniakonania

vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 13P/327/2014, prispievať na
výživu maloletého E. sumou 250,- eur mesačne, na výživu maloletej E. sumou 200,- eur mesačne a na
výživu maloletého R. sumou 150,- eur mesačne, počínajúc dňom právoplatnosti uznesenia, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2.Otecsvojnávrhodôvodniltým,žeúčastnícikonaniasúrozvedenímanželiaazmanželstvapochádzajú

maloleté deti: E., E. a R. Úprava výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom na čas
do rozvodu manželstva sa riadila rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/80/2015-427 zo
dňa 21.02.2018, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/292/2018-570 zo dňa
11.12.2018. Podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/80/2015-427 zo dňa 21.02.2018
bol otec povinný prispievať na výživu maloletého L. výživným vo výške 500,- eur mesačne, na výživu
maloletej E. výživným vo výške 400,- eur mesačne a na výživu maloletého R. výživným vo výške 300,-

eur mesačne, výživné je povinný platiť k rukám matky maloletých detí, vždy do 15-teho dňa v mesiaci,
počínajúc dňom 01.09.2017. V konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn.
13P/327/2014 súd rozhodol rozsudkom č.k. 13P/327/2014-2038 zo dňa 03.03.2020, ktorým rozviedol
manželstvo účastníkov konania a rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťomnačasporozvodemanželstva.Totorozhodnutienadobudloprávoplatnosťavykonateľnosťvčasti

výroku o rozvode dňa 10.06.2020. Na základe odvolania matky proti vyššie uvedenému rozhodnutiu
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP/374/2020-2804 zo dňa 30.11.2021 rozsudok súdu prvej
inštancie vo výrokoch o úprave pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva
a v závislých výrokoch o trovách štátu a trovách konania zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie
konanieanovérozhodnutiesúduprvejinštancie.Potom,čobolorozhodnutéorozvodemanželstva,otec
uhrádzal výživné podľa predbežne vykonateľného rozsudku č.k. 13P/327/2014-2038 zo dňa 03.03.2020,

na základe ktorého bol povinný prispievať na výživu maloletého E. sumou 250,- eur mesačne, na výživu
maloletej E. sumou 200,- eur mesačne a na výživu maloletého R. sumou 150 eur mesačne počínajúcdňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Keď Krajský súd v
Bratislave v nadväznosti na odvolanie matky uznesením č.k. 11CoP/374/2020-2804 zo dňa 30.11.2021
zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/327/2014-2038 zo dňa 03.03.2020, okrem iného

v časti výrokov o úprave pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, matka
okamžite požadovala od otca úhradu výživného podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k.
25P/80/2015-427 zo dňa 21.02.2018, ktorý upravoval výkon práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas do rozvodu. Následne matka podala návrh na výkon rozhodnutia Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 25P/80/2015-427 zo dňa 21.02.2018, na základe ktorého bola začatá exekúcia na

neuhradené výživné na maloleté deti. V dôsledku vedeného exekučného konania má otec zablokované
účty a nie je možné z jeho strany hradiť ani základné výdavky, ktoré sú potrebné na bežné fungovanie.
Podľa otca nemá táto exekúcia oporu v žiadnom právnom poriadku, keďže súdna prax dlhodobo
zastáva jednotný výklad účinkov eventuálne skoršej úpravy práv a povinností rodičov k maloletým
deťom v nadväznosti na právoplatnosť výroku o rozvode manželstva. Otec poukázal na bod 43
odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/374/2020-2804 zo dňa 30.11.2021, kde

odvolací súd uviedol: „... že vydaním tohto rozhodnutia vzniká stav, kedy je (až do nového rozhodnutia
prvoinštančného súdu o úprave pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva)
naďalej účinná právoplatná úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas do rozvodu manželstva (podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine), upravená rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV, zo dňa 21.02.2018, č.k. 25P/80/2015-427, v spojení s rozsudkom Krajského súdu

Bratislava, zo dňa 11.12.2018, č.k. 11CoP/292/2018-570.“. Samotná skutočnosť, že odvolací súd zrušil
rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, podľa
otca nespôsobuje automatické obnovenie účinkov rozhodnutia, ktorým bolo čiastočne rozhodnuté o
právach a povinnostiach rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Voči exekučnému
konaniu otec využil dostupné prostriedky právnej ochrany, avšak napriek tomu má zablokované účty

v sume výrazne vyššej ako je matkou deklarovaný dlh na výživnom a vzhľadom na dĺžku konania o
jeho návrhu, nie je predpoklad, že exekučné konania budú v dohľadnej dobe a rýchlo ukončené. Otec
má za to, že toto konštatovanie odvolacieho súdu nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení a v
rámci možností, ktoré právny poriadok dáva, nie je možné použiť legálny prostriedok obrany otca iba
voči dôvodom rozhodnutia. Aktuálne konanie a rozhodovanie súdu prvej inštancie ohľadne výživného

na maloleté deti sa bude týkať iba výživného na maloleté deti na čas po rozvode manželstva a otec
nemá možnosť riešiť zmenu rozhodnutia Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/80/2015-427 zo dňa
21.02.2018, ktorým bolo v roku 2018 určené výživné na maloleté deti na čas do rozvodu manželstva a to
napriek tomu, že odvtedy sa výrazne zmenili pomery na strane všetkých účastníkov (napr. matka v čase
vydania rozhodnutia o rozvode bola dobrovoľne nezamestnaná a momentálne je podľa jej vyjadrenia

zamestnaná). Podľa otca sa rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/80/2015-427 zo dňa
21.02.2018 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu
stal v časti úpravy výživného neúčinný po právoplatnosti výroku o rozvode rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 13P/327/2014-2038 zo dňa 03.03.2020. Zároveň rozsudok Okresného súdu Bratislava
IVč.k.13P/327/2014-2038zodňa03.03.2020orozvodeaúpravevýkonurodičovskýchprávapovinností

k maloletým deťom na čas po rozvode je v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a teda
aj výživného zrušený. Právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva stratila účinnosť skoršia úprava
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva určená
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/80/2015-427 zo dňa 21.02.2018. Otec uviedol, že s
matkou nie je možné dospieť k žiadnej konštruktívnej dohode ohľadne výživného, výdavky na maloleté

deti a ich oprávnené potreby nebolo možné zistiť počas žiadneho konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava IV, nakoľko boli vysoko nadhodnotené a neboli nikdy v konaní pred súdom reálne preukázané.
V čase keď súd rozhodoval o rozvode účastníkov a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletýmdeťomnačasporozvodevkonanívedenompodsp.zn.13P/327/2014bolamatkadobrovoľne
nezamestnaná,ktorúskutočnosťsúdprvejinštanciebraldoúvahyajpriurčovanívýškyvýživného.Podľa

otca je nevyhnutné na čas, kým nedôjde k právoplatnému rozhodnutiu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, upraviť výšku jeho vyživovacej povinnosti k
maloletým deťom.

3. Podaním doručeným súdu dňa 18.03.2022 sa matka vyjadrila k návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia a uviedla, že v ňom nie sú uvedené také skutočnosti, ktorými by otec preukázal,
že výživa deti je ohrozená. Podľa matky, ak výkon súdneho rozhodnutia vo veci vymoženia príspevku
na výživu maloletých detí v exekučnom konaní zasahuje do právneho postavenia otca, je to dôkazom
nepochopenia právneho významu neodkladného opatrenia vo veci príspevku na výživu maloletých detí,pretože takéto rozhodnutie slúži výhradne na ochranu práv maloletých detí a nie ich otca, ktorý si nikdy
dobrovoľne neplnil vyživovaciu povinnosť. Matka ďalej uviedla, že pokiaľ otec dobrovoľne uhradí dlh
na výživnom, ktorý je aktuálne vo výške 1 200,- eur, súdna exekútorka otcovi uvoľní zablokované účty,

avšak momentálne koná výhradne v zmysle právneho poriadku a v najlepšom záujme maloletých detí,
keďže pre nich vymáha to, na čo majú zákonný nárok. Okrem uvedeného má matka za to, že súd môže
na návrh (aj bez návrhu) upraviť výšku príspevku na výživu maloletých detí a za zákonných podmienok
aj znížiť právoplatným rozhodnutím určenú výšku výživného, pričom je to možné len za situácie, kedy
otec nie z vlastnej viny prišiel o zamestnanie, prípadne nie z vlastnej viny je jeho príjem nižší ako v čase

rozhodovania.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením matky ako
aj všetkými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, dospel súd k záveru, že v súčasnosti nie

sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v znížení výšky výživného
na maloleté deti zo súhrnnej výšky 1 200,- eur mesačne určenej rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 25P/80/2015-427 zo dňa 21.02.2018 na súhrnnú výšku výživného 600,- eur mesačne.
V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 13P/327/2014 o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, súd rozsudkom č.k.

13P/327/2014-2038 zo dňa 03.03.2020 okrem iného uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletého E. sumou 250,- eur mesačne, na výživu maloletej E. sumou 200,- eur mesačne a na
výživu maloletého R. sumou 150,- eur mesačne, počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky. O odvolaní matky zo dňa 03.03.2020 proti vyššie uvedenému
rozsudku súdu prvej inštancie rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP/374/2020-2804

zo dňa 30.11.2021 tak, že napadnutý rozsudok zrušil aj vo výrokoch o úprave pomerov rodičov k
maloletým deťom na čas po rozvode. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že až
do nového rozhodnutia prvoinštančného súdu o úprave pomerov rodičov k maloletým deťom na čas
po rozvode manželstva je naďalej účinná právoplatná úprava výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva upravená rozsudkom Okresného súdu Bratislava

IV č.k. 25P/80/2015-427 zo dňa 21.02.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.
11CoP/292/2018-570zodňa11.12.2018.Aktuálnejetakvzmyslepredmetnéhorozhodnutiavyživovacia
povinnosť otca na maloletého E. určená sumou 500,- eur mesačne, na maloletú E. sumou 400,- eur
mesačne a na maloletého R. sumou 300,- eur mesačne. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že úprava
pomerov účastníkov neodkladným opatrením vo veci vyživovacej povinnosti je namieste len vtedy, ak by

bola výživa maloletých detí ohrozená, čo v tomto prípade preukázané nebolo. Podľa názoru súdu, otec
neosvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nakoľko v návrhu nepreukázal jeho
majetkové možnosti v takom rozsahu, aby mal súd za preukázanú nemožnosť plnenia jeho vyživovacej
povinnosti v aktuálne stanovenej výške. Súd má za to, že zníženie výšky výživného na maloleté deti bez
vykonania bližšieho dokazovania o potrebných nákladoch na ich vývoj by nebolo v záujme maloletých

detí, ktorý je prvoradým hľadiskom pri akomkoľvek rozhodovaní súdu do veciach maloletých detí.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, je nevyhnutné vo
veci vykonať podrobné dokazovanie, na základe ktorého súd rozhodne o výške výživného na maloletédeti tak, aby to nepoškodzovalo ich záujem s prihliadnutím na možnosti, schopnosti a majetkové pomery
povinného rodiča. Podrobné dokazovanie týkajúce sa majetkových a zárobkových pomerov rodičov, ako
aj ich životnej úrovne, bude súd vykonávať v konaní vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, nakoľko toto rozhodnutie vyžaduje rozsiahlejšie
dokazovanie, na ktoré nie je pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vytvorený dostatočný priestor.
Až na základe tohto dokazovania bude možné určiť aká výška výživného na maloleté deti je primeraná
schopnostiam a možnostiam rodičov a zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí. Keďže súd
môže nariadiť neodkladným opatrením platiť výživné na maloleté deti iba v nevyhnutnej miere, čo je

aktuálne na základe predmetného rozhodnutia tunajšieho súdu splnené, súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia v tomto prípade zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.