Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313210096
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5313210096.10

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobkyne I. Z., F.. S., D.. XX.X.XXXX, XXX XX S. D. G. XX, zast.
JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca, proti Ž. X/ V. Š., D..
XX.XX.XXXX, XXX XX O. XXX, X/ M. Š., D.. XX.X.XXXX, D. N. XXX/X, XXX XX G., obaja zast.
všeobecným splnomocneným zástupcom O.. Ľ. C., D.. XX.XX.XXXX, Č. XXX, XXX XX O., v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným 1/, 2/ náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom
trov preddavkovaných štátom sumu 128,50 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia uznesenia,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia uznesenia podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo predmet sporu: Predmet sporu tvorila žaloba žalobkyne zo dňa 1.10.2013, v ktorej žiadala
zrušiť spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/, 2/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, a to k

rodinnému domu č. XX na parcele CKN XXX kat. úz. S. D. G. a prikázať nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva žalobkyne oproti výplate spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/, 2/. Dňa 7.10.2014 na
pojednávaní vzniesol procesný návrh, ktorý súd posúdil ako zmenu návrhu, keďže naviac žalobkyňa
žiadala aj zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcelám CKN XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 654 m2, CKN XXX - záhrady o výmere 203 m2 zapísaných na LV č.
XXXX. Zmena návrhu bola pripustená uznesením čl. 43 spisu zo dňa 7.10.2014. Dňa 25.2.2016 na

čl. 100 spisu žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Dňa 23.2.2017
čl. 169 spisu vo svojom podaní uviedla, že pokiaľ nedôjde k zastaveniu konania, v takom prípade
navrhuje zamietnuť žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods.
2 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného
zreteľa pre zamietnutie žaloby videla v tom, že od pôvodnej žaloby, kde žiadala zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo, sa výrazne zmenil skutkový stav. Podľa § 216 CSP ods. 1 súd je viazaný

žalobným návrhom žalobcu. Podľa § 216 ods. 2 CSP súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť
viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu. § 142 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka je o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. Je prípadom, ktorý má na mysli ustanovenie § 216 ods. 2 CSP, teda
prípadom, keď spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, ktorým je
kogentné ustanovenie § 142 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ktoré kogentne stanovuje spôsob

vyporiadania i poradie vyporiadania. Preto súd nie je viazaný žalobou, ani v žalobe určeným poradím
vyporiadania. Ak predmetom žaloby (doplnenej žaloby) je zmena spôsobu vyporiadania, nejde o zmenužaloby. Za zmenu žaloby v takom prípade súd považoval len to, keď predmetom sporu učinila žalobkyňa
aj iné nehnuteľnosti, než boli v pôvodnej žalobe a o takej zmene súd rozhodol.

2. Uznesením č. k. 5C/286/2013-108 zo dňa 29.3.2016 Okresný súd Čadca konanie zastavil. Konanie
zastavil na základe späťvzatia žaloby žalobkyne zo dňa 25.2.2016 čl. 100 spisu. Na základe odvolania
žalovaných uznesením č. k. 11Co/296/2016-138 zo dňa 29.9.2016 odvolací súd zrušil prvostupňové
uznesenie o zastavení konania, vrátil vec na ďalšie konanie. Súd bol viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu podľa § 391 CSP. Takým právnym názorom boli viazané i strany konania a právni

zástupcovia. Zo záväzného právneho názoru odvolacieho súdu vyplýva, že posúdenie dôvodnosti
nesúhlasu so späťvzatím návrhu je výlučne vecou voľnej sudcovskej úvahy. Dikcia „zo závažných
dôvodov nesúhlasí“ znamená, že nemusí ísť nevyhnutne o dôvody alebo záujmy právne. Žalovaní môžu
mať aj iné ako právne dôvody - závažné etické, morálne, ekonomické, iné motívy. Ich dôvodnosť posúdi
súd. Keďže neboli tieto dôvody vyhodnotené, rozhodnutie prvostupňového súdu je predčasné.

3. Čo uviedla žalobkyňa: Žalobkyňa v žalobe zo dňa 1.10.2013 čl. 1 spisu žiadala zrušiť a vyporiadať
spoluvlastníctvo k rodinnému domu č. XX na parcele CKN XXX kat. úz. S. D. G., LV č. XXXX. V žalobe
uviedla. Medzi žalobkyňou a žalovanými 1/, 2/ dlhodobo pretrvávajú nezhody. Týkajú sa reálnej deľby
rodinného domu č. XX, otázky správy a údržby rodinného domu, kúrenia, nutných opráv a tak ďalej. Bolo
rozhodnuté pred Okresným súdom Čadca sp. zn. 11C/6/2010. Rodinný dom má samostatné vchody.

Prízemieužívažalobkyňa,poschodieužívalaneboháO.S.,vsúčasnostižalovaná1/.Žalovaná1/vlastní
však aj byt č. X v školskej bytovke č. XXX na parcele CKN XXX/X, LV XXXX kat. úz. O. a žalovaný
2/ býva v obci G. na tej adrese, ako má uvedenú v žalobe. Obidvaja teda dom využívajú minimálne.
Nezhody hraničia s nevraživosťou a nekomunikáciou. Na pojednávaní dňa 7.10.2014 rozšírila predmet
sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva aj k parcelám CKN XXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 654 m2, CKN XXX - záhrady o výmere 203 m2 zapísaných na LV XXXX
kat. úz. S. D. G., o ktorom súd rozhodol uznesením č. k. 5C/286/2013-43 zo dňa 7.10.2014 tak, že
zmenu žaloby pripustil. Túto zmenu žaloby považoval za zmenu žaloby, pretože žiadala žalobkyňa
zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo k väčšiemu rozsahu nehnuteľností, než bolo uvedené v pôvodnej
žalobe (§ 140 ods. 1 CSP). Na pojednávaní dňa 7.10.2014 žalobkyňa doplnila žalobu v tom smere,

že nehnuteľnosti by mali byť prikázané žalobkyni, pretože žalovaná 1/ má zabezpečené bývanie v
byte č. X, O., žalovaný 2/ realizuje výstavbu rodinného domu v G., dlhodobo spornú nehnuteľnosť
neužívajú, nie sú odkázaní na jej užívanie. Žalobkyňa v nehnuteľnosti býva od narodenia, užíva
nehnuteľností, je pre ňu nevyhnutná a spolu s ňou tam býva aj manžel žalobkyne 45 rokov. Aj v
minulosti robili výlučne oni údržbu rodinného domu. Dňa 25.2.2016 čl. 100 spisu bez akéhokoľvek

dôvodu vzala žalobkyňa žalobu späť a žiadala konanie zastaviť. Po zrušení zastavujúceho uznesenia
odvolacím súdom doručila žalobkyňa dňa 23.2.2017 čl. 169 spisu podanie, v ktorom uviedla, že pokiaľ
nedôjde k zastaveniu konania, v takom prípade žiada zamietnuť žalobu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, a to z dôvodu, že sa výrazne zmenil skutkový stav od podania žaloby.
V mesiaci september 2014 zomrel vnuk žalobkyne - O. Z.. Žalobkyňa so svojím manželom musela

zorganizovať pohreb, pretože ich syn O. Z. nemal dostatok finančných prostriedkov. Po vnukovi ostali
veľké dlhy. Žalobkyňa s manželom splácajú jeho dlhy doteraz. Nemá žalobkyňa dostatok finančných
prostriedkov v tomto čase a z uvedených dôvodov na výplatu žalovaných 1/, 2/ po zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva. V rokoch 1970 - 1975 so súhlasom nebohého M. S., otca žalobkyne a žalovanej 1/
zrekonštruovala rodinný dom č. XX. Bolo dohodnuté, že na prízemí bude bývať žalobkyňa so svojimi

rodinnými príslušníkmi, na poschodí nebohá O. S.. V roku 1982 bola doplnená rekonštrukcia rodinného
domu č. XX, boli vytvorené dve samostatné bytové jednotky so samostatnými vchodmi, prízemie bolo
výhradne oddelené, aj poschodie bolo výhradne oddelené. Spoločným priestorom ostala len kotolňa
na ústredné kúrenie. Táto je spoločným priestorom doteraz. Žalobkyňa s manželom do rekonštrukcie
investovaliznačnéfinančnéprostriedky.Žalovaní1/,2/dorodinnéhodomuneinvestovaližiadnefinančné

prostriedky. Žalobkyňa má 66 rokov, manžel 69 rokov, prežili celý svoj život na prízemí rodinného domu
č. XX, ide o rodičovský dom žalobkyne a žalovanej 1/. Nemajú možnosť si zabezpečiť iné bývanie, len
to, ktoré v súčasnosti majú a mali za to, že do smrti dožijú v tomto rodinnom dome. V súčasnosti s nimi
na prízemí rodinného domu býva aj ich dcéra R. Z. spolu so svojimi dvoma maloletými deťmi - T., H.,
pretože dcéra sa rozviedla. Žalobkyňa a jej manžel majú značné zdravotné problémy, s čím sú spojené

aj zvýšené náklady. Žalobkyňa trpí cukrovkou, musí si denne štyrikrát pichať inzulín, má zvýšený krvný
tlak, trpí psoriázou a psoriantickou artritídou. Manžel O. Z. trpí cukrovkou, je po operácii srdca, má
dvojitý bajpas. Ako dôkaz priložila lekárske potvrdenie O.. Z. O. čl. 172 spisu. Domnieva sa žalobkyňa,
že ide o dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré je v prípade, ak nedôjde k zastaveniu konania,potrebné žalobu zamietnuť. Poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR 4Cdo/137/97 a judikát R
100/99, z ktorých vyplýva, že dôvody pre zamietnutie žaloby podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka
sú okolnosti prevažne subjektívneho charakteru (najmä zdravotný stav účastníkov, vek, sociálna situácia

a odkázanosť na bývanie v domovej nehnuteľnosti) a pri posudzovaní týchto subjektívnych okolností
je jednoznačne zrejmé, že subjektívne okolnosti na strane žalobkyne sú preukázané a vyplývajú aj
z rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 11C/6/2010. Žalobkyňa aj so svojimi rodinnými príslušníkmi
nemá inú možnosť vzhľadom na svoj zdravotný stav, sociálnu situáciu, finančné problémy len zotrvať
v rodinnom dome č. XX s poukazom na to, že je prakticky reálne rozdelený a ani žalobkyňa, najmä

žalovaná 1/ nie sú na seba odkázaní, pretože dom č. XX má dve samostatné bytové jednotky, ktoré
v rámci užívania nezasahujú do pomerov účastníkov. Zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva by sa
žalobkyňa so svojimi rodinnými príslušníkmi dostala do stavu sociálnej a hmotnej núdze a ohrozilo by
to ďalšiu existenciu žalobkyne a jej rodinných príslušníkov.

4. Ktoré dôkazy žalobkyňa predložila, navrhla a aký skutkový stav z týchto dôkazov mal súd preukázaný:

Z listu vlastníctva č. XXXX na čl. 5 spisu mal súd preukázané, že v kat. úz. O. na školskú bytovku
č. XXX, byt č. X sú ako spoluvlastníci v podiele 1/1 zapísaní Š. M. a žalovaná 1/ V. Š., rod. S., na
základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu V XXX/XX z 2.12.1997. Z pripojeného rozsudku
Okresného súdu Čadca č. k. 11C/6/2010-182 zo dňa 9.7.2014 čl. 22 spisu, ktorý je právoplatný, súd
mal preukázané, že týmto rozsudkom, právoplatným a vykonateľným spôsobom, ktorý je záväzný

pre strany konania i pre súd, bolo rozdelené užívanie rodinného domu č. XX kat. úz. obce S. D. G.
zapísanom na LV č. XXXX, ktorý zároveň tvorí predmet zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva vo
veci sp. zn. 5C/286/2013. Právom žalobkyne podľa uvedeného rozsudku je užívať na prízemí rodinného
domu obývačku, kuchyňu, verandu, závetrie, vchod, WC, kúpeľňu, schodište do kotolne a kotolňu,
prístup na podkrovie cez vstup na schodište, priestory povaly. Právom žalovaných 1/, 2/ je užívať

v spornom dome na prízemí rodinného domu miestnosti - detskú izbu, spálňu, na prvom poschodí
všetky miestnosti, a to špajzu, kuchyňu, obývačku, spálňu, kúpeľňu, WC, balkón, kvetinovú miestnosť,
schodište so samostatným vstupom. Uznesením (čl. 33) súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností. Zo znaleckého posudku
L.. S. G. zo dňa 13.1.2016 čl. 51 spisu, číslo znaleckého posudku 152/2015 vyplýva, že všeobecná

trhová hodnota pozemkov a rodinného domu č. XX prestavuje 45 000 € (čl. 69). Z potvrdenia lekára čl.
172 spisu mal súd preukázané, že zdravotný stav žalobkyne je taký, ako deklarovala vo svojom podaní,
teda zlý (bod 3 odôvodnenia tohto uznesenia).

5. Čo uviedli žalovaní 1/, 2/: Žalovaní 1/, 2/, zastúpení všeobecným splnomocneným zástupcom O.. Ľ.

C. k žalobe dňa 4.6.2014 čl. 18 spisu doručili vyjadrenie. Uviedli, že nie je daný naliehavý záujem na
zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, keďže prebieha konanie vo veci sp. zn. 11C/6/2010 o úpravu
užívania k spornej nehnuteľnosti. Na čl. 18 spisu samotní žalovaní uviedli. Tvrdenia žalobkyne nie sú
pravdivé, pretože užíva nehnuteľnosť pravidelne aj žalovaný 1/, aj žalovaný 2/ a sú odkázaní na užívanie
rodinného domu č. XX kat. úz. obce S. D. G.. Ide o starý rodinný dom, vyžaduje opravy. Žalovaní 1/, 2/ sa

na opravách aktívne podieľajú. Nezhody v užívaní možno riešiť práve úpravou užívania v rámci konania
sp. zn. 11C/6/2010. Z toho dôvodu v podaní zo dňa 4.6.2014 na čl. 19 spisu žiadali zamietnuť žalobu
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. Na pojednávaní
dňa 7.10.2014 čl. 28 spisu zástupca žalovaných uviedol. Vertikálna deľba spornej nehnuteľnosti nie
je možná, dokazovanie je nadbytočné. Keby aj bola možná, žalovaní 1/, 2/ nie sú ochotní vynaložiť

finančné prostriedky na rozdelenie a z právneho hľadiska sa takáto vec považuje za nedeliteľnú. Preto
vzniesolprocesnýnávrh,abydošlokzrušeniuavyporiadaniuspoluvlastníctvaaprikázaniudovýlučného
vlastníctva žalovaných 1/, 2/, ktorí majú finančné prostriedky na výplatu žalobkyne. Ale zároveň na čl.
29 spisu rub uviedol zástupca žalovaných 1/, 2/, že žiada žalobu zamietnuť ako bezdôvodný návrh.
Taktiež uviedol, že žalovaná 1/ je odkázaná na bývanie v spornej nehnuteľnosti, pretože byt č. X predala

prostredníctvom realitnej kancelárie. Žalovaná 1/ užíva rodinný dom, stará sa o matku. Nie je pravdivé
tvrdenie, že len žalobkyňa realizovala udržiavacie a stavebné práce na rodinnom dome. Poukázal na
násilné správanie žalobkyne. Žalovaný 2/ Š. M. na pojednávaní dňa 7.10.2014 uviedol, že rodinný dom
je vo výstavbe, je vedený na neho a na jeho manželku a stavia sa kvôli predaju. Terajšie bydlisko
u rodičov manželky je úplne nevyhovujúce. Pozemok pod stavbu kúpili lacno, a preto chcú na predaji

domu zarobiť. Je na výsluhovom dôchodku a na dôchodok by sa chcel vrátiť do spornej nehnuteľnosti.
Na otázku súdu, prečo si nezvolil žalovaný radšej bývanie v rodinnom dome, ktorý postavil, v kľude,
namiesto rodinného domu, ktorý je predmetom sporov medzi žalovanými a žalobkyňou, žalovaný 2/
uviedol:„Lebosomsľúbilbabketesnepredsmrťou,ženedopustím,abytendomzískaliľudia,ktoríjucelýživot týrali.“ Žalovaná 1/ uviedla, že nie sú pravdivé tvrdenia žalobkyne, že nehnuteľnosť udržiavajú len
oni,domchátra.Strechunatieraljejmanželsosynom-žalovaným2/.Jejstarámamabolavdometýraná.
5 rokov mala vypustenú vodu z poschodia, oni jej tam museli namontovať pec. Žalovaná 1/ 9 rokov žije

vo S., byt berie realitka a táto nehnuteľnosť - rodinný dom je dedičstvom po otcovi a z úcty k otcovi, k
pamiatke k nemu, nedopustí, aby sa zdevastovalo dedičstvo po ňom. V podaní zo dňa 11.2.2016 čl. 95
spisu, posledný odsek, žalovaní opäť uviedli, že pokiaľ ide o žalobkyňu, žalovaní 1/, 2/ naďalej tvrdia, že
na strane žalobkyne nie je daný dôvod na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, ako
ho žalobkyňa žiada. Poukázali na nedostatok príjmu žalobkyne a nemožnosť vyplatiť žalovaných, taktiež

nemožnosť zhodnocovať v budúcnosti nehnuteľnosť. Po doručení späťvzatia žaloby v podaní zo dňa
14.3.2016 čl. 103 spisu uviedli, že so späťvzatím žaloby a zastavením konania nesúhlasia. Žiadali, aby
súd pokračoval v konaní a rozhodol. Poukázali na citové väzby k nehnuteľnosti, možnosť zhodnotenia
nehnuteľnosti, skutočnosť, že žalovaní majú dostatok finančných prostriedkov na výplatu žalobkyne.
Žalovaní záväzne vyhlásili, že aj naďalej by ponechali žalobkyňu užívať časť prízemia rodinného domu.
Musela by len strpieť rekonštrukčné práce, ktoré by zlepšili užívanie spornej nehnuteľnosti na prvom

poschodí, aj na prízemí. Uviedli v tomto podaní, že aj po zániku spoluvlastníckeho práva žalobkyne
by jej zabezpečili bývanie na prízemí, napr. zriadením vecného bremena na doživotné užívanie pre
žalobkyňu a jej manžela. Nechcú ju z nehnuteľnosti deložovať. Cieľom je zhodnotiť spornú nehnuteľnosť
stavebnou činnosťou takým spôsobom, aby sa definitívne odstránili rozpory v užívaní nehnuteľnosti,
čomu sa žalobkyňa bráni. V odvolaní proti zastavujúcemu uzneseniu zo dňa 16.5.2016 čl. 115 spisu

zopakovali žalovaní predchádzajúce tvrdenia. Bolproti zastaveniu konania, žiadali, aby súd pokračoval v
konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva a rozhodol tak, že nehnuteľnosť prikáže do výlučného
vlastníctva žalovaným 1/, 2/ vzhľadom na osobné väzby na nehnuteľnosť, bytové potreby žalovaných
a ich odkázanosť bývať v spornej nehnuteľnosti za účelom aj zhodnotenia spornej nehnuteľnosti.
Poukázali aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Cdo/137/97, na dôvody hodné osobitného zreteľa,

okolnosti subjektívneho charakteru a týmito okolnosťami sú najmä zdravotný stav žalovaných, vek,
sociálna situácia, odkázať na bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možnosti uspokojovať svoje
potreby inde, osobné väzby na nehnuteľnosť (materiálne, nemateriálne). V podaní zo dňa 9.12.2016 čl.
147 spisu poukázali na násilné správanie žalobkyne a jej manžela voči žalovanej V. Š.. Žiadali pripojiť
priestupkový spis. Uviedli v podaní zo dňa 9.12.2016 čl. 149 spisu, že žalobkyňa nerešpektuje rozsudok

Okresného súdu Čadca sp. zn. 11C/6/2010, nechce umožniť žalovanej vstúpiť do súdom určených
miestností. Dňa 23.1.2017 čl. 157 spisu oznámil spisovú značku priestupkového spisu Okresného úradu
v Čadci PS XXX/XXXX.

6. Ktoré dôkazy žalovaní navrhli, predložili: Od 1.10.2013 do 28.2.2017 (za dobu 4 rokov) žalovaní 1/, 2/

predložili, resp. navrhli nasledovné dôkazy, z ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav. Dňa 11.2.2016
čl. 95 spisu navrhli výsluch znalca. Od tohto dôkazu bolo upustené, keďže predmetom sporu sa nestalo
zrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,alezastaveniekonania.Výsluchznalcavovzťahu
k zastaveniu konania je právne irelevantný, nadbytočný, nehospodárny. Na čl. 104 spisu doložili výpis
z účtu o tom, že majú k dispozícii disponibilné finančné prostriedky k výplate žalobkyne po zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Doručili výpis z LV č. XXXX čl. 124 spisu, z ktorého je zrejmé,
že byt č. X na druhom poschodí, dom XXX, kat. úz. O., ktorý predtým vlastnil Š. M., V. Š. v podiele 1/1 od
roku 1997, previedli zmluvou V XXX/XXXX zo dňa 18.4.2016 na Ľ. O. a O. O., F.. S., Č.L. XX, O. v podiele
1/1. Vlastnícke právo previedli v priebehu súdneho konania. Súdne konanie začalo podaním žaloby
1.10.2013 a k prevodu došlo 18.4.2016. Navrhli pripojiť spis, ktorý súd pripojil, Obvodného úradu Čadca

- PS XXX/XXXX. Súčasťou je rozkaz o uložení sankcie za priestupok O. Z., S. D. G. XX. Bol uznaný za
vinného proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, ktorého
sa dopustil tým, že 27.7.2012 na dvore rodinného domu č. XX po vzájomnej hádke fyzicky napadol V.
Š., udrel ju lopatou po pravom zápästí. Zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie. Za to dostal pokutu 15
€. Je teda zrejmé, že skutok sa stal 27.7.2012, teda pred podaním žaloby vo veci 5C/286/2013, ktorá

bola podaná dňa 1.10.2013 a pred právoplatnosťou rozsudku vo veci 11C/6/2010 o rozdelení užívania.
Žalovaní 1/, 2/ vzniesli procesný návrh na doplnenie dokazovania výsluchom a konfrontáciou žalobkyne
a žalovanej a predložením listinných dôkazov, faktúr a podobne. Tento návrh súd zamietol. Žalobkyňa
a žalovaní už boli vypočutí. Zástupca žalovaných 1/, 2/ nenavrhol dôkazy skôr. Vo svojich početných
podaniach, keďže už v odvolaní a po doručení späťvzatia nesúhlasili so zastavením konania, mali právo

tietodôkazyprvýkrátnavrhnúťužvtedy.Nekonkretizoval,čokonkrétnechcedôkazmipreukázať.Dôkazy
boli naviac právne irelevantné, pretože je dostatočné množstvo dôkazov, na základe ktorých je možné
rozhodnúť bez odročovania pojednávania a prieťahov v konaní. Z toho dôvodu súd návrh na doplnenie
dokazovania v uvedenom smere zamietol.7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. V danom prípade žalobkyňa vzala
žalobu v celom rozsahu späť a žiadala v celom rozsahu zastaviť konanie. Keďže podľa § 142 ods.

1, 2, 3 Občianskeho zákonníka vyplýva spôsob usporiadania zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, podľa § 146 ods. 2 je nevyhnutný súhlas žalovaných so zastavením konania. Žalovaní
nesúhlasili so zastavením konania. Vážne dôvody nesúhlasu podľa § 146 ods. 1 CSP a záväzného
právneho názoru odvolacieho súdu definovali tak, že ide o citový vzťah žalovaných k nehnuteľnosti,
odkázať žalovaných na bývanie v nehnuteľnosti, násilné správanie žalobkyne k žalovaným a nemožnosť
zhodnotiť nehnuteľnosti pre nesúhlas žalobkyne.

8. Späťvzatie žaloby: Podľa R 54/1992 ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o
procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo.
Uplatnený nárok však späťvzatím návrhu nezaniká a možno ho uplatniť znova. Podľa R 60/1999 ak
žalobca vzal žalobu späť, nemôže späťvzatie odvolať. V danom prípade žalobkyňa vzala žalobu

späť v celom rozsahu, žalobkyňa je „pánom sporu“ a má právo disponovať so žalobou. Nemožno
nútiť žalobkyňu, aby pokračovala v súdnom konaní a neprimerane sa zadlžovala, keď sa dostala do
zlej finančnej situácie, keď v konaní nechce pokračovať. Výnimkou z tejto zásady - práva žalobkyne
disponovať so žalobou, a to aj späťvzatím žaloby, je práve zákonný dôvod, kedy žalovaní 1/, 2/ so
zastavením konania z vážnych dôvodov nesúhlasia podľa § 146 ods. 1, 2 CSP.

9. Vážne dôvody nesúhlasu žalovaných 1/, 2/ so zastavením konania podľa § 146 ods. 1, 2 CSP: Vážne
dôvody pre nezastavenie konania preukazujú žalovaní 1/, 2/. Ak vážne dôvody preukážu, súd konanie
nezastaví. Posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu.
Pri posudzovaní závažnosti dôvodov musí brať súd do úvahy zreteľa na skutkové okolnosti prípadu,

povahu uplatňovaného nároku a hodnotí možné dôsledky zastavenia konania z hľadiska právneho a
faktickéhostavuvzťahovmedzistranamiadopadnapostaveniestrán,najmäžalovaných,sprihliadnutím
na mieru ohrozenia a právom chránených záujmov (rozhodnutie sp. zn. 4Cdo/136/2010).

a) Právny dopad zastavenia konania na žalovaných 1/, 2/: Zastavenie konania o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva nemá na žalovaných 1/, 2/ žiadny právny dopad. Neuplynie žalovaným
1/, 2/ premlčacia alebo prekluzívna lehota, v ktorej by sami žalovaní 1/, 2/ mohli podať žalobu o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Nie je pravdivé ani ich tvrdenie, že je tu hľadisko
hospodárnosti konania. V prípade, že by žalovaní 1/, 2/ podali sami žalobu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, v takom prípade pripojením súdneho spisu vo veci 5C/286/2013 môžu

využiť v konaní skutkový stav, ktorý bol produkovaný vo veci sp. zn. 5C/286/2013, aj dôkazy, ktoré boli
vykonané vo veci sp. zn. 5C/286/2013 vrátane znaleckého posudku. Zastavením konania z právneho
hľadiska nárok nezaniká (iný prípad by bol v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, kde späťvzatie žaloby pred uplynutím 3-ročnej lehoty podľa § 149 ods. 4 Občianskeho
zákonníka by malo dopad na žalovaného z právneho hľadiska - Najvyšší súd SR sp. zn. 2Cdo/52/2008).

b) Dopad na žalovaných 1/, 2/ v rovine faktického stavu vzťahov medzi stranami, dopad na ohrozenie
práv a právom chránených záujmov žalovaných 1/, 2/: Žalovaní konkretizovali vo svojich podaniach
- nesúhlase so zastavením konania - dopad na faktický stav vzťahov medzi stranami konania a na
mieru ohrozenia ich práv a právom chránených záujmov tak, že žalovaní 1/, 2/ sú odkázaní na bývanie,

poukázali na násilné správanie žalobkyne, ktoré vyvrcholilo v priestupkovom konaní a na nemožnosť
zhodnotiť nehnuteľnosť pre nesúhlas žalobkyne. Odkázanosť žalovaných na bývanie súd nevyhodnotil
ako závažný dôvod pre nezastavenie konania. V konaní je preukázané, že sú spoluvlastníkmi sporných
nehnuteľností na základe LV č. XXXX čl. 75 spisu, kat. úz. S. D. G., rodinného domu č. XX, a to
žalobkyňa v rozsahu 1, žalovaná 1/ v rozsahu 1 a Š. M. v rozsahu 1 (žalovaný 2/). Z LV č. XXXX čl.

76 spisu vyplýva, že žalovaní 1/, 2/ sú aj spoluvlastníkmi priľahlých nehnuteľností - parciel CKN XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 654 m2, CKN XXX - záhrady o výmere 603 m2, a to žalobkyňa
v podiele 1 a žalovaná 1/ v podiele 1. Po právnej stránke teda majú kde bývať, po faktickej stránke
súd vychádzal z právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 11C/6/2010-182zo dňa 9.7.2014, ktorým bolo súdnym rozhodnutím fakticky rozdelené užívanie sporných nehnuteľností
podľa výšky podielov tak, že žalovaní 1/, 2/ majú právo užívať na prízemí rodinného domu miestnosti -
detskú izbu, spálňu, na prvom poschodí všetky miestnosti - špajzu, kuchyňu, obývačku, spálňu, kúpeľňu,

WC,balkón,kvetinovúmiestnosť,schodištesosamostatnýmvstupomažalobkyňanaprízemírodinného
domu - obývačku, kuchyňu, verandu, závetrie, vchod, WC, kúpeľňu, schodište do kotolne a kotolňu,
prístup na podkrovie cez vstup na schodište, priestory povaly. Z uvedeného mal súd preukázané, že
ak by aj žalovaní 1/, 2/ boli odkázaní na užívanie uvedených sporných nehnuteľností, po právnej i
faktickej stránke im v užívaní sporných nehnuteľností, ktoré im ako spoluvlastníkom patria, nič nebráni.

Tvrdenia žalovaných 1/, 2/, že žalobkyňa nerešpektuje záväzný a právoplatný rozsudok Okresného
súdu Čadca 11C/6/2010, má právne riešenie také, že žalovaní 1/, 2/ môžu podať návrh na výkon
právoplatného a vykonateľného rozsudku, pokiaľ ho žalobkyňa nerešpektuje, a to napríklad vyprataním
určitej miestnosti prostredníctvom exekútora alebo ukladaním pokút a podobne. Žalovaní 1/, 2/ teda
nemôžu zdôvodňovať odkázanosť na bývanie tým, že chcú obývať aj priestory patriace žalobkyni.
Priestory patriace žalovaným, o ktorých tvrdia, že sú odkázaní na ich užívanie, majú právo užívať po

právnej i faktickej stránke. Súd počas konania mal aj spochybnené tvrdenie o odkázanosti žalovaných
1/, 2/ na bývanie len v sporných nehnuteľnostiach. Z vykonaných dôkazov mal preukázaný účelový
postup žalovaných 1/, 2/ vo veci odkázanosti na bývanie vo S. D. G. Č.. XX. Žaloba vo veci 5C/286/2013
bola podaná dňa 1.10.2013. Z listu vlastníctva č. XXXX čl. 5 spisu vyplýva, že ku dňu podania žaloby
žalovaná 1/ so svojím manželom vlastnili v podiele 1/1 byt č. X, druhé poschodie, číslo domu XXX,

kat. úz. O., a to na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytov V XXX/XX z 2.12.1997. V priebehu
tohto súdneho konania účelovo previedli tento byt na O. Ľ. a O. O., F.. S., Č. XX, O. zmluvou V
XXX/XXXX zo dňa 18.4.2016 (LV č. XXXX čl. 124). Takýto účelový postup, účelové zbavenie sa bytu
súd nemohol vyhodnotiť ako odkázanosť na bývanie v tej časti sporných nehnuteľností, ktoré vlastní
žalobkyňa. Tú časť nehnuteľnosti, ktorú vlastní žalovaná 1/, má právo užívať po právnej i faktickej

stránke. Tvrdenie žalovaného 2/ na odkázanosť bývania v nehnuteľnostiach S. D. G. Č.. XX súd
taktiež vyhodnotil ako účelový postup. Zo žaloby je zrejmé, že v čase podania žaloby 1.10.2013 jeho
bydlisko bolo G. D. N. XXX/X. Na pojednávaní dňa 7.10.2014 čl. 30 rub spisu uviedol, že stavia
rodinný dom, ale stavia ho kvôli predaju. Keďže je na výsluhovom dôchodku, chce sa vrátiť do spornej
nehnuteľnosti. Tým mal súd preukázané, že ani žalovaná 1/, ani žalovaný 2/ nie sú odkázaní na bývanie

v spornej nehnuteľnosti vlastnícky patriacej žalobkyni a je im umožnené užívať spornú nehnuteľnosť,
ktorá im vlastnícky patrí. Ich postup je účelový a motív takého postupu je vyjadrený v zápisnici zo dňa
7.10.2014 čl. 30 spisu, kde žalovaný 2/ uviedol, že chce bývať radšej v dome, v ktorom prebieha spor
namiesto bývania v rodinnom dome, v kľude, ktorý postavil z toho dôvodu, lebo sľúbil babke tesne
pred smrťou, že nedopustí, aby ten dom získali ľudia, ktorí ju celý život týrali. Rovnako sa vyjadrila aj

žalovaná 1/. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaných 1/, 2/ o násilnom správaní žalobkyne, ktoré bolo
riešené v priestupkovom konaní (vrátane jej manžela), k tomu súd uvádza. Ku dňu rozhodovania súdu
nebolo preukázané žiadne násilné správanie žalobkyne a jej manžela riešené v priestupkovom konaní.
Žaloba vo veci 5C/286/2013 bola podaná dňa 1.10.2013 a z priestupkového spisu PS XXX/XXXX
vyplýva, že priestupok O. Z. voči V. Š. sa stal 27.7.2012. Medzi tým došlo k usporiadaniu užívacích

vzťahov rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 11C/6/2010-182 zo dňa 9.7.2014. Žalovaní v konaní
nepreukázali, že po právoplatnosti tohto rozsudku žalobkyňa sa správa násilne, ako tvrdili, a že im
neumožňuje užívať právoplatným rozsudkom vydelené časti sporných nehnuteľností. Nepredložili návrh
na exekúciu, nepredložili priestupkové rozhodnutie, ktoré by takému tvrdeniu zodpovedalo. Preto súd
nemal preukázané tvrdenie o násilnom správaní žalobkyne, ktorá neumožňuje žalovaným 1/, 2/ užívať

sporné nehnuteľnosti v podiele, ktorý im patrí na základe listu vlastníctva a vo faktickej rovine tak, ako
rozhodol Okresný súd Čadca rozsudkom sp. zn. 11C/6/2010. Tento argument žalovaných 1/, 2/ súd
nevyhodnotil ako závažný dôvod pre nezastavenie konania. Argumentácia žalovaných 1/, 2/, že nemôžu
zhodnocovať nehnuteľnosť pre nesúhlas žalobkyne, preto nemožno konanie zastaviť, ale je potrebné
zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo, k tomu súd uvádza. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o

hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
spoluvlastníka súd. Podľa § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak ide o dôležitú zmenu spoločnej
veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd. Z uvedených zákonných
ustanovení je zrejmé, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaných 1/, 2/. Pokiaľ pôjde o dôležitú zmenu

spoločnej veci, ktorú žalovaní 1/, 2/ chcú zhodnotiť, potom majú právo postupovať podľa § 139 ods. 2,
3 Občianskeho zákonníka tak, ako v prípade iných spoluvlastníckych vzťahov. Spoluvlastnícky vzťah
žalobkyne a žalovaných 1/, 2/ podlieha uvedenému právnemu režimu podľa § 139 ods. 2, 3 Občianskeho
zákonníkaatentoprávnypostupnemožnovyhodnotiťakozávažnýdôvodprenezastaveniekonania,akozávažný dopad na práva žalovaných 1/, 2/, pretože zastavením konania im nezanikne právo dožadovať
sa podľa § 139 ods. 2, 3 údržby, hospodárenia a zhodnocovania sporných nehnuteľností zákonným
spôsobom.

10. Dôsledky zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu, vzťahov medzi účastníkmi
a dopad na postavenie žalobkyne s prihliadnutím na mieru ohrozenia jej práv a právom chránených
záujmov: Žalovaní 1/, 2/ tvrdili, že súd má v nadväznosti na § 146 ods. 1, 2 CSP „vážne dôvody
nesúhlasu“ skúmať len na strane žalovaných 1/, 2/, ktorí nesúhlas produkovali. Prvostupňový súd sa s

tým nestotožnil, pretože z uznesenia Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010 sp. zn. 4Cdo/136/2010 vyplýva,
žesúdmáhodnotiťmožnédôsledkyzastaveniakonaniazhľadiskaprávnehoafaktickéhostavu,vzťahov
medzi účastníkmi a dopad na postavenie účastníkov s prihliadnutím na mieru ohrozenia práv a právom
chránených záujmov. Z týchto dôvodov súd mal za to, že treba skúmať aj dôvody na strane žalobkyne,
dopad nezastavenia konania na strane žalobkyne, nielen na strane žalovaných 1/, 2/, a to aj s poukazom
na rovnosť účastníkov v konaní a ústavnú zásadu rovnosti účastníkov konania (strán konania). Ústavné

práva musia byť v rovnováhe. Ústavné právo jednej strany konania nemôže zasahovať do ústavných
práv druhej strany konania. Z toho dôvodu súd skúmal aj závažné dopady nezastavenia konania na
žalobkyňu, ktoré boli vyjadrené v jej podaní zo dňa 23.2.2017 čl. 169, 170 spisu. Súd dospel k záveru,
že nezastavenie konania by malo väčší dopad na žalobkyňu ako na žalovaných 1/, 2/. Pokiaľ žalobkyňa
tvrdila a preukázala v konaní, že sa zmenil skutkový stav, je zadlžená spolu s manželom, jej ekonomická

situácia je veľmi zlá, potom súd má za to, že dôvody na strane žalovaných 1/, 2/ nie sú tak závažné,
aby bolo nevyhnutné žalobkyňu nútiť do pokračovania v súdnom konaní, v ktorom nechce pokračovať a
nechce sa ďalej zadlžovať. Táto otázka súvisí aj s tým, že nemá z čoho v dôsledku zmeny ekonomickej
situácie vyplatiť žalovaných 1/, 2/, pritom s manželom a so svojou rodinou je odkázaná na bývanie v tej
častispornýchnehnuteľností,ktorájejspoluvlastníckypatrí.Prevysokúvekovúkategóriuazlýzdravotný

stavniesúschopnízabezpečiťsiinébývanie.Knehnuteľnostimajúajvzťah,keďžetambývajúodjakživa
a podieľali sa na jej zhodnocovaní, rekonštrukcii. Listinným dôkazom taktiež žalobkyňa preukázala svoj
veľmi zlý zdravotný stav, aj svojho manžela, čo je tiež argument, ktorý súd viedol k tomu, že nie je možné
žalobkyňu za týchto okolností nútiť, aby pokračovala v súdnom konaní, v ktorom pokračovať nechce,
zvyšovala si súdne trovy a s dopadom na už aj tak negatívny zdravotný stav žalobkyne a jej manžela.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaní 1/, 2/ nepreukázali v porovnaní s dôvodmi
žalobkynetakézávažnédôvody,prektorébysúdnemalkonaniezastaviť.Zuvedenýchdôvodovkonanie
podľa § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, 2 CSP zastavil v celom rozsahu.

11. Trovy konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovaným náhradu trov konania voči

žalobkyni nepriznal. Z procesného hľadiska žalobkyňa zavinila zastavenie konania. Právo na náhradu
trov konania vzniklo žalovaným 1/, 2/. Žalovaní 1/, 2/, ich zástupca navrhol, aby súd o trovách konania
rozhodol tak, že žiadna zo strán konania nemá právo na náhradu trov konania. Tento prednes si súd
vysvetlil tak, že nežiadajú žalovaní 1/, 2/ náhradu trov konania. Preto za tejto situácie, aj keď im vzniklo
právo na náhradu trov konania, súd žalovaným 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznal.

12. Trovy preddavkované štátom: Súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť Slovenskej republike na účet
Okresného súdu v Čadci titulom trov preddavkovaných štátom sumu 128,50 €. Procesne zavinila
zastavenie konania, čo z procesného hľadiska súd vyhodnotil ako neúspech žalobkyne v konaní, preto
ju zaviazal zaplatiť trovy preddavkované štátom vo výške 128,50 €. Ide o sumu, ku ktorej boli pôvodne

zaviazaní k zaplateniu žalovaní 1/, 2/ na základe uznesenia č. k. 5C/286/2013-111 zo dňa 29.3.2016.
Súd priznal znalcovi L.. G. znalečné vo výške 257 €. Túto sumu dal vyplatiť v rozsahu 128,50 € zo zálohy
zaúčtovanej pod položkou denníka D 14 22/2015 a sumu 128,50 € z rozpočtových prostriedkov súdu.
Žalobkynivrátilzostatokzálohyvovýške71,50€.Žalovaných1/,2/zaviazalzaplatiťSlovenskejrepublike
titulom trov preddavkovaných štátom 128,50 €. Proti tomuto výroku žalovaní 1/, 2/ podali odvolanie a

Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 11Co/297/2016-142 zo dňa 29.9.2016 výrok IV. zrušil čo do trov
preddavkovaných štátom vo výške 128,58 € a vrátil vec na ďalšie konanie. Preto prvostupňový súd v
tomto novom rozhodnutí rozhodol tak, že zaviazal k zaplateniu trov preddavkovaných štátom vo výške
128,50 € vzhľadom k výsledku v spore žalobkyňu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví

kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.