Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 20, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6T/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121010301
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121010301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eliška Šnajderová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 21.10.2021 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

R. F., nar. XX.XX.XXXX v F. F., trvale bytom C. Č.. XXXX/XX, F. F., t.č. U. Ú. W. U. M. I. L. F. F. - V.

je vinný, že

1. dňa 17.10.2020 v čase od 17:50 hod. do 18:00 hod. v predajni Obchodného domu Kaufland, na ulici
29. augusta č. 63 v Banskej Bystrici z predajnej plochy z regálov vzal a vložil do nákupného košíka

1ks Nescafe 100 g v hodnote 4,99 €, 2ks deodorant zn. AXE spolu v hodnote 19,98 €, 1ks Gillette
strojček v hodnote 14,99 €, 1 balenie náhradné žiletky Gillette v hodnote 18,99 €, 4ks Lego mini figúrky
spolu v hodnote 15,96 €, 4ks Coco Max spolu v hodnote 1,- €, 2ks Atelier Orion 100g spolu v hodnote
3,78 €, 2ks Sladká vášeň Figaro 100g spolu v hodnote 3,98 €, 2ks čokoláda Študentská pečať biela
180g spolu v hodnote 4,38 €, 3 ks Dove invisible 40ml spolu v hodnote 8,07 €, 2ks Gillette aftershave
spolu v hodnote 13,98 €, 2ks AXE aftershave spolu v hodnote 14,78 €, tovar z nákupného košíka si
na oddelení s minerálnymi vodami vložil do čiernej tašky, ktorú mal zavesenú na rukoväti nákupného

košíka, následne z predajne s tovarom v taške odišiel preč cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím pre
spoločnosť Kaufland Slovenská republika, v.o.s., Trnavská cesta č. 41/A, Bratislava, IČO: 35 790 164,
spôsobil škodu krádežou vo výške 124,88 €, a takto konal napriek tomu, že na základe bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste vydaného Obvodným oddelením PZ Banská Bystrica - západ pod č. 16168211,
ktorý sa stal právoplatným dňa 02.10.2020 bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení

2. dňa 30.10.2020 v čase o 12:20 hod. v Banskej Bystrici, v predajni TESCO EXPRES na Striebornom

námestí, zobral z pultu pri pokladniach voľne položenú čiernu plátenú peňaženku NIKE, ktorú si tam
počas platenia za nabitie kreditu položil U. V., nar. XX.XX.XXXX, v ktorej bola finančná hotovosť vo
výške 140,- €, USB kľuč 2.0 TRANSCENT čiernej farby, zrkadielko, kovový výpalok s mierkou, injekčná
ihla, SAD karta, kartička k účtu Raiffeisen BANK na meno U. V., 5 ks zákaznícke karty, karta poistenca
zdravotnej poisťovne DÔVERA na meno U. V., občiansky preukaz na meno U.C. V., čím spôsobil U.
V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. Z. Č.. XXX, L., škodu krádežou vo výške 140,- €, a takto konal
napriek tomu, že na základe bloku na pokutu nezaplatenú na mieste vydaného Obvodným oddelením

PZ Banská Bystrica - západ pod č. 16168211, ktorý sa stal právoplatným dňa 02.10.2020 bol postihnutý
za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení

teda

v bodoch 1 a 2
pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a sčasti čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe
(v bode 2)čím spáchal

v bodoch 1 a 2
pokračovací prečin „Krádež“ podľa § 212 ods. 1 písm. d), g) Tr. zák.

a za to mu súd
ukladá

podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., v spojení § 37 písm. h), m) Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák., za použitia § 42
ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov.

Súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. ruší výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 7T/25/2021 zo dňa 19.10.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému U. V., nar.
XX.XX.XXXX v F. F., trvale bytom L. Z. Č.. XXX, L. škodu vo výške 140,- €. Súd podľa § 288 ods. 2 Tr.
por. odkazuje poškodeného so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 27.04.2021 voči obžalovanému obžalobu

pre skutok uvedený vo výroku rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako pokračovací prečin „Krádež“ podľa
§ 212 ods. 1 písm. a), g) Tr. zák. (č.l. 154).

Okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 29.09.2021 a 21.10.2021 vykonal dokazovanie
v nasledovnom rozsahu:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní (č.l. 181) vyhlásil vo vzťahu k skutku č. 2 (v obžalobe označený
ako skutok č. 1), že je nevinný a vo vzťahu k skutku č. 1 (v obžalobe označený ako skutok č. 2), že je
vinný. Súd však neprijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný vo vzťahu ku skutku č. 2, keďže podľa
názoru súdu nie je taký postup v súlade so zákonom. V prípade skutku č. 1 sa totiž jedná o čiastkový útok

jedného pokračovacieho trestného činu, pričom v prípade ich oddelenia a jeho následného posúdenia
ako samostatný trestný čin, by došlo k zmene právnej kvalifikácie oproti podanej obžalobe. Keďže podľa
názoru súdu nie je možné na účely vyhlásenia viny obžalovaného čiastkové útoky pokračovacieho
trestného činu oddeliť, súd vyhlásenie obžalovaného neprijal a vykonal dokazovanie aj vo vzťahu k
skutku č. 1 (v obžalobe označený ako skutok č. 2).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní (č.l. 181) priznal, že peňaženku vzal, ale videl ju voľne položenú,
pričom neboli v nej žiadne peniaze. Nie je pravda, že by peňaženku niekomu vytrhol. Peňaženka sa
nachádzala pri pokladničnom pulte. Je pravda, že v ten deň bol v predajni Tesco dobiť si kredit na mobil.
Poškodeného U. V. poznal, jemu synovi predával drogy, čo sa potom aj preukázalo, že má niečo s

drogami.Poškodenýjehosynovizničilživot.Jepravda,ževpredajnistálzapoškodeným,alepeňaženku
našiel až na pulte, čo je viditeľné aj z kamerového záznamu. V peňaženke neboli peniaze, ale veci, ktoré
súvisia s drogovou trestnou činnosťou. Poškodenému teda rukou nič z vrecka nevytiahol. Keď si dobil
kredit, videl ako sa poškodený vrátil do Tesca. On z Tesca odišiel pokojne. Neutekal do mestského parku.
Volal aj policajtov, že našiel peňaženku. Policajti potom aj prišli. Začali vyšetrovať krádež, nevyšetrovali

drogovú trestnú činnosť, nevedel sa totiž dovolať na protidrogové.

Poškodený U. V. na hlavnom pojednávaní (č.l. 205) uviedol, že v ten deň si išiel do Tesca dobiť kredit,
pričom počas toho mu obžalovaný vytiahol peňaženku z vrecka. Prišiel o všetky peniaze. Keď stál pri
pokladničnom pulte, neobzeral sa za seba. Nesústredil sa na to, že za ním stojí obžalovaný. Peňaženku

mal vloženú v ľavom vrecku. Predtým, ako išiel platiť nevyložil peňaženku z vrecka. Nepocítil, že bymu niekto z vrecka peňaženku vytiahol. Chcel zaplatiť kredit a už peňaženka bola preč. Peňaženka,
ktorú mal v prednom vrecku nohavíc, mu určite nevypadla. Vrecko bolo dosť hlboké. V peňaženke mal
zdravotnú kartu, občiansky preukaz, vodičský preukaz, finančnú hotovosť vo výške 140,- € a klasické

veci. Mal tam aj kovový výpalok s mierkou a injekčnú ihlu, ale nepoužíval to ako feťák alebo drogista.

Keďže poškodený v prípravnom konaní vypovedal sčasti odlišne, pričom ani jedna zo strán nenavrhla
prečítať túto časť výpovede z prípravného konania, súd aplikujúc ustanovenie § 2 ods. 11 Tr. por., v
spojení s § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal časť výpovede poškodeného z prípravného konania.

Poškodený v prípravnom konaní (č.l. 59) o.i. uviedol, že „... predavačke som povedal, že si chcem dobiť
kredit z 5,- € a na to som vytiahol z ľavého predného vrecka nohavíc svoju peňaženku, zaplatil som
predavačke 5,- € a to tak, že som jej dal do ruky 10 eurovú bankovku a predavačka mi vydala, pričom
mi zároveň odovzdala doklad“.

Po upozornení poškodeného zo strany súdu na čiastočné rozpory v jeho výpovediach poškodený
uviedol, že sa mu zdá, že peňaženku nemá až keď išiel platiť. Potom zavolal mame a ona to prišla
zaplatiť. Je to už však dva roky, už si na to nespomína.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní v zmysle § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom obžalovaného a

prokurátora prečítal zápisnice o výsluchu poškodenej R. N. S. a svedkov C. Z. a R.N. R. z prípravného
konania.

Poškodená R. N. S., zástupkyňa spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., v prípravnom konaní
(č.l. 82) uviedla, že ku skutku sa nevie vyjadriť, keďže sa o ňom dozvedela neskôr. Vie však uviesť,

že dňa 17.10.2020 v čase okolo 17:50 hod. bol pracovníkom SBS v OD Kaufland na ul. 29. augusta v
Banskej Bystrici kontrolovaný nejaký muž, ktorý prešiel bez zaplatenia s tovarom cez pokladničnú zónu.
Pri kontrole bolo zistené, že mal v taške tovar bol v hodnote 124,38 €. Keďže tovar bol nepoškodený
vrátený do predajne, poškodená si neuplatňuje náhradu škodu v trestnom konaní.

Svedok C. Z. v prípravnom konaní (č.l. 63) uviedol, že dňa 30.10.2020 bol okolo obeda na nákupe v
Tesco Expres na Striebornom námestí v Banskej Bystrici. Už mal nakúpené a čakal na zaplatenie, kedy
k nemu prišiel obžalovaný a začali sa spolu rozprávať. Obžalovaného pozná z minulosti, pretože kedysi
boli susedia. Obžalovaný prišiel k nemu, natlačil sa na neho, možno mu chcel niečo zobrať, nevie. Potom
si všimol pána pred nimi, ktorý niečo kupoval alebo platil. On sa po celý čas rozprával s obžalovaným.

Nevidel, že by obžalovaný zobral pánovi pred nimi peňaženku z vrecka. Vie však, že potom ako ten pán
pred nimi zaplatil a odišiel, zrazu sa zobral aj obžalovaný a z predajne ušiel. Nevidel, že by obžalovaný
zobral nejakú peňaženku.

Svedok R. R. v prípravnom konaní (č.l. 93) uviedol, že pracuje ako detektív SBS v OD Kaufland na ul.

29. augusta v Banskej Bystrici. Niekedy v polovici októbra 2020 na kamerách spozorovali neznámeho
muža, ktorý sa pohyboval po predajnej ploche a v jednotlivých oddeleniach bral tovar z regálov a vkladal
ho do nejakej tašky. Muža sledoval na kamere až k pokladničnej zóne, či za tovar zaplatí, pričom prešiel
s tovarom bez zaplatenia. Následne ho zastavili a vyzvali, aby vyložil veci z tašky, čo aj urobil a z tašky
vybral väčšie množstvo tovaru. Všetok tovar bol nepoškodený a bol vrátený na predajnú plochu.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením obrazového záznamu na technickom zariadení a
prečítaním listinných dôkazov:

Z obrazového záznamu (č.l. 74) mal súd o.i. preukázané, že obžalovaný v predajni potravín stojí za

poškodeným, ktorý sa nachádzal pri pokladničnom pulte a ktorý komunikuje s predavačkou a platí za
poskytnuté služby. Počas toho, ako poškodený stál pred ním, obžalovaný sa rozprával z ďalšou osobou
(svedok C. Z.). Poškodený si následne vybral peňaženku z ľavého vrecka nohavíc, z ktorej následne
vybral finančnú hotovosť, ktorú podal predavačke. Následne peňaženku položí vedľa pokladne a z
predajne odíde. Ešte počas toho, ako je poškodený pri pokladni, príde k nemu obžalovaný, ktorý si

peňaženku poškodeného, ktorá je položená na pulte vedľa pokladne, zoberie a z predajne odíde.

Z potvrdenia o vydaní veci (č.l. 71) bolo zistené, že obžalovaný dňa 30.10.2020 vydal policajtom čiernu
plátennú peňaženku značky NIKE, v ktorej sa nachádzala injekčná ihla, USB kľúč 2.0 TRANSCENTčiernej farby, zrkadielko, kovový výpalok s mierkou, preukaz poistenca na meno poškodeného,
občiansky preukaz na meno poškodeného, SAD karta, karta k účtu v banke na meno poškodeného a
päť zákazníckych kariet.

Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. 16168211 (č.l. 132) vyplýva, že obžalovaný dňa 02.10.2020
spáchal priestupok proti majetku, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,- €. Rozhodnutie sa stalo
právoplatným dňa 02.10.2020.

Z lustrácie v evidencii priestupkov (č.l. 191) mal súd preukázané, že obžalovaný v minulosti spáchal
jeden priestupok proti majetku.

Z lustrácie GP SR (č.l. 193) bolo zistené, že voči obžalovanému neprebieha žiadne trestné konanie
(okremaktuálneho),ktorébyneboloskončené.TrestnékonanievedenénaORPZvBanskejBystricipod
sp.zn. ORP-249/1-VYS-BB-2021 bolo právoplatne skončené. V tejto veci bol totiž podaný na Okresný

súd Banská Bystrica návrh na schválenie dohody o vine a treste, o ktorom súd rozhodol tak, že dňa
19.10.2021 vyhlásil rozsudok. Konanie bolo vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn.
7T/25/2021.

Z lustrácie v Sociálnej poisťovni (č.l. 203) vyplýva, že obžalovaný bol pred nástupom na výkon trestu

zamestnaný.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného (č.l. 201) mal súd preukázané, že obžalovaný bol doteraz
desaťkrát súdne trestaný. Dve odsúdenia má už zahladené. Obžalovaný bol opakovane vo výkonu trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 7T/25/2021 mal súd preukázané, že súd
dňa 19.10.2021 schválil dohodu o vine a treste a uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu
„Marenie výkonu úradného rozhodnutia“ podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere tri mesiace v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Vykonaným dokazovaním mal súd spoľahlivo preukázané, že skutok sa stal, tento je pokračovacím
trestným činom a spáchal ho obžalovaný, ktorý je za jeho spáchanie trestne zodpovedný.

Existenciu (spáchanie) skutku č. 1 (v obžalobe uvedený ako skutok č. 2) mal súd preukázanú výpoveďou

poškodenej R. N. S., zástupkyne spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., ako aj výpoveďou
svedka R. R., ktorý chytil obžalovaného bezprostredne po spáchaní tohto skutku. Obžalovaný sa
napokon k spáchaniu tohto skutku priznal a svoje konanie oľutoval.

Súd mal teda z vyššie uvedených dôkazov preukázané, že obžalovaný dňa 17.10.2020 v čase od 17:50

hod. do 18:00 hod. v Obchodnom dome Kaufland ukradol tovar, a to 1 ks Nescafe 100 g v hodnote 4,99
€, 2 ks deodorantov zn. AXE spolu v hodnote 19,98 €, 1 ks Gillette strojček v hodnote 14,99 €, 1 balenie
náhradných žiletiek Gillette v hodnote 18,99 €, 4 ks Lego mini figúrok spolu v hodnote 15,96 €, 4 ks
Coco Max spolu v hodnote 1,- €, 2 ks Atelier Orion 100g spolu v hodnote 3,78 €, 2 ks Sladká vášeň
Figaro 100g spolu v hodnote 3,98 €, 2 ks čokolád Študentská pečať biela 180g spolu v hodnote 4,38

€, 3 ks Dove invisible 40ml spolu v hodnote 8,07 €, 2 ks Gillette aftershave spolu v hodnote 13,98 €,
2 ks AXE aftershave spolu v hodnote 14,78 €. S týmto tovarom, ktorý mal celkovú hodnotu 124,88 €,
obžalovaný prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia. Obžalovaný však tovar nepoškodený vrátil,
po tom, ako bol bezprostredne po prejdení pokladničnej zóny bez zaplatenia zastavený pracovníkom
SBS (svedkom R. R.).

Existencia (spáchanie) žalovaného skutku č. 2 (v obžalobe uvedený ako skutok č. 1) vyplýva z výpovede
poškodeného U. V., ktorého vyjadrenia súd vyhodnotil ako hodnoverné napriek tomu, že tento svedok
opísal spôsob spáchania skutku odlišne. Vo výpovedi poškodeného na hlavnom pojednávaní taktiež boli
čiastočné rozpory oproti jeho výpovedi učinenej v prípravnom konaní, avšak vzhľadom na odstup času,

ktorý prešiel od spáchania skutku, si poškodený na niektoré podrobnosti pamätať nemusel. Výpoveď
poškodeného je navyše podporená obrazovým záznamom z miesta spáchania skutku, z ktorého je
zrejmé, že to bol práve obžalovaný, ktorý si peňaženku poškodeného zobral po tom, ako ju tento nechal
položenú na pulte vedľa pokladne.Súd sa teda čiastočne stotožnil s argumentáciou obžalovaného, ktorý tvrdil, že poškodenému nevzal
peňaženku z vrecka nohavíc. Súd však v tejto súvislosti uvádza, že aj prisvojenie si cudzej veci

(peňaženky), ktorú si iný položí na pult, resp. aj iné miesto, hoc táto osoba si takéto odloženie
neuvedomuje, je možné trestať v zmysle trestnoprávnych noriem (pokiaľ nejde len o spáchanie
priestupku proti majetku).

Argumentácia obžalovaného, ktorý tvrdí, že peňaženku našiel, a teda ju neukradol, preto neobstojí.

Pokiaľ osoba nájde vec, ktorá jej nepatrí, nestáva sa jej vlastníkom a nemôže takouto nájdenou vecou
voľne nakladať. Ak by tak osoba učinila, môže byť trestne zodpovedná za spáchanie prečinu podľa §
236 Tr. zák. (pokiaľ by vec mala malú hodnotu). Navyše obžalovaný mal vedomosť, že peňaženka patrí
poškodenému, ktorý pred ním platil za služby. Aj z tohto dôvodu nemôže ísť o trestný čin podľa § 236
Tr. zák., pretože obžalovaný vedel, komu vec patrí.

Rovnakosúdneakceptujeobhajobuobžalovaného,žezmocnenímsapeňaženkychcelnahlásiťdrogovú
trestnú činnosť poškodeného, čo však neučinil, pretože sa „nedovolal na protidrogové“. V tejto súvislosti
súd uvádza, že podozrenie zo spáchania trestnej činnosti je možné oznámiť na ktoromkoľvek útvare
policajného zboru, resp. na prokuratúre alebo aj súde a nie je potrebné kontaktovať konkrétne policajné
oddelenie.

Súd na základe vykonaných dôkazov upravil opis priebehu skutku č. 2 (v obžalobe označený ako skutok
č. 1) tak, aby tento lepšie zodpovedal preukázanému priebehu (§ 163 ods. 3 Tr. por.) a zároveň, aby
totožnosť skutku zostala zachovaná (§ 278 ods. 1 Tr. por.). Okresný súd pri posudzovaní totožnosti
skutku vychádzal z judikovaných rozhodnutí iných súdov (ZSP č. 7/2012; Rt-64/1973; Rt-52/1979;

Rt-50/1981; Rt-9/1997), v zmysle ktorých podstatu skutku tvorí konanie páchateľa a následok týmto
konaním spôsobený, ktorý je relevantný z hľadiska trestného práva. Totožnosť skutku je zachovaná v
prípade:
- úplnej zhody konania a následku
- zhody aspoň v konaní pri rozdielnom následku

- zhody aspoň v následku pri rozdielnom konaní
- ako aj v prípade, ak konanie alebo následok, príp. oboje budú zhodné aspoň čiastočne, avšak za
predpokladu, že bude daná zhoda v podstatných okolnostiach.

Teória ani prax teda nechápe totožnosť skutku len ako úplnú zhodu medzi skutkovými okolnosťami

uvedenými v obžalobe a výrokom rozsudku súdu. Stačí zhoda medzi podstatnými skutkovými
okolnosťami. Súd totiž musí prihliadať na tie zmeny skutkového deja, ku ktorým došlo v rámci
dokazovania. Súdna prax teda pripúšťa odchýlky od skutkového stavu uvedeného v obžalobe či už tak,
že sa k nemu pripoja nové skutočnosti (v obžalobe neuvedené) alebo sa vynechajú niektoré skutočnosti
v obžalobe uvedené, ak sa ukázali nesprávne alebo sa skutočnosti určitým spôsobom len modifikujú,

pokiaľ sa tým nemení priamo podstata skutku (rozh. NS SR č. 1TdoV 19/2011 - ZSP č. 7/2012).

Podľa obžaloby mal obžalovaný vybrať pred ním stojacemu poškodenému peňaženku z vrecka nohavíc,
ktorej vrch trčal z vrecka asi 2 cm. Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní však nevyplýva,
že obžalovaný zobral poškodenému peňaženku takýmto spôsobom. Spôsob spáchania skutku je

viditeľný z oboznámeného obrazového záznamu, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný zobral peňaženku
poškodenému až po tom, ako si ju tento nechal položenú vedľa seba na pulte pri pokladni. Súd preto
upravil priebeh skutku č. 2 v tomto smere.

Vyššie uvedené konanie obžalovaného napĺňa znaky pokračovacieho prečinu „Krádež“ podľa § 212

písm. d), g) Tr. zák.

Obžalovaný sa pokračovacím konaním, v dňoch 17.10.2020 a 30.10.2020, zmocnil cudzej veci, sčasti
ktorú mal iný pre sebe a taký čin spáchal napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku. Súd pritom strany upozornil na zmenu právnej

kvalifikácie už po podaní obžaloby (č.l. 161).

Súd sa však nestotožnil s právnou kvalifikáciou trestného činu aj podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
Obžalovaný totiž svojím konaním nespôsobil malú škodu. Obžalovaný svojím konaním spôsobil škoduv celkovej výške 264,88 €. Táto škoda pozostáva z hodnoty odcudzeného tovaru vo výške 124,88 €
(skutok č. 1) a z hodnoty odcudzených peňazí vo výške 140,- € (skutok č. 2). Pokiaľ prokurátor v podanej
obžalobe vo vzťahu ku krádeži peňaženky uvádzal, že obžalovaný spôsobil škodu vo výške 200,- €,

súd uvádza, že škoda v takejto výške nebola preukázaná. Súd v tejto súvislosti vychádzal z výpovede
poškodeného, ktorý tvrdil, že v peňaženke mal finančnú hotovosť vo výške 140,- €. Výška prípadnej
ďalšejškody,pozostávajúcazhodnotypeňaženky,resp.vnejnachádzajúcichsavecíadokladov,nebola
súdu spoľahlivo preukázaná.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu (§ 34 Tr. zák.), pričom v zmysle
§ 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Súd uvádza, že v prípade obžalovaného boli splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu.
Obžalovaný trestný čin spáchal dňa 30.10.2020, t.j. ešte predtým ako bol vyhlásený rozsudok vo veci
Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 7T/25/2021 zo dňa 19.10.2021, ktorým bol obžalovaný uznaný

vinným zo spáchania prečinu „Marenie výkonu úradného rozhodnutia“ podľa § 348 ods. 1 písm. a)
Tr. zák. Súd ďalej konštatuje, že predmetné odsúdenie Okresného súdu Banská Bystrica ešte nie je
zahladené, v dôsledku čoho je možné súhrnný trest s týmto odsúdením obžalovanému uložiť (§ 42 ods.
3 Tr. zák.).

Súd teda rozhodoval a ukladal trest obžalovanému nielen za teraz posudzovaný trestný čin, ale aj za
ďalší prečin, a to za prečin „Marenie výkonu úradného rozhodnutia“ podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
(7T/25/2021). Súd zároveň v zmysle § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému
uložený za tento trestný čin, pretože bol spáchaný vo viacčinnom súbehu s teraz stíhaným trestným
činom.

Na strane obžalovaného možno konštatovať, že neexistuje žiadna poľahčujúca okolnosť. Obžalovaný sa
síce čiastočne priznal, avšak na použitie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. je potrebné
priznať sa k všetkým skutkom uvedeným v podanej obžalobe, v danom prípade k obidvom čiastkovým
útokom pokračovacieho trestného činu.

Naproti tomu u neho existuje priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., keďže obžalovaný
bol v minulosti odsúdený, ako aj priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., keďže obžalovaný
spáchal viac trestných činov.

Vzhľadom na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností (0:2) súd podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. upravil
trestnú sadzbu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona (0 až 2 roky) a zvýšil dolnú hranicu trestu
odňatia slobody o jednu tretinu. Následne ukladal obžalovanému trest pri dolnej hranici takto upravenej
trestnej sadzby (8 mesiacov až 2 roky). Súd pritom prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný sa k
trestnému činu čiastočne priznal.

Súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný
bolvobdobíposlednýchdesiatichrokovpredspáchanímtrestnéhočinuvovýkonetrestuodňatiaslobody
za úmyselný trestný čin (napr. vo veci Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 1T/80/2015.

Súd o náhrade škody rozhodol tak, že obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému U. V.
škodu vo výške 140,- €, ktorá pozostáva z odcudzených peňazí. So zvyškom nároku na náhradu škody
súd odkázal poškodeného na civilný proces, keďže nárok poškodeného v tejto časti nebol preukázaný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Banská Bystrica v lehote

15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.