Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202861
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2620202861.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Mesto Senica,

Senica, Štefánikova 1408/56, IČO: 00 309 974, v zastúpení povereným zástupcom: Mestský podnik
služieb spol. s r.o., Senica, Hviezdoslavova 477, IČO: 31 424 287 proti žalovanému: T. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom U., W. XXX o zaplatenie sumy 265,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 265,50 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 265,50 Eur za čas od 1.11.2020 do
zaplatenia súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania o zaplatenie sumy 265,50 €, pričom o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 265,50 Eur za čas od 1.11.2020 do zaplatenia, pričom o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.11.2020 voči žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 265,50 €, pozostávajúcej z dlhu na nájomnom a platbách spojených s užívaním bytu za obdobie
roku 2018 vo výške 23,53 €, z dlhu na nájomnom a platbách spojených s užívaním bytu za obdobie
roku 2019 vo výške 117,94 € a z poplatku z omeškania vo výške 124,03 €. Zároveň požadoval úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 265,50 € od 1.11.2020 do zaplatenia a náhradu trov konania. V
žalobe uviedol, že žalovaný bol v období od 28.5.2018 do 28.2.2019 nájomníkom v dome č. 556, číslo
bytu 45 na ulici Kolónia v Senici, ktorého vlastníkom je žalobca, správcom je Mestský podnik služieb
spol.sr.o.Senica.Žalovanýzaobdobieroku2018a2019dlhujezanájomnéaplatbyspojenésužívaním

bytu sumu 141,47 € a poplatok z omeškania vo výške 124,03 €. Žalobca žalovaného na úhradu dlžnej
sumy viac krát vyzýval, bezúspešne. Žalovaný na upomienky nereagoval a nedoplatok neuhradil.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14.12.2020, ktorý sa ale nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Tento bol preto uznesením zo dňa 31.3.2022 zrušený.

3. Napriek rozsiahlemu šetreniu vykonanému za účelom zistenia aktuálnej adresy pobytu žalovaného sa

súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava. Súd preto doručoval žalovanému žalobu,
prílohy k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach ako aj výzvu na vyjadrenie k žalobe
prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu.4. Žalovaný predvolaný na pojednávanie za použitia fikcie doručenia sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil. Takisto sa na pojednávanie nedostavil žalobca, svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd preto pojednával a rozhodoval v neprítomnosti sporových strán.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o správe bytov, nebytových priestorov a bytových domov, súpisom
bytov vo vlastníctve žalobcu, zmluvou o nájme bytu, rozhodnutím o pridelení bytu, evidenčným listom
pre výpočet úhrad za užívanie bytu, rozpisom dlhu, upomienkami vrátane predžalobnej výzvy, uznaním
dlhu a dohodou o ukončení zmluvy o nájme bytu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 28.5.2018 uzavretá zmluva o nájme bytu. Predmetom zmluvy
bol nájom bytu č. 45 nachádzajúceho sa v obytnom dome č. XXX na ulici W. v Senici. V zmluve bolo
dohodnuté nájomné 82,61 € mesačne a platba za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 49,39
€ mesačne, celkovo teda 132 € mesačne, so splatnosťou vždy do 10. dňa každého mesiaca. Pre prípad
nezaplatenia nájomného alebo mesačných preddavkov za služby do piatich dní po ich splatnosti, t.j. do

15. dňa každého mesiaca vopred, bol v zmysle zmluvy žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi poplatok z
omeškania vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 € za
každýizačatýmesiacomeškania.Žalovanýbolopakovaneupomínanýnaúhradudlhu,naposledylistom
zo dňa 8.10.2020, označeným ako predžalobná výzva, v ktorom bol vyzvaný na zaplatenie dlhu za rok
2018 vo výške 23,53 € plus poplatku z omeškania vo výške 64,56 € a dlhu za rok 2019 vo výške 117,94

€ plus poplatku z omeškania vo výške 59,47 €, a to do 15 dní. Dňa 8.2.2019 bolo zmluvnými stranami
podpísané uznanie dlhu - dohoda o splátkach, v rámci ktorého žalovaný prehlásil, že ku dňu 8.2.2018 má
voči žalobcovi dlh v celkovej výške 835,29 € (vrátane poplatku z omeškania). Boli dohodnuté mesačné
splátky dlhu po 100 € vždy do posledného dňa v príslušnom mesiaci. Dňa 8.2.2019 bola sporovými
stranami podpísaná dohoda o ukončení zmluvy o nájme bytu ku dňu 28.2.2019.

7. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 664 OZ prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na

dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na
svoje náklady udržiavať.

9. Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

10. Podľa § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

11. Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

12. Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa

platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

13. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

žaloba pokiaľ ide o istinu a poplatok z omeškania bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané a
medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom
bola uzavretá zmluva o nájme bytu. Žalovaný neplatil nájomné a platby za plnenia poskytované s
užívaním bytu riadne a včas. Za rok 2018 a 2019 mu vznikol na nájomnom a na platbách za plneniaposkytované s užívaním bytu nedoplatok, ku dňu podania žaloby predstavujúci sumu 141,47 €. Žalobca
žalovanému vyčíslil aj poplatok z omeškania vo výške 124,03 €. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
skutočnosti uvádzané žalobcom nespochybnil. Súd preto žalobe v časti požadovaného nájomného,

platieb za plnenia poskytované s užívaním bytu a v časti poplatku z omeškania vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie požadovanej sumy 265,50 €. Súd však žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie
úroku z omeškania, nakoľko žalovaný je v zmysle zákona, ako aj v zmysle nájomnej zmluvy povinný
platiť poplatok z omeškania, a preto žalobca v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ nemá v danom prípade
právo požadovať zaplatenie úroku z omeškania. V tejto časti bola teda žaloba zamietnutá.

16. O trovách konania bolo rozhodované v súlade s § 255 ods. 1, 2 CSP, pričom každej zo sporových
strán bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100% v tej časti, v ktorej bola tá ktorá sporová strana
procesne úspešná. To znamená, žalobcovi v časti o zaplatenie sumy 265,50 €, žalovanému v tej časti,
v ktorej bola žaloba zamietnutá, teda v časti o zaplatenie úroku z omeškania. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.