Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621010002
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5621010002.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, na verejnom zasadnutí konanom 12. mája 2022 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Adriany Gallovej a JUDr. Moniky Liptákovej prejednal
odvolanie obžalovanej L. C. proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/1/2021 z
13.9.2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej L. C. z a m i e t a ako nedôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná L. C. uznaná za vinnú zo spáchania prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. na skutkovom základe tak,
ako je uvedený v napadnutom rozsudku.

Za uvedený trestný čin jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, ktorý jej bol

podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a 6 mesiacov. Zároveň jej bol uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 1 rok a 6 mesiacov.

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie obžalovaná, ktoré odôvodnila prostredníctvom svojho
obhajcu. V odvolaní uviedla, že odmietla len odber krvi ale neodmietla sa podrobiť vyšetreniu na
zistenie návykovej látky dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom alebo odberom

iného biologického materiálu. Neodmietla toxikologické vyšetrenie spôsobom uvedeným v § 289 ods.
2 Tr. zák., ale odmietla len jeden spôsob z nich. Opakovane bolo vyzvaná len na odber krvi. Ak sa
nevodič po jednoznačnom ukončení jazdy, odstavení vozidla nielen na krátky čas a jeho opustení,
odmietne podrobiť vyšetreniu, tak nemôže spáchať trestný čin podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., a to s
poukazom na ustanovenie § 128 ods. 8. Tr. zák., pretože v čase skutku nemá požadovanú vlastnosť,
spôsobilosť alebo postavenie. V čase výzvy policajta na podrobenie sa odberu krvi nebola subjektom,

ktorý môže spáchať trestný čin podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., pretože nevykonávala zamestnanie alebo inú
činnosť, pri ktorej môže byť ohrozený život alebo zdravie alebo spôsobená značná škoda na majetku,
pretože motorové vozidlo neviedla, jazdu ukončila ešte pred policajnou kontrolou. Krajský súd žiada,
aby napadnutý rozsudok zrušil a v celom rozsahu ju spod obžaloby oslobodil.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnuté výroky

rozsudku prvostupňového súdu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak toto nie je dôvodné.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že v konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku,
postupoval prvostupňový súd podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku, ktorých zmyslom je
zabezpečiť náležité zistenie skutkového stavu a možnosť uplatnenia práv obžalovanej na obhajobu.

Pokiaľ ide o dôkazy vykonané prvostupňovým súdom tieto prvostupňový súd vyhodnotil v súlade so
zákonom a dospel k správnemu záveru o vine obžalovanej. Prvostupňový súd v odôvodnení svojhorozsudku podrobne vyložil, ktoré skutočnosti, a prečo vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Keďže odôvodnenie
napadnutého rozsudku je podrobné a zrozumiteľné a krajský súd sa s ním stotožňuje, preto v zásade

naň odkazuje.

Vinu obžalovanej považuje aj krajský súd za dostatočne preukázanú. S odvolacími námietkami
obžalovanej sa v tomto smere preto nestotožňuje.

Krajský súd mal zo spisu preukázané, že obžalovaná dňa 23.11.2020 v čase o 09.35 hod. viedla osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Octavia s evidenčným číslom LM274BA v Liptovskom Hrádku po
Ulici Hviezdoslavovej, pričom zastavila na parkovacom mieste pri herni Club24 a bola kontrolovaná
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Liptovský Hrádok a v čase o 09.39 hod. bola podrobená dychovej
skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu s negatívnym výsledkom, pričom javila známky užitia
omamných a psychotropných látok, v dôsledku čoho bola poučená a opakovane vyzvaná, aby

sa podrobila vyšetreniu na zistenie prítomnosti návykovej látky, ktoré sa vykonáva odberom krvi alebo
iného biologického materiálu a následným lekárskym vyšetrením, čo odmietla vykonať, aj keď takýto
odber nebol spojený s nebezpečenstvom pre zdravie obžalovanej.

Obžalovaná bola uznaná za vinnú pre skutok spočívajúci v tom, že pri výkone inej činnosti, pri

ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku (vedenie
motorového vozidla), sa odmietla podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, hoci javila známky
požitia omamných alebo psychotropných látok. Svedok policajt Q. H. vo svojej výpovedi uviedol, že
mali informácie, že obžalovaná jazdí pod vplyvom omamných látok, preto sa v deň skutku rozhodli,
že pôjdu za jej vozidlom a následne ju zastavia. Obžalovaná pri výsluchu v prípravnom konaní dňa

8.12.2020 vyhlásila, že skutok, za ktorý je trestne stíhaná, spáchala i keď na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13.9.2021 urobila vyhlásenie, že sa necíti byť vinná. Na výsluchu v prípravnom konaní tiež
uviedla, že ju policajti vyzvali, aby sa podrobila lekárskemu vyšetreniu, odberu krvi, ktorým by sa zistila
prítomnosť omamných a psychotropných látok v jej krvi, čo odmietla urobiť. Policajti ju na vyšetrenie
vyzvali opakovane a ona to opakovane odmietla. Na záver uviedla, že svojho protiprávneho konania si

je vedomá, ku skutku sa priznala a svoje konanie oľutovala. Vyšetrovateľovi tiež uviedla, že asi 3 dni
pred jazdou fajčila marihuanu.

Obžalovaná je zo skutku usvedčovaná čiastočne vlastnou výpoveďou z prípravného konania, kde
sa ku skutku priznala, pričom na hlavnom pojednávaní nevysvetlila zjavný rozpor s jej skoršou

výpoveďou z prípravného konania, nakoľko na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie, že je nevinná.
Je usvedčovaná aj inými vo veci vykonanými dôkazmi, predovšetkým výpoveďou svedka policajta Q.
H., ktorý spolu s kolegom spozoroval pohyb vozidla, ktoré v inkriminovanom čase a mieste viedla
obžalovaná, pričom disponovali informáciou, že obžalovaná jazdí vozidlom pod vplyvom omamných
a psychotropných látok, v dôsledku čoho sa rozhodli zastaviť vozidlo vedené obžalovanou. Akonáhle

obžalovaná zbadala vozidlo polície, zastavila na parkovisku pred herňou Club24. Obžalovaná sa
podrobila dychovej skúške na prítomnosť alkoholu s negatívnym výsledkom, počas kontroly sa však
správala neprirodzene, triasla sa, nedopovedala vetu, začala rozprávať niečo iné, mala začervenané oči
a nesústredila sa. Na základe uvedeného správania, ako aj poznatkov, že je užívateľkou omamných a
psychotropných látok, bola obžalovaná opakovane vyzvaná na toxikologické vyšetrenie, čo opakovane

odmietla.

Za neopodstatnenú krajský súd považuje námietku obžalovanej, že v čase skutku, a teda v čase výzvy
policajta na podrobenie sa odberu krvi, nebola subjektom, ktorý môže spáchať trestný čin podľa § 289
ods. 2 Tr. zák., nakoľko motorové vozidlo neviedla. Krajský súd mal z výpovede policajta Q. H., ako

aj z výpovede samotnej obžalovanej preukázané, že policajná hliadka kontrolovala obžalovanú tesne
po zastavení motorového vozidla pred herňou Club24. Zo spisu nepochybne vyplýva, že obžalovaná
ako vodička osobného motorového vozidla bola policajnou hliadkou kontrolovaná bezprostredne po
zastavení vozidla. Obžalovaná sa odmietla podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi
alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnená návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo

spojené s nebezpečenstvom pre jej zdravie, čo vyplýva aj z poučenia obžalovanej (č.l. 6) bezprostredne
po zastavení svojho motorového vozidla.Vzhľadom k týmto skutočnostiam preto námietky obžalovanej považuje krajský súd za nedôvodné,
nakoľko vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že obžalovaná svojím konaním
naplnila všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 ods. 2 Tr. zák.

Podľa názoru krajského súdu aj trest uložený prvostupňovým súdom obžalovanej zodpovedá stavu veci
a zákonu. Súd v danom prípade uložil na podklade zistených skutočností obžalovanej L. C. trest odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace, ktorý jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok

a 6 mesiacov. Tento trest krajský súd považuje za dostatočný z hľadiska individuálnej aj generálnej
prevencie. Takýto trest aj podľa názoru krajského súdu v plnej miere odzrkadľuje závažnosť spáchaného
prečinu, ako aj možnosť nápravy a pomery obžalovanej.

Krajský súd konštatuje, že v súlade so zákonom je aj výrok o treste zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá. Obžalovaná spáchala skutok pri vedení motorového vozidla. Aj podľa názoru krajského súdu

uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá je spôsobilý u obžalovanej dosiahnuť dostatočný
výchovný účinok. Je preto v súlade so zákonom a najmä opodstatnený postup, keď jej okresný súd uložil
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 1 rok a 6 mesiacov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd považuje výroky napadnutého rozsudku

za zákonné a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré mu predchádzalo, preto rozhodol tak, ako je uvedené
vovýrokovejčastitohtouzneseniaaodvolanieobžalovanejpodľa§319Tr.por.akonedôvodnézamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.