Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 15, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010409
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4621010409.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
obžalovaného P. V., pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217
odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného Jaroslava Vičana, proti
rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/77/2021 zo dňa 09.02.2022, na verejnom zasadnutí

konanom v Nitre dňa 15. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného P. V. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný P. V. (ďalej
len obžalovaný) uznaný vinným z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla

podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:
po tom, ako mu dňa XX.XX.XXXX približne o XX,XX hod. v K. na ulici K., poškodený D. Q. ml. zveril na
základe ústnej dohody na dobu cca 2 - 3 hodiny osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 407, evidenčného
čísla: K farby šedotmavej metalízy, VIN: V v hodnote 3 029 eur, patriace otcovi poškodeného D. Q.
st., pričom obžalovaný predmetné vozidlo poškodenému po uplynutí dohodnutej doby nevrátil a naďalej
ho do nezistenej doby neoprávnene používal a požičal ho aj nestotožnenej osobe menom P., pričom

vozidlo bolo nájdené dňa XX.XX.XXXX v obci F. poškodené a nepojazdné, poškodenému D. Q., nar.
XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., K. XXXX/XX spôsobil škodu vo výške 3 029 eur.
Za to mu bol podľa § 217 ods. 2 Tr. zák., za zistených poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm.
l/, písm. n/ Tr. zák., nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon mu bol podľa § 49
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná

doba v trvaní 1 rok.
Zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. por. mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodenému D. Q., nar.
XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., K. XXXX/XX, škodu v sume 3 029,- eur.
Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie obžalovaný, prostredníctvom
svojho obhajcu, čo do výroku o treste.
V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s výškou uloženého trestu nesúhlasí, keďže tento trest

považuje za neprimerane prísny, aj keď mu bol uložený na samej spodnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby. Poukázal na to, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal, tento oľutoval a podal
podnet na uzavretie dohody o vine a treste. Aj škoda, ktorá bola činom spôsobená, je síce škodou
väčšou, avšak na samej spodnej hranici.
Navrhol, keďže doposiaľ súdne trestaný nebol, aby mu bola priznaná aj poľahčujúca okolnosť podľa § 36
písm. j/ Tr. zák. Z uvedených dôvodov navrhol zrušiť napadnutý rozsudok súdu I. stupňa o treste podľa

§ 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. s tým, aby krajský súd sám vo veci rozhodol tak, že mu uloží miernejší
trest odňatia slobody a to aj za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák.Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, obhajkyňa obžalovaného, okrem hore uvedeného návrhu,
alternatívne navrhla upustiť od potrestania obžalovaného v zmysle § 40 Tr. zák., keďže obžalovaný sa
priznal, trestnú činnosť oľutoval a doposiaľ súdne trestaný nebol.

Obžalovaný sa pripojil k návrhom svojho obhajcu a žiadal najnižšiu možnú výmeru trestu. Uviedol, že
pred vzatím do väzby v inej veci žil 12 rokov v Z., na Slovensko sa vrátil v roku 2019 a odvtedy nikde
nepracoval, žil iba z úspor, momentálne nemá žiadne úspory a má jednu vyživovaciu povinnosť k 9-
ročnej dcére.
Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedla, že súd I. stupňa rozhodol v

predmetnej veci v súlade so zákonom. Správne nepriznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. j/ Tr. zák. vzhľadom na priestupky, ktorých sa dopustil. Podmienky na upustenie od uloženia
trestu splnené nie sú a preto navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou - obžalovaným podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Po preskúmaní predloženého spisového materiálu bolo zistené, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 09.02.2022 urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na
otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. e/, písm. g/, písm. h/ Tr. por. odpovedal kladne,

pričom súd I. stupňa v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. toto vyhlásenie obžalovaného prijal a dokazovanie
vykonával len ohľadne trestu a náhrady škody.
Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu podal odvolanie len čo do výroku o treste a preto krajský
súd v zmysle hore citovaného ustanovenia Trestného poriadku preskúmaval len napadnutý výrok
rozsudku a to výrok o treste.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd I. stupňa v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. v
dostatočnom rozsahu uviedol svoje úvahy, akými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov aj
pokiaľ ide o ukladanie trestu, a to v súlade so zásadami vyplývajúcimi z ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.,
s ktorými aj odvolací súd súhlasí, pričom dodržal všetky zásady ukladania trestov uvedené v § 34 Tr.
zák. a preto odvolací súd na úvahy súdu I. stupňa ako na správne v podrobnostiach len poukazuje.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,

ako je ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.
Podľa ods. 3 trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým ho

postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa ods. 6 neuloží ako samostatný.
Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že postupoval v zmysle § 34 ods. 1 - 4 Tr.
zák., keď prihliadol na osobné pomery páchateľa a zistil, že doposiaľ súdne trestaný nebol. V evidencii
priestupkov má 14 priestupkov, ktorá väčšina je na úseku dopravy a v jednom prípade bol postihovaný
aj za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Bolo zistené, že aktuálne je obžalovaný vo väzbe vo

veci vedenej na Okresnom súde Topoľčany sp. zn. 8T/25/2021, kde je stíhaný pre pokračovací obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ a iné Tr. zák., ktorá
vec doposiaľ skončená nie je.
Správne súd I. stupňa prihliadol u obžalovaného na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr.

zák., t. j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento oľutoval. Zároveň bola u obžalovaného zistená
aj poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom, pretože obžalovaný v prípravnom konaní sa k spáchaniu trestného činu priznal, na
hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine a tak súd I. stupňa nemusel vykonávať vo veci rozsiahledokazovanie. Už v prípravnom konaní sa nebránil žiadnym úkonom trestného konania a preto priznanie
tejto poľahčujúcej okolnosti bolo správne a zákonné.
Aj podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné priznať obžalovanému poľahčujúcu okolnosť uvedenú v

§ 36 písm. j/ Tr. zák., že pred spáchaním činu viedol riadny život, keď sa práve pred spáchaním tohto činu
dopustil viacerých priestupkov a to najmä na úseku dopravy, teda nerešpektoval v celom rozsahu právny
poriadok Slovenskej republiky. Ani odvolací súd nezistil u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť
uvedenú v § 37 Tr. zák.
Nazákladehoreuvedenýchskutočností,potomsprávnesúdI.stupňapostupoval,keďpriukladanítrestu

pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. znížil hornú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 2 Tr. zák. je možné
uložiť trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky. Pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností
potom súd vychádzal z trestnej sadzby 6 mesiacov až 2 roky a 2 mesiace. Trest odňatia slobody, ktorý
bol obžalovanému uložený na samej spodnej hranici trestnej sadzby, t. j. vo výmere 6 mesiacov, aj

odvolací súd považuje za správny a zákonný, zohľadňujúci všetky kritériá pre ukladanie trestov uvedené
v § 34 Tr. zák. Trest odňatia slobody bol obžalovanému podmienečne odložený podľa § 49 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák., pretože vzhľadom na osobu páchateľa a prostredie, v ktorom žije a pracuje, ako aj okolnosti
prípadu mal dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného bude
postačujúce pôsobiť aj trestom výchovným. Aj určenie skúšobnej doby v trvaní 1 roka v zmysle § 50

ods. 1 Tr. zák. je dostatočnou skúšobnou dobou, počas ktorej bude môcť obžalovaný preukázať, že trest
ktorý mu bol uložený, splní svoj účel.
Odvolací súd sa nestotožnil s návrhom obhajoby na mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 ods.
2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. per analogiam, pretože v danej veci nešlo o konanie o dohode o vine a
treste a trest, ktorý bol obžalovanému uložený, nepovažoval za neprimerane prísny vzhľadom na spôsob

spáchania činu, jeho pohnútku a pomery páchateľa.
V danom prípade neprichádzalo do úvahy ani upustenie od potrestania v zmysle § 40 ods. 1 písm. a/
Tr. zák. I napriek tomu, že sa obžalovaný k spáchaniu prečinu priznal, svoje konanie oľutoval, nemožno
konštatovať, že prejavil aj účinnú snahu po náprave, pretože vzhľadom na povahu spáchaného činu,
keď si požičal cudzie motorové vozidlo s tým, že ho v priebehu dvoch troch hodín vráti jeho majiteľovi,

tak neurobil, predmetné vozidlo požičal ďalšej tretej osobe, pričom poškodenému, ktorý ho telefonicky
kontaktoval, nezdvíhal telefón, na jeho správy vôbec nereagoval a tento musel predmetnú vec ohlásiť na
polícii. Následne bolo vozidlo políciou nájdené v nepojazdnom stave a škoda, ktorá bola poškodenému
spôsobená, bola škodou väčšou, keďže prevyšovala sumu 2 660,- eur. S poukazom na správanie sa
obžalovaného voči poškodenému, nemožno konštatovať, že len samotné prejednanie veci pred súdom

možno považovať za postačujúce na jeho nápravu, keď ani škodu, ktorú trestným činom spôsobil,
doposiaľ neuhradil a ani sa nesnažil túto uhradiť.
Vzhľadom k tomu, že neboli zistené žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, bolo odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuté.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.