Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/296/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313210096
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5313210096.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobkyne: I. Z., rod. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. D. G. XX, právne zastúpenej JUDr. Antonom Kupšom, advokát so
sídlom O. XX, XXX XX T., proti žalovaným: 1/ V. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. XXX
a 2/ M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. brehom XXX/X, XXX X G., obaja zastúpení splnomocneným

zástupcom Mgr. Ľubomírom Holákom, nar. XX.XX.XXXX, T. XXX, XXX XX O., v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného
súdu Čadca č. k. 5C/286/2013-108 zo dňa 29.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového

vlastníctva zastavil a žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal. Svoje rozhodnutie
súd prvej inštancie oprel o ustanovenie § 96 ods. 1, 2 O. s. p..

2. Súd prvej inštancie v rozhodnutí dôvodil, že nevyhodnotil dôvody tvrdené žalovanými ako závažné
dôvodyprenezastaveniekonaniapodľaustanovenia§96ods.2O.s.p..Žalobkyňamáprávovziaťnávrh
späť. V danom prípade nedôjde k uplynutiu premlčacej lehoty. Podľa súdu prvej inštancie je zrejmé,

že žalovaní sami môžu podať návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a nie je
dôvod nútiť žalobkyňu, aby pokračovala v konaní v procesnej pozícii žalobkyne. Z týchto dôvodov súd
prvej inštancie konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaným náhradu trov konania
voči žalobkyni nepriznal. Dôvody osobitného zreteľa súd prvej inštancie videl v okolnostiach prípadu,
keďže ide o spoluvlastníkov k nehnuteľnosti - rodinného domu a priľahlých parciel, medzi ktorými sú už
existujúce spory. Súd prvej inštancie mal za to, že pokiaľ sa má atmosféra medzi účastníkmi ukľudniť,

nie je v záujme ani jedného účastníka konania, aby súd zaviazal k náhrade konania druhého účastníka.

3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/, ktorí nesúhlasili so
zastavením konania, nakoľko uviedli dôvody, pre ktoré by mal súd v konaní pokračovať. Ako dôvody
uviedli možnosť zhodnotenia spornej nehnuteľnosti, riešenie bytovej potreby pre žalovaných. Ďalej
namietali, že nevidia dôvod na uplatnenie ustanovenia § 150 ods. 1, 2 O. s. p., nakoľko neexistuje žiadny

dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by nemohol súd zrušiť podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a
prikázať jeho spoluvlastnícky podiel v prospech žalovaných 1/ a 2/. Žalobkyňa sa správa voči žalovaným
1/ a 2/ násilne, nechce sa podieľať na udržiavacích prácach k spornej nehnuteľnosti ani finančne,
ani fyzicky. Po celý čas konania a aj na pojednávaní tvrdila, že má dostatok finančných prostriedkov
na vyplatenie, nemá ustanoveného zástupcu z Centra právnej pomoci. Namietali tiež, že pokiaľ ide o
tvrdenie žalobkyne, že z dôvodu tragickej rodinnej udalosti sa dostala do nepriaznivej finančnej situácie,

koliduje s jej verbálnym prejavom na pojednávaní o tom, že má dostatok finančných prostriedkov na
ich vyplatenie. Skutočnosť, že žalobkyňa má dostatok finančných prostriedkov, predniesol aj jej právnyzástupca. Namietali tiež, že súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 150 O. s. p., keď nevzal do úvahy,
že práve žalobkyňa žiadala zastaviť konanie z dôvodu, ktorý ani riadne, ani presvedčivo neuviedla. Ak
má teda dostatok finančných prostriedkov na odmenu advokáta, mala by znášať aj dôsledky zastavenia

konania, teda uhradiť všetky trovy konania voči žalovaným, lebo zavinila zastavenie konania.

4. K odvolaniu sa písomne žalobkyňa nevyjadrila.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného odvolania v

rozsahu danom ustanovením § 379 C. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 C. s. p.)
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c) C. s. p.
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Odvolanie žalovaných 1/ a 2/ je dôvodné.

7. Rozhodnutie prvostupňového súdu je založené na nesprávnom právnom posúdení veci, keď súd
prvej inštancie na zistený skutkový stav neaplikoval právnu normu správne.

8. Predmetom odvolacieho prieskumu je výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým zastavil konanie
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, keď vyhodnotil dôvody nesúhlasu žalovaných 1/

a 2/ so zastavením konania ako nezávažné dôvody, pre ktoré by mal súd pokračovať v konaní, pričom ich
konkrétnym spôsobom nevyhodnotil. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že posúdenie dôvodnosti
nesúhlasu so späťvzatím návrhu je výlučne vecou voľnej sudcovskej úvahy. Dikcia „zo závažných
dôvodovnesúhlasí“smerujektomu,ženemusíísťnevyhnutneodôvody,alebozáujmyprávne.Žalovaný
môže mať i iné, ako len právne dôvody na to, že so späťvzatím návrhu nesúhlasí. Môže ísť o závažné

etické, morálne, ekonomické, ale aj iné motívy, ktorých dôvodnosť vždy posudzuje súd. V tomto prípade
však z rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva, aké úvahy ho viedli k tomu, že dôvody nesúhlasu
vysloveného žalovanými posúdil ako nezávažné. V tomto smere je rozhodnutie súdu prvej inštancie
predčasné, pretože vychádza z nedostatočného právneho posúdenia vážnosti nesúhlasu žalovaných 1/
a 2/ so späťvzatím návrhu žalobkyňou.

9. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude opätovne prejednať a rozhodnúť o dôvodnosti zastavenia
konania pre nesúhlas žalovaných s ohľadom na kritériá posudzovania vážnych dôvodov za súčasného
zohľadnenia výsledkov doterajšieho dokazovania, následne vyhodnotí vážnosť dôvodov. Závery, ktoré
prijal, primerane vysvetlí tak, aby z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplývala jednostrannosť,
a ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich

účelu, podstaty a zmyslu.

10. Zároveň odvolací súd zrušil aj výrok o náhrade trov konania súdu prvej inštancie v zmysle
ustanovenia § 396 ods. 3 C. s. p., podľa ktorého, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vráti súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

11. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)