Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313210096
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5313210096.7

Uznesenie

Okresný súd v Čadci v právnej veci navrhovateľky I. Z., F.. S., D.. XX.XX.XXXX, XXX XX S. D. G.
XX, právne zast. JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca, proti
odporcom 1/ V. Š., D.. XX.XX.XXXX, XXX XX O. XXX, 2/ M. Š., D.. XX.XX.XXXX, D. N. XXX/X, XXX XX
G., obaja zast. všeobecným splnomocneným zástupcom O.. Ľ. C., D.. XX.XX.XXXX, Č. XXX, XXX XX
O., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania voči navrhovateľke n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.10.2013 navrhovateľka podala voči odporcom 1/, 2/ návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Spoluvlastníctvo je zapísané na LV XXXX kat. úz. S. D. G. k rodinnému domu č. XX

na parcele CKN XXX. Spoluvlastníctvo žiadala zrušiť a prikázať nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva
navrhovateľky oproti výplate odporcov. Medzi účastníkmi konania ako spoluvlastníkmi sú dlhotrvajúce
nezhody. Pred Okresným súdom v Čadci prebiehalo konanie pod sp. zn. 11C/6/2010 o vypratanie
nehnuteľnosti. Rodinný dom má samostatné vchody, prízemie užíva navrhovateľka, poschodie právna
predchodkyňa odporcov. Právni predchodcovia odporcov nie sú odkázaní na bývanie v rodinnom dome.

Po doručení znaleckého posudku Ľ. C., ako zástupca odporcov 1/, 2/, dňa 11.2.2016 na čl. 95 spisu
uviedol. Odporcovia 1/, 2/ naďalej tvrdia, že na strane navrhovateľky nie je daný dôvod na zrušenie a
vyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva.Navrhovateľkanemáfinančnéprostriedkynaúdržbubudovy.
Odporcovia žijú na adrese trvalého pobytu (O1/ - O. XXX, O2/ - G., D. N. XXX/X). Odporcovia majú
finančné prostriedky na výplatu navrhovateľky, avšak na výzvu súdu ich v stanovenej lehote nepredložili,
teda nepredložili výpis z účtu, resp. iný účtovný doklad o možnosti vyplatiť navrhovateľku sumou

vyplývajúcou z doručeného znaleckého posudku.

Navrhovateľka na rovnakú výzvu, aby preukázala, že má dostatočné množstvo finančných prostriedkov
na účte na výplatu odporcov, dňa 25.2.2016 na čl. 100 spisu vzala návrh späť a žiadala konanie zastaviť.

Keďže k späťvzatiu návrhu došlo po prvom pojednávaní, po začatí konania, súd podľa § 96 ods. 2 OSP

doručil späťvzatie návrhu odporcom k vyjadreniu k stanovenej lehote, či so späťvzatím návrhu súhlasia,
alebo nie, s tým, že musia uviesť a preukázať závažný dôvod nesúhlasu.

Na výzvu súdu odporcovia dňa 14.3.2016 na čl. 103 spisu uviedli. So zastavením konania nesúhlasia.
Žiadali, aby súd v konaní pokračoval. Existujú dôvody na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva.
Odporcovia majú naďalej väzbu na nehnuteľnosť, chcú sa zamestnať v obci S. D. G. a chcú, aby

nehnuteľnosť im bola prikázaná do výlučného vlastníctva, chcú zhodnotiť spornú nehnuteľnosť. Tvrdili,
že majú dostatočné množstvo finančných prostriedkov. Doručili súdu detail účtu zo Slovenskej sporiteľnena čl. 104 spisu a nasl., ktorým preukazovali tvrdenie o výške disponibilných prostriedkov za účelom
výplaty navrhovateľky. Rekonštrukčné práce odporcov by zlepšili užívanie nehnuteľnosti aj zo strany
navrhovateľky, len by musela byť ochotná strpieť tieto rekonštrukčné práce (na poschodí aj na prízemí).

Dovolili by navrhovateľke aj po zániku jej spoluvlastníckeho práva užívať časť nehnuteľnosti na prízemí,
napr. zriadením vecného bremena na doživotné užívanie pre navrhovateľku a jej manžela. Nechcú
navrhovateľku a jej manžela deložovať.

Vyjadrenie odporcov doručil súd právnemu zástupcovi navrhovateľky, ktorý dňa 23.3.2016 uviedol,

že navrhovateľka trvá na zastavení konania. Neexistujú závažné dôvody pre pokračovanie v konaní.
Ponuka zo strany odporcov nie je pre navrhovateľku prijateľná. Rodinný dom č. XX má dve samostatné
bytové jednotky so samostatnými vchodmi, čo vyplýva aj z rozsudku Okresného súdu v Čadci č.
k. 11C/6/2010 zo dňa 9.7.2014. Navrhovateľka mala záujem na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Z dôvodu tragickej rodinnej udalosti sa dostala do nepriaznivej finančnej situácie a
nemá dostatok finančných prostriedkov na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Z toho dôvodu

zobrala svoj návrh späť. Svoju časť nehnuteľnosti chce užívať tak, ako ju užívala doteraz, po dobu 45
rokov. Navrhovala zastaviť konanie aj s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd nevyhodnotil dôvody tvrdené odporcami ako závažné dôvody pre nezastavenie konania podľa § 96

ods. 2 OSP. Navrhovateľka má právo vziať návrh späť. V danom prípade nedôjde k uplynutiu premlčacej
lehoty. Je teda zrejmé, že odporcovia sami môžu podať návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Nie je dôvodné nútiť navrhovateľku, aby pokračovala v tomto konaní v procesnej pozícii
navrhovateľky. Z uvedených dôvodov súd konanie zastavil.

Späťvzatím návrhu z procesného hľadiska navrhovateľka zavinila zastavenie konania. Neuniesla
dôkazné bremeno v tomto štádiu konania na preukázanie svojich tvrdení uvedených v návrhu. Súd
preto aplikoval pre náhradu trov konania § 146 ods. 2 prvá veta OSP. Navrhovateľka nepreukázala
dôvodnosť podaného návrhu. Úspešnými účastníkmi konania preto sú odporcovia. Podľa § 142 ods. 1
OSP by im vzniklo právo na náhradu trov konania voči navrhovateľke. Na inak úspešných účastníkov

konania súd však aplikoval dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP. Dôvody hodné
osobitného zreteľa súd videl v okolnostiach tohto prípadu. Ide o spoluvlastníkov k totožnej nehnuteľnosti
- rodinnému domu a priľahlých parciel, medzi ktorými už sú existujúce spory. Súd mal za to, že pokiaľ sa
má atmosféra medzi spoluvlastníkmi - účastníkmi konania pri užívaní sporných nehnuteľností ukľudniť,
nie je v záujme ani jedného účastníka konania, aby súd zaviazal k náhrade trov konania druhého

účastníka konania. Preto odporcom náhradu trov konania voči navrhovateľke nepriznal. Súd vychádzal
zároveň aj z ustanovenia § 151 ods. 1 OSP. Po tom ako súd doručil späťvzatie návrhu zástupcovi
odporcov, zástupca odporcov vo svojom podaní zo dňa 14.3.2016 na čl. 103 spisu v mene odporcov
neuplatnil právo na náhradu trov konania voči navrhovateľke v nadväznosti na § 151 ods. 1 OSP.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.