Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 73Ek/1351/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118336168
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6118336168.3

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekúciioprávneného:RozhlasatelevíziaSlovenska,sosídlomMlynská
dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti povinnému: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T.
XX, XXX XX T., o vymoženie 221,16 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Marián
Janec, so sídlom exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, IČO: 42 214 939, pod sp. zn.
351EX 453/18, o sťažnosti súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

73Ek/1351/2018 zo dňa 31.03.2022, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/1351/2018
zo dňa 31.03.2022 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 08.09.2018 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 221, 16 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného

titulu - platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Čadca dňa 21.11.2017 pod sp. zn. 8C/66/2017,
ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 07.03.2018. Poverením č. 6118336168 zo dňa 25.09.2018, ECLI:
ECLI:SK:OSBB:2018:6118336168.1, súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Marián
Janec, so sídlom exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, ktorý ju vedie pod sp. zn. 351EX
453/18.

2.UznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.73Ek/1351/2018zodňa31.03.2022,súdkonajúc
vyšším súdnym úradníkom, zamietol návrh povereného súdneho exekútora na uloženie poriadkovej
pokuty tretej osobe - Sociálnej poisťovni, keď dospel k záveru, že poverený súdny exekútor disponuje
dostatočným množstvom prostriedkov na splnenie účelu exekúcie.
3. Proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/1351/2018 zo dňa 31.03.2022
podal poverený súdny exekútor v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že záver

vyššiehosúdnehoúradníkaniejesprávny,nakoľkoabsenciasúčinnostitretejosobyzapríčiňujezbytočné
predlžovanie priebehu exekučného konania.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému

je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

6. Preskúmaním sťažnosti povereného súdneho exekútora proti uzneseniu o zamietnutí návrhu súdneho
exekútora na uloženie poriadkovej pokuty dospel súd k záveru, že bola podaná včas, ale nie oprávnenouosobou a je preto daný dôvod na jej odmietnutie, keď súdny exekútor nie je účastníkom konania
v časti rozhodovania exekučného súdu o udelení poriadkovej pokuty. Ako vyplýva z odôvodnenia
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 54/2009 zo dňa 31. 03. 2010, ktorý

právne posudzoval obdobnú vec, a to podanie dovolania súdnym exekútorom proti uzneseniu krajského
súdu o odmietnutí odvolania súdneho exekútora proti uzneseniu okresného súdu o zamietnutí návrhu
súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty, cit.: „prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu súdu
o návrhu exekútora uložiť pokutu podľa § 34 ods. 13 EP (bez zreteľa na povahu tohto rozhodnutia,
teda či súd pokutu udelí, t. j. návrhu vyhovie, alebo takýto návrh zamietne) osobitný zákon (Exekučný

poriadok) neposkytuje (nezakladá). Právo podať odvolanie proti rozhodnutiu vydanému v ktorejkoľvek
z uvedených alternatív teda nevzniká nikomu: takýmto procesným právom nedisponujú ani účastníci
konania - oprávnený a povinný a ani (tretia) osoba (dotknutý subjekt), ktorej by bola pokuta uložená
[na rozdiel od situácie predpokladanej v § 54 ods. 2 posledná veta EP, kde toto ustanovenie zakladá
prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu o uložení pokuty (pre uložením pokuty dotknutý subjekt, ktorým
je v tomto prípade povinný)]“. Uvedené závery platia aj za súčasnej právnej úpravy, keď súdny exekútor

je naďalej, aj podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkom konania, len ak sa rozhoduje o
trováchexekútora,aprávnaúpravaporiadkovejpokutysapodstatnýmspôsobom,anipoprijatíCivilného
sporového poriadku, nezmenila.

7. Preskúmaním podanej sťažnosti súdneho exekútora dospel súd k záveru, že bola podaná

neoprávnenou osobou, keď poverený súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania, v časti,
v ktorej sa rozhoduje o návrhu na udelenie poriadkovej pokuty, a preto súd analogicky podľa § 386
písm. b) v spojení s § 250 CSP a § 202 ods. 1 Exekučného poriadku, sťažnosť súdneho exekútora
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica 73Ek/1351/2018 zo dňa 31.03.2022 ako podanú
neoprávnenou osobou odmietol.

8. Záverom, mimo vlastnej rozhodovacej činnosti súd uvádza, že rozhodnutie o zamietnutí návrhu
na udelenie poriadkovej pokuty tretej osobe v exekučnom konaní považuje za vecne správne, keď
cieľom exekučného konania je vymoženie pohľadávky oprávneného a nie nadbytočné administratívne
zaťažovanie tretích osôb údajmi, ktoré je súdny exekútor oprávnený získať aj inými spôsobmi a z iných

zdrojov, pričom uloženie poriadkovej pokuty spravidla nevedie k poskytnutiu súčinnosti, iba vytváraniu
ďalšej administratívnej záťaže.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).