Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721200302
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8721200302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v právnej veci navrhovateľa: R. Z., I..

XX.XX.XXXX, Z. I. Y., W.. L.. Š. XXX, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
Námestie sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal:
M. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. I. Y., W.. L.. Š. XXX, G. Č. E. XXX/XX, T.-O., Č., za účasti mal. dieťaťa: Z.
Z., I.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas
po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania R. Z. a M. Z., rod. L., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v

knihe manželstiev matričného úradu O. G. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX, r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode z v e r u j e mal. Z. Z. do osobnej starostlivosti otca R. Z., ktorý bude dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Matka mal. dieťaťa M. Z. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. Z. sumou 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva,
ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám otca.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľa na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv
a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s
odporkyňou uzatváral dňa 05.08.2000. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, neskôr však v dôsledku
rozdielnosti pováh dochádzalo ku konfliktom, ktoré vyústili až do odchodu odporkyne zo spoločnej

domácnosti pred dvoma rokmi. Odporkyňa odišla do ČR kde už má nového partnera. Po celú dobu sa
nepodarilo obnoviť spolužitie a od uvedeného času aj starostlivosť o dieťa realizuje navrhovateľ. Aj z
týchto dôvodov žiada, aby súd v prípade rozvodu zveril dieťa do jeho starostlivosti a odporkyňu zaviazal
výživným. Z manželstva pochádzajú tri deti, avšak dve sú už plnoleté. Mal. Z. ukončil povinnú školskú
dochádzku, ďalej v štúdiu nepokračuje, prácu zatiaľ nemá. Navrhovateľ uviedol, že vykonáva stavebnú
činnosť, jeho príjem predstavuje okolo 1 500,- eur mesačne.

2. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že s poukazom na zistený skutkový stav sú splnené všetky
podmienky pre rozvod manželstva, manželstvo neplní dlhodobo žiadnu spoločenskú funkciu, preto žiada
manželstvo rozviesť, zveriť dieťa do osobnej starostlivosti otca a zaviazať matku dieťaťa minimálnym
výživným.3. Odporkyňa sa nezdržiava na adrese trvalého bydliska, z tohto bydliska sa odsťahovala a momentálne
žije v ČR. Z vyjadrenia odporkyne vyplýva, že súhlasí s rozvodom, taktiež súhlasí so zverením dieťaťa

do starostlivosti otca s tým, že sa dohodli aj na výške výživného 30 % zo sumy životného minima
čo zodpovedá v súčasnosti cca tridsiatim eurám. Pre nedostatok finančných prostriedkov sa nemôže
dostaviť na súd, súhlasí, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Preto súd pojednával v neprítomnosti
odporkyne.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu manželstva navrhuje dieťa zveriť do osobnej
starostlivosti otca, ktorý aj doposiaľ dieťaťu zabezpečuje celkovú starostlivosť a matku zaviazať
minimálnym výživným v sume 30 % zo sumy životného minima.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a
trvalo rozvrátené, títo nežijú v spoločnej domácnosti už po dobu troch rokov a k obnove manželského

spolužitia nedošlo. Manželstvo neplní žiadnu spoločenskú funkciu, je hlboko a trvalo rozvrátené, preto
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Odporkyňa s rozvodom súhlasí. Mal. Z. ukončil povinnú
školskú dochádzku, ďalej v štúdiu nepokračuje. Toho času je nezamestnaný a naďalej ostáva v
starostlivosti svojho otca. S touto starostlivosťou matka dieťaťa súhlasí ako aj s minimálnym výživným
v sume 30 % zo sumy životného minima. Súd zveril dieťa do starostlivosti otca a zaviazal matku

minimálnym výživným v zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

14. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku

rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.