Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119210596
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4119210596.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
Želetavská 1525/1, Praha 4, Česká republika, IČO: 64 948 242, konajúceho na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336 proti žalovanej: L. T., nar.
XX.XX.XXXX, D. XXX, o určenie neúčinnosti právneho úkonu a o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie a žalovanej ukladá, aby sa zdržala nakladania s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. U., a to parcely registra „C“: parcelné č. XXX/X - orná pôda o
výmere XXXX m2, parcelné č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcelné
č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcelné č. XXX/XX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX m2, parcelné č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
parcelné č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parcelné č. XXX - zastavaná plocha

a nádvorie o výmere XX m2, parcelné č. XXX - záhrada o výmere XXXX m2; ako aj stavby: rodinný dom
so súpisným číslom XXXX na parcele č. XXX/X a rodinný dom so súpisným číslom XXXX na parcele č.
XXX/XX, najmä aby tieto nehnuteľnosti nepreviedla, nedarovala, nezaťažila záložným právom, vecným
bremenom alebo iným vecným právom, neprenajala alebo iným spôsobom nescudzila alebo nezaťažila,
a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 16.9.2019 doručil Okresnému súdu Nitra žalobu, ktorou sa domáhal určenia neúčinnosti
kúpnej zmluvy, ktorou O.. W. J. a E.. P. J., rod. T. ako predávajúci previedli v prospech žalovanej ako
kupujúcej nehnuteľnosti špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia. Vklad uvedenej kúpnej zmluvy
bol povolený katastrálnym odborom Okresného úradu Komárno pod R.-XXXX/XXXX z 23.8.2019.
Odporovanie uvedenej kúpnej zmluve žalobca odôvodnil tým, že dlžníkovi - spoločnosti C.E.G. invest,
spol. s r.o., IČO: 44131356, obchodné meno ktorej od 28.8.2019 je MALEUS corporation s.r.o., na

základe Zmluvy o úvere č. 000629/CORP/2016 z 25.7.2016, v znení dodatku č. 1 z 23.6.2017, v znení
dodatku č. 2 z 4.9.2017 (ďalej len zmluva o úvere č. 1) poskytol ako veriteľ úver vo výške 250.000
eur (úver 1).

Žalobca a dlžník uzatvorili aj Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 000630/CORP/2016 zo dňa 25.7.2016
v znení dodatku č. 1 z 23.6.2017, v znení dodatku č. 2 z 4.9.2017 (ďalej len zmluva o úvere č. 2), na

základe ktorej žalobca poskytol dlžníkovi úver vo výške 340.000 eur (úver 2).

Žalobca a dlžník uzatvorili aj Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 000367/CORP/2018 zo dňa 25.7.2016
v znení dodatku č. 1 z 23.6.2017, v znení dodatku č. 2 z 4.9.2017 (ďalej len zmluva o úvere č. 3), na
základe ktorej žalobca poskytol dlžníkovi úver vo výške 250.000 eur (úver 3).

Vzhľadom na pretrvávajúce dôvody na vyhlásenie predčasnej splatnosti úverov 1, 2, žalobca oznámil
dlžníkovi ich predčasnú splatnosť ku dňu 17.9.2019 a dlžníka vyzval na úhradu celého zostatku obochuvedených úverov, pričom výška vymáhateľnej pohľadávky k 11.9.2019 zo Zmluvy o úvere 1 je vo výške
129.736,34 eur a zo Zmluvy o úvere 2 je vo výške 341.631,05 eur. Keďže dlžník neuhradil svoje záväzky
zo zmluvy o úvere 3 v deň splatnosti, t.j. k 30.6.2019, žalobca ho vyzval na úhradu celého zostatku úveru

3 s príslušenstvom výzvou zo 4.7.2019, avšak dlžník do 11.9.2019 neplnil, a tak výška vymáhateľnej
pohľadávky k 11.9.2019 zo Zmluvy o úvere 3 je vo výške 247.618,64 eur.

Na zabezpečenie uspokojenia pohľadávok žalobcu zo všetkých troch úverových zmlúv žalobca ako
veriteľ uzavrel s Ing. W. J. ako ručiteľom Dohodu o ručení č. 000630B/CORP/2016 z 23.6.2017 (v

súvislosti s úvermi 1, 2) a Dohodu o ručení č. 000367D/CORP/2018 z 11.5.2018 (v súvislosti s úverom
3), v ktorých sa ručiteľ zaviazal uhradiť banke záväzky z jednotlivých úverových zmlúv v celom rozsahu
dlžníka nesplneného záväzku.

Dlžníkdovyhotoveniažalobyneuhradilaničasťsvojhozáväzku,atakžalobcapodážalobunazaplatenie
vymáhateľnej pohľadávky voči ručiteľovi, ktorý v čase existencie vymáhateľnej pohľadávky vlastnil vo

výroku tohto rozhodnutia špecifikované nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v
podiele 1/1, pričom žalobca zistil, že kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený katastrálnym odborom
Okresného úradu Komárno pod R.-XXXX/XXXX z 23.8.2019, ručiteľ spolu s manželkou previedli
vlastnícke právo na žalovanú, ktorá je podľa predpokladov žalobcu rodičom manželky ručiteľa. Vzťah
medzi ručiteľom a žalovanou je vzťahom osôb sebe navzájom blízkych, pričom ujmu, ktorú by utrpela

jedna z nich, druhá by pociťovala ako vlastnú. Úmysel ručiteľa, resp. vedomosť žalovanej o úmysle
ručiteľaukrátiťveriteľanetrebapreukazovať,tentosapredpokladá.Sprihliadnutímnamajetkovépomery
dlžníka možno predpokladať, že vymáhateľná pohľadávka žalobcu voči dlžníkovi by sa z tohto majetku
neuspokojila v plnom rozsahu.

2. Žalobca za dôkaz označil všetky tri zmluvy o úvere, ako aj oba dodatky k nim, vrátane Obchodných
podmienok pre úvery podnikateľom z 25.7.2016, oznámenia z 11.9.2019 o predčasnej splatnosti úveru
s výzvou na úhradu, výzvu na úhradu záväzku z 4.87.2019 s doručenkou, Dohodu o ručení č. 000630B/
CORP/2016 z 23.6.2017, Dohodu o ručení č. 000367D/CORP/2018 z 11.5.2018, čiastočné výpisy z
LV č. XXXX z 14.5.2019 a 9.9.2019, kúpnu zmluvu R.-XXXX/XXXX z 23.8.2019 vyžiadanú súdom z

katastrálneho odboru Okresného úradu Komárno.

3. Súčasťou žaloby je aj návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd až do
právoplatného meritórneho rozhodnutia vo veci samej uložil žalovanej, aby sa zdržala nakladania s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. U. v návrhu špecifikovaným spôsobom.

Uvedený návrh žalobca odôvodnil tým, že má dôvodnú obavu, že prípadný výkon súdneho rozhodnutia
by mohol byť ohrozený možnými snahami žalovanej zbaviť sa nehnuteľností alebo ich zaťažiť. Tým
je ohrozené vymoženie pohľadávky žalobcu, v dôsledku čoho žalobcovi hrozí nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy, keď ručiteľ prevedením nehnuteľností na žalovanú ukrátil žalobcu, pričom na liste

vlastníctva č. 5456 je evidovaná plomba na základe návrhu na vklad R.. Žalobca má teda jedinú možnosť
zabrániť predaju alebo zaťaženiu nehnuteľností nariadením neodkladného opatrenia. Ak žalovaný
prevedie vlastnícke právo na tretiu osobu, žalobca sa už voči ďalšiemu nadobúdateľovi nebude môcť
dovolávať odporovateľnosti právneho úkonu, čím bude vymožiteľnosť jeho pohľadávky ohrozená.

Ručiteľ ako konateľ a spoločník dlžníka mal vedomosť o existencii vymáhateľnej pohľadávky 3,
nielen z výzvy na úhradu splatného záväzku, ale aj s osobného rokovania s dlžníkom a ručiteľom.
Ďalší nehnuteľný majetok vo vlastníctve ručiteľa nie je speňažiteľný, je v menších podieloch
viacerých spoluvlastníkov. Dlžník nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, a tak možno predpokladať, že
vymáhateľná pohľadávka žalobcu voči dlžníkovi a ručiteľovi by sa z tohto majetku neuspokojila a navyše

podnikateľská činnosť dlžníka bola prevedená na novozaloženú spoločnosť C.E.G INVESTMENT a.s.,
IČO 52100278, pričom ručiteľ ako spoločník dlžníka previedol svoj podiel na spoločnosť MALEUS
COMPANY s.r.o. bez súhlasu žalobcu. Toto konanie vytvára odôvodnený predpoklad a obavu, že
dlžník ani ručiteľ nemajú poctivý záujem uspokojiť veriteľa na jeho oprávnených a dôvodných nárokoch.
Žalovaná je s ručiteľom v rodinnom pomere a žalobca predpokladá, že takýto postup bol koordinovaný

a vopred dohodnutý.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 CSP (2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c) nenakladala s
určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva.

5. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. U. vyhotoveného 14.5.2019, vlastníkmi nehnuteľností uvedených
vo výroku tohto rozhodnutia boli O.. Š. J. a E.. P. J., rod. T. v podiele 1/1.

Podľa výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. U. vyhotoveného 9.9.2019, vlastníkom uvedených nehnuteľností je
žalovaná v podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy R.-XXXX/XXXX z 23.8.2019, pričom v uvedenom liste
vlastníctvabolavyznačenáajplombanazákladeV-XXXX/XXXX.Navyhotovenívýpisuzlistuvlastníctva
zabezpečeného súdom z verejne dostupného katasterportálu dňa 7.10.2019 už plomba vyznačená nie
je a žalovaná je naďalej výlučným vlastníkom tam evidovaných nehnuteľností.

6. Zo Zmluvy o úvere č. 000629/CORP/2016 z 25.7.2016 vyplýva, že túto žalobca uzatváral s klientom -
spoločnosťou C.E.G. invest, spol. s r.o., ako aj spoločnosťou C.E.G. invest plus, s.r.o. ako spoludlžníkom
1 a spoločnosťou BAU center, s.r.o. ako spoludlžníkom 2, pričom konateľom všetkých troch uvedených
spoločností bol O.. W. J.. Predmetom uvedenej zmluvy bol úver vo výške 250.000 eur (úver 1).

Dodatkom č. 1 z 23.6.2017 bolo v uvedenej zmluve aj zmenené a doplnené zabezpečenie ručiteľskými
záväzkami ručiteľov O.. W. J., spoločnosťou C.E.G. invest plus, s.r.o. a spoločnosťou BAU center, s.r.o.
a blankozmenkou. Dodatkom č. 2 z 4.9.2017 bol v uvedenej zmluve rozšírený okruh spoludlžníkov aj o
spoločnosť Desicon spol. s.r.o. ako spoludlžníkom 3. Konateľom uvedenej spoločnosti bol tiež O.. W. J..

Zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 000630/CORP/2016 zo dňa 25.7.2016 vyplýva, že túto žalobca
uzatváral s klientom - spoločnosťou C.E.G. invest, spol. s r.o., ako aj spoločnosťou C.E.G. invest plus,
s.r.o. ako spoludlžníkom 1 a spoločnosťou BAU center, s.r.o. ako spoludlžníkom 2, pričom konateľom
všetkých troch uvedených spoločností bol Ing. W. J.. Predmetom uvedenej zmluvy bol úverový limit
vo výške 300.000 eur (úver 2). Dodatkom č. 1 z 23.6.2017 bola v uvedenej zmluve aj zmenená výška

úverového limitu na 340.000 eur a doplnené zabezpečenie ručiteľskými záväzkami ručiteľov O.. W. J.,
spoločnosťou C.E.G. invest plus, s.r.o. a spoločnosťou BAU center, s.r.o. a blankozmenkou. Dodatkom
č. 2 z 4.9.2017 bol v uvedenej zmluve rozšírený okruh spoludlžníkov aj o spoločnosť Desicon spol. s.r.o.
ako spoludlžníkom 3. Konateľom uvedenej spoločnosti bol tiež O.. W. J..

Zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 000367/CORP/2018 zo dňa 11.5.2018 vyplýva, že túto žalobca
uzatváral s klientom - spoločnosťou C.E.G. invest, spol. s r.o., ako aj spoločnosťou C.E.G. invest plus,
s.r.o. ako spoludlžníkom 1 a spoločnosťou BAU center, s.r.o. ako spoludlžníkom 2, spoločnosť Desicon
spol. s.r.o. ako spoludlžníkom 3, pričom konateľom všetkých štyroch uvedených spoločností bol O..
W. J.. Predmetom uvedenej zmluvy bol úverový limit vo výške 250.000 eur (úver 3). Dodatkom č. 1

z 19.6.2018 bol v uvedenej zmluve zmenený deň splatnosti na 11.5.2019, ktorý bol Dodatkom č. 2 z
30.4.2019 zmenený na 30.6.2019.

Žalobca listom zo 4.7.2019 vyzýval dlžníka a spoludlžníkov na úhradu pohľadávky vo výške 247.611,46
eur zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 000367/CORP/2018 zo dňa 11.5.2018 v znení dodatkov, ktorá

je po lehote splatnosti.

Žalobca listom z 11.9.2019 vyhlásil predčasnú splatnosť úverov čerpaných na základe Zmluvy o
úvere č. 000629/CORP/2016 z 25.7.2016 v znení dodatkov a Zmluvy o kontokorentnom úvere č.
000630/CORP/2016 zo dňa 25.7.2016 v znení dodatkov a súčasné oznamoval, že eviduje nezaplatenú

pohľadávku zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 000367/CORP/2018 zo dňa 11.5.2018 v znení
dodatkov.
7. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpok1ady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovaťnáležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že
exekúcia (výkon) rozhodnutia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia

musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a
protistranou, že tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a musí osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež
princíp proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv zúčastnených nad
nevyhnutnú mieru.

8. Súd v danom prípade dospel k záveru, že žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami, keď bez tejto úpravy súdom by žalobcovi hrozila ťažko napraviteľná ujma. Z dôvodu
obavy zo zmarenia účelu konania vo veci odporovacej žaloby je v danom prípade potrebné neodkladným
opatrením v požadovanom rozsahu zabrániť vzniku ťažko napraviteľného stavu, ktorý by mohol
nastať dispozíciou žalovanej s nehnuteľnosťami uvedenými vo výroku tohto rozhodnutia, pričom z
výpisu z listu vlastníctva vyhotoveného 9.9.2019 je zrejmé, že v tom čase žalovaná už nejaký

úkon s nehnuteľnosťami nadobudnutými kúpnou zmluvou od žalobcu spravila, keďže pri jednotlivých
nehnuteľnostiach evidovaných v uvedenom liste vlastníctva bola aj podľa údajov platných k 6.9.2019
vyznačená v katastri nehnuteľností na základe vkladového konania R.-XXXX/XXXX plomba. V prípade
realizovania akejkoľvek dispozície žalovanej s nehnuteľnosťami uvedenými vo výroku tohto uznesenia,
bol by reálne zmarený účel konania, v ktorom žalobca ako veriteľ, ktorý má voči predpokladanému

príbuznému žalovanej ako ručiteľovi pohľadávku, odporuje právnemu úkonu ručiteľa O.. W. J., ktorý
sa zbavil svojho majetku.

Keďže žalobca podľa názoru súdu osvedčil právny záujem na primeranom poskytnutí ochrany pred
zmarením účelu konania o odporovacej žalobe, súd nariadil vo veci neodkladné opatrenie v navrhnutom

rozsahu, ktorým sa zabráni zhoršeniu postavenia žalobcu. Dočasnosť trvania neodkladného opatrenia
súd vymedzil do právoplatného skončenia konania vo veci samej, na základe odporovacej žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).