Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 14, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819205153
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3819205153.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: E. W., nar. XX.X.XXXX, bytom U. mieru XXX/XX, L.

pod Z., zastúpeného: JUDr. Jozef Hurtiš, advokát so sídlom Matice slovenskej 17, Prievidza proti
žalovaným: 1/ Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom O. 4, O., zastúpená procesným opatrovníkom P. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. mieru XXX/XX, L. pod Z., 2/ Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, O., o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným 1/, 2/ priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že zaopatrovacia zmluva uzavretá medzi žalovanou

1/ a žalovanou 2/, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných pre k.ú. O. na LV č. XXXX
ako parc. registra C - parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria XXX m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o
výmere 228 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria 39 m2, stavby rodinný dom postavený na
parc. č. XXXX, súpisné číslo XX, garáž a hospodárska budova postavená na parc. č. XXXX/X, súpisné
číslo XXXX, všetko v 1/1, je neplatná. Alternatívne určenia, že vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v k.ú.
O. na LV č. XXXX, ako parc. registra C - parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria XXX m2, parc. č.
XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria 39 m2, stavby

rodinný dom postavený na parc. č. XXXX, súpisné číslo 12, garáž a hospodárska budova postavená na
parc. č. XXXX/X, súpisné číslo XXXX, všetko v 1/1 je Q. W., nar. XX.X.XXXX. Žalobca uviedol, že je
synom žalovanej 1/, ktorá podľa jeho názoru v dôsledku rozvíjajúcej sa stareckej demencie v kombinácii
s Alzheimerovou chorobou trpí duševnou poruchou, pre ktorú je nespôsobilá na takýto právny úkon a
žalovaná 2/ (sestra žalobcu) zneužila matkin duševný stav a pripravila žalovanú 1/ o jej rodinný dom,
v ktorom býva. Žalovaná 1/ si stále myslí, že rodinný dom nepreviedla a bude po jej smrti predmetom
dedičstva. Na Okresnom súde Prievidza prebehlo konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

žalovanej 1/ a žalovaná 1/ bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. V konaní o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony bolo nariadené znalecké dokazovanie a súdny znalec jednoznačne
skonštatoval, že žalovaná 1/ trpí Alzheimerovou demenciou, duševnou poruchou na základe vážneho
organického poškodenia mozgu. Porucha má niekoľkoročný priebeh a pokles mentálnych - pamäťových
a rozumových funkcií je už dlhodobá - niekoľkoročná záležitosť.
Žalobca zdôvodnil svoj naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zaopatrovacej zmluvy (určení, kto
jevlastníkomnehnuteľností)tým,žechcemajetokmatky(žalovanej1/)ochrániť.Akosynžalovanej1/má

záujem, aby žalovaná 1/ mala svoju strechu nad hlavou a určením neplatnosti právneho úkonu dôjde k
náprave. Naliehavý právny záujem na určení je podľa neho daný aj absolútnou neplatnosťou dotknutého
právneho úkonu z dôvodu zdravotného stavu žalovanej 1/, ktorá trpí a trpela duševnou poruchou.
Žalobca je presvedčený, že aj v čase podpísania zaopatrovacej zmluvy trpela duševnou poruchou anebola schopná posúdiť následky a dôsledky uzatvorenia zmluvy. Podľa jeho názoru neprichádza do
úvahy iný druh žaloby umožňujúci žalobcovi dosiahnuť vyriešenie spornosti ním tvrdenej skutočnosti a
nastoliť v požadovanom smere istotu. Bez podania určovacej žaloby by bolo právne postavenie žalobcu

neisté a ohrozené.
Na pojednávaní vo veci 10.7.2020 súd pripustil zmenu žaloby tak, že predmetom konania bude určenie,
že vlastníkom nehnuteľností zapísaných v k.ú. O. na LV č. XXXX, ako parc. registra C - parc. č. XXXX
zastavané plochy a nádvoria XXX m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria 39 m2, stavby rodinný dom postavený na parc. č. XXXX, súpisné číslo

XX, garáž a hospodárska budova postavená na parc. č. XXXX/X, súpisné číslo XXXX, všetko v 1/1 je
Q. W., nar. XX.X.XXXX.
Žalobca má za to, že žalovaná 1/ bola uvedená do omylu žalovanou 2/, ktorá chcela získať majetok s
vedomím, že žalovaná 1/ je vážne chorá a nedokáže sa aktívne brániť. Poukázal na to, že žalovaná
1/ vyhlasuje, že ona žiadne zmluvy nepodpísala, že je vlastníčkou nehnuteľností a že po jej smrti bude
dedičské konanie.

2. Žalovaná 2/ považovala žalobu za nedôvodnú. Podľa jej tvrdenia bola zaopatrovacia zmluva uzavretá
na podnet matky (žalovanej 1/), ktorá chcela mať zabezpečenú opateru o seba, a to zo strany žalovanej
2/(dcéry),pretožejejdôverovala.Žalovaná2/napodnetžalovanej1/zabezpečilastretnutiesadvokátom
JUDr. Hujíkom za účelom dohodnutia podmienok zmluvy o prevode nehnuteľností. Žalovaná 1/ sa

stretnutia osobne opakovane zúčastnila. V čase, keď sa zmluva uzatvárala bola žalovaná 1/ zdravotne
v dobrom stave. Jej zdravotný stav sa začal zhoršovať až podstatne neskôr. Žalovaná 2/ ďalej uviedla,
že akceptovala vôľu žalovanej 1/ previesť nehnuteľnosti, pričom išlo o slobodnú vôľu žalovanej 1/, ktorú
prejavovala vo vzťahu k žalovanej 2/ opakovane, sama chcela takú zmluvu a na základe jej vôle bola
zaopatrovacia zmluva uzavretá. Zmluva nebola pre ňu nevýhodná a obsah zodpovedal jej vôli. Žalobu

navrhla zamietnuť.
Právny zástupca žalovaných namietal aktívnu legitimáciu žalobcu pre takýto typ žaloby, aj existenciu
naliehavého právneho záujmu na určení vlastníctva. Uviedol, že na podanie určovacej žaloby je vecne
legitimovaný účastník právneho vzťahu (práva), o ktoré v určovacej žalobe ide. V danej veci žalobca
nebol (nie je) účastníkom zaopatrovacej zmluvy z 7.9.2016, ani dohovoru o zriadení vecného bremena,

ktorý bol uzavretý súčasne so zaopatrovacou zmluvou. Pritom nenastala taká právna skutočnosť, s
ktorou by právne predpisy spájali prechod práv a povinností z uvedenej zmluvy. Žalobca teda nie je
vecne legitimovaný k podaniu určovacej žaloby. Absenciu naliehavého právneho záujmu odôvodnil tým,
že žalovaná 1/ sa sama rozhodla naložiť so svojimi nehnuteľnosťami spôsobom uvedenom v zmluve,
pričom si zabezpečila doopatrovanie v budúcnosti. Takéto usporiadanie vzťahov poskytuje žalovanej

1/ istotu, že bude o ňu riadne postarané dcérou (žalovanou 2/), ktorej dôveruje, a ktorá jej už pred
uzavretím zmluvy pomáhala. Žalovaná 1/ žalobcu nežiadala, aby podal žalobu a domáhal sa určenia
jej vlastníctva k nehnuteľnostiam. V takejto žalobe nevidí žiadny zmysel, keďže súd by v prípade jej
vyhovenia určil, že je vlastníčkou nehnuteľností proti jej vôli. Po prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam
v dome naďalej býva a žalovaná 2/ jej pomáha v súlade s obsahom zaopatrovacej zmluvy. Cíti sa ako

vo svojom. Žalovaná 2 / potvrdila skutkové tvrdenia žalovanej 1/, aj to, že zrušila trvalý pobyt žalobcu
a jeho rodiny v predmetnom rodinnom dome.

3. Žalobca sa domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanej akýmkoľvek
spôsobom nakladať, najmä zaťažiť a previesť akýkoľvek podiel k predmetným nehnuteľnostiam, a to až

do právoplatného skončenia tohto konania. Uznesením č.k. 6C/33/2019-13 zo 17.12.2019 súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s písomnými podaniami žalobcu a žalovaných 1/ a
2/, výpoveďou žalobcu, procesného opatrovníka žalovanej 1/ a žalovanej 2/, listinnými dôkazmi -

zaopatrovacou zmluvou, listom vlastníctva č. XXXX, spisom tunajšieho súdu zn. 16Ps/4/2018, spisom
Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor č. Z čestným prehlásením Q. W. ml., vyjadrením Q. W.
st. mal súd zistený tento skutkový a právny stav veci:

5. Listom vlastníctva č. XXXX, k.ú. O., bolo preukázané, že žalovaná 2/ je vlastníčkou nehnuteľností

- parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria XXX m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2,
parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria XX m2, stavby rodinný dom postavený na parc. č. XXXX,
súpisné číslo XX, garáž a hospodárska budova postavená na parc. č. XXXX/X, súpisné číslo XXXX,
všetko v 1/1. Titulom nadobudnutia bola zaopatrovacia zmluva (pod V XXXX/XXXX). Na parc. č. XXXX/X, XXXX/X XXXX a stavbách na parc. č. XXXX/X a XXXX je zriadené právo bezplatného doživotného
bývania a užívania v prospech žalovanej 1/.

6. Z doplnenia čestného prehlásenia Q. W. ml. (dcéry žalobcu) vyplýva, že vzťahy medzi žalovanou
2/ a rodinou žalobcu sú už dlhšiu dobu napäté. Podľa tohto prehlásenia žalovaná 2/ manipulovala so
žalovanou 1/. Keď žalovaná 1/ „nedržala stranu“ žalovanej 2/, tak žalovaná 2/ trieskala dverami a
posielala žalovanú 1/ za rodinou žalobcu. Z prehlásenia ďalej vyplýva, že žalovaná 1/ sa už počas roka
2015 správala zvláštne, zabúdala veci a bolo u nej možné badať prejavy choroby.

7. Z vyjadrenia Q. W. st. (manželky žalobcu) vyplýva, že so žalovanou 1/ žili v spoločnej domácnosti
od roku 1994 do roku 2017 v novopostavenom rodinnom dome. Po smrti otca žalobcu a žalovanej 2/
prebehlo dedičské konanie, na ktorom sa obaja vzdali svojich dedičských podielov v prospech žalovanej
1/, keďže nemala prostriedky na vyplatenie dedičských podielov. Žalovaná 2/ zostala s rodinou bývať v
byte.Prvépríznaky,žesažalovaná1/psychickymení,savyskytlivroku2010,viditeľnejšieodroku2014.

Nedokázala narábať s peniazmi, požičiavala si. Dispozičné právo k účtu mala žalovaná 2/. Žalovaná
2/ chodila za žalovanou 1/ denne, mala vlastný kľúč. V priebehu roka 2015 už nebolo pochýb, že trpí
duševnou poruchou. Nedokázala posúdiť, čo je skutočné a čo sú výmysly. Vzťahy v rodine boli napäté.
Žalovaná 1/ platila inkaso v priemere za rok 2016 v sume 96,65 eur, bývanie mala zabezpečené. Podiel
žalobcu na dome nikdy nespochybnila, len popri tom, ako ju káral za nevhodné veci, ktoré robila, vždy

pripomienkovala, že na dedenie si ešte musí počkať. Prezeraním internetu sa náhodou dozvedeli, že
všetok majetok žalovanej 1/ je prevedený na žalovanú 2/. Žalovaná 1/ existenciu zaopatrovacej zmluvy
poprela a stále tvrdí, že prevod majetku nepodpísala. V roku 2017 žalovaná 2/ zrušila žalobcovi a
jeho rodinným príslušníkom trvalý pobyt a tak sa museli odsťahovať. Žalovaná 1/ zostala bývať sama.
Žalovaná 2/ podľa vyjadrenia odmietala priznať duševnú chorobu žalovanej 1/ zo zištných dôvodov.

Garáž, ktorá bola vložená do katastra nehnuteľností v roku 2014, si nechala prepísať na seba, hoci si
bola vedomá, kto a za aké peniaze ju postavil. Vedela, že žalovaná 1/ by svojho syna (žalobcu) nikdy
nevydedila.

8. Procesná opatrovníčka P. W. na pojednávaní uviedla, že žalovanú 1/ navštívila naposledy pred 3

týždňami a predtým minulé leto, z dôvodu jej rizikového tehotenstva. Postrehla zmenu u starej mamy v
tom, že už hygienu nezvláda. Postrehla, že v dome býva bratranec, ktorý je drogovo závislý.

9. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16Ps/4/2018 bolo zistené, že žalovaná 1/ bola uznesením č.k.
16Ps/4/2018- 85 z 19.8.2019 obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, a to tak, že nie je spôsobilá

nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet,
preberať dôchodok resp. iné dávky či finančnú hotovosť, nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy,
kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a
fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi,
orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek svojej

zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Q. W. je spôsobilá samostatne hospodáriť a nakladať s finančnou
hotovosťou 100,- eur mesačne a je spôsobilá výkonu volebného práva. Za opatrovníka jej bola
ustanovená žalovaná 2/.
Zo znaleckého posudku vypracovaného v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
vypracovanom MUDr. Andrejom Smetánkom, znalcom z oboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria a sexuológia, za pomoci pribratého konzultanta PhDr. P. M., klinického psychológa, súd
zistil, že zo záverov uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že posudzovaná Q. W. (žalovaná 1/) trpí
duševnou poruchou v pravom slova zmysle na základe organického poškodenia mozgu - rozvíjajúcou sa
Alzheimerovou demenciou zmiešaného typu ľahkého až stredného stupňa. Táto porucha sa prejavuje
postupnou a dlhodobou, okolím nepozorovanou, stratou mnestických a kognitívnych funkcií (pamäti

a myslenia), postupnou stratou aktívneho angažovania sa s tým, že jej osobnosť sa zmenila, stáva
sa organickou, bezradnou, s poruchami emócií, časté sú u nej konfabulácie (výmysly) nahrádzajúce
chýbajúcu pamäť, chybné úsudky bez kritického posúdenia, zhoršuje sa adekvátna komunikácia so
sociálnym prostredím. Znalec konštatoval, že je schopná starať sa o svoje základné životné potreby
(hygienické, stravovacie návyky), dokáže zatiaľ vo väčšine štruktúrovaných situácií fungovať, no len

na základe zabehnutých, rigídnych postupov, pričom jej adaptácia na nové situácie a život prinášajúce
problémy sa stáva postupne nedostatočnou. Znalecký posudok bol vypracovaný dňa 26.5.2019.10. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto
ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.

11. Podľa § 38 ods. 2 OZ, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

12. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý

spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Žalované 1/, 2/ namietali prostredníctvom svojho právneho zástupcu nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na

strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou
súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že
ju žiadna zo sporových strán nenamieta. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie,zktoréhovyplývasubjektu-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Vecnú legitimáciu má iba ten, kto je subjektom

hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní rozhoduje, alebo ten, koho právne postavenie môže
byť podaním žaloby zmenené. Žalobca v danej veci nie je (ani nikdy nebol) účastníkom právneho
vzťahu (zaopatrovacej zmluvy), ktorým došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Nie
je teda nositeľom hmotnoprávneho nároku vyplývajúceho z tejto zmluvy. Zaopatrovacia zmluva bola
uzavretá medzi žalovanou 1/ a žalovanou 2/, ktorým patrí právo domáhať sa vzájomných nárokov z

nej vyplývajúcich (s ňou súvisiacich). Ani prípadné vyhovenie žalobe by nemalo pozitívny dopad na
právne postavenie žalobcu. Žalovaná 1/ by sa v takom prípade stala opäť vlastníčkou nehnuteľností
a bolo by jej právom nehnuteľnosti prevádzať (či už prostredníctvom ustanovenej opatrovníčky, alebo
na ten účel určeného kolízneho opatrovníka). Keďže v danej veci nebol z procesného hľadiska splnený
jeden z predpokladov úspešnosti určovacej žaloby (vecná legitimácia žalobcu) súd žalobu zamietol, z

uvedeného dôvodu sa súd ďalšími námietkami žalobcu nezaoberal.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalované 1/ a 2/ mali plný
úspech vo veci. O výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva na Okresný súd Prievidza.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.