Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/249/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109222178
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2109222178.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľa: P. P., A..

X.X.XXXX, W. Š. XX, XXX XX Š., proti odporcovi: Dierovňa, s.r.o., Bartókova 2, 811 02 Bratislava, IČO:
34 110 852, o zaplatenie 8 401,41 € s príslušenstvom a vydanie potvrdenia o zamestnaní, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi brutto mzdu vo výške 4625,69 € a brutto odstupné vo výške
3485,37€ aúrokzomeškaniavovýške8,50%ročnezbruttosúmato zosumy700,39€ od1.2.2008do
zaplatenia , zo sumy 663,80 € od 1.3.2008 do zaplatenia , zo sumy 707,12 € od 1.4.2008 do zaplatenia,
zo sumy 707,12 € od 1.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 685,47 € od 1.6.2008 do zaplatenia, zo sumy
4647,15 € od 1.7.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania , titulom zaplateného súdneho poplatku

v sume 336 € , v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný vydať navrhovateľovi potvrdenie o zamestnaní - zápočtový list a potvrdenie o praxi
v odbore strojárstvo , v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu v sume 150 € , v lehote
troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 2.10.2009 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie mu sumy 8 401,41 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 700,39 € od 8.1.2008 do
zaplatenia,zosumy763,46€od14.2.2008dozaplatenia,zosumy763,46€od12.3.2008dozaplatenia,
zo sumy 763,46 € od 16.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 763,46 € od 13.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 4
647,15 € od 16.6.2008 do zaplatenia a aby odporcu zaviazal aj na vydanie navrhovateľovi potvrdenia o
zamestnaní - zápočtový listu a potvrdenie o praxi v odbore strojárenstvo a na náhradu mu trov konania.

Ďalej v návrhu uviedol, že u odporcu bol zamestnaný na podklade pracovnej zmluvy zo dňa 1.1.1999, od
1.1.1999, kde vykonával prácu robotník-lisár a dňom 27.7.2007 bol poverený funkciou riaditeľa divízie
dierovňa s tým, že mzdové náležitosti budú upravené osobitným platovým dekrétom a dňa 25.9.2007
mu odporca vystavil platový dekrét, podľa ktorého dňom 1.9.2007 jeho funkčný plat bol zvýšený na 35
000,- Sk, odporca mu dňa 22.1.2008 dal výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu podľa § 63 ods. 1
písm. a/ Zákonníka práce, ktorý dôvod konkretizoval rozhodnutím o zrušení výroby dierovaných plechov
a tým nemožnosťou ho ďalej zamestnávať a jeho pracovný pomer u odporcu skončil 31.5.2008, pričom

odporca mu od decembra 2007 až do skončenia pracovného pomeru nevyplácal mzdu v dohodnutej
výške a preto mu voči nemu vznikla pohľadávka a to za mesiace december 2007 a január až máj 2008 v
celkovej výške 148 101,- Sk brutto, podľa špecifikácie, nakoľko mu mala byť vyplatená mzda v sume 35
000,- Sk mesačne a za december 2007, mu bola vyplatená suma 13 899,- Sk dňa 7.1.2008, nedoplatokčinil 21 101,- Sk /700,39 €/, za január 2008, mu bola vyplatená suma 12 000,- Sk ,dňa 13.2.2008,
nedoplatok činí 23 000,- Sk / 763,46 €/, za február 2008 mu bola vyplatená suma 12 000,- Sk , dňa
11.3.2008, nedoplatok činí 23 000,- Sk /763,46 €/, za marec 2008 mu bola vyplatená suma 12 000,-

Sk , dňa 15.4.2008, nedoplatok činí 23 000,- Sk /763,46 €/, za apríl 2008 mu bola vyplatená suma
12 000,- Sk, dňa 12.5.2008, nedoplatok činí 23 000,- Sk /763,46 €/, za máj 2008 mu nebola vyplatená
žiadna suma, nedoplatok činí 35 000,- Sk /1 161,79 €/, spolu tento nedoplatok činí sumu 148 101,-Sk
a uviedol, že podľa § 76 ods. 1 Zákonníka práce mu patrilo odstupné najmenej v sume trojnásobku
jeho priemerného mesačného zárobku, ktoré mu však nebolo vyplatené, ktorý zárobok mesačne činil

35 000,- Sk , takže na odstupnom mu mala byť vyplatená čiastka 105 000,- Sk brutto, preto mu odporca
dlží sumu spolu 253 101,- Sk, v prepočte na menu euro 8 401,41 €, na zaplatenie ktorej sumy odporcu
vyzval 15.3.2008 a aj ústnou formou, avšak bezvýsledne. Uviedol, že pri skončení pracovného pomeru
mu odporca nevydal ani potvrdenie o zamestnaní a preto ho listom z 25.4.2008 požiadal o zaslanie
zápočtového listu, ktorej žiadosti mu nebolo vyhovené a pretože si chce založiť živnosť a k jej vybaveniu
potrebuje potvrdenie o praxi v odbore strojárenstvo, vzhľadom na postoj odporcu je nútený sa toho

domáhať súdnou cestou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa so spisovým materiálom a
listinnými dôkazmi a na pojednávaní dňa 10.1.2013 konal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti účastníkov konania, pretože navrhovateľ zobral termín pojednávania

na vedomie, na pojednávaní dňa 4.12.2012, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní e -mailom
doručeným 9.1.2013, ako aj telefonicky dňa 9.1.2013, do úradného záznamu, z rodinných dôvodov
a vyslovil súhlas s tým , aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a odporca mal doručenie predvolania
vykázané náhradným doručením a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa pracovnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 1.1.1999, pracovný pomer
navrhovateľa u odporcu bol dohodnutý na dobu neurčitú, s nástupom do práce 1.1.1999, na druh
práce robotník - lisár, s miestom výkonu práce v TAZ Trnava, s mzdovým ohodnotením 68,- Sk
za hodinu. Podľa poverenia z 24.8.2007, prevzatého dňa 27.8.2007 navrhovateľom, odporca poveril
navrhovateľa dňom 27.7.2007 funkciou riaditeľa divízie dierovania s tým, že mzdové náležitosti budú

upravené osobitným platovým dekrétom. Podľa platového dekrétu z 25.9.21007, vydaného odporcom
navrhovateľovi, v súvislosti s poverením navrhovateľa funkciou riaditeľa divízie dierovania plechov
Trnava, odporca stanovil navrhovateľovi dňom 1.9.2007 funkčný plat 35 000,- Sk mesačne, ktorý platový
dekrét navrhovateľ prevzal 25.9.2007. Podľa listu z 22.1.2008, adresovaného odporcom navrhovateľovi,
odporca s navrhovateľom skončil pracovný pomer z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce

výpoveďou, pretože ho nemá možnosť ďalej zamestnávať a to ani na kratší pracovný čas v mieste,
ktoré bolo dohodnuté s navrhovateľom ako miesto výkonu práce.

Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni, navrhovateľ bol zamestnaný u odporcu od 1.1.1999 do 31.5.2008
a dosiahol u odporcu vymeriavací základ za mesiac december 2007, 394 €, za mesiac január 2008,

497,99 €, za mesiac február2008, 454,67 €, za mesiac marec 2008, 454,67 €, za mesiac apríl 2008,
476,32 €, za mesiac máj 2008 476,32 €.

Podľa § 62 ods. 1 Zákonníka práce, ak je daná výpoveď , pracovný pomer sa skončí uplynutím
výpovednej doby. Výpovedná doba je rovnaká pre zamestnávateľa aj zamestnanca a je najmenej dva

mesiace. Ak je daná výpoveď zamestnancovi, ktorý odpracoval u zamestnávateľa najmenej päť rokov,
je výpovedná doba najmenej tri mesiace.

Podľa § 63 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak sa zrušuje alebo premiestňuje zamestnávateľ alebo jeho časť.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr

do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 75 ods. 2 Zákonníka práce, pri skončení pracovného pomeru je zamestnávateľ povinný vydať
zamestnancovi potvrdenie o zamestnaní a uviesť v ňom najmä a/ dobu trvania pracovného pomeru, b/
druh vykonávaných prác.

Podľa § 76 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnancovi, s ktorým zamestnávateľ skončí pracovný pomer
výpoveďou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a/ alebo b/, alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil

vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu
prácu alebo dohodou z tých istých dôvodov, patrí pri skončení pracovného pomeru odstupné v sume
najmenej dvojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku. Ak pracovný pomer zamestnanca trval u
zamestnávateľa najmenej päť rokov, patrí mu odstupné v sume najmenej trojnásobku jeho priemerného
mesačného zárobku.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľ bol u odporcu zamestnaný od
1.1.1999 na dobu neurčitú podľa pracovnej zmluvy z 1.1.1999 a tento pracovný pomer mu skončil v
zmysle § 62 ods. 1 Zákonníka práce na základe výpovede z pracovného pomeru danej mu podľa § 63
ods. 1 písm. a) Zákonníka práce, zo dňa 22.1.2008, ku dňu 31.5.2008, čo vyplýva z lustrácie v Sociálnej

poisťovni, zo dňa 4.10.2011 a nakoľko v konaní bolo preukázané, že odporca vydal navrhovateľovi dňa
25.9.2007 platový dekrét, podľa ktorého z dôvodu poverenia navrhovateľa na výkon funkcie riaditeľa
divízie plechov Trnava, zvýšil mu odporca plat na sumu 35 000,-Sk mesačne, ale túto mzdu mu
nevyplácal za dobu od decembra 2007 do mája 2008 v plnej výške, súd zaviazal odporcu na doplatenie
navrhovateľovi tejto mzdy a to vypočítanej brutto, aj podľa údajov zistených lustráciou v Sociálnej

poisťovni, za mesiac december vo výške uplatnenej návrhom 700,39 €, pretože si za tento mesiac
uplatnil rozdiel v nižšom rozsahu , ako to vyplýva z predmetnej lustrácie, pretože brutto mal mať mzdu
1 161,79 € a za tento mesiac mal vymeriavací základ v Sociálnej poisťovni uvedený 394 €, čiže rozdiel
činil 767,79 €, uplatnil si tento rozdiel v sume 700,39 €, preto mu súd ho v uplatnenej výške priznal
a za ostatné mesiace mu priznal rozdiel podľa vymeriavacieho základu v Sociálnej poisťovni a to za

január 2008 ( 1 161,79 € - 497,99 € ) v sume 663,80 € , za február 2008 ( 1 161,79 € - 454,67 € ) v
sume 707,12 €, za marec 2008 ( 1 161,79 € - 454,67 € ) v sume 707,12 €, za apríl 2008 ( 1 161,79 €
- 476,32 € ) v sume 685,47 €, za máj 2008 v sume 1 161,79 €, pretože za tento mesiac mu odporca
nevyplatil žiadnu mzdu, spolu v sume 4 625,69 €, v zmysle § 118 ods. 1 a § 129 ods. 1 Zákonníka
práce a priznal navrhovateľovi aj nárok za odstupné, v zmysle § 76 ods. 1 Zákonníka práce vo výške

trojnásobku priemerného mesačného zárobku, pretože navrhovateľ odpracoval u odporcu viac ako 5
rokov,vsumebrutto3x1161,79€=3485,37€ azároveňzaviazalodporcunazaplatenienavrhovateľovi
úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vo výške stanovenej Nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z. § 3 ods. 1, ale nie ako si uplatnil tento úrok navrhovateľ v návrhu, ale až
po uplynutí nasledujúceho kalendárneho mesiaca po splatnosti mzdy v zmysle § 129 ods. 1 Zákonníka

práce, pretože v konaní nebolo preukázané, že bola splatnosť mzdy dohodnutá inak, pričom súd
vychádzal zo skutočnosti preukázaných dokladmi priloženými k návrhu ako aj z údajov evidovaných v
Sociálnej poisťovni , s tým, že tieto údaje odporca nerozporoval, v zmysle § 153 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané náhradným
doručením, zásielky na adrese sídla nepreberal v odbernej lehote, nedostavil sa na pojednávanie bez

ospravedlnenia, . Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Nakoľko odporca pri skončení pracovného pomeru s navrhovateľom nevydal navrhovateľovi potvrdenie
o zamestnaní, v zmysle § 75 ods. 2 Zákonníka práce, súd ho zaviazal k tejto povinnosti tak, ako to
vyplýva z výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a v
pomerne nepatrnej časti návrhu neúspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania titulomzaplateného súdneho poplatku v sume 336 €, t.j. 2/3 súdneho poplatku, pretože navrhovateľ bol
oslobodený od súdnych poplatkov v 1/3.

Súd zároveň podľa výsledku sporu zaviazal odporcu na doplatenie súdneho poplatku z návrhu v 1/3
vypočítaného z priznanej sumy navrhovateľovi, v sume 150 €, podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

-
-
Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.