Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313210096
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5313210096.6

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a
členov Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v právnej veci žalobcov: 1a/ O. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. D. G. XX, 1b/ A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, 1c/
O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. XXX, 1d/ M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F.
XXX, 1e/ V. W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XB, XXX XX T., 1f/ R. Z., rod. Z., nar.

XX.XX.XXXX,bytomXXXXXS.D.G.XX,žalobcoviavrade1a/a1e/zastúpeníJUDr.AntonomKupšom,
advokátom, so sídlom O. XX, XXX XX T., proti žalovaným: 1/ V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
O. XXX, 2/ M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. N. XXX/X, XXX XX G., žalovaní v rade 1/ a 2/ zastúpení
spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A,
022 01 Čadca, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaných v rade 1/
a 2/ a odvolaní žalobcov v rade 1a/ a 1e/ proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 5C/286/2013-569

zo dňa 26.08.2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie o odvolaní žalobcov v rade 1a/ a 1e/ z a s t a v u j e .

Rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 5C/286/2013-569 zo dňa 26.08.2021 vo výroku V. o trovách
konania m e n í nasledovne:

Žalovaní v rade 1/ a 2/ m a j ú voči žalobcom v rade 1b/, 1c/, 1d/ a 1f/ nárok na
náhradu trov konania na súde prvej inštancie v rozsahu 100 %.

Žalobcovia v rade 1a/ a 1e/ a žalovaní v rade 1/ a 2/ n e m a j ú voči sebe navzájom nárok na náhradu
trov konania na súde prvej inštancie.

Žalovaní v rade 1/ a 2/ m a j ú voči žalobcom v rade 1b/, 1c/, 1d/ a 1f/ nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

Žalobcovia v rade 1a/ a 1e/ a žalovaní v rade 1/ a 2/ n e m a j ú voči sebe navzájom nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

Vo zvyšnej časti, t. j. vo výrokoch I. až IV. z o s t á v a rozsudok Okresného súdu Čadca č. k.
5C/286/2013-569 zo dňa 26.08.2021 n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1a/ O. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. D. G. č. XX, žalobkyne 1e/ V. W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX T., P. XXXX/XB, žalovanej 1/ V. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. č. XXX, žalovaného

2/ M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., D. N. XXX/X k nehnuteľnosti - rodinnému
domu č. XX na parcele CKN č. 259 - zastavaná plochaa nádvoria o výmere 654 m2, zapísanému na LV č. XXXX katastrálneho územia S.
D. G. a vyporiadanie vykonal tak, že uvedenú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva
žalovanej 1/ V. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. č. XXX, občianky SR oproti výplate

spoluvlastníckeho podielu: žalobcovi 1a/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX za podiel 5/12 vo výške 7 573,18 €,
žalobkyni 1e/ V. W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX za podiel 1/24 vo výške 1 514,64 Eur, žalovanému 2/
M. S., nar. XX.XX.XXXX za podiel 1 vo výške 18 175,64 Eur, spolu: 27 263,46 Eur, ktorý je povinná
žalovaná 1/ vyplatiť žalobcom 1a/, 1e/, žalovanému 2/
v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Žalobu žalobcov 1b/, 1c/, 1d/, 1f/ proti žalovaným

1/, 2/ o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu č. XX na parcele CKN
č. 259 - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 654 m2, zapísanému na LV č. XXXX katastrálneho
územia S. D. G. zamietol (výrok II.). Súd zároveň zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1a/ O. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. D. G. č. XX, žalobkyne 1e/ V. W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX T., P. XXXX/XB, žalovanej 1/ V. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. č.
XXX k nehnuteľnostiam - parcelám CKN č. 259 - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 654 m2,

CKN č. 260 - záhrada o výmere 603 m2, zapísaným na LV č. XXXX katastrálneho územia S. D. G. a
vyporiadanie vykonal tak, že nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej 1/ V. S., rod. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. č. XXX, občianky SR oproti výplate spoluvlastníckych podielov:
žalobcovi 1a/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX
za podiel 5/12 vo výške 3 613,88 Eur, žalobkyni 1e/ V. W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX za podiel 1/24 vo

výške 722,78 Eur, spolu: 4 336,66 Eur, ktorý je povinná žalovaná 1/ vyplatiť žalobcom 1a/, 1e/ v lehote
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok III.). Žalobu žalobcov 1b/, 1c/, 1d/, 1f/ proti žalovaným 1/, 2/
a žalobu žalobcov 1a/, 1b/, 1c/, 1d/, 1e/, 1f/ proti žalovanému 2/ o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - parcelám CKN č. 259 - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 654
m2, CKN č. 260 - záhrada o výmere 603 m2, zapísaným na LV č. XXXX katastrálneho územia S. D.

G. zamietol (výrok I.). O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu
(výrok V.).
2. V rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku týkajúceho sa rozhodnutia o trovách konania (výrok V.)
súd prvej inštancie aplikoval ustanovenie § 255 ods. 2 CSP. Vychádzal z toho, že ust. § 142 Občianskeho
zákonníka je kogentné ustanovenie, teda súd neberie do úvahy žalobné návrhy

ako má vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. V nadväznosti na § 212 ods. 2, § 216 ods.
2 CSP nie je viazaný žalobnými návrhmi strán konania ako má vyporiadať podielové spoluvlastníctvo,
preto nepovažoval za právne relevantné tvrdenie právneho zástupcu žalovaných 1/, 2/, že súd rozhodol
v súlade s procesnými návrhmi žalovaných 1/, 2/ a nerozhodol v súlade s procesnými návrhmi žalobcov.
Súd nerozhodol v nadväznosti na procesné návrhy žalobcov, ani žalovaných, súd

rozhodol podľa kogentného ust. § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovuje spôsob vyporiadania
aj poradie vyporiadania. Preto nemožno hovoriť z tohto pohľadu o úspechu žalovaných a neúspechu
žalobcov. Úspech žalovaných a neúspech žalobcov nevyplýva ani zo spôsobu vyporiadania, pretože
spôsobu vyporiadania podľa § 142 Občianskeho zákonníka zodpovedá aplikácia § 255 ods. 2 CSP.
Tým, že žalovaná 1/ získala do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti a ostatní spoluvlastníci (žalobcovia

a žalovaný 2/) získali rovnocennú hodnotu, trhovú hodnotu svojich spoluvlastníckych podielov, možno
konštatovať, že ani jedna zo strán konania v konaní nebola úspešná alebo neúspešná. Ich úspech a
neúspech tak súd posúdil ako rovnocenný.
Z toho dôvodu súd rozhodol tak, že žiadna zo strán konania nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia v
rade 1a/ a 1e/, ktorí sa domáhali jeho zrušenia v celom rozsahu a vrátenia veci súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. K odvolaniu žalobcov v rade 1a/ a 1e/ sa vyjadrili žalovaní v rade 1/ a 2/.

5. Podaním zo dňa 08.12.2021, doručeným súdu dňa 08.12.2021, žalobcovia v rade 1a/ a 1e/ vzali
podané odvolanie v celom rozsahu späť s odôvodnením, že medzi žalobcom v rade 1a/ a žalovanou
v rade 1/ došlo k dohode.

6. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v reakcii na podanie žalobcu zo dňa 08.12.2021 uviedli, že
tvrdenie žalobcov v rade 1a/ a 1e/ o uzavretí dohody je nepravdivé.7. Proti rozsudku okresného súdu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní v rade 1/ a
2/, ktorí sa domáhali jeho zmeny vo výroku V. o trovách konania tak, že odvolací súd žalovaným v rade
1/ a 2/ prizná voči žalobcom v rade 1a/ až 1f/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

8.Odvolateliauviedli,žežalobcoviavpriebehukonanianenavrhovaliinýspôsobzrušeniaavyporiadania
podielového spoluvlastníctva, pričom súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo v súlade s
návrhom žalovaných, ktorí jasne a zrozumiteľne uviedli v podaní zo dňa 07.12.2020. Podľa názoru
odvolateľov, pokiaľ súd vyhovel návrhu žalovaných na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorý
spôsob vyporiadania právny predchodca žalobcov po celý čas odmietal, sú dané predpoklady na

priznanie nároku
na náhradu trov konania. Súčasne žalovaní namietali aj gramatické vyjadrenie napadnutého výroku, k
čomu poukázali na teoretické východiská vyplývajúce z knižnej publikácie.

9. Ďalšie podania súdu v rámci odvolacieho konania predložené/doručené neboli.

10. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1
CSP a contrario toto rozhodnutie v napadnutom výroku V. o trovách konania v zmysle § 388 CSP zmenil
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolacie konanie o odvolaní žalobcov v rade
1a/ a 1e/ vzhľadom na ich procesný úkon v zmysle § 369 ods. 3 CSP zastavil.

11. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

12. V zmysle ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací

súd odvolacie konanie zastaví.

13. S ohľadom na procesný úkon žalobcov v rade 1a/ a 1e/ a po zistení, že o ich odvolaní nebolo
doteraz rozhodnuté, preto je ho možné vziať späť, odvolací súd v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia odvolacie konanie o odvolaní žalobcov v rade 1a/ a 1e/ zastavil.

14. Vo vzťahu k rozhodnutiu súdu prvej inštancie o trovách konania (výrok V.), ktorí žalovaní napadli
odvolaním, odvolací súd uvádza, že konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je konaním, v ktorom súd môže prekročiť žalobný
návrh a prisúdiť i viac, než čoho sa strany domáhajú (§ 216 ods. 2 CSP). V takomto konaní môže

teda súd (napriek dosiahnutiu základného cieľa žalobcu, t.j. zrušeniu podielového spoluvlastníctva)
v „druhej otázke“, t. j. v otázke vyporiadania, skutočne skončiť inak, ako to navrhoval žalobca. Súd
totiž pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva obligatórne zvažuje alternatívy uvedené v § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Zároveň je možné pristúpiť k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
v rámci úpravy navrhovanej žalovanou sporovou stranou. Všetky uvedené alternatívy je pritom súd

povinný pri rozhodovaní o trovách konania zohľadniť pri svojich úvahách o procesnom úspechu tej-ktorej
strane v spore.

15. Z obsahu predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že pôvodná žalobkyňa I. Z.,
rod. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX S. D. G. XX, zomr. XX.XX.XXXX podanou

žalobou v znení jej zmeny sa domáhala, zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu k sporným
nehnuteľnostiam a jeho vyporiadania tak, že tieto nehnuteľnosti prikáže do jej výlučného vlastníctva.
Právni nástupcovia žalobkyne napriek opakovaným výzvam okresného súdu neuviedli, či žiadajú
prikázať sporné nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty žalovaných ako
ustupujúcich spoluvlastníkov a ani nepredložili dôkaz o tom, že majú finančné prostriedky na

takúto výplatu. Naopak žalovaní v rámci prebiehajúceho sporu navrhli súdu po zrušení podielového
spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam ich vyporiadanie tým spôsobom, že súd ich prikáže do ich
výlučného spoluvlastníctva s povinnosťou výplaty ustupujúcich právnych nástupcov žalobkyne, pričom
súdu predložili dôkaz o tom, že majú k dispozícii finančné prostriedky na takúto výplatu. Porovnaním
žalobného petitu s výrokovou časťou odvolaním napadnutého výroku je tak nepochybné, že úspešnou

sporovou stranou sú v danom prípade žalovaní v rade 1/ a 2/, keď jednak súd prvej inštancie čiastočne
na podklade podanej žaloby podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal spôsobom navrhovaným
žalovanými, a čiastočne žalobu žalujúcej sporovej strany zamietol. Súčasne je potrebné v danom
prípade poukázať na skutočnosť, že v časti, v ktorej súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal,nadobúdateľke t. j. žalovanej v rade 1/, uložil povinnosť výplaty ustupujúcim spoluvlastníkov, t. j.
žalobcom v rade 1b/, 1c/, 1d/, 1f/ a žalovaného v rade 2/ podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov.

16. V tejto súvislosti odvolací súd ešte uvádza, že pokiaľ aj zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam iniciovala žalujúca sporová strana podaním žaloby, v
súvislosti s ďalším jej procesným postupom, keď pôvodná žalobkyňa chcela pristúpiť k zastaveniu
konania podaním späťvzatia žaloby a k takémuto postupu nedošlo len pre dôvodný nesúhlas žalovanej
sporovej strany so späťvzatím žaloby, a zároveň žalovaní v zmysle svojich vyjadrení prezentovaných

v rámci prebiehajúceho sporu prejavili záujem na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam, je možné pre účely rozhodovania o trovách konania
konštatovať, že žalovaná sporová strana bola v konaní úspešná či už v časti zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva v súlade s nimi navrhovaným spôsobom (výroky I. a III. rozsudku), ako aj
v časti, v ktorej bola súdom žaloba zamietnutá (výroky II. a IV. rozsudku).

17. S prihliadnutím na uvedené, v zmysle zásady úspechu sporových strán v konaní, tak odvolací súd
postupompodľa§388CSPzmenilrozhodnutiesúduprvejinštancieotrováchkonaniatak,žežalovaným
v rade 1/ a 2/ ako úspešnej sporovej strane priznal podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP voči žalobcom v rade
1b/, 1c/, 1d/ a 1f/ nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. Medzi žalobcami
v rade 1a/ a 1e/, voči ktorým bola žalovanej v rade 1/ uložená povinnosť výplaty ich ustupujúcich

spoluvlastníckych podielov, a žalovanými v rade 1/ a 2/ súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP rozhodol
o trovách konania tak, uvedené subjekty vystupujúce na rôznych sporových stranách nemajú voči sebe
navzájom nárok na náhradu trov konania.

18. Vo zvyšnej časti nenapadnutej odvolaním (t. j. vo výrokoch I. až IV.) zostal rozsudok okresného súdu

nedotknutý týmto rozhodnutím odvolacieho súdu.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP
v nadväznosti na § 262 ods. 1 CSP.
20. Žalobcovia v rade 1a/ a 1e/ svojím procesným úkonom (späťvzatím odvolania) zavinili, že odvolacie

konanie iniciované na základe nimi podaného odvolania muselo byť zastavené, preto im vznikla
povinnosť nahradiť trovy konania pred súdom druhej inštancie protistrane (žalovaným v rade 1/ a 2/).
Žalobcovia v rade 1a/ a 1e/ boli zároveň úspešnou procesnou stranou odvolacieho konania, keďže
odvolací súd na podklade odvolacieho návrhu žalovaných v rade 1/ a2/ im priznal nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania len

vo vzťahu k žalobcom 1b/, 1c/, 1d/ a 1f/. Porovnaním úspechu, resp. zavinenia strán
na zastavení konania odvolací súd rozhodol tak, že žalovaným v rade 1/ a2/ a žalobcom v rade 1a/ a
41e/ medzi sebou navzájom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. O výške náhrady trov
tohto štádia konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

21. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).