Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207513
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4116207513.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Trnavský správcovský dom,

k.s., so sídlom Trnava, Námestie SNP 3, správca úpadcu: 1.Bratislavská realitná, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Trenčianska 11, zast.: advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom
Trnava, Námestie SNP 3, proti žalovaným: 1/ L. Z., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom S., M. XX/XXX, X/
Roman Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., M. XX/XXX, 3/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., M.
XX/XXX, žalovaný v 2. rade, žalovaná v 3. rade zast.: M.. O. W., advokát, so sídlom Z. 3, D., o zaplatenie
sumy vo výške XXX.XXX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

R. v l. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX.XXX eur s X % úrokom z omeškania ročne

od XX.XX.XXXX do zaplatenia do X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Z. žalobu voči žalovanému v 2. rade, žalovanej v 3. rade zamieta.

Z. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade vo výške XXX
% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Z. p r i z n á v a žalovaným v X.,X. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške XXX
% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa podanou žalobou dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola podaná faxom a následne doplnená
písomným podaním dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom právneho zástupcu domáhal od žalovaného
v 1. rade zaplatenia sumy vo výške XX.XXX eur s príslušenstvom, od žalovaného v 1. a 2. rade
zaplatenia spoločne sumy vo výške XX.XXX eur s príslušenstvom a zaplatenia sumy vo výške XX.XXX

eur s príslušenstvom spoločne od žalovaného v 1. a 3. rade. R. odôvodnil tým, že Z. konkurznej
podstaty úpadcu v rámci svojej správcovskej činnosti zistil, že z bankových účtov úpadcu boli žalovanými
hotovostne vyberané, bezhotovostne prevádzané peňažné prostriedky v prospech žalovaných, pričom
žalobcovi nebola známa žiadna právna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala tieto peňažné operácie.

X.Súd rozhodol rozsudkom č.k.XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX tak, že súd žalobu žalobcu
zamietol a žalovaným v l.,X.,X.rade priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. S. rozhodnutiu bolo

podané odvolanie a G. súd v D. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

X.Na pojednávanie sa nedostavili žalovaní, súd podľa § 180 Y. pojednával v ich neprítomnosti.X.Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe, nebolo preukázané, že by žalovanému
v l. rade vznikol nárok na akékoľvek plnenie voči spoločnosti A. N. realitná s.r.o., na základe ním

tvrdeného dôvodu a to zmluvy o obstaraní záležitostí, rovnako nebol preukázaný hospodársky dôvod
( kauza tejto zmluvy). R. považoval za neplatnú vrátane tej časti, ktorá upravovala miesto plnenia,
ktorými sú účty žalovaných v X.,X. rade, preto plnenie, ktoré bolo poskytnuté na tieto účty ako aj výbery
realizované žalovaným v l. rade z účtu úpadcu sú bezdôvodným obohatením na strane žalovaných. A.
ide o premlčanie prezentovali svoj názor, že pokiaľ súd považoval uplatnené pohľadávky za premlčané,

ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi, na ktorý by súd nemal prihliadať, nakoľko pasívnu vecnú
legitimáciu v tejto veci má žalovaný v l. rade ako konateľ spoločnosti A. bratislavská a jeho deti. Je
zrejmé, že žalovaný v l. rade ako konateľ A. N. realitnej by nepodal žalobu voči sebe samému a jeho
deťom. To znamená, že až po vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti A. N. a ustanovení správcu
bolo objektívne podať žalobu v tejto veci a to až potom ako správca získal prostredníctvom súčinnosti
od bánk podklady potrebné na podanie žaloby. A. premlčanie pohľadávok nebolo spôsobené pasivitou

žalobcu a preto nie je správne a spravodlivé, aby žalobca znášal následky premlčania. O. za to, že
v danom spore sa uplatňuje bezdôvodné obohatenie v zmysle obchodného práva a to vo vzťahu k
všetkým žalovaným a preto v danom spore je potrebné aplikovať X ročnú premlčaciu dobu. V danom
spore ide o nepriamy úmysel, keď žalovaní v X.,X. rade boli upovedomení a mali vedomosť o tom, teda
boli uzrozumení, že finančné prostriedky, ktoré boli doručované na ich účet, im nepatria. A. sa domáhajú

bezdôvodného obohatenia voči všetkým žalovaným, avšak u žalovaného v l. rade je možné považovať,
že žalovaný v l. rade spôsobil škodu, keď žalovaný v l. rade ako konateľ A. N. konal proti záujmom
spoločnosti a teda porušil svoje povinnosti ako konateľa a zmenšil jej majetok bez existujúceho právneho
dôvodu. Z týchto dôvodov žiadal žalobe vyhovieť a v prípade úspechu si uplatnil trovy konania.

X.Právny zástupca žalovaných v X.,X. rade na pojednávaní navrhol, aby súd žalobu vo vzťahu k
žalovaným v X.,X.rade zamietol, nakoľko na strane žalovaných v X.,X. rade nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu, poukázal na dohodu, ktorá bola uzatvorená medzi A. N. a žalovaným v l. rade, keď bolo
určené platobné miesto žalovaných v 2. a v X.rade. R. pred vyhlásením dokazovania za skončené
vzniesli námietku premlčania, mali za to, že vznesená námietka premlčania nie je v rozpore s dobrými

mravmi, nakoľko sa žalovaní v 2. a v X.rade nedopustili bezdôvodného obohatenia. R. v l. rade posielal
sám sebe na ich účty peniaze. V danom spore sa nemôže prihliadnuť ani na XX ročnú premlčaciu dobu,
nakoľko chýba, teda absentuje vôľová zložka žalovaných v X.,X. rade, ktorí sa nechceli a nemali záujem
sa dopustiť bezdôvodného obohatenia a žalobca nepreukázal ani úmysel žalovaných v X.,X. rade. Čo sa
týka výkonu práv s dobrými mravmi, uvedené sa nevzťahuje na žalovaných v X.,X.rade, pretože tí neboli

v žiadnom právnom vzťahu s A. N., pričom žalobca mohol uplatniť aj iné inštitúty na uplatnenie si práva.
Na danú vec nie je možné aplikovať ani XX ročnú premlčaciu dobu, pretože nestačí iba domnienka,
ale to, že išlo o úmyselné bezdôvodné obohatenia musí byť dostatočne preukázané, čo však nebolo.
Čo sa týka X ročnej premlčacej doby v zmysle obchodného zákonníka, žalovaný v X.,X.rade nemali
žiadny vzťah s A. N., ide o súkromné osoby a treba aplikovať bezdôvodné obohatenie s poukazom na

P.. zákonník, pričom sa aplikuje X ročná subjektívna lehota a X ročná objektívna lehota.

X.Súd okrem výsluchu strán sporu, doplnil dokazovanie oboznámením sa s výpismi z účtov S. banky,
čestným prehlásením žalovaného v l. rade, podpisovými vzormi k účtu, zrušením podpisového vzoru
k účtu, zrušením právomocí k účtu, žiadosťou, potvrdením o modifikácii flexiúčtu, výbermi z účtu, R.

o bežnom účte, výpisom z obchodného registra žalobcu, príkazmi na úhradu, rozhodnutím O. financií
SR číslo MF/XXXXXX/XXXX-XXX, podnetom na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania,
R. o obstaraní obchodnej záležitosti zo dňa XX.XX.XXXX,zo dňa XX.XX.XXXX, protokolom - W. k R. o
obstaraní obchodnej záležitosti, výpisom z LV číslo XXXX, W. o čiastočnej úhrade podielu na zisku, G.
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, odvolaním proti W. platobnému výmeru č.: XXX/XXX/XXXXXX/XX/Zro, R.

o výkone funkcie konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným, R. z valného zhromaždenia, správami
o pobyte žalovaného v l. rade a zistil nasledovný skutkový stav:

X.Dňa XX.XX.XXXX uznesením P. súdu N. bola spoločnosť H. správcovský dom, k.s. zapísaná
v zozname správcov vedenom O. spravodlivosti SR ustanovená do funkcie správcu úpadcu -

X.Bratislavská realitná, s.r.o., so sídlom N., H. XX. Z. konkurznej podstaty úpadcu v rámci svojej
správcovskej činnosti zistil, že z bankových účtov úpadcu boli žalovanými hotovostne vyberané, resp.
prevádzané peňažné prostriedky v prospech žalovaných, pričom správcovi konkurznej podstaty úpadcu
nebola známa žiadna právna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala tieto peňažné operácie. Z bankovéhoúčtu úpadcu boli vykonané debetné operácie dňa XX.X.XXXX L. Z. - X XXX eur, dňa XX.X.XXXX L. Z.
X.XXX eur, prevod na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, dňa XX.X.XXXX L. Z. X.XXX eur, prevod na
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, dňa XX.X.XXXX L. Z. X.XXX eur, prevod na číslo účtu: XXXXXXXXXX/

XXXX, dňa XX.X.XXXX L. Z. X.XXX eur, prevod na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, dňa XX.X.XXXX L.
Z. XX.XXX eur výber, dňa XX.X.XXXX L. Z. X.XXX eur výber, dňa XX.X.XXXX L. Z. X.XXX eur výber, dňa
XX.X.XXXX L. Z. X.XXX eur výber, dňa XX.X.XXXX L. Z. X.XXX eur výber, dňa XX.X.XXXX L. Z. XXX eur
výber, dňa XX.X.XXXX L. Z. X.XXX eur výber, dňa XX.X.XXXX L. Z. X.XXX eur výber, dňa XX.X.XXXX
L. Z. XXX eur výber, dňa XX.X.XXXX L. Z. X.XXX eur výber, dňa XX.X.XXXX L. Z. X XXX eur výber,

dňa XX.X.XXXX L. Z. XX XXX eur prevod na číslo účtu:XXXXXXXXXX/XXXX, dňa XX.X.XXXX F. Z.
XX.XXX eur prevod na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, dňa XX.X.XXXX L. Z. X.XXX eur výber, dňa
XX.X.XXXX F. Z. X.XXX eur prevod na číslo účtu:XXXXXXXXXX/XXXX, dňa XX.X.XXXX F. Z. X.XXX
eur prevod na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, dňa X.X.XXXX L. Z. XX eur výber. R. v X.rade vykonal
z pohľadu úpadcu debetné operácie vo výške XX.XXX eur, žalovaný X.rade vo výške XX.XXX eur a
žalovaná v X.rade vo výške XX.XXX eur. R. vX.rade ako konateľ 1. N. realitnej, s.r.o. vykonal hotovostné

úvery z účtu a bankové prevody na účty žalovaných v 2. a X.rade. R. v X.rade finančné prostriedky zo
svojho účtu vybral a ihneď odovzdal žalovanému v X.rade. R. v X.rade finančné prostriedky zo svojho
účtu ani nevyberala, nebola informovaná o vkladoch ani o výberoch zo svojho účtu a ani od založenia
účtu nemala žiadnu vedomosť o pohyboch o svojom účte. W. XX.XX.XXXX bolo žalovanému v X.rade
zrušené dispozičné právo k účtu žalovanej v 3. rade.

X.Dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená R. o obstaraní obchodnej záležitosti medzi X.Bratislavskou
realitnou, s.r.o. ako poskytovateľom a L.. L. M. ako objednávateľom, pričom provízia poskytovateľa bola
dohodnutá vo výške 5% z dosiahnutej kúpnej ceny dohodnutej v kúpnej zmluve. V prípade, ak bude
kúpna cena dohodnutá nad XX,XX eur (XXXX Sk), patrí poskytovateľovi dodatočná provízia vo výške

XX% z rozdielu medzi dohodnutou kúpnou cenou v kúpnej zmluve a sumou XX,XX eur (XXXX Sk)
stanovenou objednávateľom (čl. V zmluvy). W. XX.XX.XXXX bol uzatvorený W. k predmetnej zmluve na
základe ktorej o.i. poskytovateľ sa zaviazal zaplatiť objednávateľovi po realizácii každého jednotlivého
obchodného prípadu sumu vo výške XX% podielu zo zisku z každého realizovaného obchodného
prípadu na bankový účet objednávateľa. W. XX.XX.XXXX bola uzatvorená medzi spoločnosťou 1. N.

realitná, s.r.o., so sídlom H. XX, XXX XX N., a žalovaným v 1. rade ako podnikateľom W. o čiastočnej
úhrade podielu na zisku v zmysle A.-W. k R. o obstaraní obchodnej záležitosti zo dňa XX.XX.XXXX.

X.Podľa § 3 ods. X P.. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

XX.Podľa § XX ods. X P.. zák. zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon,
o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

XX.Podľa § 39 P.. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX.Podľa § 420 obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. S. je
spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých

na túto činnosť použili. H. osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú;
ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. R. sa zbaví ten, kto preukáže,
že škodu nezavinil.

XX.Podľa § 451 obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. N.

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

XX.Podľa § XXX ods. X obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ XXXaž XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.XX.Podľa § XXX ods. X veta prvá obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

XX.Podľa § X06 ods. 1 a X P. zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. D. sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

XX.Podľa § X07 ods. 1 obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

XX.Podľa § 107 ods. X obč. zák. najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu

došlo.

XX.Podľa § X ods.1 P.. zák. tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

XX.Podľa § 369 ods.X,X P.. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Z. republiky nariadením.

XX.Podľa § 373 P.. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

XX.Podľa § 378 P.. zák. škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak
to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

XX.Podľa § 387 P.. zák. právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom. A.
podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu

neurči§ 39X

XX.Podľa § 391 ods.1 P.. zák. pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo
dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

XX.Podľa § 397 P.. zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

XX.Pri práve na vydanie bezdôvodného obohatenia je P. zákonníkom stanovená kombinovaná
premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna; začiatok plynutia je pri každej z nich upravený
odlišne. P. premlčacia doba je upravená tak, že začiatok jej plynutia nastáva jednoducho na

základe objektívnej skutočnosti, bez akejkoľvek závislosti na subjektívnej vedomosti oprávneného o
bezdôvodnom obohatení. V prípade subjektívnej premlčacej doby je jej začiatok viazaný na skutočnú
vedomosť oprávneného o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a o osobe, ktorá sa na jeho úkor
obohatila.

XX.Obchodný zákonník obsahuje osobitnú úpravu premlčania. A. podliehajú všetky práva zo
záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú. R. premlčacia
doba je štyri roky (rozdiel oproti trojročnej premlčacej dobe podľa P. zákonníka). A. práve na náhradu
škody plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a
o tom, kto je povinný na jej náhradu (štvorročná subjektívna lehota), končí sa však najneskôr uplynutím

XX rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.

XX.S poukazom na vykonané dokazovanie nebolo sporné, že žalovaný v 1. rade uskutočnil výbery
peňažných prostriedkov z účtu spoločnosti 1. N. realitná, s.r.o., tieto peňažné prostriedky vkladal na účtyžalovaného v 2. rade a žalovanej v 3. rade. R. v 2. rade peňažné prostriedky vybral z účtu a odovzdal
žalovanému v 1. rade, k účtu žalovanej v 3. rade mal žalovaný v 1. rade zriadené dispozičné právo. V
sporebolopreukázané,žedňaXX.XX.XXXXboluzatvorenýA.-W.kR.oobstaraníobchodnejzáležitosti

zo dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou 1. N. realitná, s.r.o., so sídlom H. XX, XXX XX N., a žalovaným
v 1. rade ako podnikateľom. W. XX.XX.XXXX bola uzatvorená medzi spoločnosťou 1. N. realitná, s.r.o.,
so sídlom H. XX, XXX XX N., a žalovaným v 1. rade ako podnikateľom W. o čiastočnej úhrade podielu
na zisku v zmysle A.-W. k R. o obstaraní obchodnej záležitosti zo dňa XX.XX.XXXX. V zmysle čl. I.,
bod X W. bolo uvedené platobné miesto- bankový subjekt - S., a.s., čísla účtov žalovaného v X.rade

F. Z. a žalovanej v 3. rade L. Z., ako disponent bol v obidvoch prípadoch uvedený žalovaný v 1. rade.
Z. však považuje zmluvu za neplatný právny úkon, nakoľko s poukazom na výsluch žalovaných nebol
preukázaný dôvod záväzku v zmysle § 495 P.. zák.. Z. považoval danú zmluvu za neplatný právny úkon
z dôvodu porušenia zákazu stretu záujmu podľa § X2 ods. 2 P. zákonníka (vyplýva všeobecný zákaz
konania za iného v prípade, ak je prítomný stret v záujmoch medzi zástupcom a zastúpeným), keďže
zmluva bola podpísaná za obe zmluvné strany žalovaným v X.rade a preto takéto konanie je v rozpore

so zákonom (§ 39 obč. zák). Z dôvodu neplatnosti zmluvy o obstaraní záležitosti zo dňa XX.XX.XXXX a
súvisiacich úkonov je neplatná aj tá jej časť, ktorá upravovala ako miesto plnenia bankové účty, ktorých
majiteľmi boli žalovaní v 2. a X.rade a preto žalobcovi vo vzťahu k žalovaným vznikol nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. A. výbery z účtu spoločnosti X.Bratislavská realitná, s.r.o. žalovaným v
X.rade súd považoval za škodu, keďže žalovaný v X.rade ako konateľ spoločnosti 1. N. realitná, s.r.o.

konal protiprávne, proti záujmom tejto spoločnosti, v rozpore s odbornou starostlivosťou, a spôsobil tým
spoločnosti 1. N. realitná, s.r.o. škodu.

XX.Žalobca žiadal od žalovaného v X.rade zaplatenie sumy vo výške XX.XXX eur s príslušenstvom
titulom náhrady škody a zároveň žiadal od žalovaného v 1. rade zaplatenie sumy XX.XXX eur titulom

vydaniabezdôvodnéhoobohatenia.Zostranyžalovanéhov1.radebolavznesenánámietkapremlčania.

XX.V prípade práva na vydanie bezdôvodného obohatenia a jeho premlčania ide o špecifickú otázku,
resp. špecifický vzťah medzi právnou úpravou P. zákonníka a P. zákonníka, ktorá spočíva v tom, že
inštitút bezdôvodného obohatenia upravuje P. zákonník v ust. § 451 až § 459, avšak právnu úpravu

premlčania upravuje komplexne P. zákonník (§ 387 až § 408). Na riešenie vzťahu P. zákonníka a P.
zákonníka treba použiť interpretačné pravidlo, ktoré je vymedzené v § ust. X P. zákonníka, pričom
východiskovou otázkou je, že záväzok z titulu bezdôvodného obohatenia, ak ide o vzťah medzi
podnikateľmi a vznikol v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou, je obchodnoprávnym vzťahom, a to
aj napriek tomu, že sa naň v dôsledku absencie právnej úpravy v P. zákonníku bude aplikovať právna

úprava P. zákonníka. A. a bezdôvodné obohatenie sú X samostatné inštitúty a na tomto základe treba
posudzovať aj ich právnu úpravu v oboch zákonníkoch a s tým pristupovať aj k výkladu a aplikácii
P. zákonníka na obchodné vzťahy. H., osobitne treba pristupovať k právnej úprave bezdôvodného
obohatenia obsiahnutej v P. zákonníku, ktorá sa bude aplikovať aj na obchodné vzťahy a osobitne k
právnej úprave inštitútu premlčania, ktorý (ako celok pre obchodné vzťahy) upravuje P. zákonník a bude

sa preto aplikovať aj na premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to aj napriek tomu,
že P. zákonník neustanovuje osobitnú premlčaciu dobu na vydanie bezdôvodného obohatenia. V. ust.
§ 107 P. zákonníka v predmetnej veci preto nemá opodstatnenie. Na škodu spôsobenú žalovaným v 1.
rade sa uplatňuje X-ročná premlčacia doba.

XX.Žalovaný v 1. rade ako konateľ uskutočnil výber peňažných prostriedkov z účtu úpadcu, pričom
však neprišlo k zaúčtovaniu peňažných prostriedkov v účtovníctve úpadcu hotovostných výberov,
resp. bankových prevodov a ako konštatoval G. súd v D. v rozhodnutí, neexistoval započítací prejav
žalovaného v 1. rade ako fyzickej osoby alebo v postavení živnostníka proti úpadcovi (v čase pred
vstupom do konkurzu). R. v 1. rade podľa názoru súdu nekonal v súlade so záujmami tejto spoločnosti,

zmenšil majetok spoločnosti, konal v rozpore s odbornou starostlivosťou, a tým spôsobil úpadcovi
škodu. K výberom finančných prostriedkov žalovaným v 1. rade prišlo XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
a keďže sa aplikujú ustanovenia obchodného zákonníka týkajúce sa premlčania, premlčacia doba na
uplatnenie práva je X-ročná a to pri uplatnení nároku na škodu ako i nároku na vydanie bezdôvodného

obohatenia. R. bola podaná na súd dňa XX.XX.XXXX faxom, doplnená XX.XX.XXXX, G. premlčacia
doba je X-ročná a žalobca podal žalobu na súd dňa XX.XX.XXXX, je zrejmé, že žalobu podal v rámci
premlčacej doby. Z. preto zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy XX.XXX eur titulom náhrady
škody, nakoľko výška škody uplatnená žalobcom bola preukázaná, nebola spochybnená žalovaným v1. rade a boli splnené zodpovednostné predpoklady vzniku škody na strane žalovaného v 1. rade. Z
dôvodu neplatnosti zmluvy o obstaraní záležitosti zo dňa XX.XX.XXXX a súvisiacich úkonov je neplatná
aj tá jej časť, ktorá upravovala ako miesto plnenia bankové účty, ktorých majiteľmi boli žalovaní v 2. a

X.rade a preto na strane žalovaného v 1. rade došlo i k bezdôvodnému obohateniu. Z. preto zaviazal
zaplatiť žalovaného v 1. rade sumu vo výške XX.XXX eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

XX.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania v zmysle obch. zák. s poukazom na nariadenie
vlády XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia P. zákonníka vo výške 9% a to od

doručenia žaloby žalovanému v 1. rade tak ako žiadal priznať žalobca, t.j. od XX.XX.XXXX.

XX.Žalobca žiadal od žalovaného v 1. a 2. rade zaplatenie sumy vo výške XX.XXX eur s príslušenstvom
a zaplatenie sumy vo výške XX.XXX eur s príslušenstvom od žalovaného v 1. a žalovanej v 3. rade
a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia. S poukazom na vyššie uvedené súd mal za to, že
na strane žalovaného v 2. rade a žalovanej v 3. rade došlo k bezdôvodnému obohateniu. V danom

spore bolo potrebné sa zaoberať tým, ktorý právny predpis je potrebné aplikovať na právny vzťah medzi
úpadcom a žalovanými v 2. rade a v 3. rade, teda ktorým sa spravujú práva a povinností zmluvných
strán a to s poukazom na odlišnosť právnej úpravy záväzkových vzťahov po obsahovej stránke ako aj z
hľadiska jej systematiky na jednej strane a na druhej aj rozdiely v základných princípov, ktoré sa aplikujú
v záväzkových vzťahoch riadiacich sa P. zákonníkom a tých ktoré sa spravujú režimom P. zákonníka. Z.

posúdil nárok uplatnený žalobcom z dôvodu vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaných v
2. a 3. rade. G. žalovaný v 2. rade a žalovaná v 3. rade neboli s úpadcom v žiadnom zmluvnom vzťahu
a voči úpadcovi vystupovali ako súkromné fyzické osoby, súd preto na daný právny vzťah súd aplikoval
ustanovenia občianskeho zákonníka týkajúce sa premlčania a nie ustanovenia obchodného zákonníka,
keď z § X ods.1 P.. zák., vyplýva, že obchodný zákonník upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. R. v 2. rade a žalovaná v 3. rade
vzniesli námietku premlčania, na ktorú súd prihliadal pri rozhodovaní.

XX.S poukazom na uvedené, súd mal za to, že žalobcovi subjektívna lehota začala plynúť v deň
prevodu/vkladu peňažných prostriedkov na účet žalovaných v 2. a 3. rade. R. v 1. rade realizoval a

vykonával prevody peňažných prostriedkov ako konateľ spoločnosti 1. N. realitná, s.r.o. na bankové
účty žalovaného v X.rade a žalovanej v X.rade od XX.XX.XXXX a preto mal vedomosť o prevodoch
peňažných prostriedkov v čase realizácie samotných prevodov. Z. mal za to, že márne uplynula
objektívna premlčacia lehota v tomto prípade trojročná, ktorá začala plynúť okamihom získania
bezdôvodného obohatenia. R. v 2. rade boli vložené peňažné prostriedky na účet dňa XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX. A. doba na uplatnenie nároku začala plynúť odo dňa nasledujúceho, t.j. od XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, pričom uplynula dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. U žalovanej v 3. rade bol posledný
bankový prevod realizovaný žalovaným v 1. rade ako konateľom dňa XX.XX.XXXX, začala plynúť
premlčacia doba na uplatnenie nároku odo dňa nasledujúceho, t.j. XX.XX.XXXX, pričom uplynula dňa
XX.XX.XXXX. R. bola podaná na súd dňa XX.XX.XXXX (faxom), doplnená dňa XX.XX.XXXX. Z. mal za

to, že určenie okamihu, kedy sa žalobca dozvedel o bezdôvodnom obohatení je bezpredmetné, nakoľko
žalobcovi uplynula dvojročná subjektívna premlčacia lehota, ktorá bola skonzumovaná objektívnou
lehotou resp. jej uplynutím. V prípade, ak by subjektívna premlčacia doba ani nezačala plynúť v rámci
objektívnej premlčacej doby, uplynutím objektívnej premlčacej doby sa právo premlčí, pretože sa jedná o
maximálnu lehotu na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z. preto považoval nárok

žalobcu uplatnený žalobou vo vzťahu k žalovanému v 2. rade a žalovanej v 3. rade za premlčaný.

XX.Žalobca naďalej zotrval na názore, že súd má pre posúdenie plynutia premlčacej doby prihliadnuť
na XX-ročnú premlčaciu dobu vzhľadom na to, že zo strany žalovaných v 2. a 3. rade išlo o úmyselné
bezdôvodné obohatenie. A. na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí v desaťročnej premlčacej

dobe, ak bolo bezdôvodné obohatenie získané úmyselne, pričom úmysel či už priamy alebo nepriamy
musí smerovať k bezdôvodnému obohacovaniu sa a musí existovať už v čase získania bezdôvodného
obohatenia. O priamy úmysel pri bezdôvodnom obohatení podľa občianskeho zákonníka ide vtedy, ak
ten kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil vedel, že svojím konaním získa bezdôvodné obohatenie a
súčasne,žehozískaťchcel.Onepriamyúmyselide,aktenktosanaúkorinéhoobohatil,vedel,žesvojim

konaním môže získať bezdôvodné obohatenie a pre prípad, že sa tak stane bol s takýmto následkom
uzrozumený. Z. mal za to, že žalobca úmysel získať bezdôvodné obohatenie žalovanými v 2. a 3. rade
nepreukázal a preto nebolo možné v danom spore aplikovať na beh plynutia premlčacej lehoty XX-ročnú
premlčaciu lehotu. R. v 2. rade a žalovaná v 3. rade nezisťovali pôvod peňažných prostriedkov a anidôvodprečoboliposkytnuténaichbankovéúčty.Z.malzato,ženeboloichpovinnosťoutietoskutočnosti
zisťovať a to predovšetkým na blízky príbuzenský vzťah so žalovaným v 1. rade, ktorý je ich otcom, a
preto sa dá predpokladať, že žalovanému v 1. rade dôverovali. V tomto smere súd považuje za nesporné

apoukazuje,žežalovanáv3.radezúčtunevyberalafinančnéprostriedky,kjejúčtumaldispozičnéprávo
žalovaný v 1. rade, ktorému dôverovala. Z. vyhodnotil, že nešlo ani o konanie úmyselné, ani nemožno
konštatovať úmysel nepriamy, nebolo preukázané, že žalovaný v 2. rade a žalovaná v 3. rade vedeli, že
môžu spôsobiť škodu a pre prípad, že k nej dôjde (že ju spôsobia) boli s tým uzrozumení. A. názoru súd
mohlo ísť o zavinenie žalovaných v 2. a 3. rade ako konanie z nedbanlivosti, avšak z týchto dôvodov

nebolo možné aplikovať XX- ročnú premlčaciu lehotu. Z. sa stotožnil s tvrdením právneho zástupcu
žalovaných v 2. a 3. rade, že žalobcom uvádzaná judikatúra ohľadom odporovateľnosti právnych úkonov
je bezpredmetná, nakoľko ide o úplne iný inštitút slovenského súkromného práva, ktorý podlieha úplne
inému režimu a odporovateľnosť právnych úkonov nemožno stotožňovať s bezdôvodným obohatením.

XX.Žalobca tvrdil, že ak by súd považoval uplatnené pohľadávky za premlčané, uvedenú námietku

premlčania považoval za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi a žiadal, aby súd na ňu neprihliadal.

XX.Ustanovenie § 3 OZ je všeobecným ustanovením hmotnoprávnej povahy, ktoré dáva súdu možnosť
posúdiť, či výkon subjektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi, a v prípade, že tomu tak nie je,
požadovanú ochranu odoprieť. A. ide o výkon práva, ktoré účastníkovi dáva priamo právny predpis,

prichádza do úvahy aplikácia tohoto ustanovenia len vo výnimočných prípadoch. W. mravmi rozumie
ustanovenie § 3 ods. X OZ súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom
vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou
časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. H. normám zásadne neodporuje, ak namieta
niekto premlčanie práva uplatňovaného voči nemu, nakoľko inštitút premlčania prispievajúci k istote v

právnych vzťahoch je inštitútom zákonným a teda použiteľným vo vzťahu k akémukoľvek právu, ktoré
sa podľa zákona premlčuje.

XX.Súd s poukazom na vykonané dokazovanie mal za to, že nebolo preukázané také konanie
žalovanéhov2.radeažalovanejv3.rade,ktorébyvykazovaloznakypriamehoúmyslupoškodiťžalobcu

a neboli preukázané také okolnosti, ktoré by boli v takej výnimočnej intenzite, aby bol odôvodnený tak
významný zásah do princípu právnej istoty, akým je odoprenie práva uplatniť námietku premlčania.
H. neboli preukázané zo strany žalobcu také konkrétne a vážne skutočnosti, ktoré by svedčili o tom,
žeby uplatnenie námietky premlčania zo strany žalovaných v danom prípade malo byť v rozpore s
dobrými mravmi. X. tejto námietky (premlčania) je legálnym a legitímnym procesným inštitútom slúžiacim

práve na to, aby neistota v právnych vzťahoch netrvala neprimerane dlho, a aby veriteľ svoje práva
uplatnil včas. R. preto mal vykonať úkony, aby sa jeho právo neoslabilo a na ochranu svojich práv mal
zvoliť a riadne včas uplatniť vhodné právne prostriedky. A. súd túto námietku žalobcu nepovažoval za
dôvodnú. S. k vznesenej námietke premlčania a s poukazom na vyššie uvedené súd žalobu vo vzťahu
k žalovanému v 2. rade a žalovanej v 3. rade zamietol.

XX.Podľa ust. § 255 ods. X Y. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.VzhľadomkúspechužalobcuvovzťahukžalovanémuvX.radevkonaní,súdonáhradetrovkonania
rozhodol podľa § 255 ods. 1 Y. a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov

konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§X62 ods.2 Y.).

XX.Vzhľadom k úspechu žalovaného v 2. rade a žalovanej v 3. rade v konaní, súd o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 255 ods. X Y. a žalovanému v 2. rade a žalovanej v 3. rade súd priznal náhradu trov

konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a
to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.