Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313210096
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5313210096.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobkyne I. Z., F.. S., D.. XX.X.XXXX,

XXX XX S. D. G. XX, zast. JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca,
IČO: 35675071, proti žalovaným 1/ V. Š., D.. XX.XX.XXXX, XXX XX O. XXX, 2/ M. Š., D.. XX.X.XXXX, D.
N. XXX/X, XXX XX G., obaja zast. všeobecným splnomocneným zástupcom O.. Ľ. C., D.. XX.XX.XXXX,
Č. XXX, XXX XX O., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobkyne voči žalovaným 1/, 2/ v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude

vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu v lehote do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia VSÚ.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom
trov preddavkovaných štátom sumu 128,50 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo predmet sporu: Predmet sporu tvorila žaloba žalobkyne zo dňa 1.10.2013, v ktorej žiadala
zrušiť spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/, 2/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, a to k
rodinnému domu č. XX na parcele CKN XXX kat. úz. S. D. G. a prikázať nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva žalobkyne oproti výplate spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/, 2/. Dňa 7.10.2014 na
pojednávaní vzniesol procesný návrh, ktorý súd posúdil ako zmenu návrhu, keďže naviac žalobkyňa
žiadala aj zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcelám CKN XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 654 m2, CKN XXX - záhrady o výmere 203 m2 zapísaných na LV č.

XXXX. Zmena návrhu bola pripustená uznesením čl. 43 spisu zo dňa 7.10.2014. Dňa 25.2.2016 na
čl. 100 spisu žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Dňa 23.2.2017
čl. 169 spisu vo svojom podaní uviedla, že pokiaľ nedôjde k zastaveniu konania, v takom prípade
navrhuje zamietnuť žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods.
2 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného
zreteľa pre zamietnutie žaloby videla v tom, že od pôvodnej žaloby, kde žiadala zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo, sa výrazne zmenil skutkový stav. Podľa § 216 CSP ods. 1 súd je viazaný

žalobným návrhom žalobcu. Podľa § 216 ods. 2 CSP súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť
viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu. § 142 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka je o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. Je prípadom, ktorý má na mysli ustanovenie § 216 ods. 2 CSP, tedaprípadom, keď spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, ktorým je
kogentné ustanovenie § 142 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ktoré kogentne stanovuje spôsob
vyporiadania i poradie vyporiadania. Preto súd nie je viazaný žalobou, ani v žalobe určeným poradím

vyporiadania. Ak predmetom žaloby (doplnenej žaloby) je zmena spôsobu vyporiadania, nejde o zmenu
žaloby. Za zmenu žaloby v takom prípade súd považoval len to, keď predmetom sporu učinila žalobkyňa
aj iné nehnuteľnosti, než boli v pôvodnej žalobe a o takej zmene súd rozhodol.

2. Uznesením č. k. 5C/286/2013-108 zo dňa 29.3.2016 Okresný súd Čadca konanie zastavil. Konanie

zastavil na základe späťvzatia žaloby žalobkyne zo dňa 25.2.2016 čl. 100 spisu. Na základe odvolania
žalovaných uznesením č. k. 11Co/296/2016-138 zo dňa 29.9.2016 odvolací súd zrušil prvostupňové
uznesenie o zastavení konania, vrátil vec na ďalšie konanie. Súd bol viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu podľa § 391 CSP. Takým právnym názorom boli viazané i strany konania a právni
zástupcovia. Zo záväzného právneho názoru odvolacieho súdu vyplýva, že posúdenie dôvodnosti
nesúhlasu so späťvzatím návrhu je výlučne vecou voľnej sudcovskej úvahy. Dikcia „zo závažných

dôvodov nesúhlasí“ znamená, že nemusí ísť nevyhnutne o dôvody alebo záujmy právne. Žalovaní
môžu mať aj iné ako právne dôvody - závažné etické, morálne, ekonomické, iné motívy. Ich dôvodnosť
posúdi súd. Keďže neboli tieto dôvody vyhodnotené, rozhodnutie prvostupňového súdu je predčasné.
Následne súd opakovane konanie zastavil uznesením č. k. 5C/286/2013-177 zo dňa 28.2.2017 s tým, že
rešpektovalzáväznýprávnynázorodvolaciehosúduapodrobnezdôvodnil„závažnédôvodynesúhlasu“.

Uznesením č. k. 11Co/199/2017-208 zo dňa 30.11.2017 zrušil odvolací súd zastavujúce uznesenie
prvostupňového súdu. Súd rešpektoval záväzný právny názor odvolacieho súdu (bod 9 odôvodnenia) a
uznesenímč.k.5C/286/2013-216zodňa30.1.2018nepripustilspäťvzatievecižalobkyňou.Pokračovalv
konaníožalobenazrušeniepodielovéhospoluvlastníctva.Záväznýprávnynázorsatýkalzastavujúceho
uznesenia. Netýkal sa rozhodnutia vo veci samej (keďže vo veci samej ešte nebolo rozhodnuté), ako

mylne tvrdil právny zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 12.6.2018.

3. Čo uviedla žalobkyňa: Žalobkyňa v žalobe zo dňa 1.10.2013 čl. 1 spisu žiadala zrušiť a vyporiadať
spoluvlastníctvo k rodinnému domu č. XX na parcele CKN XXX kat. úz. S. D. G., LV č. XXXX. V žalobe
uviedla. Medzi žalobkyňou a žalovanými 1/, 2/ dlhodobo pretrvávajú nezhody. Týkajú sa reálnej deľby

rodinného domu č. XX, otázky správy a údržby rodinného domu, kúrenia, nutných opráv a tak ďalej. Bolo
rozhodnuté pred Okresným súdom Čadca sp. zn. 11C/6/2010. Rodinný dom má samostatné vchody.
Prízemieužívažalobkyňa,poschodieužívalaneboháO.S.,vsúčasnostižalovaná1/.Žalovaná1/vlastní
však aj byt č. X v školskej bytovke č. XXX na parcele CKN XXX/X, LV XXXX kat. úz. O. a žalovaný
2/ býva v obci G. na tej adrese, ako má uvedenú v žalobe. Obidvaja teda dom využívajú minimálne.

Nezhody hraničia s nevraživosťou a nekomunikáciou. Na pojednávaní dňa 7.10.2014 rozšírila predmet
sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva aj k parcelám CKN XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 654 m2, CKN XXX - záhrady o výmere 203 m2 zapísaných na LV XXXX
kat. úz. S. D. G., o ktorom súd rozhodol uznesením č. k. 5C/286/2013-43 zo dňa 7.10.2014 tak, že
zmenu žaloby pripustil. Túto zmenu žaloby považoval za zmenu žaloby, pretože žiadala žalobkyňa

zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo k väčšiemu rozsahu nehnuteľností, než bolo uvedené v pôvodnej
žalobe (§ 140 ods. 1 CSP). Na pojednávaní dňa 7.10.2014 žalobkyňa doplnila žalobu v tom smere,
že nehnuteľnosti by mali byť prikázané žalobkyni, pretože žalovaná 1/ má zabezpečené bývanie v
byte č. X, O., žalovaný 2/ realizuje výstavbu rodinného domu v G., dlhodobo spornú nehnuteľnosť
neužívajú, nie sú odkázaní na jej užívanie. Žalobkyňa v nehnuteľnosti býva od narodenia, užíva

nehnuteľností, je pre ňu nevyhnutná a spolu s ňou tam býva aj manžel žalobkyne 45 rokov. Aj v
minulosti robili výlučne oni údržbu rodinného domu. Dňa 25.2.2016 čl. 100 spisu bez akéhokoľvek
dôvodu vzala žalobkyňa žalobu späť a žiadala konanie zastaviť. Po zrušení zastavujúceho uznesenia
odvolacím súdom doručila žalobkyňa dňa 23.2.2017 čl. 169 spisu podanie, v ktorom uviedla, že pokiaľ
nedôjde k zastaveniu konania, v takom prípade žiada zamietnuť žalobu na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, a to z dôvodu, že sa výrazne zmenil skutkový stav od podania žaloby.
V mesiaci september 2014 zomrel vnuk žalobkyne - O. Z.. Žalobkyňa so svojím manželom musela
zorganizovať pohreb, pretože ich syn O. Z. nemal dostatok finančných prostriedkov. Po vnukovi ostali
veľké dlhy. Žalobkyňa s manželom splácajú jeho dlhy doteraz. Nemá žalobkyňa dostatok finančných
prostriedkov v tomto čase a z uvedených dôvodov na výplatu žalovaných 1/, 2/ po zrušení a vyporiadaní

spoluvlastníctva. V rokoch 1970 - 1975 so súhlasom nebohého M. S., otca žalobkyne a žalovanej 1/
zrekonštruovala rodinný dom č. XX. Bolo dohodnuté, že na prízemí bude bývať žalobkyňa so svojimi
rodinnými príslušníkmi, na poschodí nebohá O. S.. V roku 1982 bola doplnená rekonštrukcia rodinného
domu č. XX, boli vytvorené dve samostatné bytové jednotky so samostatnými vchodmi, prízemie bolovýhradne oddelené, aj poschodie bolo výhradne oddelené. Spoločným priestorom ostala len kotolňa
na ústredné kúrenie. Táto je spoločným priestorom doteraz. Žalobkyňa s manželom do rekonštrukcie
investovaliznačnéfinančnéprostriedky.Žalovaní1/,2/dorodinnéhodomuneinvestovaližiadnefinančné

prostriedky. Žalobkyňa má 66 rokov, manžel 69 rokov, prežili celý svoj život na prízemí rodinného domu
č. XX, ide o rodičovský dom žalobkyne a žalovanej 1/. Nemajú možnosť si zabezpečiť iné bývanie, len
to, ktoré v súčasnosti majú a mali za to, že do smrti dožijú v tomto rodinnom dome. V súčasnosti s nimi
na prízemí rodinného domu býva aj ich dcéra R. Z. spolu so svojimi dvoma maloletými deťmi - T., H.,
pretože dcéra sa rozviedla. Žalobkyňa a jej manžel majú značné zdravotné problémy, s čím sú spojené

aj zvýšené náklady. Žalobkyňa trpí cukrovkou, musí si denne štyrikrát pichať inzulín, má zvýšený krvný
tlak, trpí psoriázou a psoriantickou artritídou. Manžel O. Z. trpí cukrovkou, je po operácii srdca, má
dvojitý bajpas. Ako dôkaz priložila lekárske potvrdenie O.. Z. O. čl. 172 spisu. Domnieva sa žalobkyňa,
že ide o dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré je v prípade, ak nedôjde k zastaveniu konania,
potrebné žalobu zamietnuť. Poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR 4Cdo/137/97 a judikát R
100/99, z ktorých vyplýva, že dôvody pre zamietnutie žaloby podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka

sú okolnosti prevažne subjektívneho charakteru (najmä zdravotný stav účastníkov, vek, sociálna situácia
a odkázanosť na bývanie v domovej nehnuteľnosti) a pri posudzovaní týchto subjektívnych okolností
je jednoznačne zrejmé, že subjektívne okolnosti na strane žalobkyne sú preukázané a vyplývajú aj
z rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 11C/6/2010. Žalobkyňa aj so svojimi rodinnými príslušníkmi
nemá inú možnosť vzhľadom na svoj zdravotný stav, sociálnu situáciu, finančné problémy len zotrvať

v rodinnom dome č. XX s poukazom na to, že je prakticky reálne rozdelený a ani žalobkyňa, najmä
žalovaná 1/ nie sú na seba odkázaní, pretože dom č. XX má dve samostatné bytové jednotky, ktoré
v rámci užívania nezasahujú do pomerov účastníkov. Zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva by sa
žalobkyňa so svojimi rodinnými príslušníkmi dostala do stavu sociálnej a hmotnej núdze a ohrozilo by
to ďalšiu existenciu žalobkyne a jej rodinných príslušníkov.

4. Ktoré dôkazy žalobkyňa predložila, navrhla a aký skutkový stav z týchto dôkazov mal súd preukázaný:
Z listu vlastníctva č. XXXX na čl. 5 spisu mal súd preukázané, že v kat. úz. O. na školskú bytovku
č. XXX, byt č. X sú ako spoluvlastníci v podiele 1/1 zapísaní Š. M. a žalovaná 1/ V. Š., F.. S., na
základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu V 285/97 z 2.12.1997. Z pripojeného rozsudku

Okresného súdu Čadca č. k. 11C/6/2010-182 zo dňa 9.7.2014 čl. 22 spisu, ktorý je právoplatný, súd
mal preukázané, že týmto rozsudkom, právoplatným a vykonateľným spôsobom, ktorý je záväzný
pre strany konania i pre súd, bolo rozdelené užívanie rodinného domu č. XX kat. úz. obce S. D. G.
zapísanom na LV č. XXXX, ktorý zároveň tvorí predmet zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva vo
veci sp. zn. 5C/286/2013. Právom žalobkyne podľa uvedeného rozsudku je užívať na prízemí rodinného

domu obývačku, kuchyňu, verandu, závetrie, vchod, WC, kúpeľňu, schodište do kotolne a kotolňu,
prístup na podkrovie cez vstup na schodište, priestory povaly. Právom žalovaných 1/, 2/ je užívať
v spornom dome na prízemí rodinného domu miestnosti - detskú izbu, spálňu, na prvom poschodí
všetky miestnosti, a to špajzu, kuchyňu, obývačku, spálňu, kúpeľňu, WC, balkón, kvetinovú miestnosť,
schodište so samostatným vstupom. Uznesením (čl. 33) súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z

odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností. Zo znaleckého posudku
L.. S.F. G. zo dňa 13.1.2016 čl. 51 spisu, číslo znaleckého posudku 152/2015 vyplýva, že všeobecná
trhová hodnota pozemkov a rodinného domu č. 26 prestavuje 45 000 € (čl. 69). Z potvrdenia lekára
čl. 172 spisu mal súd preukázané, že zdravotný stav žalobkyne je taký, ako deklarovala vo svojom
podaní, teda zlý (bod 3 odôvodnenia tohto uznesenia). Lekárske posudky na žalobkyňu o zhoršení jej

zdravotného stavu boli predložené aj na čl. 9, 172, 228 a na jej manžela na čl. 229.

5. Čo uviedli žalovaní 1/, 2/: Žalovaní 1/, 2/, zastúpení všeobecným splnomocneným zástupcom O.. Ľ.
C. k žalobe dňa 4.6.2014 čl. 18 spisu doručili vyjadrenie. Uviedli, že nie je daný naliehavý záujem na
zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, keďže prebieha konanie vo veci sp. zn. 11C/6/2010 o úpravu

užívania k spornej nehnuteľnosti. Na čl. 18 spisu samotní žalovaní uviedli. Tvrdenia žalobkyne nie sú
pravdivé, pretože užíva nehnuteľnosť pravidelne aj žalovaný 1/, aj žalovaný 2/ a sú odkázaní na užívanie
rodinného domu č. XX kat. úz. obce S. D. G.. Ide o starý rodinný dom, vyžaduje opravy. Žalovaní 1/, 2/ sa
na opravách aktívne podieľajú. Nezhody v užívaní možno riešiť práve úpravou užívania v rámci konania
sp. zn. 11C/6/2010. Z toho dôvodu v podaní zo dňa 4.6.2014 na čl. 19 spisu žiadali zamietnuť žalobu

na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. Na pojednávaní
dňa 7.10.2014 čl. 28 spisu zástupca žalovaných uviedol. Vertikálna deľba spornej nehnuteľnosti nie
je možná, dokazovanie je nadbytočné. Keby aj bola možná, žalovaní 1/, 2/ nie sú ochotní vynaložiť
finančné prostriedky na rozdelenie a z právneho hľadiska sa takáto vec považuje za nedeliteľnú. Pretovzniesolprocesnýnávrh,abydošlokzrušeniuavyporiadaniuspoluvlastníctvaaprikázaniudovýlučného
vlastníctva žalovaných 1/, 2/, ktorí majú finančné prostriedky na výplatu žalobkyne. Ale zároveň na čl.
29 spisu rub uviedol zástupca žalovaných 1/, 2/, že žiada žalobu zamietnuť ako bezdôvodný návrh.

Taktiež uviedol, že žalovaná 1/ je odkázaná na bývanie v spornej nehnuteľnosti, pretože byt č. X predala
prostredníctvom realitnej kancelárie. Žalovaná 1/ užíva rodinný dom, stará sa o matku. Nie je pravdivé
tvrdenie, že len žalobkyňa realizovala udržiavacie a stavebné práce na rodinnom dome. Poukázal na
násilné správanie žalobkyne. Žalovaný 2/ Š. M. na pojednávaní dňa 7.10.2014 uviedol, že rodinný dom
je vo výstavbe, je vedený na neho a na jeho manželku a stavia sa kvôli predaju. Terajšie bydlisko

u rodičov manželky je úplne nevyhovujúce. Pozemok pod stavbu kúpili lacno, a preto chcú na predaji
domu zarobiť. Je na výsluhovom dôchodku a na dôchodok by sa chcel vrátiť do spornej nehnuteľnosti.
Na otázku súdu, prečo si nezvolil žalovaný radšej bývanie v rodinnom dome, ktorý postavil, v kľude,
namiesto rodinného domu, ktorý je predmetom sporov medzi žalovanými a žalobkyňou, žalovaný 2/
uviedol:„Lebosomsľúbilbabketesnepredsmrťou,ženedopustím,abytendomzískaliľudia,ktoríjucelý
život týrali.“ Žalovaná 1/ uviedla, že nie sú pravdivé tvrdenia žalobkyne, že nehnuteľnosť udržiavajú len

oni,domchátra.Strechunatieraljejmanželsosynom-žalovaným2/.Jejstarámamabolavdometýraná.
5 rokov mala vypustenú vodu z poschodia, oni jej tam museli namontovať pec. Žalovaná 1/ 9 rokov žije
vo S., byt berie realitka a táto nehnuteľnosť - rodinný dom je dedičstvom po otcovi a z úcty k otcovi, k
pamiatke k nemu, nedopustí, aby sa zdevastovalo dedičstvo po ňom. V podaní zo dňa 11.2.2016 čl. 95
spisu, posledný odsek, žalovaní opäť uviedli, že pokiaľ ide o žalobkyňu, žalovaní 1/, 2/ naďalej tvrdia, že

na strane žalobkyne nie je daný dôvod na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, ako
ho žalobkyňa žiada. Poukázali na nedostatok príjmu žalobkyne a nemožnosť vyplatiť žalovaných, taktiež
nemožnosť zhodnocovať v budúcnosti nehnuteľnosť. Po doručení späťvzatia žaloby v podaní zo dňa
14.3.2016 čl. 103 spisu uviedli, že so späťvzatím žaloby a zastavením konania nesúhlasia. Žiadali, aby
súd pokračoval v konaní a rozhodol. Poukázali na citové väzby k nehnuteľnosti, možnosť zhodnotenia

nehnuteľnosti, skutočnosť, že žalovaní majú dostatok finančných prostriedkov na výplatu žalobkyne.
Žalovaní záväzne vyhlásili, že aj naďalej by ponechali žalobkyňu užívať časť prízemia rodinného
domu. Musela by len strpieť rekonštrukčné práce, ktoré by zlepšili užívanie spornej nehnuteľnosti
na prvom poschodí, aj na prízemí. Uviedli v tomto podaní, že aj po zániku spoluvlastníckeho práva
žalobkyne by jej zabezpečili bývanie na prízemí, napr. zriadením vecného bremena na doživotné

užívanie pre žalobkyňu a jej manžela. Nechcú ju z nehnuteľnosti deložovať. Cieľom je zhodnotiť spornú
nehnuteľnosť stavebnou činnosťou takým spôsobom, aby sa definitívne odstránili rozpory v užívaní
nehnuteľnosti, čomu sa žalobkyňa bráni. V odvolaní proti zastavujúcemu uzneseniu zo dňa 16.5.2016
čl. 115 spisu zopakovali žalovaní predchádzajúce tvrdenia. Bol proti zastaveniu konania, žiadali, aby
súd pokračoval v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva a rozhodol tak, že nehnuteľnosť

prikáže do výlučného vlastníctva žalovaným 1/, 2/ vzhľadom na osobné väzby na nehnuteľnosť, bytové
potreby žalovaných a ich odkázanosť bývať v spornej nehnuteľnosti za účelom aj zhodnotenia spornej
nehnuteľnosti. Poukázali aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Cdo/137/97, na dôvody hodné
osobitného zreteľa, okolnosti subjektívneho charakteru a týmito okolnosťami sú najmä zdravotný stav
žalovaných, vek, sociálna situácia, odkázať na bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možnosti

uspokojovať svoje potreby inde, osobné väzby na nehnuteľnosť (materiálne, nemateriálne). V podaní
zo dňa 9.12.2016 čl. 147 spisu poukázali na násilné správanie žalobkyne a jej manžela voči žalovanej
V. Š.. Žiadali pripojiť priestupkový spis. Uviedli v podaní zo dňa 9.12.2016 čl. 149 spisu, že žalobkyňa
nerešpektuje rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 11C/6/2010, nechce umožniť žalovanej vstúpiť
do súdom určených miestností. Dňa 23.1.2017 čl. 157 spisu oznámil spisovú značku priestupkového

spisu Okresného úradu v Čadci PS 666/2012. V podaní zo dňa 7.4.2017 čl. 185 žalovaní uviedli, že
nechcú žalobkyňu deložovať. Po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva chcú žalobkyni
zriadiť právo vecného bremena spočívajúce v doživotnom užívaní tej časti nehnuteľnosti, ktorej bola
podielovým spoluvlastníkom. Nemusela by tak riešiť otázku bývania. Jediný náklad, ktorý by jej vznikol,
by boli pravidelné poplatky za energie, vodu. Pokiaľ na pojednávaní dňa 12.6.2018 právny zástupca

žalovaných poukazoval na záväzný názor v uznesení odvolacieho súdu č. k. 11Co/199/2017-208 zo
dňa 30.11.2017, súd konštatuje, že záväzný názor sa vzťahoval na uznesenie o zastavení konania č.
k. 5C/286/2013-177 zo dňa 28.2.2017, nemohol sa vzťahovať na rozhodnutie vo veci samej, keďže vo
veci samej ešte súd nerozhodol. Záväzný právny názor súd rešpektoval. Pokyn odvolacieho súdu bol,
že súd späťvzatie žaloby žalobkyňou nepripustí a vo veci bude ďalej pokračovať (bod 9 odôvodnenia

rozhodnutia odvolacieho súdu). Prvostupňový súd tento záväzný názor rešpektoval uznesením č. k.
5C/286/2013-216 zo dňa 30.1.2018, späťvzatie žaloby nepripustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 8.2.2018. Ďalej pokračoval v konaní a dňa 12.6.2018 vo veci rozhodol.6. Ktoré dôkazy žalovaní navrhli, predložili: Od 1.10.2013 do 12.6.2018 (za dobu 5 rokov) žalovaní 1/, 2/
predložili, resp. navrhli nasledovné dôkazy, z ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav. Dňa 11.2.2016
čl. 95 spisu navrhli výsluch znalca. Od tohto dôkazu bolo upustené, keďže predmetom sporu sa nestalo

zrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,alezastaveniekonania.Výsluchznalcavovzťahu
k zastaveniu konania je právne irelevantný, nadbytočný, nehospodárny. Na čl. 104 spisu doložili výpis
z účtu o tom, že majú k dispozícii disponibilné finančné prostriedky k výplate žalobkyne po zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Doručili výpis z LV č. XXXX čl. 124 spisu, z ktorého je zrejmé,
že byt č. X na W. poschodí, dom XXX, kat. úz. O., ktorý predtým vlastnil Š. M., V. Š. v podiele 1/1 od

roku 1997, previedli zmluvou V 934/2016 zo dňa 18.4.2016 na Ľ. O. V. O. O., F.. S., Č. XX, O. v podiele
1/1. Vlastnícke právo previedli v priebehu súdneho konania. Súdne konanie začalo podaním žaloby
1.10.2013 a k prevodu došlo 18.4.2016. Navrhli pripojiť spis, ktorý súd pripojil, Obvodného úradu Čadca
- PS 666/2012. Súčasťou je rozkaz o uložení sankcie za priestupok O. Z., S. D. G. XX. Bol uznaný za
vinného proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, ktorého
sa dopustil tým, že 27.7.2012 na dvore rodinného domu č. XX po vzájomnej hádke fyzicky napadol V.

Š., udrel ju lopatou po pravom zápästí. Zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie. Za to dostal pokutu 15
€. Je teda zrejmé, že skutok sa stal 27.7.2012, teda pred podaním žaloby vo veci 5C/286/2013, ktorá
bola podaná dňa 1.10.2013 a pred právoplatnosťou rozsudku vo veci 11C/6/2010 o rozdelení užívania.
Žalovaní 1/, 2/ vzniesli procesný návrh na doplnenie dokazovania výsluchom a konfrontáciou žalobkyne
a žalovanej a predložením listinných dôkazov, faktúr a podobne. Tento návrh súd zamietol. Žalobkyňa

a žalovaní už boli vypočutí. Zástupca žalovaných 1/, 2/ nenavrhol dôkazy skôr. Vo svojich početných
podaniach, keďže už v odvolaní a po doručení späťvzatia nesúhlasili so zastavením konania, mali
právo tieto dôkazy prvýkrát navrhnúť už vtedy. Nekonkretizoval, čo konkrétne chce dôkazmi preukázať.
Dôkazy boli naviac právne irelevantné, pretože je dostatočné množstvo dôkazov, na základe ktorých
je možné rozhodnúť bez odročovania pojednávania a prieťahov v konaní. Z toho dôvodu súd návrh na

doplnenie dokazovania v uvedenom smere zamietol. Na čl. 234 žalovaní doručili výzvu žalobkyni zo dňa
25.10.2009 na vypratanie a odpoveď zo dňa 5.11.2009 čl. 235.

7. Uznesením č. k. 5C/286/2013-177 zo dňa 28.2.2017 súd konanie zastavil na základe späťvzatia
žaloby žalobkyne v súlade s pokynmi odvolacieho súdu a v súlade s rozhodnutiami Najvyššieho súdu

SR R 54/1992, R 60/1999 a rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/136/2010, ktoré v tomto
uznesení podrobne odôvodnil v rovine vážnych dôvodov nesúhlasu žalovaných 1/, 2/ so zastavením
konania podľa § 146 ods. 1, 2 CSP v rovine právneho dopadu zastavenia konania na žalovaných 1/, 2/ a
žalobkyňu, v rovine dopadu nezastavenia konania na faktický stav vzťahov medzi stranami na ohrozenie
práv a právom chránených záujmov žalovaných 1/, 2/ a žalobkyne, z hľadiska odkázanosti žalobkyne

a žalovaných 1/, 2/ na bývanie, z hľadiska násilnosti správania, z hľadiska, že im bráni žalobkyňa
zhodnocovať nehnuteľnosť. Dospel k záveru, že žalovaní 1/, 2/ nepreukázali v porovnaní s dôvodmi
žalobkyne také závažné dôvody, pre ktoré by súd nemal konanie zastaviť, preto podľa § 145 ods. 1,
§ 146 ods. 1, 2 CSP konanie zastavil v celom rozsahu. Uznesením č. k. 11Co/199/2017-208 zo dňa
30.11.2017 odvolací súd uznesenie Okresného súdu Čadca o zastavení konania zrušil, vrátil vec na

ďalšie konanie, rozhodnutie. V bode 9 odôvodnenia rozhodnutia prikázal prvostupňovému súdu, aby v
ďalšom postupe späťvzatie žaloby žalobkyňou nepripustil a pokračoval ďalej v konaní. Zrušil aj výrok o
trovách preddavkovaných štátom, keďže ide o závislý výrok od veci samej. Zrušil z rovnakého dôvodu
aj výrok o náhrade trov konania.

8. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu:
§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
§ 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
§ 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka: Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže

súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej
nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria
práva viaznúce na nehnuteľnosti.Podľa § 216 CSP ods. 1 súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Podľa § 216 ods. 2 CSP súd
môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. § 142 ods. 1, 2, 3 Občianskeho

zákonníka je o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Je prípadom, ktorý má na mysli
ustanovenie § 216 ods. 2 CSP, teda prípadom, keď spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, ktorým je kogentné ustanovenie § 142 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ktoré
kogentne stanovuje spôsob vyporiadania i poradie vyporiadania. Preto súd nie je viazaný žalobou, ani
v žalobe určeným poradím vyporiadania. Ak predmetom žaloby (doplnenej žaloby) je zmena spôsobu

vyporiadania, nejde o zmenu žaloby. Za zmenu žaloby v takom prípade súd považoval len to, keď
predmetom sporu učinila žalobkyňa aj iné nehnuteľnosti, než boli v pôvodnej žalobe a o takej zmene súd
rozhodol. Z uvedeného dôvodu súd rešpektoval poradie vyporiadania uvedené v kogentnom ustanovení
§ 142 Občianskeho zákonníka.
1. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou podľa veľkosti podielov a
účelnosti využitia: Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálna deľba

rodinného domu, ktorú je možné deliť len zvislým, vertikálnym smerom tak, aby výsledkom deľby boli
samostatné veci v zmysle Občianskeho zákonníka § 118, teda veci spojené pevným základom so
zemou, aby mali charakter veci v občianskoprávnom význame a mohli byť ako samostatný predmet
zapísané na samostatné listy vlastníctva so samostatným číslom domu. K takému spôsobu deľby strany
konania (strana žalobkyne i strana žalovaných) na čl. 29 uviedli, že zvislá deľba nie je možná, nie sú

ochotní vynaložiť finančné prostriedky na zvislú deľbu. Pri zhodnom vyhlásení strán konania potom
súd vychádzal zo záveru, že po právnej stránke je vec nedeliteľná zvislým smerom a mal za to, že
tým je splnené zákonné poradie podľa § 142 Občianskeho zákonníka, aby sa súd zaoberal v prvom
rade zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva reálnou deľbou. Za tejto situácie súd mohol pristúpiť k
druhému spôsobu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

2. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľností do výlučného
vlastníctva žalobkyni alebo žalovaným: Žalobkyňa sama chcela tento spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľností žalobkyni oproti výplate žalovaných. Vzhľadom
k zmene skutkového stavu došlo na strane žalobkyne a jej manžela k zmene ekonomickej situácie,
k zmene zdravotného stavu, ktoré ju viedli k tomu, že následne žiadala konanie zastaviť na základe

späťvzatia žaloby a následne zamietnuť žalobu z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalovaní najskôr
sami žiadali žalobu zamietnuť z dôvodov hodných osobitného zreteľa (čl. 18, 29, 186, 95, 103). Až
následne zmenili svoj procesný postoj a procesné návrhy a žiadali zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo prikázaním nehnuteľností žalovaným oproti výplate žalobkyne. Tento procesný návrh
doplnili na čl. 188 v podaní zo dňa 7.4.2017 tak, že nechcú žalobkyňu deložovať, chcú jej pri zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zriadiť právo vecného bremena spočívajúce v doživotnom
práve bývania a užívania spornej nehnuteľnosti v tej časti, v ktorej je podielovou spoluvlastníčkou.
Nemusela by tak riešiť otázku bývania, naďalej by bývala v spornej nehnuteľnosti. Žalovaní by ju vyplatili
zo spoluvlastníckeho podielu a platila by len pravidelné poplatky za energie, vodu. Za situácie, kedy
žalovaní sami žiadali zamietnuť žalobu z dôvodov hodných osobitného zreteľa (čl. 18, 29, 186, 95, 103),

súd mal za to, že nie je dôvod na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním
veci žalovaným za náhradu žalobkyni. Tými podaniami samotní žalovaní pripustili, že existujú dôvody
hodnéosobitnéhozreteľa,ktoréznemožňujúžalobeozrušenieavyporiadaniespoluvlastníctvavyhovieť.
Taký záver vyplýva aj z ich podania zo dňa 7.4.2017 čl. 188, podľa ktorého sa žalovaní chceli stať len
výlučnými vlastníkmi spornej nehnuteľnosti a nevadilo by im, že fakticky by naďalej žalobkyňa ostala v

rodinnom dome žiť a bolo by jej zriadené právo vecného bremena spočívajúce v doživotnom užívaní
nehnuteľností, pričom žalovaní by ju vyplatili. Taký záver je v rozpore s ich tvrdeniami, kedy tvrdili, že
existencia ďalšieho spoluvlastníctva a spolužitia nie je možná. Týmto podaním vyvrátili svoje vlastné
tvrdenia v uvedenom smere. Ak ďalšie spoluvlastníctvo a ďalšie spolužitie nie je možné pri existencii
ideálneho spoluvlastníckeho práva na strane žalobkyne a na strane žalovaných, potom súdu nebolo

zrejmé, na základe akých tvrdení a dôkazov by bolo možné ďalšie spolužitie žalobkyne a žalovaných za
situácie, keď by žalobkyňa spoluvlastníčkou nebola, ale naďalej by ostala fakticky v nehnuteľnosti žiť.
3. Súd nepristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva predajom tretím osobám:
Tento spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva medzi stranami konania neprichádza do úvahy
vzhľadom k vekovej kategórii žalobkyne a jej manžela, zdravotnému stavu žalobkyne a jej manžela,

odkázanosti žalobkyne a jej manžela na bývanie v tejto nehnuteľnosti, v ktorej žili a ktorú zhodnocovali
celý život. Je dosť pravdepodobné, že za kúpnu cenu nehnuteľností pri trhových hodnotách bytov a
iných nehnuteľností by nebolo možné, aby si z kúpnej ceny zabezpečili náhradné bývanie. Iné bývanie
nemajú, na toto bývanie sú na rozdiel od žalovaných odkázaní.4. Súd preto zamietol žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva z dôvodov
hodných osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dôvodom je vek žalobkyne,
jej manžela, zdravotný stav žalobkyne, jej manžela, odkázanosť žalobkyne, jej manžela na bývanie

v tejto nehnuteľnosti, v ktorej bývajú odpočiatku a zhodnocujú odpočiatku, pričom nemajú finančné
prostriedky na nadobudnutie iného bývania. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR 4Cdo/137/97 a
judikát R 100/99 dôvody pre zamietnutie žaloby podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú
okolnosti prevažne subjektívneho charakteru (najmä zdravotný stav účastníkov, vek, sociálna situácia,
odkázanosť na bývanie v domovej nehnuteľnosti). Pri posudzovaní subjektívnych okolností mal súd

jednoznačne preukázané, že subjektívne okolnosti na strane žalobkyne sú preukázané a vyplývajú aj
z rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 11C/6/2010. Žalobkyňa aj so svojimi rodinnými príslušníkmi
nemá inú možnosť vzhľadom na svoj zdravotný stav, sociálnu situáciu, finančné problémy, len zotrvať
v rodinnom dome č. XX s poukazom na to, že je prakticky reálne rozdelený a ani žalobkyňa, najmä
žalovaná 1/ nie sú na seba odkázaní, pretože dom č. XX má dve samostatné bytové jednotky, ktoré
vznikli v rámci rozdelenia užívania v konaní pod sp. zn. 11C/6/2010. V dôsledku toho nezasahujú do

užívacích pomerov druhých spoluvlastníkov. Zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva by sa žalobkyňa
so svojimi rodinnými príslušníkmi dostala do stavu sociálnej a hmotnej núdze a ohrozilo by to ďalšiu
existenciu žalobkyne a jej rodinných príslušníkov. Skutkový stav na strane žalobkyne sa zmenil. Je
zadĺžená spolu s manželom, jej ekonomická situácia je v porovnaní so situáciou, kedy podala žalobu
na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, veľmi zlá. V porovnaní s tým dôvody na strane žalovaných

1/, 2/ na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nie sú tak závažné, aby bolo nevyhnutné žalobkyňu
nútiť do zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Pre vysokú vekovú kategóriu a zlý
zdravotný stav nie je schopná spolu s manželom si zabezpečiť iné bývanie. K nehnuteľnosti má vzťah,
keďže v nehnuteľnosti bývajú s manželom odjakživa a odjakživa sa podieľali na jej zhodnocovaní,
rekonštrukcii.Listinnýmidôkazmitakistožalobkyňapreukázalasvojveľmizlýzdravotnýstavajzdravotný

stav svojho manžela, čo súd viedlo k tomu, že nie je možné žalobkyňu za týchto okolností nútiť,
aby pokračovala, aby došlo k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva, aby opustila nehnuteľnosť,
pričom nemá zaručené, že za výplatu nadobudne inú nehnuteľnosť, v ktorej by mohla s manželom
žiť vzhľadom k trhovým hodnotám nehnuteľností. Navodenie takej situácie by mohlo zhoršiť zdravotný
stav žalobkyne a jej manžela. Súd dospel k záveru, že dôvody na strane žalovaných 1/, 2/ nie sú tak

závažné, aby bolo potrebné nútiť žalobkyňu do zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva. Užívanie je
upravené právoplatným rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 11C/6/2010 zo dňa 9.7.2014, ktorým
súd fakticky rozdelili užívanie sporných nehnuteľností podľa výšky podielov. Žalovaní teda majú právo
užívať nehnuteľnosti na základe právoplatného rozsudku 11C/6/2010 v rozsahu, ktorý tam je uvedený.
Nikto im v užívaní ich spoluvlastníckeho podielu nebráni. Pokiaľ sa domáhajú aj spoluvlastníckeho

podielu žalobkyne, na užívanie spoluvlastníckeho podielu žalobkyne nie sú odkázaní, pretože majú svoj
spoluvlastnícky podiel v sporných nehnuteľnostiach na základe rozsudku 11C/6/2010 a aj z toho dôvodu,
že odkázanosť na spoluvlastnícky podiel žalobkyne popri svojom vlastnom spoluvlastníckom podiele
vytvorili umelo, účelovým postupom počas súdneho konania. Žalovaní 1/, 2/ nie sú odkázaní užívať
spoluvlastnícky podiel žalobkyne popri svojom spoluvlastníckom podiele. Z LV č. XXXX čl. 5 vyplýva, že

žalovaná 1/ vlastnila v podiele 1/1 spolu so svojím mužom byt č. X v školskej bytovke kat. úz. O., ktorý
počas súdneho konania predala (V 285/97 z 2.12.1997) O., LV č. XXXX čl. 124. Taký účelový postup
žalovanej 1/ súd nemohol vyhodnotiť ako odkázanosť na užívanie spoluvlastníckeho podielu žalobkyne.
Taktiež žalovaný 2/ nie je odkázaný na užívanie spoluvlastníckeho podielu žalobkyne a v užívaní jeho
spoluvlastníckeho podielu v spornej nehnuteľnosti mu nikto nebráni, má právo tak robiť na základe

rozsudku 11C/6/2010. Zo žaloby je zrejmé, že v čase podania žaloby 1.10.2013 bydlisko žalovaného 2/
boloG.D.N.XXX/X,napojednávanídňa7.10.2014čl.30rubspisužalovaný2/uviedol,žestaviarodinný
dom, ktorý chce predať. Chce ísť do spornej nehnuteľnosti. Teda prezentoval, že chce radšej bývať v
dome, v ktorom prebieha tvrdený spor medzi žalobkyňou a žalovanými, namiesto bývania v rodinnom
dome, ktorého je výlučným vlastníkom, v kľude, ktorý sám postavil. Motív uviedol samotný žalovaný na

pojednávaní. Uviedol, že tak sľúbil babke tesne pred smrťou, že nedopustí, aby ten dom získali ľudia,
ktorí ju celý život týrali. Rovnako sa vyjadrila aj žalovaná 1/. Tým mal súd preukázané, že na strane
žalovaných 1/, 2/ ide o silný motív. Teda mal preukázané, že v hmotnoprávnej rovine v skutočnosti tu nie
sú dôvody na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré má na mysli ustanovenie §
142 Občianskeho zákonníka, ale tieto dôvody vzhľadom k uvedenému motívu sú vytvárané žalovanými

1/, 2/, čomu svedčí aj ich záver, že najskôr žiadali sami zamietnuť žalobu na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva z dôvodov hodných osobitného zreteľa, neskôr trvali na tom, že žalovaní chcú byť
výlučnými vlastníkmi a vtedy by im nevadilo, keby fakticky žalobkyňa v dome ostala žiť a bývať, čo
zodpovedá práve uvedenému motívu konania žalovaných 1/, 2/, ale nezodpovedá hypotéze právnejnormy - § 142 Občianskeho zákonníka, teda dôvodom pre zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva
v hmotnoprávnej rovine. Pokiaľ poukazovali na násilné správanie žalobkyne, súd poukazuje na to,
že žaloba vo veci 5C/286/2013 bola podaná dňa 1.10.2013 a z priestupkového spisu Ps 666/2012

vyplýva, že priestupok O. Z. voči V. Š. sa stal 27.7.2012. Medzitým došlo k usporiadaniu užívacích
vzťahov právoplatným rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 11C/6/2010-182 zo dňa 9.7.2014. Po
tomto usporiadaní nepreukázali žalovaní žiadne násilné správanie zo strany žalobkyne. Argumentáciu
žalovaných 1/, 2/, že dôvodom pre zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva je skutočnosť, že nemôžu
zhodnocovať nehnuteľnosť pre nesúhlas žalobkyne, takisto súd vyhodnotil ako právne irelevantný

argument pre konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva podľa § 142 Občianskeho zákonníka.
Žalovaní 1/, 2/ ako spoluvlastníci majú právny prostriedok podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a ods. 3 Občianskeho zákonníka požiadať, aby o zmene rozhodol súd v prípade, že žalobkyňa s ničím
nesúhlasí. Nie je to však dôvod pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalovaní 1/,
2/ nepredložili žiadnu žalobu, žiadne súdne rozhodnutie, že by právne relevantným spôsobom žiadali o
rozhodnutie súdu podľa § 139 Občianskeho zákonníka a že by ich žalobe bolo vyhovené, teda že bola

podaná dôvodne.

9. Trovy konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovaní 1/, 2/ sú povinní nahradiť
žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku
VSÚ prvostupňového súdu v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia VSÚ. Rozhodnutie oprel o

ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa v zmysle zásady úspechu mala v konaní 100 % úspech, preto
jej súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Trovy preddavkované štátom: Súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť Slovenskej republike na účet
Okresného súdu v Čadci titulom trov preddavkovaných štátom sumu 128,50 €. Ide o sumu, ku ktorej

boli pôvodne zaviazaní k zaplateniu žalovaní 1/, 2/ na základe uznesenia č. k. 5C/286/2013-111 zo dňa
29.3.2016.SúdpriznalznalcoviL..G.znalečnévovýške257€.Tútosumudalvyplatiťvrozsahu128,50€
zozálohyzaúčtovanejpodpoložkoudenníkaD1422/2015asumu128,50€zrozpočtovýchprostriedkov
súdu. Žalobkyni vrátil zostatok zálohy vo výške 71,50 €. Žalovaných 1/, 2/ zaviazal zaplatiť Slovenskej
republike titulom trov preddavkovaných štátom 128,50 €. Proti tomuto výroku žalovaní 1/, 2/ podali

odvolanie a Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 11Co/297/2016-142 zo dňa 29.9.2016 výrok IV. zrušil čo
do trov preddavkovaných štátom vo výške 128,58 € a vrátil vec na ďalšie konanie. Preto prvostupňový
súd v tomto novom rozhodnutí rozhodol tak, že zaviazal k zaplateniu trov preddavkovaných štátom vo
výške128,50€žalobkyňupodľa§253ods.3CSPažalobkyňamáprávožiadaťtútosumuodžalovaných
v rámci náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.