Rozsudok Judgement was issued on Sunday, April 24, 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201754
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1719201754.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci navrhovateľky :

M. Č.Č., G.. XX.XX.XXXX, bytom vo Z. Č.. X, proti odporcovi : E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. U.
Č.. XXX, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu : M. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. Č.. X, zastúpený kolíznym opatrovníkom : Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, so sídlom v Pezinku, Moyzesova č. 2, takto :

r o z h o d o l :

Súd určuje, že E. I., G.. XX.XX.XXXX je otcom maloletého M. Č., nar. XX.XX.XXXX.

Maloletý M. Č., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Matka maloletého M. Č., nar. XX.XX.XXXX je oprávnená dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Styk otca s maloletým M. Č., nar. XX.XX.XXXX sa neupravuje.

Otec dieťaťa je povinný prispievať na maloletého sumou 100 eur mesačne, na účet matky maloletého.
Vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc dňom vyhlásenia tohto rozsudku.

Zročné výživné v sume 3 383,- eur je otec maloletého povinný splácať v sume 20 eur mesačne, spolu s
bežným výživným, na účet matky dieťaťa, počnúc dňom vyhlásenia tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.09.2019 sa navrhovateľka domáhala určenia otcovstva a úpravy
práv a povinností k maloletému dieťaťu - M. Č., nar. XX.XX.XXXX. V návrhu uviedla, že s odporcom
udržiavala intímnu známosť, avšak po oznámení, že je tehotná, s ňou odporca styky prerušil a rozišli sa.
Po narodení dieťaťa sa vôbec neinformoval a neprejavoval o dieťa žiaden záujem. Domnienka otcovstva

svedčí odporcovo, nakoľko navrhovateľka v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa nemala pohlavný styk s
iným mužom. Súd vyzval navrhovateľku na doplnenie návrhu, čo navrhovateľka urobila a doplnila návrh
tak, že žiadala, aby súd po určení otcovstva, zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a zaviazal
odporcu na platenie výživného v sume 200,- eur mesačne. K návrhu pripojila rodný list dieťaťa, z ktorého
je zrejmé, že maloletý M. Č. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v Bratislave, matke M. Č.Q., G.. XX.XX.XXXX,
otec je neuvedený.

2. Uznesením č.k. 9Pc 13/2019 súd priznal navrhovateľke oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v
celom rozsahu. Uznesením č.k. 9Pc 13/2019-33, zo dňa 06.12.2019, súd ustanovil maloletému dieťaťu
kolízneho opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Pezinok.3. Návrh na určenie otcovstva a iné, súd doručil na vyjadrenie odporcovi a kolíznemu opatrovníkovi.
Kolízny opatrovník sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 18.12.2019. Uviedol, že v konaní navrhuje
nariadiť znalecké dokazovanie na zistenie otcovstva. Súhlasí so zverením dieťaťa matke a k výške

výživného sa vyjadrí na pojednávaní. Podaním doručeným súdu dňa 14.01.2020, kolízny opatrovník
súdu oznámil, že vykonali návštevu u odporcu, kde ich však jeho matka odmietla vpustiť do domu.
Pohovor s odporcom vykonali vonku, kde uviedol, že nie je otcom maloletého dieťaťa, nemá žiaden
príjem. Má ešte jedného syna, nar. XX.XX.XXXX.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie, kde sa účastníci konania dostavili. Navrhovateľka vypovedala, že
sa s odporcom zoznámili v zime 2018 a stretávali sa asi rok. Potom otehotnela. Uviedla, že si je sitá, že
otcom dieťaťa je odporca. Odporca potvrdil, že mal s navrhovateľkou pohlavný styk, avšak sa dopočul,
že mala aj iných mužov, žiada preto test DNA. Kolízny opatrovník poukázala na to, že je v záujme
maloletého dieťaťa, aby poznalo svoju biologickú rodinu a preto podporuje znalecké dokazovanie.

5. Súd uznesením č.k. 9Pc 13/2019-64 zo dňa 19.06.2020 nariadil znalecké dokazovanie z odboru
genetika, analýza DNA na určenie , či domnelý otec E.Á. I.,G.. XX.XX.XXXX je otcom dieťaťa a s akou
pravdepodobnosťou. Znalec, po problémoch s predvolaním odporcu na znalecké dokazovanie, napokon
vypracoval a predložil súd znalecký posudok č. 20/21. V závere posudku znalec vyslovil, že hodnota
pravdepodobnosti, že odporca je otcom maloletého M. je vyššia ako 99,75 % a jeho otcovstvo je treba

pokladať za prakticky preukázané.

6. Súd doručil znalecký posudok účastníkom konania a predvolal ich na pojednávanie. Na pojednávaní
súd oboznámil výsledok znaleckého dokazovania a poučil účastníkov konania, že je potrebné rozhodnúť
o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu. Strany zhodne uviedli, že dieťa bude zverené do

osobnej starostlivosti matky. Z hľadiska určenia výšky výživného, navrhovateľka uviedla, že pracuje
ako čašníčka a jej príjem je 600 eur. Býva v prenajatom byte s priateľom, nájom je 580 eur. Maloletý
navštevuje jasle, kde je poplatok 350 eur. Celkové náklady na dieťa sú cca 500,- eur mesačne. Maloletý
otca nepozná, nemá k nemu žiaden vzťah. Odporca vypovedal, že aktuálne sa živí iba pomocnými
prácami na stavbe, jeho príjem je cca 600-700 eur mesačne. Býva v nájme, má ešte dve deti, platí

výživné 100 a 150 eur. Uviedol, že na maloletého M. je schopný platiť 80-100 eur. Vyjadril sa, že by sa
rád s dieťaťom stretával. Kolízny opatrovník navrhol neupraviť zatiaľ styk otca s maloletým a doporučil
návštevu psychológa. Výživné navrhol 100 eur.

7. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v

tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

8. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka, alebo muž , ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

9. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo od narodenia dieťaťa menej ako stosedemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

10. V konaní bolo znaleckým dokazovaním preukázané, že navrhovateľkou označený odporca je otcom

maloletého M. Č.Q., G.. XX.XX.XXXX. Konanie o určenie otcovstva je späté s úpravou práv a povinností
k maloletému dieťaťu, pričom nebolo sporné, že dieťa bude zverené do osobnej starostlivosti matke.
Otec dieťaťa sa doposiaľ o jeho život nijako nezaujímal, preto je plne na mieste, aby matka dieťa
zastupovala a spravovala majetok dieťaťa. K povinnostiam rodiča patrí dieťa živiť, pričom ide o zákonnú
povinnosť, ktorej cieľom je chrániť dieťa ako najzraniteľnejšieho člena ľudskej spoločnosti. Každý rodič

má prispievať na výživu svojho dieťaťa sumou, ktorá je adekvátna jeho pomerom a možnostiam. Otec
dieťaťa nie je zamestnaný, pracuje príležitostne, má ešte dve vyživovacie povinnosti. Deklaroval , že je
schopný platiť na dieťa sumou 80-100 eur. Súd určil ako výživné sumu 100 eur, nakoľko matka dieťaťa
má ešte ďalšie dve deti, pracuje ako čašníčka. Výživné zahŕňa všetky potreby dieťaťa, pričom suma
100 eur je na ich krytie nepostačujúca, avšak adekvátna sociálnym pomerom otca dieťaťa. Súd styk

otca s dieťa nateraz neupravil preto, že maloletý M. otca nepozná, je to preň cudzí človek. Nikdy ho
nevidel, nepočul. Otec sa o dieťa doteraz nijako nezaujímal. Hoci má dieťa právo poznať oboch svojich
biologických rodičov a otec dieťaťa má právo podieľať sa na jeho výchove, nie je možné to realizovať za
daných okolností okamžite. Otec dieťaťa by mal v prvom rade prejaviť záujem dieťa spoznať a pomaly sis ním budovať vzťah. To vyžaduje čas a úsilie , V prípade, že sa to podarí , nič nebráni tomu, aby sa otec
so synom stretával pravidelne. Súd určil i zročné výživné, nakoľko maloleté dieťa má nárok na výživné
od svojho narodenia, to je v tomto prípade od 02.06.2019 do 25.04.2022 ( deň vyhlásenia rozsudku) .

Zročné výživné tak predstavuje sumu za 2 roky, 10 mesiacov a 23 dní. Čiastka 3383,-eur je relatívne
vysoká a otec dieťaťa nie je spôsobilý zaplatiť ju v celosti. Preto mu súd umožnil túto sumu splácať po
20,- eur mesačne, spolu s bežným výživným, vždy do 10 dňa kalendárneho mesiaca, k rukám matky
dieťaťa.

11. Súd určil, že žiaden z účastníkov konania , nemá právo na náhradu trov.

12. Súčasťou konania boli i trovy štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním. O náhrade
týchto trov súd rozhodne samostatným uznesením.

13. Po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je odvolanie prípustné. Rozsudok je predbežne vykonateľný, vzhľadom na
povinnosť otca dieťaťa platiť výživné na maloleté dieťa.