Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200048
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5119200048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členovsenátuMgr.MárieKašíkovejaJUDr.JanyKotrčovej,vprávnejvecižalobcu:Slovenskákancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom W. H. XXX, právne zastúpený: Burian & partners, s.r.o.,
so sídlom V. Tvrdého 819/1, Žilina, IČO: 47 254 483, o zaplatenie 19.182,17 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 29. septembra 2021 č.k. 46C/1/2019-340,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že žalovaný
j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11 092,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 14 467,07 eur od 11.09.2018 do 31.10.2018 a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
11 092,22 eur od 01.11.2018 až do zaplatenia.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti v povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 8
089,95 eur s príslušenstvom a vo výroku II. o trovách konania z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec

v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
19.182,17 eur s príslušným úrokom z omeškania (špecifikovaných vo výroku), do 3 dní (výrok I.). Podľa §
255 ods. 1 CSP úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný ako držiteľ a vodič osobného motorového vozidla zn.
MITSUBISHI s EČV: ZA425GA, spôsobil predmetným vozidlom dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej
došlo k poškodeniu zdravia M. G. a D. C., pričom k dátumu dopravnej nehody nemal uzatvorené

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa
§ 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon PZP“).
Žalobcovivzmysle§24ods.2písm.b)zákonaoPZPvzniklapovinnosťuhradiťpoškodenýmzpoistného
garančného fondu poistné plnenie, ktoré dňa 08.08.2018 poskytol vo výške 24.039,29 eur, z ktorého po
odpočítanídelegačnéhopoplatkuvovýške1.482,90eur,siuplatňovalvkonanínárokvovýške22.557,02
eur,atovsúladesust.§24ods.7zákonaoPZP.Keďžežalovanýuhradildňa31.10.2018sumu3.374,85

eur, dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavovala 19.182,17 eur.

3. Konanie žalovaného bolo rozsudkom Okresného súdu v Žiline z 27.02.2018 sp.zn. 22T/10/2018
vyhodnotené ako spáchanie trestného činu.4. V súvislosti s poškodením zdravia boli predložené lekárske posudky z 14.04.2017, vypracované
lekárom MUDr. M. O., PhD., MPH, v zmysle ktorých bolo ohodnotené bolestné v prípade poškodeného

D. C. na 460 bodov, v prípade M. G. na 25 bodov, pričom podľa znaleckého posudku č. 178/2018,
ktorý vypracovala znalecká organizácia v odbore Zdravotníctvo a farmácia - forencis.sk dňa 07.07.2018,
bolestné u poškodeného D. C. bolo ohodnotené na 337 bodov. Znalecký posudok uvedenou znaleckou
organizáciou bol vypracovaný na žiadosť KOOPERATÍVY poisťovne, a.s.

5. Z odborného vyjadrenia MUDr. Slavomíra Kovalčíka, znalca v odbore traumatológia, vypracovaného
voveciORPZ-ZA-ODII-495/2016-PnažiadosťOkresnéhoriaditeľstvaPZ,Okresnýdopravnýinšpektorát
Žilina vyplýva, že poškodenému M. G. určil celkový počet bodov titulom bolestného na 16,67 bodov, čo
predstavuje 286,05 eur a poškodenému D. C. určil bodové ohodnotenie za bolestné vo výške 180 bodov,
čo predstavuje sumu 3.088,- eur. Z titulu uplatneného nároku na bolestné v celkovej výške 429,- eur
bolo poškodenému M. G. uhradená suma 286,05 eur, predmetom konania zostal neuhradený nárok vo

výške 142,95 eur. Vo vzťahu k uplatňovanému nároku na náhradu súm vyplatených poškodenému D. C.
titulom bolestného v celkovej výške 5.783,52 eur a sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 7.947,-
eur, bolo pred podaní žaloby uhradené bolestné vo výške 3.088,80 eur, pričom v konaní uplatnený nárok
titulom úhrad D. C. predstavuje sumu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v celkovej výške
10.641,72 eur (13.730,52 - 3.088,80 eur + 142,95 eur titulom bolestného u poškodeného M. G.).

6. Žalovaný v konaní namietal žalobcom uplatnený nárok v dôsledku (podľa jeho názoru) značných
rozporov v bodovom ohodnotení bolestného u poškodeného M. G. v zmysle znaleckého posudku
vypracovaného organizáciou v odbore zdravotníctvo a farmácia Forencis Sk z 07.07.2018 na 337 bodov
a v zmysle odborného vyjadrenia MUDr. Z. G. zo dňa 04.11.2016 na sumu 118 bodov. Za týmto účelom

po zbavení mlčanlivosti zadávateľom znaleckej úlohy v zmysle § 13 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z.z. pribral
do konania MUDr. Petra Gémeša, ako znalca znaleckej organizácie forencis.sk, ako aj znalca MUDr.
Slavomíra Kovalčíka, ktorý vypracoval odborné vyjadrenie pre účely trestného konania, a to vo vzťahu
k odstráneniu rozporov jednak vo výške bodového ohodnotenia, ako aj k stanovisku MUDr. Slavomíra
Kovalčíka v odbornom vyjadrení, že „u poškodeného (D. C.) dochádza k prolongácii bežnej liečby na

podklade opakovaného operačného riešenia roztrhnutého predného skríženého väzu kolena vpravo,
ktorý je však spomenutý v jeho zdravotnej dokumentácii v roku 2001 - ako ledovaný, a teda nesúvisí
s terajším stavom“. Znalec MUDr. Peter Gémeš na pojednávaní sa vyjadroval ohľadom záznamov k
poškodeniu zdravia D. C. pri dopravnej nehode - k podvrtnutiu pravého kolenného kĺbu s pretrhnutím
predného krížového väzu a k zápisu tohto poškodeného zdravia v zdravotnej dokumentácii, ako aj k

stanovisku MUDr. Slavomíra Kovalčíka v jeho odbornom vyjadrení. MUDr. Gémeš v rámci výpovede
dostatočne objasnil nielen spôsob, kým dospela znalecká organizácia k záveru o výške bodového
ohodnotenia poškodeného D. C., ale aj ozrejmil, z akých dôvodov úraz poškodeného z roku 2001 nemal
vplyv na jeho zdravotný stav v spojení s dopravnou nehodou v roku 2015. Pokiaľ MUDr. Kovalčík,
ktorý vypracoval odborné vyjadrenie, iba stručne konštatoval, že podľa jeho názoru mal byť úraz z roku

2001 zohľadnený v znaleckom posudku, nakoľko došlo k roztrhnutiu skríženého väzu kolena, ktorý
už následne nenarastie a tento nedostatok u poškodeného pretrvával aj do nehodového stavu v roku
2015, čo nemožno zhodnotiť ako akútne poranenie, ktoré súvisí s rokom 2001, znalec MUDr. Gémeš na
vysvetlenie nezohľadnenia tohto úrazu konštatoval, že úraz z roku 2001 by sa prejavil na zdravotnom
stave poškodeného skôr, zároveň poukázal na ortopedickú operáciu z 03.02.2016 a na jeho záver, kde

v popise operácie je uvedené: LCA totálne ledovaný rostrapkaný, interponujúce časti zarovnávam do
stratenia LCP, normálne konfigurovaný degeneratívne zmeny laterálneho menisku. Vo vzťaho k tejto
diagnóze a popisu operácie znalec udáva, že po úraze z roku 2001 v danom čase, t.j. v čase vykonania
operácie, neboli stopy. Vychádzajúc preto z podmienok § 206, § 207 ods. 1, ods. 3 CSP z porovnania
odborného vyjadrenia, ako aj znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou je zrejmé,

že odborné vyjadrenie je menej formálny a procesne jednoduchší prostriedok, ako znalecký posudok.
Znalecký posudok vypracovaný znaleckou organizáciou sám využíva v prípade spornosti, či v obzvlášť
závažných prípadoch, vzhľadom aj na spôsob, akým bol znalecký posudok vypracovaný, t.j. že na ňom
participovali viacerí pracovníci znaleckého ústavu, vyvodil a dospel k záveru, že pre rozhodnutie súdu
bude vychádzať zo záverov tohto znaleckého posudku.

7. Výsluch lekára MUDr. M. O., PhD., ktorý vypracoval lekárske posudky u poškodeného D. C. titulom
bolestného a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia, v konaní uskutočniť nemohol, vzhľadom na
súčasnézdravotnéproblémyuvedenéholekáravjehomožnostiaschopnostivypovedaťpredsúdomtak,ako to ozrejmila jeho manželka. Pokiaľ v konaní spornou bola predovšetkým otázka určenia bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia u poškodeného D. C. (čiastočne aj u M. G.) a zostávajúce nároky
žalovaný nerozporoval, dospel k záveru o dôvodnosti celého žalobného nároku, keď žalobca vo vzťahu

k preukazovaniu svojich tvrdení a uplatnenému nároku dôkazné bremeno uniesol.

8.Protirozsudkusúduprvejinštancievzákonomstanovenejlehotepodalodvolaniežalovaný.Vodvolaní
uviedol, že na pojednávaní dňa 13.11.2019 a dňa 23.06.2021 navrhol vypočuť MUDr. M. O. za účelom
odstránenia rozporov týkajúcich sa vyčíslenia bolestného u poškodeného M. G. a bolestného a sťaženia

spoločenského uplatnenia u poškodeného D. C. vo vzťahu k vypracovaniu odborného vyjadrenia MUDr.
Z. G.. Vzhľadom k tomu, že výsluch MUDr. M. O. sa nemohol zo zdravotných dôvodov uskutočniť,
navrhol vypracovať znalecký posudok vo vzťahu k sťaženiu spoločenského uplatnenia D. C., a to
českým znaleckým ústavom vo vzťahu k rozporom medzi odborným vyjadrením vypracovaným MUDr.
Z. G. a lekárskymi posudkami vypracovanými MUDr. M. O.. Tieto návrhy súd zamietol vzhľadom na
hospodárnosť konania a koncentračnú zásadu a vo vzťahu k sťaženiu spoločenského uplatnenia D.

C. a aj vo vzťahu k vypracovaniu kontrolného znaleckého posudku českým znaleckým ústavom, ako
to odôvodnil v bodoch 29., 39. odôvodnenia, čím došlo zo strany súdu k porušeniu jeho práv na
spravodlivý súdny proces. Pokiaľ súd prvej inštancie v bode 7. odôvodňoval nemožnosťou vypracovať
znalecký posudok na bolestné uvádzanými znaleckými ústavmi, dáva do pozornosti, že súd nedefinoval
a nepredložil dôkaz o tom, že Univerzita Pavla Jozefa Šafárika nevykonáva znaleckú činnosť pre účely

tohto konania. Podľa záverov súdu na Slovensku nie je inštitút, ktorý by relevantne posúdil sporné
nároky. Nie je dôvod k tomu, aby nemohol byť vypracovaný kontrolný znalecký posudok českým
znaleckým ústavom, keďže tvrdenia súdu o aplikovaní českých právnych predpisov na konanie, nie je
správne. Nesúhlasil so závermi súdu prvej inštancie v bode 39., že odborné vyjadrenie je menej formálny
a procesne jednoduchší prostriedok ako znalecký posudok, keď prihliadal na bodové ohodnotenie

bolestného D. C. na základe znaleckého posudku č. 178/2018, ktorý znížil bodové ohodnotenie na 337
bodov. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 17 ods. 5 zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch,
v zmysle ktorého nemal žiadnu možnosť overiť správnosť vypracovaného znaleckého posudku č.
178/2018, nakoľko nemal k dispozícii zdravotnú dokumentáciu poškodeného, na základe čoho bol
poškodený v tomto prípade zvýhodnený. Skutočnosť, že odborné vyjadrenie MUDr. G. pri posudzovaní

skutočností ohľadom poškodenia zdravia D. C. je stručnejšie ako znalecký posudok, ešte neznamená,
že by na jeho závery nebolo možné prihliadať. Vo vzťahu k priznaniu nároku na zaplatenie sťaženia
spoločenského uplatnenia poškodeného D. C., neboli žiadne skutkové a právne podklady pre vyhovenie
tohtonároku,naviacprerozporyvovypracovanomlekárskomposudkuMUDr.M.O.,ktorénebolomožné
odstrániť jeho výsluchom na pojednávaní a v prípade jeho návrhu na vypracovanie znaleckého posudku,

ktorý bol zamietnutý, priznanie nároku súdom prvej inštancie považuje za nedôvodné. Žiadal rozsudok
súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (ô 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému

je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách § 379 a § 380 CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1
CSP v časti potvrdil a podľa § 389 písm. c) CSP v časti zrušil a v rozsahu zrušenia mu vec vrátil na
ďalšie konanie.

10. V prejednávanej veci súd prvej inštancie na základe výsledkov vykonaného dokazovania zistil a
medzi stranami sporu bolo nesporným, že dňa 10.12.2015 žalovaný ako držiteľ a vodič motorového
vozidla zn. MITSUBISHI s EČV: ZA425GA, spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej došlo k
spôsobeniu škody na zdraví M. G. a D. C. a keďže k predmetnému motorovému vozidlu nebolo
uzatvorené žalovaným povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla v zmysle § 3 ods. 1 zákona o PZP, žalobca v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona
o PZP z garančného fondu zaplatil poškodeným škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
celkovej výške 24.039,20 eur, z ktorého suma 1.482,90 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si
žalobca neuplatňoval. Žalobca si tak v konaní v zmysle § 24 ods. 7 zákona o PZP uplatňoval regresnú
náhradu vo výške 19.182,17 eur, keďže žalovaný dňa 31.10.2018 uhradil časť uplatnenej náhrady škody

vo výške 3.374,85 eur.

11. Ďalej bolo nesporné, že žalobca z garančného fondu vyplatil poistné plnenie za spôsobenú škodu
žalovaným na zdraví poškodeného D. C. a M. G., a to na základe predložených lekárskych posudkovz 26.10.2016 a 14.04.2017, vypracovaných lekárom MUDr. M. O., ktorý v prípade poškodeného D.
C. stanovil bodové ohodnotenie bolestného na 460 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na
450 bodov v prípade poškodeného M. G. na základe lekárskeho posudku o bolestnom MUDr. M. O.

z 26.10.2016 na 25 bodov. Taktiež bolo nesporným, že KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. požiadala o
vypracovanie znaleckého posudku vo veci hodnotenia bolestného u poškodeného D. C., na základe
čoho bol vypracovaný písomný znalecký posudok znaleckou organizáciou v odbore Zdravotníctvo a
farmácia: forencis.sk č. 178/2018 z 07.07.2018, zo záverov ktorého vyplýva, že celkový počet bodov
titulom bolestného za predmetný úraz bol stanovený na hodnotu 337, z ktorého následne žalobca pri

poskytovaní poistného plnenia poškodenému D. C. vychádzal.

12. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie vychádzal ďalej zo skutočností, že titulom bolestného M. G.
z celkovej výšky 420,- eur, pred podaním žaloby žalovaný uhradil sumu 286,05 eur a predmetom
uplatnenia nároku na základe žaloby bol regresný nárok na zaplatenie náhrady škody titulom bolestného
vo zvyšnej časti (429 - 286,05) - vo výške 142,95 eur. Pokiaľ predmetom žaloby bol uplatnený nárok

na náhradu škody u poškodeného D. C., a to titulom bolestného v sume 5.783,52 eur a sťaženia
spoločenského uplatnenia v sume 7.947,- eur (celkovo vo výške 13.730,52 eur), z ktorých súm pred
podaním žaloby došlo zo strany žalovaného k úhrade náhrady škody titulom bolestného vo výške
3.088,80 eur, predmetom uplatneného nároku titulom úhrad D. C. titulom bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia zostala suma 10.641,72 eur + 142,95 eur titulom bolestného u poškodeného

M. G., teda nárok v celkovej výške 10.784,67 eur, ktorý vzhľadom na vyjadrenia žalovaného v konaní,
ktorý namietal výšku uplatneného nároku, považoval za sporný.

13. Za správne považoval odvolací súd vyhodnotenie výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného
skutkového stavu ohľadom žalobcom uplatneného a súdom priznaného nároku na náhradu škody

uplatneného titulom bolestného u poškodeného D. C. tak, ako bolo súdom prvej inštancie vyhodnotené
v bodoch 30. až 37. odôvodnenia rozsudku. Z postupu súdu prvej inštancie je zrejmé, že pokiaľ žalovaný
v priebehu konania namietal rozpornosť medzi závermi prijatými v posúdení zdravotného stavu D. C. na
bodové ohodnotenie bolestného v odbornom vyjadrení MUDr. Z. G., ktoré bolo vypracované pre účely
trestného konania so závermi (bodovým ohodnotením bolestného) na základe znaleckého posudku č.

178/2018 z 07.07.2018, vypracovaného znaleckým ústavom forencis.sk, správne vychádzal z obsahu
odborného vyjadrenia a znaleckého posudku, keď na odstránenie spornosti v ich záveroch predvolal na
pojednávanie spracovateľov týchto listinných dôkazov - MUDr. Z. G. a za znalecký ústav MUDr. Petra
Gémeša, znalca uvedenej znaleckej organizácie forencis.sk.

14. Pokiaľ ide o hodnotenie znaleckého posudku ako dôkazu, odvolací súd vo všeobecnosti uvádza,
že pravidlá hodnotenia dôkazov sú upravené v čl. 15 ako aj v § 191 CSP a spravujú sa teóriou
voľného hodnotenia dôkazov. Dôkazy a tvrdenia strán spolu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva zákon. Pri hodnotení znaleckého posudku je vo všeobecnosti prijímaný
záver, že hodnoteniu nepodliehajú znalecké závery v zmysle ich odbornej správnosti; súd však hodnotí

presvedčivosť posudku, čo do jeho úplnosti vo vzťahu k zadaniu, logického odôvodnenie znaleckého
nálezu a jeho súladu s ostatnými vykonávanými dôkazmi (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
7Cdo 41/2010). Za najhospodárnejší postup pri predložení dvoch rozdielnych znaleckých posudkov
(ku ktorej situácii došlo v preskúmavanej veci) aj doterajšia súdna prax považuje taký postup, keď
súd sa snaží odstrániť nejasnosti, nedostatky, prípadné námietky strán výsluchom znalca a položením

doplňujúcich otázok (viď Civilný sporový poriadok Veľké komentáre Števček M., Ficová S., Baricová J.,
Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. a kol., str. 772).

15. Vo vzťahu k stanovenému bodovému ohodnoteniu za bolestné u poškodeného D. C., keď ani
zo strany žalobcu už pri výplate poistného plnenia z garančného fondu nebolo vzaté do úvahy

bodové ohodnotenie bolestného na základe lekárskeho posudku MUDr. M. O., ktoré bolo nahradené
uvedený znaleckým posudkom č. 178/2008, bolo úlohou súdu na základe podmienok § 207 CSP
vo vzájomnej obsahovej súvislosti, závery a bodové ohodnotenie bolestného vyjadrené v odbornom
vyjadrení MUDr. Slavomíra Kovalčíka, znalca v odbore traumatológia, posúdiť so závermi predloženého
znaleckého posudku č. 178/2018, ktorý vypracovala znalecká organizácia a ktoré závery na pojednávaní

konanom dňa 23.06.2021 obhajoval znalec uvedenej znaleckej organizácie MUDr. Peter Gémeš.
Tento na pojednávaní oboznámil súd, že pre účely vypracovania znaleckého posudku pracovali na
jeho jednotlivých častiach viacerí pracovníci znaleckej organizácie, pričom vychádzajúc zo záznamov
nachádzajúcich sa v zdravotnej dokumentácii poškodeného, zo záznamov, aké úkony v súvislostis poškodením zdravia na základe dopravnej nehody boli u poškodeného D. C. vykonané, pričom
obsahom znaleckého posudku boli aj vyjadrenia ohľadom tvrdenia MUDr. Z. G. v odbornom vyjadrení
ohľadom zistenia o poškodení skríženého väzu kolena vpravo na základe záznamu v jeho zdravotnej

dokumentácii z roku 2001, tieto boli ozrejmené tak v znaleckom posudku, ako aj pri ústnom výsluchu
znalca Mgr. Petra Gémeša, ktorý sa k tejto medicínskej stránke - ohľadom možného vplyvu uvádzaného
zranenia kolena poškodeného D. C. z roku 2001 vyjadroval a zaujal k tomu aj odborné stanovisko.
Uvedené skutočnosti súd prvej inštancie súd prvej inštancie podrobne vyhodnotil v bodoch 35. až
37. odôvodnenia rozsudku, preto odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej inštancie dospel k

záveru o nielen o garancii, kto znalecký posudok podával (podľa zistenia súdu ako jedného z troch
znaleckých organizácii, ktorý k daným otázkam znalecké posudky pre súdne konania podávajú), ale aj
z hľadiska presvedčivosti posudku, jeho úplnosti a logického zdôvodnenia nielen čo sa týka písomného
vypracovania, ale aj jeho zdôvodnenia pribratým do konania MUDr. Petrom Gémešom nielen ako
znalcom, ale aj dlhodobým odborníkom v danej oblasti. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd
považoval za správny skutkový a právny záver súdu prvej inštancie, ktorý považoval za dôvodne

uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie poistného plnenia (regresného plnenia) ako náhrady škody u
poškodeného M. C. titulom bolestného, vychádzajúc tak zo záverov znaleckého posudku č. 178/2018
z 07.07.2018 vypracovaného znaleckou organizáciou forencis.sk, v ktorom bolo stanovené bodové
ohodnotenie bolestného na 337 bodov. Pokiaľ žalobcom bol uplatnený nárok na regresné plnenie titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 7.947,- eur u poškodeného D. C., vychádzajúc z bodového

ohodnotenia MUDr. M. O. na základe lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia z
14.04.2017, ktorým bol určený celkový počet bodov vo výške 450,- eur a vychádzajúc z lekárskeho
posudku o bolestnom u poškodeného M. G., vypracovaného taktiež MUDr. M. O., ktorým bol určený
celkový počet bodov titulom bolestného na 25,- eur, nemožno považovať za skutkové zistenia na
základe výsledkov vykonaného dokazovania, keď tým, že súd zamietol návrh žalovaného na vykonanie

ďalšieho znaleckého dokazovania na odstránenie rozpornosti vo vypracovaných lekárskych posudkoch
v porovnaní so závermi vyjadrenými v odbornom vyjadrení znalca MUDr. Slavomíra Kovalčíka, je v
rozpore s ust. § 207, § 132 ods. 1 CSP, ktoré viedlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Preto
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti o priznaní nároku na poistné plnenie titulom náhrady
škody za poškodenie zdravia u poškodeného D. C. za bolestné a ostatné nároky (okrem zrušujúcej

časti), považoval za správny.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že lekárskemu posudku o sťažení spoločenského
uplatnenia z 14.04.2017 u poškodeného D. C., ktorý vypracoval MUDr. M. O. a ktorým stanovil celkový
počet bodov na 450, ako aj k lekárskemu posudku o bolestnom z 14.04.2017 u poškodeného M. G.,

ktorým bol stanovený celkový počet bodov na 25, sa MUDr. M. O. na pojednávaní nemohol vyjadriť,
ktorý inak, pokiaľ aj bol na pojednávanie predvolaný, jeho manželkou bolo ozrejmené, že vzhľadom na
jeho zdravotný stav, to nie je možné. Už aj vzhľadom k tomu, že sú značné rozdiely medzi určením
bodového ohodnotenia na základe odborného vyjadrenia MUDr. Z. G. a na základe vypracovaných
lekárskych posudkov o sťažení spoločenského uplatnenia (v prípade poškodenia D. C.) a bolestného (u

poškodeného M. G.), v nadväznosti na zistenie, že aj vo vypracovanom lekárskom posudku MUDr. M.
O. vo vzťahu k uplatnenému nároku na bolestné, kedy bol stanovený celkový počet bodov na 450 došlo
k redukcii bodového ohodnotenia na základe znaleckého posudku č. 178/2018 na 337, tieto rozpornosti
súdom prvej inštancie neboli odstránené, keďže sa jedná o čisto odborné posúdenie zdravotného stavu
poškodeným a s tým súvisiaceho stanovenia bodového ohodnotenia za takéto poškodenie zdravia.

17. Pri rozdielnych záveroch v znaleckých posudkoch predložených stranami sporu nemôže súd bez
ďalšieho bez náležitého odôvodnenia svojej úvahy „preferovať“ jednou strannou predložený znalecký
posudok oproti inému na základe tvrdenia, že návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania nie je
možné vyhovieť, keď takýto znalecký ústav (znalec) na území Slovenskej republiky neexistuje a v

prípade ustanovenia znalca z Českej republiky, takýto postup nie je možný, keďže by sa malo uplatňovať
české právo.

18.VprípadepoškodeniazdraviaupoškodenéhoM.G.,pokiaľžalovanýtrvalnatom,abybolonariadené
znalecké dokazovanie ohľadom dôvodnosti bodového ohodnotenia v lekárskom posudku MUDr. M.

O., ktorý určil bodové ohodnotenie bolestného na 25,- eur, bolo v možnosti súdu tomuto procesnému
návrhu žalovaného na vykonanie znaleckého dokazovania vyhovieť, napr. už aj znaleckou organizáciou
forencis.sk, ktorý vypracovala pre účely stanovenia bodového ohodnotenia titulom poškodenia zdravia
u D. C. znalecký posudok č. 178/2018, ktorý postup by bol možný aj v danom prípade.19. V prípade poškodenia zdravia D. C. a s tým súvisiaceho odstránenia rozporov pri stanovení
bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia, nie je zrejmé, ako sa súd prvej inštancie

vysporiadal s námietkou žalovaného, že znalecký posudok by mohol vypracovať jeden z ústavov
uvedených v bode 7. odôvodnenia - Ústavom pre znaleckú činnosť psychológii a psychiatrii Univerzity
Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, prípadne, že by znalecké dokazovanie vo veci mohol vykonať z
niektorých znaleckých ústavov z Českej republiky, za súčinnosti so žalovaným, pri označení takýchto
znaleckých ústavov.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd prvej inštancie v časti uplatneného a súdom priznaného
nároku na zaplatenie sumy 7.947,- eur, ako vyplateného poistného plnenia z titulu náhrady škody -
sťaženie spoločenského uplatnenia u poškodeného D. C. a nároku na zaplatenie sumy 142,95 eur
s príslušenstvom ako uplatneného a súdom priznaného poistného plnenia z dôvodu náhrady škody
titulom bolestného u M. G., nepostupoval v súlade s podmienkami uvedenými v § 107 CSP, skutkové

zistenia nezodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania a tým, že nevyhovel návrhu žalovaného
na vykonanie ďalšieho dokazovania, čím nedošlo k odstráneniu rozpornosti v odborných otázkach
vyjadrených v lekárskom posudku MUDr. M. O. a odbornom vyjadrení MUDr. Z. G., ktoré súdom prvej
inštancie neboli odstránené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti spolu so
súvisiacim výrokom o trovách konania zrušil a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)