Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712220887
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6712220887.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v exekučnej veci
oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova č. 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36
284 831, proti povinnému: R. P., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom T. č. XXXX,
XXX XX X., vedenej pod sp. zn. EX 5180/2012 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom,

so sídlom Exekútorského úradu Duklianskych hrdinov č. 2946/6, 901 01 Malacky, o vymoženie 359,29
Eur s trovami exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 16Er/173/2012-17 z 3. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo ,,okresný súd“) odvolaním napadnutým

uznesením č. k. 16Er/173/2012-17 z 3. septembra 2019 zastavil exekúciu (I. výrok). Oprávnenému uložil
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi „nevyhnutné trovy exekúcie“ vo výške 57,05 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia (II. výrok).

1.1 V odôvodnení predmetného rozhodnutia okresný súd uviedol, že dňa 13. 12. 2012 poveril súdneho
exekútora JUDr. Ing. Štefana Hrebíka vykonaním exekúcie proti povinnému vymožením pohľadávky

oprávneného vo výške 359,29 Eur, a to na základe právoplatného a vykonateľného výkazu nedoplatkov
Union zdravotnej poisťovne, a.s. číslo XXXXX. zo dňa 04. 09. 2012 a návrhu oprávneného zo dňa 03.
12. 2012. Dňa 15. 06. 2017 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že nebol
zistený žiadny majetok alebo príjmy povinného, ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov exekúcie.

1.2 Po citácii § 243h ods. 1 zákona. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a § 57 ods. 1 písm. h) zákona. č. 233/1995 Z .z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti, v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej aj „Exekučný poriadok“) okresný súd v odôvodnení
predmetného uznesenia uviedol, že zo spisu súdneho exekútora mal preukázané, že súdny exekútor
zisťoval majetok a príjmy povinného, pričom nezistil žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, či voľné
finančné prostriedky povinného, ktoré by bolo možné zexekvovať. Súdny exekútor nezistil žiadny príjem
povinného. Povinný nie je evidovaný v Sociálnej poisťovni ani v živnostenskom registri. Okresný súd

ako súd prvej inštancie preto v záujme účelnosti, efektívnosti a hospodárnosti konania exekúciu podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

1.3 V závere odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia súd prvej inštancie po citácii § 199, §
200 ods. 1, 5, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 14 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, účinnej do 31.3.2017 (ďalej len „vyhláška“) uviedol, žesúdny exekútor si uplatnil odmenu v minimálnej výške 33,19 Eur, ktorú mu priznal a hotové výdavky vo
výške 14,35 Eur (poštovné), ktorých náhradu mu ako preukázaných hotových výdavkov rovnako priznal.
Konštatoval, že nakoľko je súdny exekútor platiteľom DPH v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z., priznal

súdnemu exekútorovi 20 % DPH z odmeny vo výške 9,51 Eur. V zmysle vyššie uvedeného súd prvej
inštancie zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi nevyhnutné trovy exekúcie vo výške
57,05 Eur.

2. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa I. výroku o zastavení exekúcie

podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie s návrhom, aby odvolací súd uznesenie
exekučného súdu zmenil tak, že návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zamietne, alebo
napadnuté uznesenie zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2.1 V časti I. odvolania oprávnený uviedol, že u tvrdenej nemajetnosti povinného je treba vychádzať
z charakteru nemajetnosti povinného ako stavu prechodného. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť

povinného v tomto štádiu konania považoval oprávnený za predčasné. V uvedenej súvislosti poukázal
oprávnený v odvolaní na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2CoE/218/2016. Ďalej uviedol,
že má za to, že právo posúdiť, či je ďalšie pokračovanie exekúcie hospodárne, prislúcha oprávnenému.
Poukázal na tú skutočnosť, že zákon výslovne neupravuje situácie, keď povinný aktuálne nemá žiadny
majetok, ale v budúcnosti by nejaký majetok mohol nadobudnúť. Takéto situácie však rieši judikatúra v

tom zmysle, že pre zastavenie exekúcie je potrebné nielen preukázanie aktuálneho nedostatku majetku
povinného, ale aj zistenie, že ide o dlhodobý, prípadne trvalý stav a nie je predpoklad nadobudnutia
majetku povinným v budúcnosti. Mal za to, že predčasné zastavenie exekúcie by upieralo jeho právo
na uplatnenie ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého súčasťou je aj nútený výkon
súdnych, či iných rozhodnutí.

2.2 V časti II. odvolania oprávnený uviedol, že súdny exekútor a ani exekučný súd (súd prvej inštancie)
nezistili majetkové pomery povinného dôkladne. Súd prvej inštancie v odvolaním napadnutom uznesení
konštatoval, že ,, mal zo spisu súdneho exekútora preukázané, že súdny exekútor zisťoval majetok a
príjmy povinného, pričom nezistil žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, či voľné finančné prostriedky

povinného, ktoré by bolo možné zexekvovať. Súdny exekútor nezistil žiadny príjem povinného.
Povinný nie je evidovaný v Sociálnej poisťovni ani v živnostenskom registri. Súd prvej inštancie
preto v záujme účelnosti, efektívnosti a hospodárnosti konania exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku zastavil.“ V uvedenej súvislosti poukázal oprávnený v odvolaní na tú skutočnosť,
že povinný môže vlastniť hnuteľné veci, ktorých speňažením by mohlo dôjsť k uspokojeniu pohľadávky

oprávneného, pričom túto skutočnosť nie je možné zistiť vykonaním lustrácií, preto v súvislosti so
záverom exekučného súdu o nemajetnosti povinného, je podľa oprávneného potrebné uviesť tiež
tú skutočnosť, že súdny exekútor dostatočne nepreskúmal (aspoň to nie je z obsahu odôvodnenia
odvolaním napadnutého uznesenia zrejmé), či povinný nie je vlastníkom majetkových práv, ktoré možno
postihnúť vykonaním exekúcie (napr. práv na plnenie z poistných zmlúv uzatvorených s povinným).

2.3 V časti III. odvolania poukázal oprávnený na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 1CoE/101/2018-33 a uviedol, že má za to, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o zastavení
exekúcie nevychádzal z aktuálnych výsledkov lustrácií, a teda súdnym exekútorom vykonané lustrácie
nezodpovedajú času rozhodovania súdu prvej inštancie. Pri rozhodovaní o zastavení exekúcie súd prvej

inštancie totiž vychádzal z lustrácií súdneho exekútora vykonaných pred júnom 2017, keďže podnet
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie bol súdu prvej inštancie doručený dňa 15. 06. 2017.

2.4 V časti IV. odvolania oprávnený uviedol, že súd prvej inštancie rozhodnutie o zastavení exekúcie
presvedčivým spôsobom neodôvodnil. V odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia súd prvej

inštancie len zjednodušene skonštatoval, že vzhľadom na negatívne výsledky lustrácie katastra
nehnuteľností,Sociálnejpoisťovne,živnostenskéhoregistra,mázapreukázanúnemajetnosťpovinného.
V uvedenej súvislosti oprávnený v odvolaní uviedol, že výsledky dvoch vykonaných lustrácií (kataster
nehnuteľností, Sociálna poisťovňa) nie sú presvedčivým dôkazom o nemajetnosti povinného s ohľadom
na skutočnosť, že povinný môže byť vlastníkom hnuteľného majetku, resp. majetkových práv, ktorého

existencia nie je zistiteľná vyššie uvedenými dvoma lustráciami. Lustrácia vykonaná v živnostenskom
registri nie je lustráciou v pravom zmysle slova, pretože uvedený register majetok povinného neeviduje.2.5 V časti V. odvolania oprávnený podotkol, že v prípade, ak by bola predmetná exekúcia zastavená,
hrozí, že jeho právo na zaplatenie pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní bude premlčané,
čím sa zmarí úspešné vymáhanie predmetnej pohľadávky. On si vybral súdneho exekútora, ktorý má

sledovať zmenu majetkových pomerov povinného počas celej doby trvania exekúcie, čím preniesol túto
povinnosť svojou voľbou na súdneho exekútora. Mimo prebiehajúcej exekúcie on nemá inú možnosť
zistiť, že povinný nadobudol majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť jeho pohľadávku. Úspešné
uplatnenie jeho práva na vymoženie dlžnej sumy prípadným novým návrhom je limitované premlčacou
dobou v zmysle platných právnych predpisov.

2.6 V časti VI. odvolania oprávnený uviedol, že pohľadávka vymáhaná v exekúcii predstavuje
neuhradené poistné. Zdravotné poistenie je povinné a vzťahuje sa na každú fyzickú osobu, ktorá
má trvalý pobyt v Slovenskej republike - výnimky umožňuje len zákon. Poukázal na skutočnosť, že
vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť vo verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári
s verejnými prostriedkami. Finančné prostriedky, ktoré v systéme verejného zdravotného poistenia

absentujú z dôvodu nedisciplinovanosti platiteľov poistného, pocítia aj ostatní platitelia, ktorí pravidelne
do systému prispievajú, či už ako zamestnanci, SZČO, zamestnávatelia, samoplatitelia, a pod., preto
je dôležité, aby pri dobrovoľnom nesplnení povinnosti platiteľmi poistného sa obzvlášť dôsledne
postupovalo pri vymáhaní nedoplatkov na poistnom.

2.7 V závere odvolania poukázal oprávnený na tú skutočnosť, že účelom exekučného konania je
nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv povinného.
Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť
pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Exekučný súd musí preto

postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku a umožniť pokračovanie v
exekúcii, ak zistí, že povinný dobrovoľne nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu alebo
ak sa nezistí iný dôvod na to, aby sa v exekúcii dočasne alebo trvalo nepokračovalo (odklad alebo
zastavenie exekúcie). Opačným postupom by exekučný súd odoprel oprávnenému základné právo na
súdnu ochranu.

3. K odvolaniu oprávneného sa povinný písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v zmysle § 34 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného
sporového poriadku (ďalej v texte „CSP“), skôr ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním

napadnutého rozhodnutia, preveril splnenie procesných podmienok konania. Zistil, že povinný počas
odvolacieho konania zomrel, a preto odvolacie konanie z procesných dôvodov podľa ust. § 63 ods. 1
CSP zastavil.

5. Odvolací súd na základe vykonanej lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že

povinný zomrel dňa V.. Následne z uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 12D/75/2020-52 zo dňa 06.
10. 2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 11. 2020 mal odvolací súd preukázané, že konanie
o dedičstve po povinnom ako poručiteľovi bolo podľa § 187 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) zastavené.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6.1 Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6.2 Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6.3 Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

6.4 Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.7. Medzi základné procesné podmienky, ktoré má súd povinnosť skúmať aj bez návrhu v priebehu
celého konania, je existencia procesnej subjektivity strany sporu (v tomto prípade účastníka konania).

Hmotnoprávna spôsobilosť mať práva a povinnosti zaniká smrťou fyzickej osoby (§ 7 ods. 2 zákona
č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník). Exekučné konanie má majetkovú povahu, ktorá umožňuje
pokračovať v konaní s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania
prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. Ak po začatí konania pred súdom stratí účastník
konania procesnú subjektivitu (§ 61 CSP), postup súdu v ďalšom konaní sa spravuje podľa ust. § 63

CSP. V zmysle tohto ustanovenia súd rozhodne buď o zastavení konania, alebo o pokračovaní v konaní
s právnymi nástupcami fyzickej osoby, ktorá stratila procesnú subjektivitu. V predloženej veci povinný
zomrel dňa 16. 06. 2020, teda po vydaní odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu, ktorým
okresný súd exekúciu zastavil, pričom dedičské konanie po povinnom bolo zastavené pre nemajetnosť
povinného podľa ust. § 187 ods. 1 CMP, a preto k procesnému nástupníctvu dedičov povinného v zmysle
§ 63 ods. 2 CSP nemohlo dôjsť.

8. Keďže nie sú splnené procesné podmienky na to, aby odvolací súd mohol po strate procesnej
subjektivity povinného pokračovať v odvolacom konaní, odvolacie konanie podľa § 63 ods. 1 CSP
zastavil.

9. O trovách exekučného konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).