Rozsudok – Rodina a mládež – Život… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422010011
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422010011.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. G. E. na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. júna 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. E., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, T. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

1/ napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna G. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Bratislava, B. XXXX/XX, vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i

rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 25P 133/2017 zo dňa 11.06.2018, právoplatný dňa
07.07.2018, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna G. sumou 100,-€ mesačne, vždy do 15.
dňa mesiaca k rukám matky oprávneného dieťaťa C. Y., si túto povinnosť riadne neplní od mesiaca
júl 2017 doposiaľ, s výnimkou obdobia od 08.08.2018 do 11.04.2019, kedy sa nachádzal vo výkone
väzby a pri nástupe nahlásil vyživovaciu povinnosť na syna G. a s výnimkou obdobia od 11.04.2019
do 12.06.2019, kedy žil s maloletým G. a matkou maloletého C. Y. v spoločnej domácnosti a na výživu

prispieval naturálnym spôsobom, a s výnimkou mesiaca október 2019, kedy uhradil výživné vo výške
100,-eur, mesiaca február 2020, kedy uhradil výživné v sume 100,-eur, mesiaca jún 2020, kedy uhradil
výživné v sume 100,-eur, mesiaca február 2022, kedy uhradil výživné v sume 200,-eur, mesiaca marec
2022, kedy uhradil výživné v sume 100,-eur, mesiaca apríl 2022, kedy uhradil výživné v sume 90,-eur,
mesiaca máj 2022, kedy uhradil výživné v sume 140,-eur, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na
výživnom voči matke oprávneného dieťaťa C. Y. vo výške 3.970,-€,
pričom v rozhodnom období bol od 10.11.2017 do 29.12.2017 riadne zamestnaný v spol. P. D. D. S..D..,

a od 01.01.2018 do 31.01.2018 na dohodu o vykonaní práce v spol. W. M. D..O..M.., ostatnom čase si
príjem obstarával nezisteným spôsobom, v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR bol evidovaný
pod 12.04.2019 do 04.08.2019, kedy bol vyradený pre nespoluprácu a od 25.01.2021 doposiaľ, dávky
v hmotnej núdzi v rozhodnom období nepoberal,

2/ dňa 02.06.2019 v čase okolo 09.00 hod. v Bratislave v byte č. 2 na 2. poschodí na Karloveskej ulici č. 6

ako otec maloletého G..E.., nar. XX.XX.XXXX nezabezpečil sústavnú a dôslednú starostlivosť o zdravie
maloletého, čím nerešpektoval ust. § 28 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine č. 35/2005 Z.z. tým, že riadne
nezatvoril okno v kuchyni, v dôsledku čoho maloletý G..E.. vyliezol na kuchynský stôl, na otvorenom
okne vytlačil sieťku proti hmyzu a vypadol z okna na zem a utrpel ťažké komplexné poranenie lebečných
kostí, mozgu, stredného ucha, ako i ťažké poranenie pľúc obojstranne a to viacnásobnú zlomeninu lebky,
obojstrannezlomeninutemennýchkostí,pyramídovejkostivpravo,hlávkovéhovýbežkuspánkovejkosti,
zlomeninu spánkovej kosti obojstranne bez poškodenia optickej kapsuly, zakrvácanie do stredného

ucha vľavo, subluxaciu reťaze kostičiek stredného ucha vľavo, prienik vzduchu do lebky, zakrvácaniemedzi kosti lebky a tvrdú plenu v temennej oblasti, pomliaždenie pľúc obojstranne, roztrhnutie pľúc
vpravo, malý pneumotorax vpravo, zlomeninu kľúčnej kosti vpravo s dislokáciou, otras mozgu stredného
stupňa, tržno - zmliaždenú ranu vonkajšieho zvukovodu vľavo, opuch a krvnú podliatinu na oboch

očiach, podokosticový hematóm v záhlaví obojstranne, výtok do mozgovo - miechového moku z nosa a
ľavého ucha spolu s krvou, s dobou hospitalizácie v období od 04.06.2019 do 11.06.2019, vyžadujúce
si konzervatívnu liečbu, v dôsledku čoho bol maloletý obmedzovaný na obvyklom spôsobe života
obmedzením pohybu s bolestivosťou jednotlivých poranení, s dobou liečenia minimálne 53 dní,

t e d a
v bode 1/ rozsudku
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

v bode 2/ rozsudku

inémuznedbanlivostispôsobilťažkúujmunazdraví,pričomčinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona a na chránenej osobe - dieťati,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. h/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Za skutok v bode 2/ rozsudku

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1

Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
vedenia akýchkoľvek motorových vozidiel v trvaní 7(sedem) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, sp.zn.
0T/88/2022 zo dňa 20.03.2022, právoplatný dňa 20.03.2022 v časti výroku o treste, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného k náhrade škody poškodeným:
-Všeobecnej zdravotnej poisťovňu, a.s. Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 vo výške
2.835,61eur,
-G. E., nar. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom advokátom Mgr. Dušanom Zatkalíkom, advokátska

kancelária Bratislava, Ľ.Fullu 9/A, vo výške 28.364,-eur.

Za skutok v bode 1/ rozsudkuPodľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
3 (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v povinnosti
zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. G. E.B. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
opatrovníka poškodeného k náhrade škody, prečítaním uplatnených nárokov na náhradu škody z

predsúdneho konania, výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne C. Y., prečítaním znaleckého
posudku, listinnými dôkazmi.

Opatrovník poškodeného mal. G. E., Mgr. K. X. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu

škody vo výške 28.364,-eur.
Zástupca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, C. P. sa v predsúdnom konaní
pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 2.835,61eur.

Obžalovaný G. E. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo

spáchania žalovaného skutku v bode 2/ obžaloby a nevinným zo spáchania skutku v bode 1/ obžaloby,
nakoľko v tomto bode už výživné riadne platí.
K bodu 2/ obžaloby:
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu

kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátorka nemala k vyhláseniu obžalovaného pripomienky a navrhla toto prijať. Súd prijal vyhlásenie

obžalovaného o vine v bode 2/ obžaloby a vykonal dokazovanie ohľadne viny v bode 1/ obžaloby a
ohľadne trestu a náhrady škody.

Obžalovaný G. E. k bodu 1/ obžaloby uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči svojmu
synovi G. E., tá mu bola určená vo výške 100,-eur mesačne. Doposiaľ pracoval B. brigádnicky. Na úrade

práce nebol vedený ako nezamestnaný. Počas obdobia kedy žil s matkou ich spoločného syna tejto
dával peniaze na domácnosť a pomáhal jej so starostlivosťou o syna. Teraz sa so synom nestretáva,
lebo s jeho matkou je ťažká komunikácia. Aj na hlavné pojednávanie priniesol pre syna darčeky, so
synom si telefonujú (pozn. sudcu - matka maloletého po výsluchu odmietla hračky pre syna prevziať).
Uviedol, že si chce svoju vyživovaciu povinnosť riadne plniť a na hlavnom pojednávaní predložil doklady

ouhradenívýživného zamesiaceoktóber2019,kedyuhradilvýživnévovýške100,-eur,mesiacafebruár
2020, kedy uhradil výživné v sume 100,-eur, mesiaca jún 2020, kedy uhradil výživné v sume 100,-eur,
mesiaca február 2022, kedy uhradil výživné v sume 200,-eur, mesiaca marec 2022, kedy uhradil výživné
v sume 100,-eur, mesiaca apríl 2022, kedy uhradil výživné v sume 90,-eur, mesiaca máj 2022, kedy
uhradil výživné v sume 140,-eur.Svedkyňa C. Y. k bodu 1/ obžaloby uviedla, že obžalovaný bol zaviazaný k plateniu výživného na
ich spoločného syna G. E. vo výške 100,-eur mesačne. Túto vyživovaciu povinnosť si riadne neplní
od júla 2017. Od apríla 2019 do júna 2019 žila s obžalovaným v spoločnej domácnosti, kedy

obžalovaný prispieval mesačne v sume asi 600,-eur. Od mesiaca marec 2022 poberá na syna náhradné
výživné. Exekučne sa jej nepodarilo dosiahnuť zrážky výživného. Obžalovaný sa so synom nestretáva,
telefonujú si. Syn má čo potrebuje, ona žije s priateľom, neplatenie výživného obžalovaným na
synovi nezanechalo trvalo nepriaznivé následky. Svedkyňa potvrdila na hlavnom pojednávaní uhradenie
výživného obžalovaným za mesiace október 2019, kedy uhradil výživné vo výške 100,-eur, február 2020,

kedy uhradil výživné v sume 100,-eur, jún 2020, kedy uhradil výživné v sume 100,-eur, február 2022,
kedy uhradil výživné v sume 200,-eur, marec 2022, kedy uhradil výživné v sume 100,-eur, apríl 2022,
kedy uhradil výživné v sume 90,-eur, máj 2022, kedy uhradil výživné v sume 140,-eur.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal znalecký posudok Prof. MUDr. C. E., PhD., k náhrade
škody, ktorý v posudku obodoval zranenie maloletého G. E. na 1400 bodov, čo je pri sume 20,26eur za

bod suma celkom 28.364,-eur.

Z listinných dôkazov súd oboznámil vyčíslenie škody Všeobecnej zdravotnej poisťovne k liečebným
nákladom za maloletého G. E., ktoré preukazujú uhradenú sumu 2.835,61eur.
Z rodného listu maloletého vyplýva, že obžalovaný je jeho otcom.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 25P/133/2017 bol obžalovaný zaviazaný k plateniu
výživného na syna G. E. vo výške 100,- eur mesačne k rukám matky maloletého vždy do 15-teho dňa
v mesiaci počnúc od 5.6.20017.
Zo správy úradu práce, sociálnej poisťovne, daňového úradu a zamestnávateľov vyplýva, že v
rozhodnom období bol obžalovaný od 10.11.2017 do 29.12.2017 riadne zamestnaný v spol. P. D. D.

S..D.., a od 01.01.2018 do 31.01.2018 na dohodu o vykonaní práce v spol. W. M. D..O..M.., v evidencii
uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR bol evidovaný pod 12.04.2019 do 04.08.2019, kedy bol vyradený
pre nespoluprácu a od 25.01.2021 doposiaľ, dávky v hmotnej núdzi v rozhodnom období nepoberal.
Zo správy o výkone väzby a trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol v rozhodnom období od
08.08.2018 do 11.04.2019 vo výkone väzby a pri nástupe nahlásil vyživovaciu povinnosť na syna G..

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 0T/88/2022, zo dňa 20.03.2022, právoplatným
dňa 20.03.2022 bol obžal. G. E. odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 2 Trestného zákona, ktorý spáchal dňa 17.03.2022 na podmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 3 mesiace so skúšobnou dobou podmienečného odsúdenia v trvaní 30 mesiacov a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 7 rokov.

Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento má v registri trestov okrem vyššie
uvedeného odsúdenia šesť záznamov, z toho päť záznamov má zahladených. V registri priestupkov má
devätnásť záznamov.
Súd oboznámil trestný spis Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T/239/2007 (jediné nezahladené
odsúdenie v registri trestov), z ktorého vyplýva, že v tomto konaní bol obžalovaný G. E. odsúdený

rozsudkom zo dňa 29.01.2008, právoplatným dňa 29.01.2008 pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9
mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, pričom uložený trest obžalovanému bol pokrytý výkon jeho väzby v danej veci a
tento bol dňa 29.01.2008 prepustený na slobodu.

Súd v predmetnej veci prijal vyhlásenie obžalovaného o vine v bode 2/ obžaloby a vykonal dokazovanie
k bodu 1/ obžaloby, k trestu a k náhrade škody všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Po prijatí
vyhlásenia obžalovaného a pri uznaní viny obžalovaného v bode 2/ obžaloby, v bode 1/ obžaloby súd
vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne.

Obžalovaný svojim konaním v bode 1/ rozsudku najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne
neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší
čas. Hoci obžalovaný v tomto bode neurobil vyhlásenie o vine, bolo to preto, lebo na rozdiel od podanej
obžaloby od októbra 2019 výživné na syna platí a preto nemohol urobiť takéto vyhlásenie o vine. Okrem

toho súd poukazuje na to, že nakoľko trestnosť tohto žalovaného trestného činu sa posudzuje ku dňu
vyhlásenia rozsudku a ani pri vyhlásení obžalovaného o vine v tomto bode, by súd takéto vyhlásenie
prijať nemohol. To však neznamená, že sa obžalovaný k spáchaniu skutku v tomto bode nedoznal, pre
účely priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona. Obžalovaný sa k spáchaniutohto skutku doznal, uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, snaží sa ju plniť a od októbra
2019 výživné na syna nepravidelne platí.
Zistený skutkový stav uvedený v výrokovej časti rozsudku potvrdila svedkyňa C. Y., ktorá potvrdila

obdobie spoločného žitia s obžalovaným v spoločnej domácnosti a jeho prispievanie na domácnosť a
spoločnú starostlivosť o ich syna. Rovnako potvrdila aj prijatie platieb výživného od októbra 2019 tak,
ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Zistený skutkový stav je potvrdený aj správou o výkone väzieb obžalovaného v rozhodnom období,
správami úradu práce a zamestnávateľov obžalovaného a dokladmi o uhradení výživného.

Po vykonanom dokazovaní a prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, k otázke viny obžalovaného súd
konštatuje,žeobžalovanývbode1/rozsudkuspáchalžalovanýprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa
§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona s
modifikáciu skutkovej vety a úpravou celkového dlhu na výživnom ku dňu vyhlásenia rozsudku tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a v bode 2/ rozsudku spáchal žalovaný prečin ublíženia na

zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/
Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Preto ho súd uznal vinným zo spáchania
uvedených trestných činov.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd konštatuje, že skutok v bode 2/ obžaloby spáchal obžalovaný

skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 0T/88/2022, teda v tomto
bode musel súd ukladať obžalovanému trest súhrnný a za skutok v bode 1/ obžaloby trest samostatný.
Pri skutku v bode 2/ rozsudku súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z najprísnejšej trestnej
sadzby zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného (súhrnný trest), ktorá je pri prečine podľa §
157 ods. 2 Trestného zákona od jedného do päť rokov. Súd ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36

písm. l/ Trestného zákona vyhodnotil to, že sa obžalovaný k spáchaniu skutkov doznal a ich spáchanie
úprimne oľutoval. To, že obžalovaný spáchal viac trestných činov (súhrnný trest) súd vyhodnotil ako
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona. Súd neuznal za priťažujúcu okolnosť to,
že už bol obžalovaný v minulosti za trestný čin odsúdený, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva,
že na všetky jeho predchádzajúce odsúdenia platí fikcia zahladenia a nie je možné na tieto odsúdenia

prihliadať. Pri rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd dospel k záveru, že na
splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu v tomto bode postačí ukladať obžalovanému výchovný
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú
skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Nakoľko súd ukladal obžalovanému trest súhrnný, musel prevziať do
ukladaného trestu aj uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 7 rokov z vyššie

uvedeného trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II. Zároveň súd tento trestný rozkaz zrušil
vo časti výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Pri skutku v bode 1/ rozsudku súd mohol ukladať obžalovanému samostatný trest odňatia slobody
vo výmere od jedného roka do päť rokov. Za poľahčujúcu okolnosť súd vyhodnotil to, že obžalovaný

sa k spáchaniu tohto skutku doznal a jeho spáchania oľutoval. Na druhej strane súd nezistil žiadnu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Pri prevahe poľahčujúcich okolností použil súd
zmierňovacie ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona a znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu
tretinu. Tak mohol súd obžalovanému ukladať trest odňatia slobody od jedného roka do troch rokov a
osem mesiacov. Súd uložil obžalovanému výchovný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní štrnásť

mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Zároveň
mu súd uložil aj primerané obmedzenie aby počas plynutia skúšobnej doby uhradil zameškané výživné,
ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku bolo vo výške 3.970,-eur.

Takto uložené tresty sú plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákon a splnia

dostatočne svoju výchovnú aj ochrannú funkciu.

Súd rozhodoval aj o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodených na náhradu škody v bode 2/
rozsudku.
Opatrovník poškodeného mal. G. E., Mgr. K. X. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu

škody vo výške 28.364,-eur. Výška tejto škody je preukázaná bodovým ohodnotením zranení maloletého
uvedeného podanom znaleckom posudku, pričom jeho zranenia boli ohodnotené na 1400 bodov, čo je
pri sume 20,26eur za bod suma celkom 28.364,-eur.
Zástupca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, C. P. sa v predsúdnom konanípripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 2.835,61eur. Z vyčíslenia liečebných
nákladov za liečbu maloletého G. E. vyplýva, že Všeobecná zdravotná poisťovňa uhradila na liečbu
maloletého sumu 2.835,61eur.

Nakoľko vykonaným dokazovaním boli preukázané nároky poškodených na náhradu škody tak, ako si
ich títo uplatnili v trestnom konaní a bolo preukázané, že za tieto náklady zodpovedá obžalovaný, súd
zaviazal obžalovaného k náhrade škody tak, ako si túto uplatnili poškodení v trestnom konaní a ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.