Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118210822
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118210822.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: H. H., X.. XX. XX. XXXX, V. L. J.A. XXX, XXX XX
J., V.. Č.. Y. Ú. L. L. - F., R. XX, XXX XX L. L. proti žalovanému Ústav na výkon trestu odňatia slobody
Banská Bystrica - Kráľová, Sládkovičova 80, 974 05 Banská Bystrica, o porušenie žalobcovho práva na
súkromie v súvislosti s neumožnením zakúpenia si výživových doplnkov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 01. 2018 domáhal:

I. Určenia, že žalovaný neumožnením nákupu výživových doplnkov v predajni ÚVTOS Banská Bystrica

- Kráľová neoprávnene zasiahol do jeho práva chráneného článkom
8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

II. Uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu nemajetkovú ujmu vo výške 8 500,- Eur.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9C/6/2018/ - 11 zo dňa 14. 02. 2018 bol zamietnutý návrh žalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
umožniť mu zakúpenie si výživových doplnkov. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.
05. 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/105/2018 - 34 zo dňa 27.
04. 2018.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, prílohou č. 2 k zmluve o nájme nebytových priestorov, ktorej

obsahom je povolený sortiment - podrobný rozpis predávaného tovaru v ústavnej predajni pre
odsúdených mužov, žiadosťou žalobcu zo dňa 29. 03. 2017 o povolenie zakúpenia resp. o zaslanie
sušených vaječných bielkov, stanoviskom žalovaného zo dňa 31. 03. 2017, žiadosťou žalobcu zo dňa
28. 10. 2017 o povolenie zakúpenia bielkovinového výživového doplnku a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu od 01. 12. 2016 vykonáva u žalovaného trest odňatia slobody, počas ktorého

zaznamenal úbytok hmotnosti cca 15 kg a cíti sa chronicky vyčerpaný
a zoslabnutý. Žalobca sa domáhal rozšírenia sortimentu ústavnej predajne a žiadosťou zo dňa 26. 03.
2017 žiadal o povolenie si zakúpiť sušené vaječné bielka, na čo kladne reagovala ošetrujúca lekárka.
Prevádzkovateľ ústavnej predajne zabezpečil sušené vaječné bielka, avšak k ich predaju nedošlo.
Opätovná žiadosť žalobcu zo dňa 28. 10. 2017 bola zdravotným strediskom schválená so záverom,
že nejde o potrebu zo zdravotného hľadiska a nákup bude realizovaný cestou lekárne. K nákupu

výživového doplnku opäť nedošlo a nebol rozšírený sortiment ústavnej predajne. Žalobca s prihliadnutím
na ustanovenia čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, čl. 1 až 3 Odporúčania Rec 2 Výboru ministrov
členských štátov o Európskych väzenských pravidlách, pravidla 3EVP, ustanovenia zákona č. 475/2005
Z.z. o výkone trestu odňatia slobody, zákona č. 4/2001 Z.z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže a

judikatúru ESĽP poukazuje na svoje práva ako väzňa. Žalobca má za to, že neumožnenie predaja
výživových doplnkov nie je zákonom dovolené, nakoľko sa jedná o potraviny zjavne nespôsobilé zmariť
účel výkonu trestu, či ohroziť bezpečnosť
v ústave alebo zdravie odsúdeného, a preto predmetný zásah nebol v súlade so zákonom. Predmetný
zásah nesledoval legitímny cieľ a nebol nevyhnutný v demokratickej spoločnosti. Podľa žalobcu

obmedzenie jeho práva v tomto smere nemá oporu v právnom poriadku
a predstavuje neoprávnené obmedzenie jeho práva na súkromie. Poukazuje na skutočnosť, že v iných
ústavoch sú určité výživové doplnky v sortimente tovaru predajní. Žalobca znáša tento zásah veľmi
ťažko, ponižuje ho, spôsobuje mu stavy úzkosti a v dôsledku toho trpí aj fyzicky, a preto sa domáha
nemajetkovej ujmy od žalovaného v sume 8.500,- Eur.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Medzi nedostatky procesnej podmienky, ktoré sú neodstrániteľné, patrí nedostatok procesnej

subjektivity, pokiaľ táto vada existuje už od momentu začatia konania.

7. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

9. V zmysle § 3 ods. 3 prílohy rozkazu č. 631/2015, ktorým sa vydáva vzorový organizačný poriadok
ústavov, je ústav (žalovaný) rozpočtovou organizáciou a v oblasti rozpočtovania, financovania a práva

hospodárenia so zvereným majetkom štátu má právnu subjektivitu.

10. V súvislosti s citovaným ustanovením § 61 a § 67 CSP ústav na výkon trestu odňatia slobody nemá
neobmedzenúprávnusubjektivitu.Toznamená,žespôsobilosťústavubyťstranouvkonaníavystupovať
samostatne je určovaná len určitými druhmi konaní (resp. sporov), a to konkrétne len konaniami v oblasti

rozpočtovania, financovania a práva hospodárenia. Žalobca sa domáha takého nároku, ktorý nespadá
ani pod jedno z týchto konaní.

11 . Na základe uvedenej skutočnosti (t. j. nedostatku procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti
žalovaného) súd konanie zastavil z dôvodu, že ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania.

12.Naokrajsúdpoznamenáva,žeajkebynedošlokzastaveniukonaniazuvedenýchdôvodov,vzmysle
§ 137 CSP by bol neprípustný žalobný petit, keď žalobný petit pod bodom I. nemožno subsumovať pod
žiadny z typov žalôb uvedených v citovanom zákonnom ustanovení.

13. Vo vzťahu k žalobnému petitu I. žalobca sám v žalobe odkazuje na Dohovor o ochrane ľudských
práv a slobôd, judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva a z vnútroštátnych rozhodnutí poukazuje
na rozhodnutie Ústavného súdu SR.

14. Ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti a rozhoduje aj

o sťažnostiach fyzických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo
ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika
ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak
o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Žalobca tvrdí, že žalovaný svojím konaním zasiahol
do jeho práv, ktoré chráni nielen Ústava Slovenskej republiky, ale aj medzinárodné zmluvy. Nápravy

rozhodnutia ústavu na výkon trestu odňatia slobody sa však žalobca nemôže domáhať na všeobecnom
súde a ním formulovaný žalobný návrh má práve charakter ústavnej sťažnosti, kedy v prípade úspechu
Ústavný súd môže rozhodnúť aj o finančnom zadosťučinení.Obdobne ako vo veci rovnakých strán vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/50/2017, 9C/45/2017,
9C/1/2018, 19C/31/2017 súd poukazuje tiež na rozhodnutie NS SR 3Sžo/140/2015 dodržiavanie zákona
pri realizácii výkonu trestu odňatia slobody prislúcha prokuratúre, ktorá má povinnosť vykonávať dozor

nad zachovávaním zákonnosti v miestach, kde sú držané osoby pozbavené slobody v zmysle § 4 ods.
1 písm. b) a § 18 zákona 153/2001 Z. z. Rozhodovací proces, výsledkom ktorého je neudelenie súhlasu
odsúdenému na vykonanie návštevy s priamym kontaktom v zmysle § 24 ods. 4 zákona 475/2005 Z.
z. patrí do právnej úpravy verejného práva.

15. Účastníci v danom vzťahu nemajú autonómne a rovnoprávne postavenie charakteristické pre
právne vzťahy založené na súkromnom práve v zmysle § 3 CSP. Naopak, ich odlišné postavenie v
tomto právnom vzťahu vykazuje znaky odzrkadľujúce osobitné postavenie fyzickej osoby odsúdenej na
výkon trestu odňatia slobody, ktorej práva, právom chránené záujmy, či povinnosti podliehajú osobitnej
rozhodovacej činnosti riaditeľa ústavu, ktorý ale zabezpečuje verejné potreby a funkcie štátu.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 CSP, keď žalobca procesne zavinil zastavenie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP), a to písomne vo vyhotovení dvojmo na

Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).