Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 23, 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322201031
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6322201031.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobkýň v rade 1/ U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., B. XX/
XX a v rade 2/ W. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., B. XX/XX obe práv, zast. JUDr. Stanislavom
Rešutíkom, advokátom, so sídlom AK Brezno, M. R. Štefánika 29/36 proti žalovaným v rade 1/ P. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., B. XX/XX, v rade 2/ P. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., L. X.
XXXX/XX a v rade 3/ R. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., B. XX/XX spoločne zast. JUDr. Michalom

Capekom, nar. 27.08.1976, trvale bytom Banská Bystrica, Bronzová 15058/24, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovaným v rade 1/ až 3/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa žalobou vo veci samej doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.05.2022 domáhajú zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré patria do
podielového spoluvlastníctva sporových strán. Súčasťou žaloby vo veci samej bol aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyne domáhajú, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanýmvrade1/až3/uložípovinnosťvrozsahuichspoluvlastníckychpodielov, t.j.spoluvpodieleX/
X zákaz predať, darovať, akokoľvek scudziť, založiť, prenajať nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k.ú. O.,

obec O., okres V., a to nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX, ako rodinný dom so
súpisným č. XX postavený na parcele C-KN č. XXX, nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX
ako parcela C-KN č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, nehnuteľnosť zapísanú
na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela E- KN č. XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere X m2 a
nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č.XXXX ako parcela E-KN č. XX/X- záhrada o výmere
XX m2 (ďalej spolu aj ako „dotknuté nehnuteľnosti“), a to až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

2. Žalobkyne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili najmä obavou o scudzenie
dotknutých nehnuteľností, prípadne ich zaťaženie, v dôsledku čoho súdu navrhujú, aby bol žalovaným v
rade 1/ až 3/ týmto neodkladným opatrením uložený zákaz predať, darovať, akokoľvek scudziť, založiť
alebo prenajať dotknuté nehnuteľnosti. Ďalej v návrhu uviedli, že potrebu nariadenia neodkladného

opatrenia osvedčujú z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov, keďže s podaným návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia preukázali, že žalovaní v rade 1/ až 3/ podnikajú kroky ku
scudzeniu nehnuteľnosti, pričom práve túto skutočnosť považujú ako podstatnú a odôvodnenú pre
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobkyne majú taktiež za to, že nariadením neodkladného
opatrenia nevznikne žalovaným v rade 1/ až 3/ žiadna ujma, pričom obmedzenia, ktoré navrhujú v
petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tykajúce sa obmedzenia nakladania s dotknutými

nehnuteľnosťami sú časovo ohraničené, a to do skončenia konania vo veci samej o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam.3. Žalobkyne ako listinný dôkaz predložili inzerciu na www.reality.sk - predaj
rodinný dom s garážou v obci Nemecká.

4. Dňa 23.05.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie splnomocneného zástupcu žalovaných v rade 1/
až 3/, v ktorom okrem iného uviedol, že predložené vyjadrenie zasiela súdu z dôvodu opatrnosti, bez
akejkoľvek znalosti obsahu podaného návrhu žalobkýň. Splnomocnený zástupca žalovaných v rade
1/ až 3/ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že mu nie je zrejmé, na základe

akého právneho ustanovenia žalobkyne navrhujú konajúcemu súdu vydanie neodkladného opatrenia o
prípadnom zablokovaní odpredaja ich spoluvlastníckych podielov, keďže do dnešného dňa nedošlo k
ich prevodu (práve s ohľadom na uplatnené predkupné právo), kedy možno predpokladať, že prípadná
inzercia za účelom vyhľadania ďalších potenciálnych záujemcov nemôže byť dôvodom jednostrannej
blokácie majetku žalovaných v rade 1/ až 3/. Splnomocnený zástupca žalovaných v rade 1/ až 3/ tak v
tomto prípade nevidí dôvod na vydanie neodkladného opatrenia a tým aj jednostranného obmedzenia

vlastníckeho práva žalovaných v rade 1/ až 3/.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Neodkladné opatrenie podľa § 324 a nasl. CSP je výnimočným inštitútom, jeho zmyslom je
rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu, odôvodnený nevyhnutnou

potrebou dočasnej úpravy pomerov strán sporu z dôvodu, že hrozí nebezpečenstvo vzniku škody či inej
nenapraviteľnej ujmy. Je teda v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery strán (v nesporových konaniach „účastníkov“) a pri obave, že prípadná exekúcia bude
ohrozená. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie
práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana (majetkového, rodinného a pod.) a osvedčenie potreby

bezodkladne upraviť pomery strán či účastníkov, pričom táto dočasná úprava musí byť primeraná
danej potrebe, nesmie vytvoriť nenávratný stav, naopak má predísť prípadným nenávratným škodám.
Osvedčenie týchto predpokladov neznamená ich preukázanie, ako je tomu pri konaní vo veci samej,
t.j. postačuje listinami, prípadne inými dôkaznými prostriedkami presvedčiť súd o potrebe nariadenianeodkladného opatrenia. Povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje
navrhovateľa neodkladného opatrenia, v tomto štádiu sa dokazovanie spravidla nevykonáva.

14. Súd po vykonanom dokazovaní v rozsahu oboznámenia sa s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia spolu s pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že v danom prípade nie sú
splnené podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď žalobkyne
neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami z dôvodu zabránenia
vzniku nezvratného stavu a bezprostrednej ujmy na ich právach. Súd je toho názoru, že v predmetnej

veci sa nejedná o tak naliehavú a neodkladnú vec, v ktorej by bol potrebný zásah
zo strany súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

15. Ako dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne uviedli, že žalovaní v rade 1/ až 3
majú v úmysle scudziť dotknuté nehnuteľnosti, prípadne ich zaťažiť, a to s poukazom na podniknuté
kroky žalovaných v rade 1/ až 3/ súvisiace so zverejnením ponuky na predaj dotknutých nehnuteľností

na internetovej stránke www.reality.sk . S poukazom na uvedené majú
žalobkyne za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne odôvodňuje ich obavu o
scudzenie dotknutých nehnuteľností, prípadne ich zaťaženie. V tejto súvislosti si konajúci súd dovoľuje
poukázať na ust. § 140 zákona č. 40/1962 Zb. Občiansky zákonník, v zmysle ktorého majú spoluvlastníci
voči sebe predkupné právo, ktoré si žalovaní v rade 1/ až 3/ voči žalobkyniam uplatnili, a to tak, že

žalobkyniam navrhli odkúpenie dotknutých nehnuteľností v sume 25.000,00 Eur. Žalobkyne navrhovanú
sumu považovali za neprimeranú a tak na túto ponuku reagovali tak, že žalovaným v rade 1/ až 3/
oznámili,žepredmetnénehnuteľnostimajúzáujemnadobudnúťdosvojhovlastníctva,atospovinnosťou
výplaty v prospech žalovaných spolu v sume 15.000,00 Eur a to tak, že každému zo žalovaných t.
j. žalovanému v rade 1/ až 3/ vyplatia sumu vo výške 5.000,00 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že k

dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi žalobkyňami a žalovanými v rade
1/ až 3/ mimosúdne nedošlo, bude v konaní o veci samej t.j. o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva ďalej rozhodovať súd.

16. Akcentujúc na uvedené ako aj skutočnosť, že neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom,

ktorého zmyslom je rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu, odôvodnený
nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov strán sporu z dôvodu, že hrozí
nebezpečenstvo vzniku škody či inej nenapraviteľnej ujmy, kedy je v zásade prípustné iba v dvoch
prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery strán (v nesporových konaniach „účastníkov“)
a pri obave, že prípadná exekúcia bude ohrozená, súd v predmetnom prípade nepovažuje

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a potrebný. V tejto súvislosti si súd dovoľuje
poukázať na ust. § 38 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), v
zmysle ktorých majú žalobkyne právo podať návrh na zápis poznámky na príslušný Okresný úrad,
katastrálny odbor. Poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať

s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti, pričom príslušný
Okresný úrad, katastrálny odbor zapíše poznámku na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho
orgánu alebo na návrh oprávneného podľa osobitných predpisov alebo účastníka súdneho konania
alebo iného konania.

17. Keďže v prejednávanej veci, vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, je potrebné konštatovať, že zo
strany žalobkýň nebola osvedčená tvrdená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, súd návrh žalobkýň
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1CSP.Vzhľadomnazamietnutienávrhuvcelom

rozsahu by nárok na náhradu trov konania mal žalovaný ako úspešná strana sporu, keďže však žalovaný
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dosiaľ nemá vedomosť, k tomuto sa nevyjadroval, a
teda mu zatiaľ žiadne trovy súvisiace s týmto konaním nevznikli, súd v súlade s princípom uvedeným v
článku 17 CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Brezno, písomne v dvoch vyhotoveniach, (§ 357 písm. d) v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.