Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722200603
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1722200603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou vo veci návrhu manželky:

A.. O. P., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, Z. na rozvod manželstva s manželom
U.. B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX Z., zast. Mgr. Peter Sikora, advokát, so sídlom
Mierová 12, Bratislava a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: W. P.,
nar. XX.XX.XXXX, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky,
Odbor sociálnych vecí a rodiny, Záhorácka 2942/60A, Malacky, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A.. O. P., rod. E.j, narodenej XX.XX.XXXX a U.. B. P., narodeného XX.XX.XXXX
uzavretédňa04.07.2013vBratislava-PodunajskéBiskupice, zapísanévKnihemanželstievmatričného
úradu Bratislava - Podunajské Biskupice, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v rámci ktorej sa maloletá W. P., narodená XX.XX.XXXX na čas po
rozvode manželstva rodičov zveruje do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloletú spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

IV. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej W., narodenej XX.XX.XXXX mesačne sumou 480
euro, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k
rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

V. Otec má právo stretávať sa s maloletou v čase:

- každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka po ukončení školského vyučovania do nedele do
18:00 hod.
- každý párny týždeň v pracovné dni v stredu po ukončení školského vyučovania. do 19:00 hod.,
- každý nepárny týždeň v pracovné dni v stredu a vo štvrtok po ukončení školského vyučovania. do
19:00 hod. s možnosťou prespania
- v čase jarných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR každý párny kalendárny rok od piatka od 15:00
hod. do utorka do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od stredy od 18.00 hod. do nedele pred

prvým dňom vyučovania po jarných prázdninách do 18:00 hod.
- v čase Veľkonočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR každý párny
kalendárny rok od štvrtka od 09:00 hod. do nedele do 09:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od
nedele od 09:00 hod. do utorka do 18:00 h.
- v čase letných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR každý kalendárny rok od 10.07. od 19:00 hod.
do 17.07. do 19:00 h, od 31.07. od 19:00 hod. do 07.08. do 19:00 h. a od 21.08. od 19:00 hod. do
30.08. do 19:00 h.

- v čase Vianočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR každý párny rok na Štedrý deň od 23.12.
od 10:00 h. do 27.12. do 17:00 h., a každý nepárny rok v od 27.12 od 17:00 h do 01.01. do 12:00 hod.Miestom prevzatia a odovzdania dieťaťa bude školské zariadenie, ktoré maloletá W. navštevuje, okrem
prípadu, ak maloletá v deň odovzdania alebo prevzatia nebude môcť školské zariadenie navštíviť,

ako i v prípade jesenných,jarných, veľkonočných, a letných prázdnin, v takom prípade bude miestom
odovzdania a prevzatia dieťaťa do starostlivosti bydlisko matky,

a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny je matka povinná maloletú na styk s otcom riadne a včas
pripraviť, odovzdať otcovi preukaz zdravotného poistenia a cestovný pas maloletej.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na súde dňa 01.04.2022 domáhala rozvodu manželstva a
žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva.
Manželka v návrhu uviedla, že manželstvo bolo uzavreté v lete roku 2013 po viac ako ročnej

známosti a pol ročnom spolužití v jednej domácnosti. Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo
harmonické, primerané rutinným starostiam a povinnostiam neskôr aj ako rodičov až do roku 2017. K
narušeniu manželských vzťahov dochádzalo postupne počas posledných štyroch rokov, a to v dôsledku
vzájomného odsudzovania sa, ktoré bolo spôsobené náročnosťou manželovej práce a minimálnym
podieľaním sa na chode ako domácnosti, tak i spoločnom trávení času ako rodiny. Manželský život

sa menil skôr na život spolubývajúcich, vzťah celkovo postupne ochladol, v dôsledku čoho manželia
od konca roku 2020 nenaplnili ako manželia tento zväzok ani v oblasti intímnej. Ochladnutie vzťahu
začínalo v roku 2017 tým, že navrhovateľka ako matka od narodenia dcérky trávila väčšinu času s
dcérkou a zapĺňala tak často priestor oboch rodičov, aby podporovala manžela v jeho práci, ktorá bola
náročná a časovo trvala do neskorých nočných hodín, keďže pracoval vždy aj doma. Zo vzťahu sa

vytratil najskôr spoločne trávený čas, potom vzájomná komunikácia, v ktorej sa sústredili na riešenie
nevyhnutných vecí. Časom sa začali komplikovať veci v oblasti vzájomného chápania sa, ktoré vyplynuli
z nedostatku vzájomnej komunikácie a času. Vzájomne nepočúvanie sa a následne nepochopenie viedli
k slovným konfliktov, ktoré iba podporovali ich citové ochladenie. Toto všetko manželov rokmi doviedlo
do stavu kedy zistili, že v jednej domácnosti iba žijú, avšak spôsobom, ktorý absolútne nevypovedal o

plnohodnotnom vzťahu ako partnerskom, tak manželskom či rodičovskom. Tento stav vyvrcholil v roku
2020 do uvedomenia si jeho vážnosti i tým, že dcérka na nefunkčnosť vzťahu rodičov poukazovala
slovne a pýtala sa ich, či sa neľúbia, lebo sa spolu nerozprávajú a často rodičov tlačila do spoločných
objatí a kontaktu. V dôsledku prijatia reality si manželia uvedomili, že ich šance sú už minimálne a
manželstvo dokážu možno zachrániť za pomoci odborníka, čo manžel dlhodobo za posledné roky

odmietal, aj keď nakoniec s tým súhlasil a manželia absolvovali sedenia u psychológa, ktorý poukázal na
veľa nedostatkov a tým manželom aj otvoril tzv. dvere do ich sveta pravdy. Spoluprácou s odborníkom si
uvedomili a zistili, že manželstvo v ktorom žijú, už dávno nie je to, čo obaja chcú a taktiež si uvedomili,
že sa rokmi obaja zmenili a tieto zmeny nie sú príjemné ani jednému z nich. Rovnako dospeli k názoru,
že majú úplne iný pohľad na život ako v materiálnej oblasti, tak i v oblasti týkajúcej sa hodnôt, koníčkov,

túžob či predstáv, sú povahovo veľmi odlišní, emocionálne a komunikačne na inej úrovni. Chýba im už i
vzájomná úcta a rešpekt jeden voči druhému, čo je vo vzťahu jedným z najdôležitejších pojítok partnerov.
Nedochádza tiež k vzájomnej podpore či opore ako takej, ktorá je vo vzťahu dôležitou súčasťou.
Vzťah utrpel straty na dôvere, porozumení i láske, čo sú základné piliere fungujúceho manželstva.
Taktiež nedostatok harmonického rodinného prostredia kde je dieťa, nevplýva pozitívne na osobnostný,

emocionálny rozvoj a duševný vývoj dieťaťa. Čo sa týka starostlivosti o našu dcérku Anabelle, otec
maloletej je schopný zabezpečiť jej krátkodobé potreby počas času, ktorý bude tráviť s ním. Napriek
tomu, že nevie variť, ani sa to neučí, vie zabezpečiť reštauračnú teplú stravu pre dieťa. Vo veci dcérky
Anabelle rodičia vedia vzájomne komunikovať v nevyhnutných veciach, ale ide to ťažko, nakoľko otec
nereagovalnamailovúkomunikáciu,aninasprávyanepotvrdzovaltermínystretnutíamenilichčasto.So

zreteľom na maloletú dcérku Anabelle mala navrhovateľka záujem udržať manželstvo za predpokladu,
že dôjde k náprave vzťahu a to aj za pomoci psychológa, ktorého manželia navštevovali v roku 2021.
Nakoľko však ani ich osobné sedenia za posledné 3 roky spolužitia, ale ani sedenia so psychológom
nesplnili očakávania, práve naopak, otvorili a prehĺbili ešte väčší osobný odstup a nezáujem, ktorý
bol obojstranný, s manželom sa dohodli na vzájomnom a definitívnom rozlúčení formou rozvodu.

Navrhovateľka uviedla, že od augusta 2021 žije s dcérkou samostatne v 2- izbovom byte v SlovenskomGrobe, ktorý spĺňa primeraný štandard, v ktorom dieťa vyrastalo a ktorý bol dôsledne vybraný v čo
najväčšej blízkosti bydliska manžela, t.j., otca dcérky. Tento čas odlúčenia manželom definitívne ukázal,
že nemajú záujem a ani nevedia fungovať v partnerskom vzťahu a spoločnej domácnosti, láska ako

i všetko ostatné je nenávratne preč. Manželia sa snažia spolu komunikovať ľudsky len ako rodičia a
učia sa to naozaj veľmi pracne, nakoľko dochádza k rodičovským nedorozumeniam. Navrhovateľka
uviedla, že ako matka dáva otcovi dostatočný priestor a nebráni mu v kontakte s maloletou. Tu ide
iba o to, že vzťah k maloletej si musí vybudovať sám otec dieťaťa. Vzťahy medzi manželmi, z vyššie
uvedených dôvodov zapríčinených obidvomi partnermi, sú tak vážne a nenapraviteľné, že manželstvo

neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel Po vzájomnej dohode o prerušení
manželského spolužitia a odsťahovaní sa do samostatne fungujúcej domácnosti, kde maloleté dieťa
žije a bude žiť\po dohode s matkou, niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie. Preto sa chce manželka s
odporcom po vzájomnej dohode rozviesť. Manželstvo účastníkov nevytvára vhodné prostredie ani pre
výchovu maloletej dcérky, ktorá je vystavovaná i stresovým situáciám, ku ktorým dochádza v dôsledku
neporozumenia si manželov. Preto rozvod manželstva účastníkov nebude ani v rozpore so záujmami

maloletej, ktorú navrhovateľka chce aj naďalej vychovávať, a to v pokojnom prostredí, v psychickej
pohode, v harmónii, a to všetko po vzájomnej dohode s manželom a otcom maloletej. Vzhľadom k tomu,
že manželia nežijú už v spoločnej domácnosti, spoločne už dlhší čas nehospodária a dlhodobo nežijú
spolu intímne, navrhla preto, aby súd po vykonanom dokazovaní manželstvo rozviedol a upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva.

2. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom,
predloženými dôkazmi, ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, vyzval kolízneho opatrovníka
na prešetrenie pomerov v rodine a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania.

3. Na pojednávaní konanom dňa 01.06.2022 predstúpili obaja manželia, ktorí zhodne predniesli
rodičovskú dohodu v znení rovnakom ako vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorú žiadali v prípade
rozvodu schváliť. Obaja manželia na rozvode manželstva trvali. Manželka uviedla, že sa v plnom
rozsahu pridržiava písomného návrhu. Uviedla, že manželstvo uzavreli dňa 04.07.2013 v Bratislave
- Podunajské Biskupice po 1 ročnej známosti z lásky, z manželstva sa narodila 1 dcéra. Manželstvo

bolo spočiatku harmonické a prvé nezhody nastali po narodení dieťaťa. Manžel bol povýšený v práci,
mal viac pracovných povinností, popritom sa rozhodli stavať dom a robil na ďalších projektoch, čiže
času na domácnosť mal málo. Manželia sa začali vzájomne citovo odcudzovať, manželka sa snažila
to s ním komunikovať, veľakrát sa v pohode porozprávali. K psychológovi nechcel manžel chodiť,
bolo tam viac problémov aj v intímnej oblasti. A v roku 2021 boli manželia u psychológa a tam to

nedopadlo dobre po pár hodinách. Za príčinu rozvratu manželstva manželka považuje vzájomné citové
odcudzenie.Kmajetkovýmpomerommanželkauviedla,ževlastnímrodinnýdomvBSMaauto.Maloletá
Anabelle navštevuje 1. ročník ZŠ, je zdravá a má s ňou bežné výdavky, ktoré vyčíslila nasledovne:
strava doma 200 euro, strava v škole 30 euro, oblečenie obuv 150 euro, drogéria 50 euro, vitamíny
30 euro, voľnočasové aktivity - plávanie 120 euro polročne. Manžel okrem bežného výživného sa stará

riadne o dcéru. Manželka uviedla, že žiada, aby súd manželstvo rozviedol a schválil rodičovskú dohodu.
Manžel uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava prednesu svojej manželky, všetko, čo uviedla, je
pravda a rovnako za príčinu rozvratu manželstva považuje vzájomné citové odcudzenie sa. Kolízny
opatrovník maloletej uviedol, že v prípade rozvodu odporúčajú schváliť rodičovskú dohodu, ktorá je v
záujme maloletej a v súlade so Zákonom o rodine.

4. Podľa čl. I, čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento
jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí..

5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia..

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“) s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu
pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

10. Podľa čl. I, čl. 3 Zákona o rodine rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním
ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie
stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen

svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone
rodičovských práv a povinností..

11. Podľa čl. I, čl. 4 Zákona o rodine Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia

majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

12. Podľa čl. I, čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 24, ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

23. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky Zákona o rodine, preto súd
manželstvo rozviedol a rodičovskú dohodu schválil. Obaja manželia sa zhodli, že ich manželstvo je
rozvrátené. K úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva
súd uvádza, že vo výrokovej časti tohto rozsudku v podstate kopíruje konsenzus manželov. Súd
v uvedenom rozsahu rodičovských práv a povinností nevidí rozpor so záujmami maloletej, preto si

konsenzus manželov (rodičov) pri úprave výkonu týchto práv a povinností osvojil.

28. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci prítomní
účastníci vzdali odvolania.

29. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie,
ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania.

30. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.31. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania
vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

32. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku, §
368 Civilného sporového poriadku).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

V prípade, ak niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné vo
veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť súdu výkon tohto rozhodnutia podľa ustanovení Civilného

mimosporovéhoporiadkualebovčastivýživnéhopodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaExekučného
poriadku [zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov].

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.1 Zákona o rodine).